Cyhoeddwyd yr erthygl hon gyntaf yn y rhifyn “Cults and Gurus” yn Tribe, ein cylchgrawn digidol. Fe wnaethon ni broffilio pedwar gurus arall. Gallwch ddarllen Tribe nawr ar Android neu iPhone.
Rydym yn falch o ddweud nad oes gan ein pumed guru a’r olaf unrhyw gofnodion troseddol. Mae hi dal yn fyw, a, hyd yn hyn, does neb wedi marw na chael ei ladd ar ei hôl hi. O'i gymharu â'r gurus eraill ar ein rhestr, mae hi'n edrych fel angel. Fodd bynnag, weithiau, gall angylion fod mor niweidiol â'r diafol.
Ganed Esther Hicks yn Coalville, Utah, ar 6 Mawrth, 1948. Roedd hi'n 32 oed wedi ysgaru ac yn fam i ddwy ferch, byw bywyd digynnwrf a syml nes iddi gwrdd â'i hail ŵr, Jerry Hicks.
Roedd Jerry yn ddosbarthwr llwyddiannus yn Amway.
I'r rhai na chafodd wahoddiad erioed i gyfarfod Amway yn y 1980au neu'r 1990au , mae'n gwmni gwerthu amlwladol sy'n seiliedig ar byramid sy'n debyg i rai o'r cyltiau a ddisgrifiwyd cyn y rhifyn hwn. Mae'n bosibl mai Amway oedd y cwmni cyntaf i elwa'n weithredol o werthu gweithdai ysgogol meddwl cadarnhaol, llyfrau, a thapiau casét i'w rhwydwaith gwerthwyr eu hunain.
Yn fyfyriwr angerddol mewn meddwl cadarnhaol ac esoteriaeth, cyflwynodd Jerry Esther i Napoleon Hill a Llyfrau Jane Roberts.
Cafodd y cwpl eu mentora hefyd gan y seicig Sheila Gillette, a sianelodd ddeallusrwydd archangel cyfunol o'r enw Theo.
Agorodd taith ysbrydol Esther hi i gysylltu â hi.meddwl!
Cyn i chi wneud unrhyw farn o Esther Hicks, cofiwch mai hi yw danfonwr neges. A chyn meddwl bod Abraham, ei ffynhonnell, yn gosmig drwg, hiliol, o blaid trais rhywiol, ac o blaid hil-laddiad yn esgus bod yn angel, tegan sy'n talu'n dda yw Esther Hicks. Gadewch i ni feddwl am ddewisiadau eraill.
Efallai bod Abraham, fel y deallusrwydd cosmig hi, yn llawn bwriadau da ond yn anymwybodol o fanion cymhleth y meddwl dynol.
Mae ein dealltwriaeth yn sylfaenol. Ni allwn ond dirnad goblygiadau athroniaeth Hicks. Fodd bynnag, nid ydym mewn sefyllfa i farnu’r bwriadau y tu ôl iddo. Ni allwn hyd yn oed gadarnhau bwriadau pwy sydd y tu ôl i'w hathroniaeth gan na fyddwn byth yn gwybod a yw Abraham yn bodoli mewn gwirionedd.
Mae priodoli eich geiriau i ffynhonnell uwch yn strategaeth drin dda iawn, yn enwedig pan nad oes gennych gefndir cadarn. i ategu eich gwybodaeth.
Hyd yn oed os nad oes sail wyddonol i wybodaeth Hicks a'i bod yn afresymegol, gallwn ymddiried ynddo gan ei fod yn dod o ffynhonnell uwch. Mae'r ffynhonnell uwch hefyd yn dweud y gallwn ni ymddiried yn ei waredwr a'i addoli.
“Yr hyn oedd Iesu, Esther yw” – Abraham
Er i enau Esther gyflwyno'r geiriau hyn, nid ei geiriau hi mohonynt. . Dylech ymddiried ynddyn nhw oherwydd eu bod yn dod o ffynhonnell uwch.
Ar ôl clywed datguddiad o'r fath, rydyn ni'n teimlo bron yn euog am ysgrifennu'r erthygl hon.
Ydyn ni'n beirniadu Iesu?Beth os yw'r seicolegwyr yn dweud celwydd a bod meddwl cadarnhaol yn gweithio mewn gwirionedd?
Efallai ei fod i gyd yn gamddealltwriaeth anffodus. Fodd bynnag, pe baem yn mynd i ddilyn dysgeidiaeth Hicks, ni ddylem boeni.
Yn ôl ei hathroniaeth, os yw hi'n cael sylw yma, mae hynny oherwydd iddi gyd-greu'r erthygl hon.
casgliad o fodau ysgafn, a elwir Abraham. Yn ôl Esther, mae Abraham yn grŵp o 100 o endidau, gan gynnwys Bwdha a Iesu.Ym 1988, cyhoeddodd y cwpl eu llyfr cyntaf, A New Beginning I: Handbook for Joyous Survival.
Maen nhw bellach wedi cyhoeddi 13 o weithiau. Eu llyfr Money and The Law of Attraction oedd rhif un ar Restr Gwerthwyr Gorau'r New York Times.
Roedd y cwpl eisoes yn teithio i'r Unol Daleithiau yn rhoi darlithoedd ysgogol i Amway pan ddechreuon nhw werthu eu syniadau eu hunain. Roedd sgiliau marchnata Jerry, carisma Esther, a phenderfyniad diymwad y cwpl yn paratoi eu ffordd i lwyddiant.
Esther oedd ffynhonnell ganolog yr ysbrydoliaeth ar gyfer y ffilm, The Secret. Fe adroddodd ac ymddangosodd yn fersiwn wreiddiol y ffilm, er bod y ffilm a oedd yn cynnwys hi wedi'i thynnu'n ddiweddarach.
Esther Hicks a'i ffynhonnell uwch, Abraham, yw rhai o'r enwau amlycaf o ran y Mudiad Meddwl Cadarnhaol. Mae Hicks wedi cyflwyno ei gweithdai mewn mwy na 60 o ddinasoedd.
Yn ôl Hicks, “Rhyddid yw sail bywyd; llawenydd yw pwrpas bywyd; canlyniad bywyd yw twf.”
Dysgodd y gall pob dymuniad gael ei gyflawni a bod unigolion yn rhan o'r bydysawd ac yn ffynhonnell iddo.
Disgrifiodd hi Ddeddf Cyfraith Atyniad fel proses gyd-greu:
“Mae pobl yn grewyr; maent yn creu gyda'u meddyliau a'u sylw. Beth bynnag y gall pobldychmygwch yn glir gydag emosiwn, trwy greu cyfatebiaeth ddirgrynol berffaith, a yw'n eiddo iddynt fod, neu wneud, neu gael.”
Mae Hicks yn brawf byw o effeithiolrwydd y Gyfraith Atyniad, o ystyried ei fod wedi ennill rhwyd iddi gwerth 10 miliwn o ddoleri.
Nid hi yw'r unig un yn y genhadaeth o ddod â phositifrwydd i'r byd. Ar ôl ei ryddhau yn 2006, gwerthodd y llyfr, The Secret, dros 30 miliwn o gopïau, gan ennill ffortiwn i'w awdur, Rhonda Byrne. Roedd hyd yn oed Oprah a Larry King eisiau darn o’r gacen hon, yn cynnwys cast The Secret sawl gwaith.
Efallai bod dysgeidiaeth Hicks wedi helpu miliynau ledled y byd. Mae'r llyfrau meddwl cadarnhaol wedi'u cyfieithu i Sbaeneg, Ffrangeg, Eidaleg, Almaeneg, Iseldireg, Swedeg, Tsieceg, Croateg, Slofeneg, Slofaceg, Serbeg, Rwmaneg, Rwsieg a Japaneeg.
“Fel yr awyr yr ydych yn ei anadlu, digonedd ym mhob peth ar gael i chi. Yn syml, bydd eich bywyd cystal ag y caniatewch iddo fod.”
Mae Hicks yn ein dysgu bod yn rhaid inni fod yn fodlon ar ein llwybr wrth ddilyn ein nodau. Rhaid inni gadw at bob meddwl sy'n dod â hapusrwydd a chyflawniad a gwrthod pob meddwl sy'n dod â phoen neu anesmwythder.
Mae ei dysgeidiaeth yn brydferth, ond rhaid inni gydnabod eu cyfyngiadau. Y meddwl dynol ywdim ond blaen mynydd iâ ac mae wedi'i wneud yn bennaf o oddrychedd. Mae’n naïf meddwl y gallwn reoli ein meddwl, o ystyried bod ein meddwl yn cael ei sbarduno gan bwerau y tu hwnt i’n rheolaeth sy’n byw yn ein perfeddion. Ymhellach, mae'n gwbl amhosib dewis sut yr ydym yn teimlo oherwydd nad yw ein hemosiynau yn rhoi sylw i'n hewyllys.
Astudiwyd y mecanwaith o anwybyddu meddyliau ac emosiynau digroeso gan Freud ac fe'i gelwir yn ataliaeth mewn seicoleg.
Mae seicolegwyr newydd, fel Werner, Herber, a Klein, wedi ymchwilio'n fanwl i ataliad a'i effeithiau. Mae canfyddiadau eu hymchwil yn dangos bod atal meddwl yn arwain yn uniongyrchol at yr eitem a ataliwyd i gael actifadu. Felly, bydd yr ymgais i atal meddwl neu deimlad penodol yn ei wneud yn gryfach. Bydd y sawl sy'n cael ei atal yn mynnu eich poeni a dod yn ysbryd llawer mwy pwerus.
Ymchwil a gynhaliwyd gan Wegner ac Ansfield ac a gyhoeddwyd ym 1996 & Astudiodd 1997 bobl yn ceisio defnyddio eu meddwl i ymlacio dan straen a chwympo i gysgu'n gyflym. Profodd y canlyniadau eu bod yn cymryd mwy o amser i gysgu ac yn mynd yn fwy pryderus yn lle ymlacio.
Aeth astudiaethau ar y pwnc o ataliaeth ymlaen, gyda Werner yn rhoi pendil i gyfranogwyr y gofynnwyd iddynt atal yr ysfa i'w symud i gyfeiriad penodol . Roedd y canlyniadau yn drawiadol. Symudasant y pendil yn union i'r union gyfeiriad hwnnw'n ddibynadwy.
Mae llawer o brosiectau ymchwil diddorolsy'n profi'r gwrthwyneb i'r hyn y mae Hicks yn ei honni. Er enghraifft, dangosodd ymchwil a gynhaliwyd gan y seicolegwyr Erskine a Georgiou yn 2010 nad oedd meddwl am ysmygu a siocled wedi arwain at y cyfranogwyr yn cynyddu eu defnydd o'r eitemau hyn, tra bod ataliad yn gwneud hynny.
Os yw atal ein meddyliau yn swnio fel saethu ein hunain yn y droed, mae'n gwaethygu hyd yn oed pan ddaw i'r casgliadau seicolegol o atal ein hemosiynau. Dangosodd astudiaeth gan Brifysgol Texas a gyhoeddwyd yn 2011 fod pobl sy’n atal eu hemosiynau “yn fwy tebygol o ymddwyn yn ymosodol wedyn.” Profwyd hefyd bod atal emosiynau yn cynyddu straen ac yn effeithio ar y cof, pwysedd gwaed, a hunan-barch.
Os yw meddwl cadarnhaol a bregethir gan Hicks eisoes yn ddull dadleuol, mae pethau'n mynd yn llawer mwy problemus pan aiff yn ddyfnach i'w hathroniaeth . Mae Hicks yn ein dysgu bod yn rhaid inni gael ein dal yn atebol am bopeth a amlygwn yn ein bywydau.
Mae cymryd cyfrifoldeb yn sicr yn llwybr ar gyfer hunan-wella ac yn gam hanfodol yn y broses o gymryd rheolaeth o'n bywydau. Felly, beth sy’n gwneud dysgeidiaeth Hicks ar y pwnc mor polemig? Awn yn syth at y ffeithiau:
Pan ofynnwyd iddi am yr Holocost, dywedodd mai'r Iddewon a lofruddiwyd oedd yn gyfrifol am ddenu trais arnynt eu hunain.
“Roedd pob un ohonynt yn gyd-grewyr yn y proses. Mewn geiriau eraill, roedd pawb a oeddni fu farw, cafodd llawer ohonynt a oedd â chysylltiadau da â'u bodau mewnol eu hysbrydoli i igam-ogam. Gadawodd llawer ohonynt y wlad.”
Eglurodd Hicks hefyd fod pobl yn creu holocostau yn y dyfodol gyda dirgryndod eu meddyliau. Cysurodd ei chynulleidfa gan roi gwybod iddynt fod y gwledydd oedd yn cael eu bomio gan yr Arlywydd Bush yn “ddenu’r peth i’w hunain” oherwydd emosiynau negyddol eu dinasyddion.
Efallai mai dyma beth roedd y seicolegwyr yn sôn amdano. Wrth atal ei chreulondeb, fe wnaeth Hicks ei grymuso yn y diwedd. Gall ei datganiad arwain crediniwr i feddwl am yr Arlywydd Bush fel offeryn y bydysawd i gyflawni chwantau dyfnaf plant a laddwyd gan Irac.
Cyflwynodd Hicks hefyd negeseuon a anfonwyd gan Abraham am dreisio, megis y “perl doethineb” isod :
“Llai nag 1% o’r achosion treisio gwirioneddol sy’n wir droseddau, mae’r gweddill ohonynt yn atyniadau ac yna’n newid bwriad yn ddiweddarach…”
“Fel y mae’r dyn hwn ei dreisio yw ein haddewid i chi mae hwn yn fod datgysylltiedig, mae hefyd yn ein haddewid i chi yw'r un y mae'n ei dreisio yn bod wedi'i ddatgysylltu…”
“Rydym yn credu bod y pwnc hwn [o dreisio] yn siarad mewn gwirionedd am fwriadau cymysg yr unigolyn, mewn geiriau eraill, roedd hi eisiau'r sylw, roedd hi eisiau'r atyniad, roedd hi wir eisiau'r cyfan ac yn denu mwy nag y bargeiniodd amdano ac yna felmae’n digwydd neu hyd yn oed ar ôl teimlo’n wahanol amdano…”
Er bod datganiad Hicks ar y dioddefwyr Iddewig a rhyfel wedi swnio’n greulon, maen nhw’n troi’n droseddol. Mae miliynau o bobl ifanc yn eu harddegau wedi cael eu cam-drin a'u sathru. Maen nhw wedi torri tu mewn yn llwyr, gan wneud ymdrech ddwys i oresgyn eu hymosodiadau.
I unrhyw un ohonyn nhw, mae clywed y geiriau hynny o enau unigolyn amlwg fel Hicks, un sy'n honni ei fod yn dywysydd ysbrydol yn sianelu'r gwirionedd cosmig, gall fod yn ddinistriol.
Ond yn ôl Hicks, ni ddylem fod yn siarad amdano mewn perygl o gael ein treisio, hefyd. Mae’n fwy diogel gadael i’n cymdeithas drwsio’i hun heb i ni ymyrryd. Dyma ei geiriau hi:
“Sylw ar bobl yn cael eu treisio a theimlad o lid a dicter at anghyfiawnder o’r fath yw’r union ddirgryniad sy’n peri ichi ei ddenu i’ch profiad eich hun.”
Yn ffodus, nid yw ein llysoedd, ein barnwyr, ein herlynwyr na'n plismyn yn ddisgyblion i Hicks. Fel arall, byddem yn byw mewn byd lle mae'r treiswyr yn cerdded yn rhydd tra bod eu dioddefwyr yn beio eu hunain am fod wedi cyd-greu eu hanffawd. Dyma sut y gorffennodd ei datganiad ar y mater:
Gweld hefyd: "Mae cyn-gariad eisiau bod yn ffrindiau ond yn fy anwybyddu" - 10 awgrym os mai chi yw hwn“A oes gennych hawl i ddileu rascal? Allwch chi ddeall ei gymhellion? Ac os na allwch ddeall ei gymhellion, a oes gennych unrhyw hawl neu allu credadwy i ddweud wrtho beth i'w wneud neu beth i beidio â'i wneud?”
Aiff Hicks ymlaen, gan ddarparu ei chyfraniad i'rgwrthrych hiliaeth:
Gweld hefyd: 17 arwydd ei fod yn chwantau ar eich ôl chi yn unig (ac nid gwir gariad ydyw)“Waeth beth yw’r rheswm ei fod yn teimlo ei fod yn cael ei wahaniaethu yn ei erbyn — ei sylw at destun y rhagfarn sy’n denu ei helynt.”
Os mae'r barnwr Peter Cahill yn meddwl fel Hicks, y byddai'r llofrudd Derek Chauvin yn cael ei ryddhau'n rhydd tra byddai George Floyd yn cael ei gondemnio yn y byd ar ôl marwolaeth am iddo ddenu pen-glin y plismon i'w wddf.
Mae bywyd yn dod yn amlwg o dan olau sgleiniog Hicks a ei Abraham. Does dim annhegwch yn y byd. Rydyn ni'n cyd-greu popeth, hyd yn oed ein diwedd.
“Mae pob marwolaeth yn hunanladdiad oherwydd mae pob marwolaeth yn hunan-greu. Dim eithriadau. Hyd yn oed os bydd rhywun yn dod i fyny ac yn rhoi gwn i chi ac yn eich lladd. Rydych chi wedi bod yn cyfateb yn ddirgrynol i hynny.”
Mae Esther Hicks yn ein dysgu bod gennym ni'r pŵer i wella rhag pob math o afiechyd:
“Yr yswiriant iechyd yn y pen draw yw 'rhowch fewn y vortex' ond mae cymaint o bobl ddim hyd yn oed yn gwybod am y fortecs.”
Efallai bod y geiriau'n swnio'n hyfryd, ond mae marwolaeth yn parhau yn annibynnol ar ein credoau a'n meddyliau. Er gwaethaf ei holl wybodaeth ac agosatrwydd at y “ffynhonnell,” cyd-greodd ei gŵr, Jerry, ganser a bu farw yn 2011.
Mae meddwl cadarnhaol eisoes wedi’i ddisgrifio fel proses hunan-hypnotig, lle mae pobl yn gwadu pob agwedd ohonynt eu hunain ac o'u bywydau y maent yn eu hystyried yn negyddol. Y risg yw, wrth osgoi eich clwyfau ac osgoi eich problemau, na fyddwch byth yn caely cyfle i'w gwella a'u datrys.
Mae atal ein hemosiynau a'r ymdrech barhaus i deimlo'n dda a meddwl yn gadarnhaol yn arwain at flinder emosiynol ac iselder yn y tymor hir.
Y rhai sy'n elwa o gall gwerthu meddwl cadarnhaol gael gwared ar ei aneffeithiolrwydd, gan eich gwneud yn atebol am eich methiant. Os na allwch chi gyd-greu'r bywyd rydych chi ei eisiau, nid yw hynny oherwydd bod y llwyth hwn o bullshit yn aneffeithiol. Yn lle hynny, nid ydych yn ddigon cadarnhaol, a dylech brynu mwy o lyfrau a mynychu mwy o weithdai.
Ar ôl ymchwilio i fydysawd Hicks, gallwn weld difrod llawer mwy difrifol yn cael ei achosi gan ei hathrawiaeth archangel. Unwaith y byddwch chi'n dechrau credu mai chi sy'n gyfrifol am bopeth sy'n digwydd yn eich bywyd, byddwch chi'n beio'ch hun pan aiff rhywbeth o'i le.
Os bydd rhywun yn damwain car, mae eich cariad yn eich twyllo, neu'n cael eich dwyn ymlaen. y stryd, nid yn unig y bydd yn rhaid i chi wynebu'r boen naturiol a ddaw yn sgil y sefyllfa. Yn wir, byddwch hefyd yn wynebu poen moesol am fod wedi cyd-greu'r profiad hwnnw.
Wrth gwrs, byddwch chi'n teimlo'n ddig. Mewn gwirionedd, byddwch chi'n teimlo ddwywaith mor ddig. Byddwch chi'n teimlo'n ddig am y sefyllfa ac yn grac arnoch chi'ch hun am fod wedi cyd-greu. Bydd eich dicter yn gwneud i chi deimlo'n bryderus a hyd yn oed yn fwy euog. Byddwch yn teimlo y gallech fod yn cyd-greu rhyw ddigwyddiad hyd yn oed yn fwy negyddol yn eich dyfodol am deimlo'r emosiwn negyddol hwnnw. Mae fel cael Jim Jones y tu mewn i'ch
