10 grunde til, at dybe tænkere er sjældne i det moderne samfund

"Det er svært at tænke, det er derfor, de fleste mennesker dømmer"

- Carl Jung

Er dybe tænkere sjældne?

Svaret er et rungende ja.

Vores moderne kultur har mange utrolige fordele, men den skaber også generationer af mentale slaver.

Lyder det som en overdrivelse?

Her er grunden til, at det ikke er en overdrivelse.

10 grunde til, at dybe tænkere er sjældne i det moderne samfund

1) Vi er blevet digitale bavianer

En af de vigtigste grunde til, at dybe tænkere er sjældne i det moderne samfund, er, at vi leder efter hurtige svar på alting på Google eller vores smartphones.

Inden vi overhovedet stiller et spørgsmål, er vi i gang med at tappe.

Vores nysgerrighed er forsvundet, og i stedet er et ubarmhjertigt ønske om øjeblikkelig information og genveje trådt i stedet for.

Vi har brug for at vide det nu. Hver gang.

Vores tålmodighed og forundring er væk, og vores gennemsnitlige opmærksomhedsspændvidde er kortere end en guldfisk (faktum).

Talkshowværter, politikere og popkultur præsenterer os for mere af det samme:

Soundbytes, dumme slogans, os vs. dem-fortællinger.

Og det er nok for os, fordi det er kort, enkelt og følelsesmæssigt tilfredsstillende.

Men så bliver vi sultne igen efter ny bekræftelse eller forargelse og klikker os rundt efter flere hurtige løsninger.

Resultatet er et samfund af let distraherede, let kontrollerede mennesker, der bekymrer sig mindre og mindre om, hvad der er sandt, eller som overhovedet taler om de vigtigste spørgsmål i livet.

2) Vi får en overdosis information

En anden af de største grunde til, at dybe tænkere er sjældne i det moderne samfund, er, at vi overdoserer med information.

Nyhedsoverskrifter, clickbait, uddrag af samtaler, rulleskilte på gaderne i byens centrum, der for hver gang vi går, fortæller os om dramaet.

Og til sidst kaster vi hænderne op i overgivelse og siger: "Vær sød at stoppe.

Dette problem med at blive oversvømmet med bombardementer af information, irrelevant underholdning og brudstykker af konkurrerende synspunkter er faktisk en militær psykologisk krigsføringsmetode.

Det handler ikke så meget om at overbevise dig om, at noget er sandt, men snarere om at overbevise dig om, at sandheden i sig selv er ligegyldig.

Dette er blevet kaldt "løgnens brandslange" og bruges generelt til at forvirre og distrahere fjendtlige befolkninger.

Hvorfor det bliver brugt mod vores egen befolkning, vil jeg overlade til konspirationsteoretikerne...

Men jeg vil sige, at uanset om man tror, at det er for at gøre os til mere eftergivelige forbrugere eller for at nedbryde gruppens sammenhold, så virker det.

Mængden af overvældende information og kontroverser, der hvirvler rundt, er nok til at få enhver af os til at lukke ned for det intellektuelle og holde os til det basale.

Det er nok til at få selv den klogeste person til at begynde at spekulere på, om der virkelig er nogle svar, der er værd at forfølge, eller tanker, der er værd at have.

Der er.

Men i denne moderne verden med overbelastning af information og clickbait-dramatik er det svært at bryde igennem støjen og føre ægte samtaler.

3) Vi er desperate efter at høre til

Mennesker er stammevæsener, og vi søger naturligt efter andre.

Selv den største ensomme ulv blandt os har et behov for fællesskab, et formål og en gruppeidentitet.

Der er absolut intet galt med dette.

Efter min mening kan gruppeidentitet være en meget positiv ting: Det handler om, hvad man bruger den til, eller rettere sagt, hvad de ansvarlige bruger den til.

Vores behov for at høre til i det moderne samfund er for det meste blevet brugt til at manipulere og vildlede os, det er jeg ked af at sige.

Vores ægte følelser og overbevisninger er blevet kapret til krige, økonomiske katastrofer, nationale distraktioner og en faldende levestandard.

Alt for ofte bliver vores gruppeidentitet brugt som en brik i en andens spil.

Det gør os uarbejdsdygtige og lukker vores evne til dybere, kritisk tænkning ned. Vi hører den rigtige eller forkerte etiket og kaster os over den og søger efter den beroligende stammesensation.

Dette desperate behov for at høre til fører os desværre lige ind i det næste punkt...

4) Vi er fortabt i ekkokamre

De sociale og demografiske forskelle bliver kun værre og værre, til dels takket være vores hyper-online ekkokamre.

Vi tænker ikke dybt, fordi vi bare omgås og chatter med folk, der deler vores synspunkter eller er med i vores "klub".

Som Goodwill Community Foundation (GCF) bemærker:

"Ekkokamre kan opstå overalt, hvor der udveksles information, uanset om det er online eller i virkeligheden. Men på internettet kan næsten alle hurtigt finde ligesindede og perspektiver via sociale medier og utallige nyhedskilder.

Det har gjort ekkokamrene langt mere talrige og lette at falde i."

Jeg har også bemærket denne tendens blandt mange offentlige personer, for at være ærlig, og førende akademikere, forfattere og nyhedsbureauer.

De vil hovedsageligt knytte sig til andre, som er enige med dem i alting, og så vælger de en eller to "symbolske" personer fra den "anden side".

Hvad de sjældent er klar over er, at deres symbolske djævleadvokater faktisk slet ikke er repræsentative for den anden side og blot er en falsk, salgbar version af forskellige synspunkter, der er designet til deres sides forbrug.

Tag f.eks. progressive nyhedsudsendelser eller enkeltpersoner, der vil henvende sig til en person som Ben Shapiro som repræsentant for konservatismen for at forsøge at forstå højrefløjen.

Hvad de ikke forstår, er, at Shapiro selv og hans tilslutning til randiansk økonomi og neokonservativ udenrigspolitik er meget ubehagelig på højrefløjen, og at han af mange i den voksende nationalistisk-konservative bevægelse betragtes som en poserende og pseudokonservativ.

Et andet eksempel kunne være dem på højrefløjen, der går op i vrede over f.eks. de provokerende racistiske bemærkninger fra folk som akademiker og forfatter Ibram X. Kendi.

Opmuntret af mediernes furore, der lever af klik, går disse mennesker derefter ned ad en sti, hvor de undersøger lignende personer som repræsentanter for den "vågne" venstrefløj, uden at indse, at der er legioner af socialdemokrater på den progressive venstrefløj, der også finder vågne politikker og kritisk raceteori, som de forsvares af personer som Kendi, splittende og unødvendige. At vælge din foretrukne stråmand og kæmpe imoddem i en imaginær kamp, øger bare lydstyrken i ekkokammeret.

5) Vi forbruger idiotiske medier

Hvis du spørger dig selv, hvorfor dybe tænkere er sjældne i det moderne samfund, behøver du ikke se længere end til de populære medier.

Misforstå mig ikke, der findes nogle fantastiske film og tv-programmer.

Men der er så meget af det, der er totalt skidt, lige fra reality-tv og soundbyte-ladet lort om berømtheder og skandaler til skæve film om seriemordere og mindfuck-shows om uhyggelige overnaturlige emner.

Så er der alle de sitcoms om 40-årige, der bor i tilfældige lejligheder og opfører sig som om de er 15 år og dater en ny hver dag eller hver anden dag. Hvor morsomt.

Det er ikke underligt, at dybdegående tænkning er blevet saboteret, når vi kun bliver bedt om at forbruge medier, der er skrevet til den laveste fællesnævner.

Der er ikke noget galt i at være intellektuel.

Men det meste af det, jeg ser på hitlisterne over de mest populære tv-serier, musik og film, er ikke bare anti-intellektuelt.

Det er direkte seriøst fucking dumt.

Lyder det hårdt? Jeg inviterer dig til at kigge på Netflix eller Hulu og vende tilbage til mig.

6) Vi vil have nemme svar

En af de tydeligste grunde til, at dybe tænkere er sjældne i det moderne samfund, er, at vores samfund er blevet fokuseret på nemme svar og sort-hvid tænkning.

Vi ønsker ikke at høre om, at religion er et komplekst emne:

Vi vil bare enten sige, at det er massernes opium, der bruges til at kontrollere folk, eller at det er Guds evige sandhed, og at man er kætter, fordi man ikke tror på den.

Vi ønsker ikke at vide noget om de virkelige grunde til, at folk stemmer, som de gør:

Vi vil bare sige, at de er racistiske idioter, der hader folk, der er anderledes, eller at de er helte, der er villige til at fortælle sandheden og elsker deres land.

Hvad nu, hvis det ikke er sort-hvidt?

Hvad nu hvis sandheden er, at alle har elementer af sandhed i deres hjørne, og at vi først kommer nogen vegne, når vi holder op med at lede efter alt for enkle svar og tager os tid til at sætte os ned og tale om det.

Jeg siger ikke, at vi alle er idioter, men der er gode grunde til, hvad vi hver især tror.

Men mange gange tager vi ikke fuldt ud hensyn til andres perspektiver eller komplekse oplysninger om virkeligheden.

Dybe tanker kræver ikke, at man er et geni, men ofte blot at man lytter og reflekterer.

7) Vi er fastlåst i tekstsnak

En af grundene til, at vi er på vej ned ad bakke i hjerneafdelingen, er den måde, vi taler på.

Så mange messaging-apps, sms'er og andre måder at tale på har forkortet vores opmærksomhedsspændvidde og gjort os til idioter.

Lol, jk, wyd?

Så uanset hvad...

At tale med små forkortelser og emojis eller tilfældige GIF'er har skabt hele generationer af voksne, der opfører sig som 10-årige børn, og det er en pest at fraråde dybdegående tanker.

Det er svært at have en reel diskussion om beskatning eller økologisk landbrug eller om, hvordan man finder tilfredsstillende forhold med nogle blinkende ansigter og en GIF.

Så du ender med at forblive overfladisk, og så begynder dine egne tanker at blive overfladiske.

Det er noget af en ond cirkel, en orkan af middelmådighed.

8) Vi er domineret af anti-intellektuelle virksomheder

En anden faktor, som jeg anser for at være afgørende for vores glid ned i intetsigende tilstand, er den indflydelse, som store anti-intellektuelle selskaber har på vores offentlige liv.

Deres store reklamebudgetter, sponsorering af store fonde, lobbyarbejde i regeringen og mætning af den offentlige sfære får os alle til at blive meget overfladiske og dummere.

(For ikke at nævne mindre sundt og mindre lykkeligt).

Da Coca-Cola sang om, at "I'd like to buy the world a Coke" i 1971, benyttede de sig af hippiebevægelsen og antikrigsaktivismen til at lade som om, at de var ligeglade med fattige undertrykte nationer og kolonialisme.

Det gør de naturligvis ikke. Coke stjæler trods alt stadigvæk fattige landes vandforsyninger den dag i dag.

Men falsk mangfoldighed og multikulturalisme fungerer godt for store hjerteløse virksomheder, fordi det vækker folks følelser og ønske om at blive betragtet som "gode mennesker".

Virksomheder som Coca-Cola, Nike og mange andre vil gerne fortælle dig, hvor moralske og raffinerede de er, med dumme, forsimplede slogans, der udnytter dagens kontroverser for at udnytte din følelsesmæssige reaktion.

I mellemtiden skovler Coke stadig dagligt diabetesjuice i vores ansigter, og Nike profiterer af uighurisk slavearbejde i Xinjiang.

Men glem ikke, at de hævder at være meget optaget af sorte menneskers liv og racejustice i USA.

Hvis du ikke har hørt om woke capitalism, kan jeg varmt anbefale dig at undersøge det.

Som jeg skrev i 2019 for Spectator:

"Virksomheder i USA beslutter sig i stigende grad for at søge et sikkert rum ved at blive 'woke'. Woke kapital henviser til reklamer og branding, der tager stilling til sociale spørgsmål....

Fra Silicon Valley til Wall Street vælger et stigende antal virksomheder at prioritere progressive slogans og aktivisme, der giver god mening, frem for traditionelle reklamestrategier, der fremhæver værdien eller funktionerne ved et produkt eller en tjenesteydelse."

Her er sagen:

Når vi bombarderes med budskaber fra virksomheder fyldt med falske aktivister, som derefter giver penge til falske fonde for at foregive at kæmpe for en sag for at få gode billeder...

Det får os også til at blive fanget i deres ordspil.

Det næste du ved er, at vi er i gang med at ordpolitisere og diskutere vores følelser, og at det er lykkedes virksomhederne at få os til at blive opstemte af diskussionen og den optiske side af sagen i stedet for rent faktisk at handle på sagen.

9) Dybe tænkere kan være forvirrende

En anden grund til, at vi mangler intellektuel dybde i det moderne samfund, er ærligt talt dybt tænkende menneskers skyld.

De kan være utilgængelige og kryptiske, holde sig for sig selv og gemme deres visdom til dem, der vil forstå den.

Selv om jeg forstår impulsen til bare at hænge ud med folk, der er interesseret i dine ting, synes jeg, det er uretfærdigt at antage, at der er flere mennesker derude, som ville være interesserede...

Jeg husker, at jeg gik gennem mit universitetsbibliotek forbi rækker af dybdegående teologiske bøger skrevet i det forrige århundrede af førende lærde og ikke så en eneste sjæl...

Og så kommer man til poppsykologiafdelingen og ser række efter række af pligtopfyldende små førsteårsstuderende i ugg-støvler, der snupper citater om "forsvarsmekanismer" og drømmetydning til deres seneste essay.

Dette er et problem.

Det er derfor, vi ender med folk som Jordan B. Peterson, en marketingmester, der har forklædt sig selv som intellektuel ved at udspy ordsalat i et moralsk skingert tonefald.

"Wow, han må være en dyb tænker! Wow, han må forstå livets virkelige hemmeligheder," siger folk, mens de kæmper for at købe hans bog 12 regler for livet.

Problemet er:

Det meste af det, som Peterson siger, er meget grundlæggende og overflødigt.

Men hans store ord og hans gravitas, når han fremfører dem, får folk til at tro, at de er i gang med "dybe tanker".

Når de dybe tænkere trækker sig tilbage fra den offentlige plads, får man pseudo-dybe tænkere som Peterson til at overtage deres plads.

I alle verdener dukker der efterlignere op, når de rigtige fyre og piger går ud, fordi de er trætte af den vilde flok.

Man ender med uhyggelige falske New Age guruer som Teal Swan og popkulturel jargon, der ikke længere betyder noget.

10) Kloge mennesker får ikke nok børn

En af de vigtigste grunde til, at dybe tænkere er sjældne i det moderne samfund, er, at mange mennesker, der er intellektuelle eller beskæftiger sig med specialiserede erhverv, ikke får så mange børn som mennesker, der er mindre intellektuelle.

De har for travlt med uddannelse, med at opfinde helbredelsesmetoder for sygdomme, med at udforske rummet eller det menneskelige sind.

Dermed er der flere mennesker, der ønsker at tale om Kardashians.

Eller tag et galleri med billeder af, hvad de har spist til aftensmad, og læg det på Instagram. Hver dag.

Denne overdrevne spredning af de mindre kloge efterlader også legioner af vælgere, som tror, at det hele handler om at stemme på det røde eller blå hold, og derved fastholder de vores let manipulerbare og splittede befolkning.

Tro mig, de administrerende direktører i virksomhederne vil stadig indløse deres fede checks, uanset hvem du stemmer på.

Hvis du har set komediesatiren Idiocracy fra 2006, så ved du, hvad jeg taler om.

Som Kelso Hakes skrev profetisk tilbage i 2008:

"Forskere har opdaget en ny art, som menes at have eksisteret siden menneskets begyndelse.

De er nu det hurtigst voksende mindretal i USA og muligvis i hele verden. De er overalt. De lurer i jeres undergrundsbaner, lufthavne, offentlige kontorer og Wal-marts."

Nogen har allerede bremset klovnebilen, og det er for sent at stoppe lavinen af dumhed.

Kan vi trykke på nulstillingsknappen?

Ja og nej.

Jeg tror, at det som kollektiv kan være for sent at vende dette skib for "menneskeheden".

Det meste kritiske tænkning har fået et dødeligt slag og blev for år tilbage slået ihjel af smartphones.

Jeg tror også, at det at forsøge at ændre det "store billede" ofte kan gøre os blinde for vores eget liv og vores egne valg.

Ja, som enkeltpersoner og små grupper tror jeg, at teknologiens og konformitetens ætsende virkninger stadig kan udfordres og ændres effektivt.

Vi kan stadig tænke kritisk og genlære at tænke selv:

Vi behøver ikke at være slaver af vores telefoner.

Vi behøver ikke bare at acceptere økonomiske systemer, der nedvurderer os.

Vi behøver ikke at overholde systemer, der underminerer vores planet og vores ånd.

Vi har magten til at skabe nye løsninger og oplevelser.

Vi har magten til at nytænke fællesskab og solidaritet.

Vi har magten.

Jeg har magten.

Du har magten.