Fyrirætlanir vs aðgerðir: 5 ástæður fyrir því að fyrirætlanir þínar skipta ekki máli

Í heiminum sem ég bý í þýða fyrirætlanir mjög lítið. Aðgerðir þínar gera það samt.

Það virðist augljóst. Við lifum á tímum stöðugs áróðurs og lyga, svo það er skynsamlegt að dæma fólk út frá því sem það gerir frekar en það sem það segir eða ætli að gera .

Við gætum tekið þetta lengra.

Það sem skiptir jafnvel meira máli en gjörðir þínar eru afleiðingar gjörða þinna. Þetta þýðir að fyrirætlanir skipta máli, en aðeins að því marki sem þær valda því að þú tekur þátt í aðgerðum sem gera líf þitt og fólk í kringum þig betra.

Hér að neðan hef ég deilt fimm ástæðum fyrir því að gjörðir þínar eru miklu fleiri mikilvægari en fyrirætlanir þínar. En fyrst vil ég deila því sem vakti þessa grein.

Sam Harris: The podcaster who believes what you think matter more than what you do

Þar sem ég held að það sé nokkuð augljóst að athafnir skipta meira máli en fyrirætlanir, kom mér á óvart að bandaríski höfundurinn og podcast þáttastjórnandinn Sam Harris trúir því að "siðferðilega séð er ásetning (næstum) öll sagan."

Harris er höfundur Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion og er ótrúlega vinsæll nútíma menntamaður. Hann hefur fylgt eftir af milljónum manna.

Ég rakst á sjónarhorn Harris á fyrirætlanir í heillandi tölvupóstskiptum hans við Noam Chomsky. Það er þess virði að lesa tölvupóstskiptin í heild sinni, en ég geri þaðgrundvöllur fyrir fyrirætlunum sem við höfum með samböndum okkar.

Í meistaranámskeiðinu hvetur Rudá þig til að horfast í augu við þessar fyrirætlanir, þannig að þú metur ástina með því að skoða gjörðir þínar og gjörðir maka þíns.

Stærstu stundir ástarinnar komu ekki frá því hvernig honum leið, heldur hvernig hann hegðaði sér við ákveðnar aðstæður.

5. Það hvernig þú lifir lífi þínu er það sem skiptir raunverulega máli

Ég ákvað á síðustu árum að það hvernig ég lifi lífi mínu er mikilvægara en ástæður mínar fyrir því að lifa því.

Lífið sem ég hef skapað er summan af skapandi tjáningum mínum og athöfnum. Fyrirætlanir mínar hafa veitt mér leiðarljós í lífi mínu, en þegar ég lít til baka eru það gjörðir mínar sem skipta miklu máli.

Ég trúi því að við lifum í gegnum aldur þar sem það hefur aldrei verið svo auðvelt að fá athygli fyrir fyrirætlanir sem við höfum. Við getum deilt Facebook-færslu með hugsunum okkar um málefni og fundið fyrir því að við fáum líka og deilingar sem við fáum.

Aðgerðir okkar fá ekki eins mikla athygli. Erfiðara er að útskýra þær.

Sam Harris segir að siðferðilega séð sé ásetning næstum öll sagan. Mér finnst þetta ekki viðeigandi þegar kemur að utanríkisstefnu Bandaríkjanna. Það er líka óviðeigandi þegar við erum að hanna lífið sem við viljum lifa.

Aðgerðir þínar eru það sem skiptir máli. Dæmdu sjálfan þig fyrir það sem þú hefur gert, ekki fyrir það sem þú ætlar að gera. Án aðgerða, bestu fyrirætlanir í heimieru ekkert annað en það: fyrirætlanir.

//www.instagram.com/p/CBmH6GVnkr7/?utm_source=ig_web_copy_link

Líst þér vel á greinina mína? Líkaðu við mig á Facebook til að sjá fleiri svona greinar í straumnum þínum.

Harris hélt því fram að Chomsky hafi aldrei hugsað um siðferðilega mikilvægi fyrirætlana þegar kemur að bandarískri utanríkisstefnu. Til að rökstyðja mál sitt lagði Harris til að hryðjuverkaárásirnar 11. september (drápu nokkur þúsund manns) væru mun verri en sprengjuárás Bill Clintons á súdanska lyfjaverksmiðju (sem leiddi til dauða yfir 10.000 manns), vegna mismunandi fyrirætlana.

Hér er það sem Harris sagði:

„Hvað héldu bandarísk stjórnvöld að þau væru að gera þegar hún sendi stýriflaugar inn í Súdan? Eyðileggja efnavopnasvæði sem Al Kaída notar. Ætlaði Clinton-stjórnin átl að láta þúsundir súdanskra barna deyja? Nei.“

Í þessu tilviki er Harris að biðja okkur um að meta ríkisstjórn Clintons betur vegna þess að þau ætluðu ekki að súdönsk börn myndu deyja, en Al Kaída ætluðu Bandaríkjamenn að deyja úr árásum þeirra 9. /11.

Chomsky var grimmur í viðbrögðum sínum við Harris. Hann skrifaði að ef Harris hefði gert frekari rannsóknir, þá hefði hann uppgötvað að í raun hefur Chomsky eytt áratugum í að íhuga fyrirætlanir erlendra ríkja í keisaraverkum sínum:

“Þú hefðir uppgötvað að ég fór líka yfir umtalsverðar vísbendingar um mjög einlægar fyrirætlanir japanskra fasista á meðan þeir voru að rústa Kína, Hitler í Súdetalöndunum og Póllandi,o.s.frv. Það er að minnsta kosti jafnmikil ástæða til að ætla að þeir hafi verið einlægir og Clinton var þegar hann sprengdi al-Shifa. Miklu meira raunar. Þess vegna, ef þú trúir því sem þú ert að segja, ættirðu líka að réttlæta gjörðir þeirra.“

Chomsky er að bera Bandaríkin saman við japanska fasista í seinni heimsstyrjöldinni. Báðar stjórnirnar höfðu sjálfsagt góðan ásetning. Báðir vildu þeir skapa friðarheim, byggðan á eigin pólitísku og efnahagslegu kerfi.

Þessi punktur afhjúpar nú þegar tilgangsleysi þess að dæma Bandaríkin út frá fyrirætlunum þeirra. Ef við dæmum Bandaríkin á þennan hátt ættum við líka að dæma allar heimsvaldastjórnir í sögunni fyrir hverjar fyrirætlanir þeirra voru.

Geturðu ímyndað þér almenna ópið ef við yrðum beðin um að dæma Þýskaland nasista á grundvelli þeirra fyrirætlanir , frekar en aðgerðir þeirra ?

Við gerum þetta ekki, af augljósum ástæðum.

Chomsky fjallaði beint um sprengjuárás Clintons á Súdan og skrifaði:

“Clinton gerði loftárásir á al-Shifa til að bregðast við sprengjutilræðunum í sendiráðinu, eftir að hafa uppgötvað engin trúverðug sönnunargögn í stuttu millibili að sjálfsögðu, og vissi vel að það yrði gífurlegt mannfall. Afsökunarbeiðendur kunna að höfða til ógreinanlegra mannúðaráforma, en staðreyndin er sú að sprengingin var tekin á nákvæmlega þann hátt sem ég lýsti í fyrra ritinu sem fjallaði um fyrirætlanir í þessu máli, spurningunni sem þú fullyrtir ranglega að ég hunsaði:til að endurtaka, það var bara sama þótt fullt af fólki væri drepið í fátæku Afríkulandi, rétt eins og okkur er alveg sama þó við drepum maura þegar við göngum niður götuna. Á siðferðislegum forsendum er það að öllum líkindum enn verra en morð, sem að minnsta kosti viðurkennir að fórnarlambið er mannlegt. Það er nákvæmlega staðan.“

Í þessum kafla undirstrikar Chomsky raunveruleikann í fyrirætlunum Clintons þegar hann stjórnaði sprengjuárásinni á lyfjaverksmiðjuna í Súdan.

Bandaríkin tóku ekki einu sinni þátt í því. aukatjónið af árás þeirra í fyrirætlunum sínum. Þúsundir súdanska dauðsfalla sem stafa af því að missa aðgang að lyfjum kom ekki til greina.

Chomsky heldur því fram að við ættum að dæma leikara út frá afleiðingum gjörða þeirra, án tilvísunar til fyrirætlana þeirra eða hugmyndafræðinnar sem mótar þeirra. fyrirætlanir.

Áform verða að vera í takt við gjörðir

Samskiptin milli Sam Harris og Noam Chomsky sýna mér mikilvægi þess að samræma fyrirætlanir við gjörðir, sérstaklega í nútímanum.

Hvað er ásetningur? Það er leiðarljós eða framtíðarsýn sem stýrir hugsunum þínum, viðhorfum, vali og gjörðum.

Ásetning út af fyrir sig lætur okkur einfaldlega líða vel með þær skoðanir sem við höfum. Fyrirætlanir verða aðeins viðeigandi þegar þær eru samræmdar aðgerðum.

Með uppgangi samfélagsmiðla virðist auðveldara en nokkru sinni fyrr fyrir okkur að tjá fyrirætlanir okkar hvert við annað. Á nýliðnu svartilíf skipta máli mótmæli, milljónir manna lýstu yfir stuðningi við hreyfinguna.

En hvaða aðgerðir eru þeir að grípa til? Eru þeir að leggja sitt af mörkum til að aðilar í borgaralegu samfélagi reyni að hafa áhrif á stefnu? Eftir að hafa tekið þátt í mótmælunum, verður fólkið, sem játar góðan ásetning, virkt í nærsamfélagi sínu og beitir sér fyrir breytingum?

Margir taka þátt í áhrifaríkum aðgerðum, í samræmi við áformin sem þeir hafa um jafnrétti og reisn fyrir alla kynþætti. En margir játa góðan ásetning án þess að gera neitt í þeim.

Fyrir mér dæmi ég sjálfan mig og aðra út frá gjörðum þeirra.

Ástæðan er einföld:

Það er auðvelt að játa góðan ásetning út frá þeirri trú sem við höfum um hver við erum. Það er miklu fróðlegra að skoða gjörðir okkar og gjörðir fólksins í kringum okkur.

Pólitísk sjálfsmynd byggð á fyrirætlunum

Við erum svo fljótur að réttlæta heimsmynd okkar út frá fyrirætlunum frekar en þeim aðgerðum sem við erum að framkvæma. Það er mest áberandi í hinu pólitíska landslagi, þar sem stjórnmálamenn segja eitt og halda síðan áfram og gera annað.

Fjölmiðlar bera sjaldan stjórnmálamenn til ábyrgðar. Það er auðveldara að segja frá því sem stjórnmálamenn segja að þeir muni gera en að fara í gegnum þær vandvirku rannsóknir sem þarf til að meta gjörðir stjórnmálamanna með tímanum.

En frekar en að dæma einhvern út frá hugmyndafræði (eða yfirlýstum ásetningi), ættum við að venjast því að skoðaá afleiðingum aðgerða.

Fyrirætlanir eru leiðbeiningar um aðgerðir okkar. Pólitíska hugmyndafræði er hægt að meta og ræða. En fyrirætlanir án aðgerða munu ekki hafa samskipti við líkamlega heiminn.

Áform móta ekki samfélag, menningu og plánetuna.

Aðgerðir okkar gera það.

Það er kominn tími til að byrja að lifa lífi okkar út frá gjörðum okkar en ekki fyrirætlunum okkar.

5 ástæður til að byrja að einblína á gjörðir þínar núna

Ég tel að mikilvægasta skuldbindingin sem þú getur gert við sjálfan þig sé að lifa lífið eins og gjörðir þínar séu mikilvægari en fyrirætlanir þínar.

Góður ásetningur hjálpar þér að skapa leiðarljós fyrir líf þitt. En það er mjög auðvelt að villast í fyrirætlunum okkar.

Í netsmiðjunni „Out of the Box“ talar Rudá Iandê um hætturnar af andlegri sjálfsfróun. Hann útskýrir hvernig við getum auðveldlega týnt okkur í draumum okkar um framtíðina og truflað okkur frá því að grípa til aðgerða með þeim úrræðum sem við höfum í boði núna.

Ég er svo heppin að vera umkringd fólki eins og Rudá sem ekki Ekki missa af fyrirætlunum heldur leggja áherslu á gjörðir okkar. Það hefur skilað mér í miklu innihaldsríkara lífi fyrir mig.

Það eru fimm lykilafleiðingar að lifa lífi með áherslu á aðgerð.

1. Hvernig þú kemur fram við fólk er það sem skiptir máli

Ég byrjaði þessa grein á því að einblína á fyrirætlanir og hugmyndafræði.

Málið er, fyrirætlanir og hugmyndafræðirökstyðja líka hvernig við komum fram við fólk.

Í mínu tilfelli hef ég tilhneigingu til að vera upptekin við vinnuna mína. Ég verð heltekinn af næsta stigi þróunar Ideapod.

Áform mín eru góð. Ideapod hefur tilhneigingu til að vera jákvætt afl í heiminum.

En þegar ég verð svona upptekin get ég fallið í þann vana að halda að vinnan mín sé mikilvægari en líf fólks í kringum mig. Ég get misst sambandið við vini. Ég verð pirruð og er líklega ekki svo þolanleg manneskja að vera í kringum mig.

Ef ég dæmdi sjálfan mig fyrir fyrirætlanir mínar myndi ég ekki efast um hegðun mína.

Þess í stað, vegna þess að ég geri það ekki einbeita mér að fyrirætlunum mínum, ég er færari um að endurspegla gjörðir mínar og breyta því hvernig ég haga mér. Ég er að læra að hægja á og meta fólkið í lífi mínu.

Hvernig þú kemur fram við fólk er það sem skiptir máli, ekki fyrirætlanirnar sem knýja fram hegðun þína.

//www.instagram.com/ p/BzhOY9MAohE/

2. Dæmdu sjálfan þig fyrir það sem þú ert að sækjast eftir í lífinu (ekki hvers vegna þú ert að sækjast eftir því)

Nietzsche hefur fræga tilvitnun: „Sá sem hefur hvers vegna að lifa fyrir getur borið næstum hvaða hvernig sem er.“

„Af hverju“ í þessari tilvitnun vísar til fyrirætlananna sem þú hefur. „Af hverju“ er nauðsynlegt, en aðeins þegar þú dæmir sjálfan þig fyrir þær aðgerðir sem þú ert að grípa til í því að fylgja „Af hverju“.

Ég féll í þá gryfju að dæma sjálfan mig fyrir fyrirætlanir mínar á fyrstu dögum byggingar. Hugmyndapoki. Ég og stofnandi minn vorum vön að segja öllum að við værum að stefna að því að skipuleggjasameiginlega upplýsingaöflun heimsins, rétt eins og Google skipulagði upplýsingar heimsins. Við vorum að gera þetta til að hugmyndir gætu á auðveldara með að breyta heiminum. Við töluðum meira að segja um að uppfæra mannlega meðvitund (án þess að vita raunverulega hvað það þýðir).

Stórt verkefni. Frábærar fyrirætlanir.

En raunveruleikinn var sá að það sem við vorum að byggja var langt frá þeim einlægu fyrirætlunum sem við höfðum. Ég varð að losa mig við þann vana að dæma sjálfan mig fyrir jákvæðar fyrirætlanir sem ég hafði og þurfti þess í stað að læra að meta gjörðir mínar stöðugt.

Núna finn ég fyrir mikilli lífsfyllingu fyrir að einbeita mér að miklu smærri aðgerðum. Ég vil samt hafa jákvæð áhrif á líf fólks sem hefur samskipti við Ideapod. Það er ekki að breyta heiminum eins og ég ætlaði Ideapod upphaflega að gera. En það hefur jákvæðari áhrif núna en nokkru sinni fyrr.

3. Umkringdu þig fólki sem starfar í sameiningu með þér (ekki þeim sem deila fyrirætlunum þínum)

Þetta var erfitt að læra.

Ég var áður umkringdur heimi fyrirætlana og hugmyndafræði. Ég trúði því að ég væri að breyta heiminum og ég elskaði að umgangast fólk sem deilir svipuðum hugmyndum og ég.

Þetta var ávanabindandi. Fólkið sem ég tengdist lét mér líða vel með hver ég hélt að ég væri og öfugt.

Á síðustu árum þegar ég fór frá því að einblína á fyrirætlanir yfir í aðgerðir, byrjaði ég að breyta fólkinu sem égeyða tíma með. Þetta snerist ekki svo mikið um það sem við sögðum í stað þeirra aðgerða sem við vorum að grípa til.

Nú þegar ég einbeiti mér meira að aðgerðum en áformum er auðveldara að bera kennsl á hvers konar fólk ég get unnið með. Við getum leikið saman á tónleikum.

Fyrir mér kemur galdurinn við að koma hugmyndum til lífs af því að leika á tónleikum með fólki sem er á sama máli.

Góður ásetningur minn gaf mér afsökunina að halda röngu fólki í lífi mínu. Þegar ég byrjaði að einbeita mér að aðgerðum lærði ég fljótt hverjir voru til í þá áskorun að leggja hart að sér og hverjir vildu flýja raunveruleika erfiðisvinnu og halda áfram að lifa lífi sínu út frá fyrirætlunum.

4. Ást byggist á aðgerðum, ekki tilfinningum

Í ókeypis meistaranámskeiðinu okkar um ást og nánd deildi Rudá Iandê djúpri hugsun: „Ást er miklu meira en tilfinning. Að finna fyrir ást er bara hluti af leiknum. En það er of grunnt ef þú heiðrar það ekki með aðgerðum.“

Við vesturlandabúar getum auðveldlega alast upp töfraðir við hugmyndina um „rómantíska ást“. Í kvikmyndum okkar sjáum við oft myndir af rómantísku pari, ganga hönd í hönd meðfram ströndinni, með sólina sest varlega í bakgrunni.

Málið er að þessar hugmyndir um „rómantíska ást“ oft sía hvernig við lítum á sambönd okkar. Við viljum ólmur að félaginn fyrir framan okkur passi við þá sýn sem við höfum alltaf fyrir sanna ást sem við myndum loksins finna.

Þessi hugtök um ást mynda