Hvad er Noam Chomskys politiske holdninger?

Den amerikanske filosof og sprogforsker Noam Chomsky har været kendt i mange årtier.

Det er dog overraskende, at mange af hans centrale overbevisninger stadig misforstås og misfortolkes.

Her er, hvad Chomsky faktisk mener og hvorfor.

Hvad er Noam Chomskys politiske holdninger?

Noam Chomsky har skabt sig et navn som udfordrer status quo i amerikansk og global politik.

Siden han for et halvt århundrede siden brød ind i den offentlige bevidsthed, har den nu ældre Chomsky haft en dominerende tilstedeværelse på venstrefløjen i amerikansk politik.

Mange af hans idéer og kritik af USA er blevet til virkelighed på forskellige måder og er kommet til udtryk i den voksende populisme-bevægelse, herunder den venstreorienterede variant under senator Bernie Sanders fra Vermont og Donald Trumps højrepopulistiske kampagne.

På grund af hans åbenhjertige stil og vilje til at råbe op om mange af de hellige køer i amerikansk ideologi og livsstil blev Chomsky ret berømt, og hans idéer fik mulighed for at trænge ud uden for den akademiske verden.

Derfor er han blevet en slags helt for den globale venstrefløj, selv om han også har afveget fra venstrefløjen på forskellige væsentlige måder.

Her er et kig på Chomskys vigtigste overbevisninger og hvad de betyder.

1) Anarkosyndikalisme

Chomskys karakteristiske politiske overbevisning er anarkosyndikalisme, hvilket i bund og grund betyder libertær socialisme.

Dette er i bund og grund et system, hvor individuelle rettigheder og frihedsrettigheder afbalanceres med et samfund, der i videst muligt omfang er til fordel for arbejdstagerne og sikkerhedsnettene.

Med andre ord vil øgede arbejdstagerrettigheder, universel sundhedspleje og socialiserede offentlige systemer blive kombineret med maksimal beskyttelse af samvittighedsrettigheder og religiøs og social frihed.

Anarkosyndikalismen foreslår mindre samfund, der lever via direkte demokrati og proportionel repræsentation, som beskrevet af den libertære socialist Mikhail Bakunin, der sagde: "Frihed uden socialisme er privilegier og uretfærdighed; socialisme uden frihed er slaveri og brutalitet."

Det er i bund og grund Chomskys synspunkt, at socialisme skal kombineres med den størst mulige respekt for individuelle rettigheder.

Hvis man ikke gør det, fører det til en mørk vej mod stalinismen, som personer som Chomsky peger på som socialismens mørke side, der skal undgås.

2) Kapitalisme er i sagens natur korrupt

En anden af Chomskys centrale politiske overbevisninger er, at kapitalismen i sagens natur er korrupt.

Ifølge Chomsky er kapitalismen grobund for fascisme og autoritærisme og vil altid føre til alvorlig ulighed og undertrykkelse.

Han siger, at demokrati og personlig frihed i sidste ende også er uforenelige med kapitalismen, da han hævder, at et profitmotiv og et frit marked altid i sidste ende vil ødelægge rettighedsrammer og lovgivningspolitikker eller undergrave dem til deres egen fordel.

3) Chomsky mener, at Vesten er en ond kraft i verden

Chomsky har i alle sine bøger fremført den overbevisning, at USA og dets engelsktalende verdensorden, herunder Europa, i alt væsentligt er en ond kraft i verden.

Ifølge den intellektuelle fra Boston er hans egen nation og deres store klub af allierede grundlæggende en global mafia, der ødelægger nationer, som ikke økonomisk vil følge deres direktiver.

Selv om Chomsky er jøde, har han kontroversielt inkluderet Israel på listen over nationer, hvis udenrigspolitik han anser for at være et udtryk for angloamerikansk magtprojektion.

4) Chomsky støtter kraftigt ytringsfriheden

Nogle af de største kontroverser i Chomskys offentlige og akademiske karriere som MIT-professor er opstået på grund af hans absolutisme i forhold til ytringsfrihed.

Han var endda berømt for at forsvare ytringsfriheden for en fransk nynazist og Holocaust-benægter ved navn Robert Faurisson.

Chomsky mener i bund og grund, at modgiften mod hadefuld tale eller løgne er sandfærdig tale med en positiv hensigt.

Censur tilskynder derimod kun dårlige og vildledende idéer til at blive mere tabubelagte og spredes hurtigere, bl.a. fordi den menneskelige natur antager, at noget, der er tvunget til at blive begrænset, må have en vis tiltrækningskraft eller nøjagtighed.

5) Chomsky tror ikke på de fleste konspirationer

På trods af at Chomsky udfordrer mange eksisterende magtstrukturer og den kapitalistiske ideologi, tror han ikke på de fleste konspirationer.

Faktisk mener han, at konspirationer ofte er indviklede og paranoide måder at aflede og vildlede folk fra de grundlæggende fakta om verdens magtstrukturer på.

Med andre ord mener han, at folk, der fokuserer på hemmelige komplotter eller ET'er eller skjulte forsamlinger, burde fokusere på, hvordan regeringens politik direkte støtter virksomhedsmonopoler, skader miljøet eller ødelægger tredjeverdenslande.

Chomsky har talt kraftigt imod mange konspirationer og giver også de forskellige konspirationers popularitet skylden for valget af Donald Trump i 2016.

6) Chomsky mener, at de amerikanske konservative er værre end Hitler

Chomsky vakte kontroverser for nylige citater, hvor han hævdede, at det amerikanske republikanske parti er værre end Adolf Hitler og Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP; tyske nazister).

Han fremsatte disse påstande i forbindelse med påstanden om, at det republikanske partis afvisning af at tage de globale klimaændringer alvorligt direkte bringer alt menneskeliv på jorden i fare, idet han hævdede, at det republikanske partis politik vil gøre en ende på "organiseret menneskeliv på jorden".

Ifølge Chomsky gør dette republikanerne og Donald Trump værre end Hitler, da deres politik angiveligt vil dræbe alt liv og potentielt liv i den nærmeste fremtid.

Som du kan forestille dig, vakte disse kommentarer stor forfærdelse og fornærmede mange mennesker, herunder tidligere tilhængere af Chomsky.

7) Chomsky mener, at Amerika er halvfascistisk

Selv om Chomsky har boet og bygget sin karriere op i USA, mener han grundlæggende, at landets regering er halvfascistisk af natur.

Fascisme, som er kombinationen af militær, virksomheders og regeringers magt i ét bundt (som repræsenteret af ørnen med "fasces"), er ifølge Chomsky et udtryk for den amerikanske og vestlige model.

Virksomheder og regeringer "fremstiller samtykke" til økonomiske politikker, krige, klassekrig og mange andre uretfærdigheder og tager derefter deres udvalgte ofre med på en tur og sætter dem op mod andre brikker, mens de stræber efter mere kontrol og dominans.

Ifølge Chomsky er alt fra krigen mod narkotika til fængselsreform og udenrigspolitik en incestuøs sump af interessekonflikter og imperialistiske autoritære magthavere, der ofte gerne skjuler deres forbrydelser og uretfærdigheder under ord som "demokrati" og "frihed".

8) Chomsky hævder at være socialt libertær

Som Milan Rai skrev i deres bog Chomsky's Politics fra 1995, er der ingen tvivl om, at Chomsky har en stor indflydelse både politisk og filosofisk.

Chomskys akademiske indflydelse har hovedsagelig været hans arbejde inden for lingvistik, hvor han hævdede, at evnen til at tale sprog er medfødt hos mennesker snarere end socialt indlært eller betinget.

Politisk set går Chomsky ind for det synspunkt, at spørgsmål om social tro og kultur bør overlades til lokalsamfund og enkeltpersoner.

Han modsiger imidlertid denne tro med sine hyppige fordømmende udtalelser om religiøst konservative og socialt konservative personer, hvor han gør det klart, at han betragter deres traditionelle synspunkter som hadefulde og uacceptable.

Han har også fremført holdninger om abort og andre emner, som gør det klart, at han ikke betragter modstand mod abort som en gyldig politisk eller social holdning, der bør være tilladt.

Dette rejser naturligvis større spørgsmål om, hvad der ville være den føderale lov i landet, som han ville finde acceptabel i forbindelse med mindre selvstyrede samfund, hvilket er særligt relevant i kølvandet på Højesterets omstødelse af den skelsættende abortbeslutning Roe v. Wade fra 1973.

Ikke desto mindre er Chomskys påståede mål et samfund med anarkosyndikalistiske strukturer, hvor enkeltpersoner kan leve i fællesskaber, som de ønsker, og komme og gå i en større struktur, der tillader deres samvittigheds- og ytringsfrihed.

9) Chomsky mener, at selv frihed må have hårde grænser

På trods af sin vedholdende forsvar af ytringsfrihed og individuelle rettigheder har Chomsky gjort det klart, at han nogle gange tror på hårde grænser.

Han gjorde dette krystalklart i oktober 2021, da han kom med kontroversielle kommentarer om COVID-19-vaccination og dem, der vælger at forblive uvaccinerede.

Ifølge Chomsky forværrer de ikke-vaccinerede pandemien, og det er berettiget at udelukke dem socialt og politisk på væsentlige måder for at presse dem til at få vaccinen og gøre deres liv meget sværere på alle måder, hvis de ikke gør det.

Mens dette gjorde nogle af Chomskys tilhængere og andre venstreorienterede vrede, mente andre, at det var en rationel udtalelse, som ikke nødvendigvis var i modstrid med hans tidligere støtte til individuelle rettigheder.

At få ret i Chomsky

Chomskys hårde kritik af økonomisk udbytning, global ulighed og miljøforagt vil helt sikkert ramme mange.

Hans yderligere påstand om, at socialistiske principper kan forenes med en maksimal frihed, kan imidlertid også virke på mange som værende for godt til at være sandt.

Venstrefløjen har en tendens til at betragte Chomsky med ærbødighed og en solid kerne af respekt for hans spørgsmålstegn ved og kritik af den angloamerikanske magt.

Centrister og den korporative venstrefløj har en tendens til at se ham som for langt til venstre, men i det mindste nyttig til at flytte Overton-vinduet længere væk fra kulturel og politisk højredrejning.

Højrefløjen, herunder både dens libertære, nationalistiske og religiøst-traditionelle fløje, har en tendens til at se Chomsky som en enspænder, der giver Kina og Rusland alt for let adgang, mens han fokuserer for meget på den anglo-amerikanske ordens overdrev og misbrug.

Det er helt sikkert, at Chomskys idéer og publikationer, herunder hans skelsættende bog Manufacturing Consent fra 1988, fortsat vil være en vigtig del af den kulturelle og politiske dialog i århundreder fremover.