Mik Noam Chomsky politikai nézetei?

Noam Chomsky amerikai filozófus és nyelvész már több évtizede jelen van a színpadon.

Meglepő módon azonban számos kulcsfontosságú nézetét még mindig félreértik és félremagyarázzák.

Íme, mit hisz Chomsky valójában és miért.

Mik Noam Chomsky politikai nézetei?

Noam Chomsky az amerikai és a globális politika status quójának megkérdőjelezésével szerzett nevet magának.

Amióta fél évszázaddal ezelőtt betört a köztudatba, a ma már idős Chomsky az amerikai politika baloldalának meghatározó képviselője.

Az Egyesült Államokkal kapcsolatos elképzelései és kritikái közül sokan különböző módokon valóra váltak, és a növekvő populizmus mozgalomban - beleértve annak baloldali változatát Bernie Sanders vermonti szenátor vezetésével - és Donald Trump jobboldali populista kampányában is kifejezésre jutottak.

Szókimondó stílusának és hajlandóságának köszönhetően, amellyel az amerikai ideológia és életmód számos szent tehenét kiállította, Chomsky meglehetősen híressé vált, és eszméi az akadémiai buborékon kívülre is eljutottak.

Emiatt a globális baloldal hőse lett, annak ellenére, hogy több jelentős módon is eltért a baloldaltól.

Íme egy pillantás Chomsky legfontosabb nézeteire és azok jelentésére.

1) Anarcho-szindikalizmus

Chomsky jellegzetes politikai meggyőződése az anarcho-szindikalizmus, ami lényegében libertárius szocializmust jelent.

Ez lényegében egy olyan rendszer, amelyben az egyéni jogok és szabadságok egyensúlyban vannak egy maximálisan munkavállalóbarát és biztonsági hálót támogató társadalommal.

Más szóval, a munkavállalói jogok növelése, az egyetemes egészségügyi ellátás és a szocializált állami rendszerek a lelkiismereti jogok, valamint a vallási és társadalmi szabadság maximális védelmével párosulnának.

Az anarcho-szindikalizmus a közvetlen demokrácia és az arányos képviselet révén élő kisebb közösségeket javasolja, ahogyan azt Mihail Bakunyin szocialista liberális szocialista megfogalmazta: "A szabadság szocializmus nélkül kiváltság és igazságtalanság, a szocializmus szabadság nélkül rabszolgaság és brutalitás".

Ez lényegében Chomsky nézete, miszerint a szocializmust az egyéni jogok lehető legnagyobb mértékű tiszteletben tartásával kell összekapcsolni.

Ennek elmulasztása a sztálinizmushoz vezető sötét útra vezet, amelyre olyan személyiségek, mint Chomsky, a szocializmus sötét oldalaként mutatnak rá, amelyet el kell kerülni.

2) A kapitalizmus eredendően korrupt

Chomsky másik kulcsfontosságú politikai meggyőződése, hogy a kapitalizmus eredendően korrupt.

Chomsky szerint a kapitalizmus a fasizmus és a tekintélyelvűség táptalaja, és mindig súlyos egyenlőtlenséghez és elnyomáshoz vezet.

Azt mondja, hogy a demokrácia és a személyes szabadság végső soron összeegyeztethetetlen a kapitalizmussal is, mivel azt állítja, hogy a profitmotívum és a szabad piac végső soron mindig lerombolja a jogi kereteket és a jogalkotási politikákat, vagy a saját javukra felforgatja azokat.

3) Chomsky úgy véli, hogy a Nyugat a gonosz ereje a világban.

Chomsky könyvei mind azt a meggyőződést terjesztették elő, hogy az Egyesült Államok és az angolszász világrend, beleértve Európát is, összességében a gonosz ereje a világnak.

A bostoni értelmiségi szerint saját nemzete, valamint szövetségeseik nagy klubja lényegében egy globális maffia, amely elpusztítja azokat a nemzeteket, amelyek gazdaságilag nem tesznek eleget az irányelveiknek.

Annak ellenére, hogy Chomsky zsidó, ellentmondásos módon Izraelt is felvette azon nemzetek listájára, amelyek külpolitikáját az angol-amerikai hatalmi projekció megnyilvánulásának tartja.

4) Chomsky határozottan támogatja a szólásszabadságot.

Chomsky MIT-professzorként folytatott nyilvános és tudományos pályafutása során a legnagyobb viták középpontjában a szólásszabadság abszolutizmusa állt.

Még egy Robert Faurisson nevű francia neonáci és holokauszttagadó szólásszabadságát is megvédte.

Chomsky lényegében úgy véli, hogy a gyűlöletbeszéd vagy a hazugság ellenszere a pozitív szándékú, igaz beszéd.

A cenzúra ezzel szemben csak arra ösztönzi a rossz és félrevezető gondolatokat, hogy még inkább tabuvá váljanak és még gyorsabban terjedjenek, részben azért, mert az emberi természet azt feltételezi, hogy valami, amit erőszakkal korlátoznak, valamilyen vonzerővel vagy pontossággal bír.

5) Chomsky nem hisz a legtöbb összeesküvésben.

Annak ellenére, hogy számos létező hatalmi struktúrát és a kapitalista ideológiát megkérdőjelez, Chomsky nem hisz a legtöbb összeesküvésben.

Valójában úgy gondolja, hogy az összeesküvések gyakran csak bonyolult és paranoiás módszerek arra, hogy eltereljék és félrevezessék az embereket a világ hatalmi struktúráinak alapvető tényeiről.

Más szóval, úgy gondolja, hogy a titkos összeesküvésekre, földönkívüliekre vagy rejtett összejövetelekre összpontosítva az embereknek arra kellene koncentrálniuk, hogy a kormányzati politika hogyan segíti közvetlenül a vállalati monopóliumokat, hogyan károsítja a környezetet vagy hogyan pusztítja el a harmadik világ országait.

Chomsky számos összeesküvés ellen emelt határozottan szót, és Donald Trump 2016-os megválasztásáért is a különböző összeesküvések népszerűségét okolja.

6) Chomsky szerint az amerikai konzervatívok rosszabbak, mint Hitler.

Chomsky vitát váltott ki a közelmúltban tett kijelentésével, miszerint az amerikai republikánus párt rosszabb, mint Adolf Hitler és a Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP; német nácik).

Ezeket az állításokat azzal összefüggésben tette, hogy azt állította, hogy a Republikánus Párt elutasítása, hogy komolyan vegyék a globális klímaváltozást, közvetlenül veszélyezteti a földi életet, azt állítva, hogy a Republikánus Párt politikája véget vet "a szervezett emberi életnek a Földön".

Chomsky szerint ez a republikánusokat és Donald Trumpot rosszabbá teszi, mint Hitlert, mivel politikájuk állítólag minden életet és az élet lehetőségét meg fogja ölni a közeljövőben.

Képzelheti, hogy ezek a megjegyzések nagy megdöbbenést váltottak ki, és sokakat megbántottak, köztük Chomsky korábbi támogatóit is.

7) Chomsky szerint Amerika félfasiszta

Annak ellenére, hogy Chomsky az Egyesült Államokban élt és építette karrierjét, alapvetően úgy véli, hogy a nemzet kormánya félig fasiszta jellegű.

A fasizmus, amely a katonai, a vállalati és a kormányzati hatalom egy csomagban való egyesítése (ahogyan azt a "fasces"-t tartó sas ábrázolja), Chomsky szerint az amerikai és a nyugati modellre utal.

A vállalatok és a kormányok "gyártják a hozzájárulást" a gazdaságpolitikához, a háborúkhoz, az osztályharcokhoz és számos igazságtalansághoz, majd magukkal viszik a kiválasztott áldozatokat, és más bábuk ellen uszítják őket, miközben még több ellenőrzésre és uralomra törekszenek.

Chomsky szerint a kábítószer elleni háborútól kezdve a börtönreformon át a külpolitikáig minden az érdekellentétek és az imperialista tekintélyelvűek vérfertőző mocsara, akik gyakran szeretik bűneiket és igazságtalanságaikat olyan szavakkal leplezni, mint a "demokrácia" és a "szabadság".

8) Chomsky azt állítja, hogy szociálisan libertáriánus.

Ahogy Milan Rai írta 1995-ös Chomsky's Politics című könyvében, nem lehet kétséges, hogy Chomsky mind politikai, mind filozófiai szempontból nagy hatással van ránk.

Chomsky tudományos befolyása elsősorban a nyelvészet területén végzett munkáján keresztül érvényesült, amikor azt állította, hogy a nyelvi képesség az emberben veleszületett, nem pedig társadalmilag tanult vagy kondicionált.

Politikai szempontból Chomsky azt a nézetet képviseli, hogy a társadalmi meggyőződés és kultúra kérdéseit a helyi közösségekre és egyénekre kell hagyni.

Ezt a meggyőződését azonban megcáfolja a vallási konzervatívokról és a szociálisan konzervatív egyénekről tett gyakori elítélő kijelentéseivel, amelyekből világosan kiderül, hogy hagyományos nézeteiket gyűlöletesnek és elfogadhatatlannak tartja.

Az abortuszról és más témákról is olyan nézeteket terjesztett elő, amelyekből világosan kiderül, hogy az abortusz ellenzését nem tekinti érvényes politikai vagy társadalmi álláspontnak, amelyet engedélyezni kellene.

Ez persze nagyobb kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy mi lenne az a szövetségi törvény, amelyet elfogadhatónak tartana a kisebb önkormányzati közösségek számára, ami különösen fontos a Legfelsőbb Bíróság 1973-as, Roe kontra Wade abortuszról szóló, mérföldkőnek számító döntésének hatályon kívül helyezése után.

Mindazonáltal Chomsky állítólagos célja egy olyan anarchoszindikalista struktúrákból álló társadalom, amelyben az egyének tetszésük szerint élhetnek közösségekben, és egy olyan nagyobb struktúrában jöhetnek-mehetnek, amely lehetővé teszi lelkiismereti szabadságukat és szólásszabadságukat.

9) Chomsky szerint még a szabadságnak is kemény határokat kell szabni.

A szólásszabadság és az egyéni jogok kitartó védelmezése ellenére Chomsky világossá tette, hogy néha hisz a kemény korlátokban.

Ezt 2021 októberében tette kristálytisztán világossá, amikor ellentmondásos megjegyzéseket tett a COVID-19 oltásról és azokról, akik úgy döntenek, hogy oltatlanok maradnak.

Chomsky szerint az oltatlanok rontják a világjárványt, és indokolt, hogy jelentős társadalmi és politikai kirekesztésükkel nyomást gyakoroljunk rájuk, hogy megkapják a vakcinát, és minden szempontból megnehezítsük az életüket, ha nem teszik.

Míg ez Chomsky néhány támogatóját és más baloldaliakat felháborított, mások úgy vélték, hogy ez egy racionális kijelentés volt, amely nem feltétlenül mondott ellent az egyéni jogok korábbi támogatásának.

Chomsky igaza

Chomsky kemény kritikája a gazdasági kizsákmányolásról, a globális egyenlőtlenségről és a környezet semmibe vételéről biztosan sokakban meg fogja találni a hangot.

További állítása, miszerint a szocialista elveket össze lehet olvasztani a maximális szabadsággal, azonban sokak számára túl szép ahhoz, hogy igaz legyen.

A baloldal hajlamos tisztelettel és a tisztelet szilárd magjával tekinteni Chomskyra az angol-amerikai hatalom megkérdőjelezése és kritikája miatt.

A centristák és a vállalati baloldal hajlamos őt túlságosan baloldalinak tekinteni, de legalábbis hasznosnak tartja abban, hogy az Overton-ablakot távolabb tolja a kulturális és politikai jobboldaliságtól.

A jobboldal, beleértve annak libertárius, nacionalista és vallási-tradicionális szárnyát is, hajlamos úgy tekinteni Chomskyra, mint egy egyszemélyes trükkös pónira, aki túlságosan könnyen elnézi Kínát és Oroszországot, miközben túlságosan az angol-amerikai rend túlkapásaira és visszaéléseire összpontosít.

Az biztos, hogy Chomsky gondolatai és publikációi, köztük az 1988-ban megjelent, mérföldkőnek számító Manufacturing Consent című könyve még évszázadokig a kulturális és politikai párbeszéd kulcsfontosságú részét fogják képezni.