Sisukord
Ameerika filosoof ja keeleteadlane Noam Chomsky on olnud kohal juba aastakümneid.
Üllataval kombel on aga paljud tema põhilised tõekspidamised ikka veel valesti mõistetud ja vääralt esitatud.
Siin on, mida Chomsky tegelikult usub ja miks.
Millised on Noam Chomsky poliitilised vaated?
Noam Chomsky on teinud endale nime, vaidlustades Ameerika ja maailma poliitika status quo'd.
Vaata ka: 10 märki kultuse ajupesust (ja mida selle vastu ette võtta)Alates sellest, kui Chomsky pool sajandit tagasi avalikkuse teadvusse jõudis, on ta nüüdseks juba eakas Chomsky olnud Ameerika poliitika vasakpoolsel poolel võimsalt esindatud.
Paljud tema ideed ja kriitika Ameerika Ühendriikide kohta on erinevatel viisidel realiseerunud ja leidnud väljenduse kasvava populismi liikumise kaudu, sealhulgas selle vasakpoolne variant Vermonti senaatori Bernie Sandersi juhtimisel ja Donald Trumpi parempoolne populistlik kampaania.
Tänu tema otsekohesele stiilile ja valmisolekule hukka mõista paljud Ameerika ideoloogia ja elustiili pühad lehmad, sai Chomsky üsna kuulsaks ja tema ideed said võimaluse levida ka väljaspool akadeemilise maailma kitsast mulli.
Selle eest sai temast ülemaailmse vasakpoolsuse kangelane, hoolimata sellest, et ta on ka mitmel olulisel viisil vasakpoolsusest kõrvale kaldunud.
Siinkohal vaatleme Chomsky peamisi tõekspidamisi ja nende tähendust.
1) Anarhosündikalism
Chomsky poliitiline veendumus on anarhosündikalism, mis tähendab põhimõtteliselt libertaarset sotsialismi.
See on sisuliselt süsteem, kus individuaalsed õigused ja vabadused oleksid tasakaalus maksimaalselt töötajameelse ja turvavõrgustikku toetava ühiskonnaga.
Teisisõnu, suuremad töötajate õigused, üldine tervishoid ja sotsialiseeritud avalikud süsteemid oleksid kombineeritud südametunnistuse ning usu- ja sotsiaalvabaduse maksimaalse kaitsega.
Anarhosündikalism pakub välja väiksemad kogukonnad, mis elavad otsedemokraatia ja proportsionaalse esindatuse kaudu, nagu on kokku võtnud liberaalsotsialist Mihhail Bakunin, kes ütles: "Vabadus ilma sotsialismita on privileeg ja ebaõiglus; sotsialism ilma vabaduseta on orjus ja jõhkrus."
See on sisuliselt Chomsky seisukoht, et sotsialism peab olema kombineeritud võimalikult suure austusega individuaalsete õiguste suhtes.
Kui seda ei tehta, viib see pimedale teele stalinismi, millele sellised tegelased nagu Chomsky osutavad kui sotsialismi pimedale küljele, mida tuleb vältida.
2) Kapitalism on loomupäraselt korrumpeerunud
Teine Chomsky peamine poliitiline veendumus on, et kapitalism on loomupäraselt korrumpeerunud.
Chomsky sõnul on kapitalism fašismi ja autoritaarsuse kasvulava ning toob alati kaasa raske ebavõrdsuse ja rõhumise.
Ta ütleb, et demokraatia ja isikuvabadus on lõppkokkuvõttes vastuolus ka kapitalismiga, sest ta väidab, et kasumimotiiv ja vaba turg hävitavad lõppkokkuvõttes alati õiguste raamistikku ja õigusloomepoliitikat või õõnestavad neid enda kasuks.
3) Chomsky usub, et Lääs on maailmas kurja jõud.
Chomsky raamatud on kõik edendanud veendumust, et Ameerika Ühendriigid ja selle ingliskeelne maailmakord, sealhulgas Euroopa, on kokkuvõttes maailmas kurja jõud.
Bostoni intellektuaali sõnul on tema enda riik ja nende suur liitlaste klubi põhimõtteliselt ülemaailmne maffia, mis hävitab riigid, kes ei järgi majanduslikult nende direktiive.
Hoolimata sellest, et Chomsky on juut, on ta vastuoluliselt lisanud Iisraeli nende riikide nimekirja, kelle välispoliitikat ta peab angloameerika võimuprojektsiooni ilminguks.
4) Chomsky toetab kindlalt sõnavabadust
Mõned suurimad vastuolud Chomsky avalikus ja akadeemilises karjääris MIT professorina on tulnud tema sõnavabaduse absolutismi tõttu.
Ta kaitses isegi kuulsalt Prantsuse neonatsist ja holokausti eitaja Robert Faurissoni sõnavabadust.
Chomsky usub sisuliselt, et vihakõne või valede vastumürk on positiivse kavatsusega tõepärane kõne.
Tsensuur seevastu ainult soodustab halbade ja eksitavate ideede tabuks muutumist ja kiiremat levikut, osaliselt seetõttu, et inimloomus eeldab, et millelgi, mida sunniviisiliselt piiratakse, peab olema mingi võlu või täpsus.
5) Chomsky ei usu enamikku vandenõusid
Hoolimata sellest, et Chomsky seab kahtluse alla paljud olemasolevad võimustruktuurid ja kapitalistliku ideoloogia, ei usu ta enamikku vandenõusid.
Tegelikult usub ta, et vandenõud on sageli keerulised ja paranoilised viisid, kuidas inimesi maailma võimustruktuuride põhifaktidest kõrvale juhtida ja eksitada.
Teisisõnu arvab ta, et keskendudes salajastele vandenõudele või ET-dele või varjatud kogunemistele, peaksid inimesed keskenduma sellele, kuidas valitsuse poliitika otseselt aitab korporatiivseid monopole, kahjustab keskkonda või hävitab kolmanda maailma riike.
Chomsky on võtnud jõuliselt sõna paljude vandenõude vastu ja süüdistab ka erinevate vandenõude populaarsust Donald Trumpi 2016. aasta valimistes.
6) Chomsky usub, et Ameerika konservatiivid on hullemad kui Hitler
Chomsky tekitas vastuolusid hiljutiste tsitaatidega, mille kohaselt Ameerika Vabariiklik Partei on hullem kui Adolf Hitler ja Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP; Saksa natsid).
Ta esitas need väited seoses väitega, et vabariiklaste partei keeldumine võtta globaalset kliimamuutust tõsiselt ohustab otseselt kogu inimelu maa peal, väites, et vabariiklaste partei poliitika lõpetab "organiseeritud inimelu maa peal".
Chomsky sõnul teeb see vabariiklased ja Donald Trumpi hullemaks kui Hitler, sest nende poliitika tapab väidetavalt kogu elu ja selle potentsiaali lähitulevikus.
Nagu võite ette kujutada, tekitasid need kommentaarid palju pahameelt ja solvasid paljusid inimesi, sealhulgas Chomsky endisi toetajaid.
7) Chomsky usub, et Ameerika on poolfašistlik.
Hoolimata sellest, et Chomsky elas ja tegi karjääri Ameerika Ühendriikides, usub ta põhimõtteliselt, et selle riigi valitsus on oma olemuselt poolfatsistlik.
Fašism, mis kujutab endast sõjalise, korporatiivse ja valitsuse võimu ühendamist ühte kimpu (nagu seda kujutab "faštsi" hoidev kotkas), on Chomsky sõnul Ameerika ja Lääne mudelile iseloomulik.
Korporatsioonid ja valitsused "toodavad nõusolekut" majanduspoliitikale, sõdadele, klassisõjale ja arvukatele ebaõiglustele, seejärel võtavad oma valitud ohvrid kaasa, seades neid teiste mängusõdurite vastu, kui nad püüavad suurendada kontrolli ja domineerimist.
Chomsky sõnul on kõik alates narkosõjast kuni vanglareformi ja välispoliitikani huvide konfliktide ja imperialistlike autoritaarsete isikute verepilastuslik soo, mis sageli varjab oma kuritegusid ja ebaõiglust selliste sõnade nagu "demokraatia" ja "vabadus" all.
8) Chomsky väidab, et ta on sotsiaalselt libertaarne.
Nagu Milan Rai kirjutas oma 1995. aasta raamatus "Chomsky's Politics", ei ole kahtlust, et Chomsky on nii poliitiliselt kui ka filosoofiliselt suur mõju.
Chomsky akadeemilist mõju on avaldanud peamiselt tema töö keeleteaduse alal, väites, et keeleoskus on inimesele kaasasündinud, mitte sotsiaalselt õpitud või tinglik.
Poliitiliselt on Chomsky seisukohal, et sotsiaalsete tõekspidamiste ja kultuuri küsimused tuleks jätta kohalike kogukondade ja üksikisikute otsustada.
Ta lükkab selle uskumuse aga ümber oma sagedaste hukkamõistvate avaldustega religioossete konservatiivide ja sotsiaalselt konservatiivsete isikute kohta, tehes selgeks, et ta peab nende traditsioonilisi vaateid vihkavaks ja vastuvõetamatuks.
Ta esitas ka arvamusi abordi ja muude teemade kohta, millest selgub, et ta ei pea abordi vastuseisu kehtivaks poliitiliseks või sotsiaalseks seisukohaks, mis peaks olema lubatud.
See tõstatab muidugi suuremaid küsimusi selle kohta, milline oleks föderaalseadus, mida ta peab vastuvõetavaks väiksemate omavalitsusüksuste kontekstis, mis on eriti oluline pärast seda, kui ülemkohus on tühistanud 1973. aasta pöördelise abordiotsuse Roe v. Wade.
Sellegipoolest on Chomsky väidetavaks eesmärgiks anarhosündikalistlike struktuuride ühiskond, kus üksikisikud saaksid elada kogukondades nii, nagu nad soovivad, ning tulla ja minna suuremates struktuurides, mis võimaldavad nende südametunnistuse ja sõnavabadust.
9) Chomsky usub, et isegi vabadusel peavad olema karmid piirid.
Hoolimata oma järjekindlast sõnavabaduse ja individuaalsete õiguste kaitsmisest, on Chomsky teinud selgeks, et mõnikord usub ta siiski karmidesse piiridesse.
Ta tegi selle kristallselgelt selgeks 2021. aasta oktoobris, kui ta tegi vastuolulisi märkusi COVID-19 vaktsineerimise ja nende kohta, kes otsustavad jääda vaktsineerimata.
Chomsky sõnul muudavad vaktsineerimata inimesed pandeemiat hullemaks ja on õigustatud, et neid sotsiaalselt ja poliitiliselt olulisel määral tõrjuda, et survestada neid vaktsiini saamiseks ja teha nende elu igati raskemaks, kui nad seda ei tee.
Kuigi see ärritas mõningaid Chomsky toetajaid ja teisi vasakpoolseid, leidsid teised, et see oli ratsionaalne avaldus, mis ei olnud tingimata vastuolus tema eelneva toetusega individuaalsetele õigustele.
Chomsky õigeks saamine
Chomsky karm kriitika majandusliku ekspluateerimise, globaalse ebavõrdsuse ja keskkonna eiramise kohta tabab kindlasti paljude meelest.
Tema edasine väide, et sotsialistlikke põhimõtteid saab ühendada maksimaalse vabadusega, võib aga paljudele tunduda liiga hea, et olla tõsi.
Vasakpoolsed kalduvad Chomskyt austusega ja lugupidamisega suhtuma tema angloameerika võimu kahtluse alla seadmise ja kritiseerimise eest.
Keskerakondlased ja korporatiivsed vasakpoolsed kalduvad teda pidama liiga vasakpoolseks, kuid vähemalt kasulikuks Overtoni akna liigutamisel kaugemale kultuurilisest ja poliitilisest parempoolsusest.
Parempoolsed, sealhulgas nii libertaarne, natsionalistlik kui ka religioosne-traditsiooniline tiib, kalduvad nägema Chomskyt kui ühe trikiga poni, kes annab Hiinale ja Venemaale liiga kergekäeliselt luba, keskendudes samas liiga palju anglo-ameerika korra liialdustele ja kuritarvitustele.
Kindel on see, et Chomsky ideed ja väljaanded, sealhulgas tema 1988. aasta pöördeline raamat "Manufacturing Consent", on kultuurilise ja poliitilise dialoogi oluline osa veel sajandeid.
Vaata ka: 10 pealetükkiva inimese tunnuseid (ja kuidas nendega toime tulla)