Hvad er Noam Chomskys vigtigste overbevisninger? Hans 10 vigtigste idéer

Noam Chomsky er en indflydelsesrig amerikansk forfatter, sprogforsker og politisk kommentator.

Han blev berømt på grund af sin kritik af vestlig imperialisme og økonomisk udnyttelse.

Chomsky hævder, at politiske og økonomiske eliter kynisk manipulerer befolkningerne ved hjælp af en dygtig brug af tankebegrænsende sprog og sociale kontrolmekanismer.

Mange kender især Chomskys ikoniske bog Manufacturing Consent fra 1988, som handler om, hvordan medierne tjener virksomhedernes interesser på bekostning af de arbejdende mennesker.

Men der er meget mere i Chomskys ideologi end blot disse grundlæggende elementer.

Her er hans 10 bedste idéer.

Noam Chomskys 10 vigtigste idéer

1) Chomsky mener, at vi er født med en forståelse for sprog

Ifølge Chomsky er alle mennesker genetisk udstyret med en opfattelse af, hvad sproglig, verbal kommunikation er, og hvordan den kan fungere.

Selv om vi er nødt til at lære sprog, mener han, at evnen til at lære sprog ikke er udviklet, men medfødt.

"Men er der en nedarvet evne, der ligger til grund for vores individuelle sprog - en strukturel ramme, der gør det muligt for os at forstå, fastholde og udvikle sprog så let? I 1957 udgav lingvisten Noam Chomsky en banebrydende bog med titlen Syntactic Structures.

"Den foreslog en ny idé: Alle mennesker kan være født med en medfødt forståelse af, hvordan sprog fungerer."

Denne teori er en del af biolingvistik og sætter Chomsky i modsætning til mange andre sprogforskere og filosoffer, som mener, at vores evne til at tale og skrive begynder med en tom tavle.

Mange andre er dog enige med Chomksy og hans teori om en "sprogindlæringsenhed" eller en del af vores hjerne, som er designet og indstillet fra fødslen til at kommunikere verbalt.

2) Anarkosyndikalisme

En af Chomskys mest afgørende idéer er anarkosyndikalismen, som grundlæggende er en libertær version af socialismen.

Som rationalist mener Chomsky, at det mest logiske system for menneskelig blomstring er en venstreorienteret form for libertarianisme.

Selv om libertarianisme ofte forbindes med den politiske højrefløj i USA på grund af dens støtte til "lille regering", foreslår Chomsky i sin anarkosyndikalistiske overbevisning at kombinere individuel frihed med et mere retfærdigt økonomisk og socialt system.

Anarkosyndikalismen tror på en række mindre fællesskabskooperativer med maksimal frihed og direkte demokrati.

Som stærk modstander af den form for autoritær socialisme, som blev praktiseret af personer som Joseph Stalin, ønsker Chomsky i stedet et system, hvor offentligheden deler ressourcer og beslutningstagning.

Som den indflydelsesrige anarkistiske socialist Mikhail Bakunin udtrykte det:

"Frihed uden socialisme er privilegier og uretfærdighed; socialisme uden frihed er slaveri og brutalitet."

Chomskys overbevisning hævder i bund og grund at være en måde at undgå de rædsler, som Sovjetunionen og de undertrykkende kommunistiske regimer udviste, samtidig med at man stadig giver mere støtte og beslutningstagning til samfundets medlemmer.

Lignende ideologier er også blevet fremført af andre tænkere som Peter Kropotkin.

3) Chomsky mener, at kapitalisme ikke kan fungere

Chomsky er kendt for at påpege mange af de kapitalistiske samfunds uretfærdigheder og overdrivelser.

Men det er ikke kun den måde, det er foregået på, som han er imod, det er selve konceptet, som han er uenig i.

Som Matt Davis bemærker for Big Think:

"Chomsky og andre i hans tankegang hævder, at kapitalismen i sagens natur er udnyttende og farlig: En arbejder lejer sin arbejdskraft til en højere oppe i hierarkiet - en virksomhedsejer, for eksempel - som for at maksimere sin profit har incitament til at ignorere virkningen af deres virksomhed på samfundet omkring dem.

"I stedet, hævder Chomsky, bør arbejdere og naboer organisere sig i fagforeninger og fællesskaber (eller syndikater), som hver især træffer kollektive beslutninger i en form for direkte demokrati."

Chomsky voksede op i socialismen i arbejderklassen i sit jødiske kvarter i Philadelphia og begyndte at læse anarkistiske værker og udviklede i sidste ende sin politiske ideologi, som jeg diskuterede i punkt 3.

Hans kritik af kapitalismen har været konsekvent gennem hele hans liv og har haft enorm indflydelse.

Ifølge Chomsky skaber kapitalismen ulighed og i sidste ende fascisme, og han siger også, at demokratier, der hævder at være kapitalistiske, i virkeligheden blot er en fernis af demokrati over stater, der styres af virksomheder.

4) Han ønsker en reform af det vestlige uddannelsessystem

Chomskys far William var skoleleder og troede stærkt på en progressiv uddannelsesmodel.

Uddannelsesreformer og modstand mod det almindelige uddannelsessystem har været en af grundpillerne i Chomskys filosofi hele hans liv.

Faktisk kom Chomsky først i rampelyset for mere end 50 år siden på grund af sit essay The Responsibility of Intellectuals. I dette værk sagde Chomsky, at de akademiske institutioner var blevet oversvømmet af virksomhedstyrede læseplaner og propaganda-agtig undervisning, som ikke hjalp de studerende til at tænke kritisk og uafhængigt.

Som barn var Chomsky et vidunderbarn og enormt intelligent. Men han giver ikke kun sig selv æren for sine fremskridt.

Han gik på en skole indtil gymnasiet, som var meget progressiv og ikke klassificerede eller karakteriserede eleverne.

Som Chomsky udtalte i et interview fra 1983:, lagde hans skole "stor vægt på personlig kreativitet, ikke i den forstand at man bare smider maling på papiret, men at man laver den slags arbejde og tænker, som man er interesseret i".

Da han gik i gymnasiet, bemærkede Chomsky imidlertid, at der var stor konkurrence, og at alt handlede om, hvem der var "bedre" og "klogere".

"Det er vel det, som skoleundervisning generelt er: En periode med regimentering og kontrol, som til dels indebærer direkte indoktrinering, der giver et system af falske overbevisninger," husker han og kalder sin tid i gymnasiet for et "mørkt punkt".

Hvad ønsker Chomsky i stedet?

"Jeg tror, at skolerne kunne drives helt anderledes. Det ville være meget vigtigt, men jeg tror virkelig ikke, at et samfund baseret på autoritære hierarkiske institutioner ville tolerere et sådant skolesystem i lang tid", siger han.

"Der er roller, som de offentlige skoler spiller i samfundet, der kan være meget destruktive."

5) Chomsky mener, at magt ikke giver ret

Chomsky har konsekvent fastholdt sine holdninger gennem årene. Selv om han har store kritikere og stærke tilhængere, har han ikke synligt ændret sine holdninger på baggrund af deres popularitet.

Han mener, at moderne samfund lægger for stor vægt på offentlig status og autoritet og siger i stedet, at vi bør stræbe efter at leve i samfund, der sætter sandheden over magten.

Som Nathan J. Robinson bemærker i Current Affairs:

"Chomskys princip er, at man bør undersøge kvaliteten af selve idéerne snarere end legitimationen af dem, der udtaler dem.

Det lyder nemt nok, men det er det ikke: I livet forventes det hele tiden, at vi skal overlade os til den overlegne visdom fra folk, der har en højere status, men som vi er ret sikre på ikke ved, hvad de taler om."

Chomsky er også lige så meget pragmatiker som idealist, og han har mange gange sagt, at han ville stemme på en kandidat, han ikke bryder sig om, for at hjælpe med at besejre en kandidat, han mener er endnu farligere.

Han er også langt fra en "ja-siger", og selv om han er en stærk tilhænger af palæstinensiske rettigheder, har Chomsky for eksempel kritiseret Boycott, Divestment, Sanctions (BDS) bevægelsen for, hvad han anser for at være uansvarlig og upræcis retorik for at vække folks følelser.

Han har især taget afstand fra BDS' påstand om, at Israel er en "apartheid"-stat, og siger, at sammenligningen med Sydafrika både er unøjagtig og propagandistisk.

6) Chomsky er en stærk forsvarer af ytringsfriheden

Selv om han mener, at mange højreorienterede ideologier er skadelige og kontraproduktive, er Chomsky en stærk fortaler for ytringsfriheden.

Den liberalistiske socialisme har altid været stærkt fortaler for ytringsfrihed, da den har været bange for at forfalde til stalinistisk autoritarisme eller tvangsideologi.

Chomsky laver ikke sjov med sin støtte til ytringsfrihed, og han har endda støttet ytringsfrihedssager, som nogle måske betragter som værende omfattet af kategorien "hadefuld tale".

Han har tidligere forsvaret den franske professor Robert Faurisson, en nynazist og Holocaust-benægter, for hans ytringsfrihed.

Chomsky mener, at Holocaust var en af de værste krigsforbrydelser i menneskehedens historie, men han gik ud af sin vej for at skrive et essay, hvor han forsvarede Faurissons ret til at sige sin mening uden at blive fyret fra sit job eller forfulgt kriminelt.

Chomsky blev voldsomt angrebet for sin holdning og beskyldt for at sympatisere med Holocaust-benægtere.

Han har dog aldrig svigtet i sin overbevisning om, at selv udadtil berettigede indgreb mod ytringsfriheden er en glidebane, der fører til totalitarisme.

7) Chomsky afviser populære konspirationsteorier

Selv om han har brugt hele sit liv på at kritisere de sproglige, politiske og økonomiske magtstrukturer, som han mener holder individer og samfund tilbage fra deres potentiale, afviser Chomsky populære konspirationer.

I stedet mener han, at ideologier og systemer i sig selv fører til den uretfærdighed og de løgne, som vi ser.

Chomsky mener faktisk, at den populære opfattelse af konspirationer som hemmelige kliker med skumle dagsordener dækker over den (i hans øjne) mere chokerende sandhed:

At vi styres af enkeltpersoner og interesser, som er ligeglade med vores velfærd eller fremtid og opererer i det skjulte.

Chomsky peger på de velkendte misbrug af agenturer som NSA, CIA og andre som bevis på, at der ikke er behov for en konspiration.

Regeringsbureaukrater og lovgivere krænker rutinemæssigt rettigheder og bruger katastrofer og tragedier som påskud til at stramme deres greb: de behøver ikke en sammensværgelse for at gøre det, og det kræver ikke, at man tror på en konspiratorisk fortælling, hvis man vil stå op imod dem.

Derudover tror Chomsky heller ikke på udbredte konspirationer som 9/11 som et insiderjob eller planlagte pandemier, fordi han mener, at det er for godtroende over for en kompetent og intelligent regering.

I stedet ser han magtstrukturer som langt mere afhængige af inerti og autopilot: de skaber den slags løgnere og korrupte personer, der vil støtte dem, snarere end omvendt.

8) Chomsky mener, at man altid skal være klar til at skifte mening

På trods af sin livslange konsekvens mener Chomsky, at strenge etiketter eller politisk tilhørsforhold kan hindre jagten på sandheden.

Han tror fuldt og fast på at sætte spørgsmålstegn ved autoriteter, ideologier og teorier - og det gælder også hans egen.

På en vis måde kan hans livsværk betragtes som en lang samtale med sig selv.

Og selv om han har holdt fast i visse teorier om lingvistik, økonomi og politik, har Chomsky vist sig villig til at blive sat spørgsmålstegn ved, kritiseret og udfordret på grund af sine overbevisninger.

"Et af Chomskys mest bemærkelsesværdige træk er hans villighed til at skifte mening, ligesom Bob Dylan pludselig blev elektrisk til stor forfærdelse for sine tidlige fans," bemærker Gary Marcus i New Yorker.

I denne forstand er Chomsky faktisk en stor kontrast til den "vågne" identitetspolitik i den demokratiske socialistiske venstrefløj i dag, som ofte kræver streng overholdelse af forskellige identiteter og overbevisninger for at blive accepteret og fremmet.

9) Chomsky mener, at USA's udenrigspolitik er ond og kontraproduktiv

Chomsky har været en af de mest indflydelsesrige kritikere af USA's og den vestlige udenrigspolitik i det seneste århundrede.

Han beskylder USA, Europa og Israel for at være en del af en imperialistisk blok, der gemmer sig under "menneskerettighedernes" kappe for at udnytte fremmede befolkninger økonomisk og politisk.

Derudover fremhæver Chomsky mediernes rolle i at skjule krigsgrusomheder for den vestlige befolkning, dehumanisere "fjenden" og præsentere falsk forenklede og moraliserede skildringer af udenlandske konflikter.

Som Keith Windschuttle bemærker i en kritisk artikel i New Criterion:

"Hans egen holdning har gjort meget for at strukturere venstrefløjens politik i de sidste 40 år. Når skuespillere, rockstjerner og protesterende studerende i dag siger antiamerikanske slogans til kameraerne, udtrykker de meget ofte følelser, som de har hentet fra Chomskys omfangsrige produktion."

Chomsky deler et træk med libertarianere på højrefløjen som senator Rand Paul og det tidligere kongresmedlem Ron Paul om, at amerikansk udenrigspolitik resulterer i "blowback" eller hævn fra fremmede nationer, som er blevet mishandlet og krænket af USA's udenrigspolitik.

Som sådan argumenterer Chomsky for, at selv de, der er moralsk ligeglade med deres regerings udenrigspolitik eller mener, at den på en eller anden måde kan retfærdiggøres, bør være bekymrede på grund af den potentielle mulighed for, at den i sidste ende kan føre til angreb på dem og deres familier.

10) Chomsky mener, at Trump og det republikanske parti er værre end Stalin og Hitler

Chomsky mener ikke blot, at højrefløjens idéer er dårlige, men han mener også, at de bogstaveligt talt kan ende verden.

Især mener han, at den "korporative venstrefløj" og højrefløjen er i de store virksomheders, den fossile brændselsindustris og det militærindustrielle krigsgevinstkompleks' greb.

Han var stærk modstander af Trump-præsidentskabet og har sagt, at han betragter det moderne amerikanske republikanske parti som den største trussel mod menneskelivet, der nogensinde har eksisteret.

Han hævder også, at republikanerne er værre end Hitler. Fordi det republikanske parti og den moderne højrefløj ikke tager miljøbevidsthed eller klimaændringer alvorligt, mener Chomsky, at de systematisk fører kloden mod den faktiske udryddelse.

Han mener derfor, at det republikanske parti er værre end massemordere.

Chomsky fremsatte disse kommentarer i et interview med New Yorker i slutningen af 2020.

"Ja, han forsøgte at ødelægge masser af liv, men ikke organiseret menneskeliv på jorden, og det gjorde Adolf Hitler heller ikke. Han var et monster, men han brugte ikke sine kræfter helt bevidst på at ødelægge udsigten til menneskeliv på jorden."

Det viser, at Chomsky er villig til at bruge sin ytringsfrihed. Det er overflødigt at sige, at denne udtalelse har givet anledning til stærk modstand, og at mange mennesker er fornærmede over den.

Er Chomskys verdensbillede korrekt?

Dette er til dels et spørgsmål om en mening.

Chomskys kritik af kapitalisme, massemedier og økonomisk ulighed har vist sig at være profetisk på mange måder.

Samtidig kan Chomsky troværdigt beskyldes for at undervurdere problemerne med omfordeling og økonomisk socialistiske modeller.

På trods af hans pragmatisme på visse punkter er det også let for dem på venstrefløjen eller endda i midten at udpege Chomsky som overdrevent idealistisk.

Højrefløjen vil i mellemtiden generelt betragte Chomsky som vildfaren og en alarmist, der blot giver et pænt klingende budskab om en skjult vej til en katastrofal politik.

Uanset hvad man mener om ham, er der ingen tvivl om, at Chomsky er en af vor tids mest indflydelsesrige intellektuelle og en af de førende tænkere og aktivister på den amerikanske venstrefløj.