Mitkä ovat Noam Chomskyn keskeiset uskomukset? Hänen 10 tärkeintä ajatustaan?

Noam Chomsky on vaikutusvaltainen amerikkalainen kirjailija, kielitieteilijä ja poliittinen kommentaattori.

Hän nousi kuuluisuuteen arvostelemalla länsimaista imperialismia ja taloudellista riistoa.

Chomsky väittää, että poliittinen ja taloudellinen eliitti manipuloi kyynisesti väestöä käyttämällä taitavasti ajatuksia rajoittavaa kieltä ja sosiaalisia valvontamekanismeja.

Monet tuntevat erityisesti Chomskyn vuonna 1988 julkaistun ikonisen kirjan Manufacturing Consent, joka käsittelee sitä, miten tiedotusvälineet palvelevat yritysten etuja työväestön kustannuksella.

Chomskyn ideologiassa on kuitenkin paljon muutakin kuin nämä perusasiat.

Tässä on hänen 10 tärkeintä ideaansa.

Noam Chomskyn 10 keskeistä ajatusta

1) Chomsky uskoo, että synnymme ymmärtämään kielen idean.

Chomskyn mukaan kaikki ihmiset ovat geneettisesti varustettuja käsityksellä siitä, mitä kielellinen, verbaalinen viestintä on ja miten se voi toimia.

Vaikka meidän on opittava kieliä, hän uskoo, että kyky siihen ei ole kehittynyt, vaan se on synnynnäinen.

"Mutta onko yksittäisten kieliemme taustalla jokin peritty kyky - rakenteellinen kehys, jonka ansiosta pystymme omaksumaan, säilyttämään ja kehittämään kieltä niin helposti?" Vuonna 1957 kielitieteilijä Noam Chomsky julkaisi uraauurtavan kirjan nimeltä Syntaktiset rakenteet.

"Siinä ehdotettiin uutta ajatusta: kaikki ihmiset saattavat syntyä niin, että heillä on synnynnäinen ymmärrys siitä, miten kieli toimii."

Tämä teoria on osa biolingvistiikkaa, ja se asetti Chomskyn vastakkain monien muiden kielentutkijoiden ja filosofien kanssa, jotka uskovat, että kykymme puhua ja kirjoittaa alkaa tyhjältä pöydältä.

Silti monet muut ovat samaa mieltä Chomksyn kanssa ja hänen teoriansa "kielen omaksumislaitteesta" eli aivojemme osasta, joka on suunniteltu ja asetettu syntymästä lähtien kommunikoimaan sanallisesti.

2) Anarkosyndikalismi

Yksi Chomskyn keskeisimmistä ajatuksista on anarkosyndikalismi, joka on pohjimmiltaan sosialismin libertaarinen versio.

Rationalistina Chomsky uskoo, että loogisin järjestelmä ihmisen kukoistukselle on vasemmistolainen libertarismi.

Vaikka libertarismi liitetään Yhdysvalloissa usein poliittiseen oikeistoon, koska se kannattaa "pientä hallintoa", Chomskyn anarkosyndikalistiset näkemykset ehdottavat yksilönvapauden yhdistämistä oikeudenmukaisempaan talous- ja yhteiskuntajärjestelmään.

Anarkosyndikalismi uskoo pienempiin yhteisöosuuskuntiin, joissa on mahdollisimman suuri vapaus ja suora demokratia.

Koska Chomsky vastustaa jyrkästi sellaista autoritaarista sosialismia, jota esimerkiksi Josif Stalin harjoitti, hän haluaa sen sijaan järjestelmän, jossa kansalaiset jakavat resurssit ja päätöksenteon.

Kuten vaikutusvaltainen anarkistisosialisti Mihail Bakunin asian ilmaisi:

"Vapaus ilman sosialismia on etuoikeuksia ja epäoikeudenmukaisuutta, sosialismi ilman vapautta on orjuutta ja raakuutta."

Pohjimmiltaan Chomskyn uskomus väittää olevansa keino välttää Neuvostoliiton ja sortokommunististen hallintojen kauhut ja tarjota samalla enemmän tukea ja päätöksentekoa yhteiskunnan jäsenille.

Samanlaisia ideologioita ovat esittäneet myös muut ajattelijat, kuten Peter Kropotkin.

3) Chomsky uskoo, että kapitalismi ei voi toimia.

Chomsky on tunnettu siitä, että hän on tuonut esiin monia kapitalististen yhteiskuntien epäoikeudenmukaisuuksia ja ylilyöntejä.

Hän ei kuitenkaan vastusta vain sitä, miten se on toteutunut, vaan hän on eri mieltä itse käsitteestä.

Kuten Matt Davis toteaa Big Think -lehdessä:

"Chomsky ja muut hänen ajattelutapaansa kuuluvat väittävät, että kapitalismi on luonnostaan riistävää ja vaarallista: työntekijä vuokraa työnsä jollekin hierarkiassa ylempänä olevalle - vaikkapa yrityksen omistajalle - joka maksimoidakseen voittonsa on kannustettu jättämään huomiotta liiketoimintansa vaikutukset ympäröivään yhteiskuntaan.

"Chomskyn mukaan työntekijöiden ja naapureiden pitäisi sen sijaan järjestäytyä ammattiliitoiksi ja yhteisöiksi (tai syndikaateiksi), joista jokainen tekee kollektiivisia päätöksiä suoran demokratian muodossa."

Kun Chomsky varttui Philadelphian juutalaisessa naapurustossaan työväenluokan sosialismiin perehtyneenä, hän alkoi lukea anarkistisia teoksia ja kehitti lopulta poliittisen ideologiansa, jota käsittelin kohdassa 3.

Hänen kapitalismikritiikkinsä on ollut johdonmukaista koko hänen elämänsä ajan, ja sillä on ollut valtava vaikutusvalta.

Chomskyn mukaan kapitalismi synnyttää eriarvoisuutta ja lopulta fasismia. Hän sanoo myös, että demokratiat, jotka väittävät olevansa kapitalistisia, ovat todellisuudessa vain demokratian verho yritysjohtoisten valtioiden päällä.

4) Hän haluaa, että länsimainen koulutusjärjestelmä uudistetaan.

Chomskyn isä William oli koulunjohtaja, joka uskoi vahvasti edistykselliseen koulutusmalliin.

Koulutusuudistus ja valtavirran koulutusjärjestelmän vastustaminen on ollut Chomskyn filosofian peruspilari koko hänen elämänsä ajan.

Itse asiassa Chomsky nousi julkisuuteen ensimmäisen kerran yli 50 vuotta sitten esseensä The Responsibility of Intellectuals (Älymystön vastuu) ansiosta. Tuossa teoksessa Chomsky sanoi, että akateemiset instituutiot ovat joutuneet yritysten johtamien opetussuunnitelmien ja propagandatyylisen opetuksen valtaan, mikä ei auta opiskelijoita ajattelemaan kriittisesti ja itsenäisesti.

Varttuessaan Chomsky oli ihmelapsi ja valtavan älykäs. Hän ei kuitenkaan kiitä edistymistään vain itseään.

Hän kävi lukioon asti koulua, joka oli erittäin edistyksellinen eikä asettanut oppilaita paremmuusjärjestykseen tai antanut arvosanoja.

Kuten Chomsky totesi eräässä haastattelussa vuonna 1983, hänen koulussaan painotettiin "valtavasti henkilökohtaista luovuutta, ei siinä mielessä, että lätkitään värejä paperille, vaan että tehdään sellaista työtä ja ajatellaan niin kuin itseä kiinnostaa".

Lukioon mentyään Chomsky kuitenkin huomasi, että koulussa oli kovaa kilpailua ja että kaikki oli kiinni siitä, kuka oli "parempi" ja "fiksumpi".

"Sitä koulunkäynti yleensä kai on: se on säätelyä ja valvontaa, johon kuuluu osittain suoraa indoktrinaatiota, vääränlaisten uskomusten järjestelmän tarjoamista", hän muisteli ja kutsui lukioaikaansa "synkäksi pisteeksi".

Mitä Chomsky sen sijaan haluaa?

"Mielestäni kouluja voitaisiin johtaa aivan eri tavalla. Se olisi hyvin tärkeää, mutta en todellakaan usko, että mikään autoritaarisiin hierarkkisiin instituutioihin perustuva yhteiskunta sietäisi tällaista koulujärjestelmää pitkään", hän sanoo.

"Julkisilla kouluilla on yhteiskunnassa rooleja, jotka voivat olla hyvin tuhoisia."

5) Chomsky uskoo, että voimalla ei ole oikeutta

Chomsky on pitänyt johdonmukaisesti kiinni näkemyksistään vuosien mittaan. Vaikka hänellä on merkittäviä kriitikoita ja vahvoja kannattajia, hän ei ole näkyvästi muuttanut kantojaan niiden suosion perusteella.

Hän uskoo, että nyky-yhteiskunnat painottavat liikaa julkista asemaa ja auktoriteettia, ja sen sijaan meidän tulisi hänen mukaansa pyrkiä elämään yhteisöissä, joissa totuus on tärkeämpää kuin valta.

Kuten Nathan J. Robinson toteaa Current Affairs -kirjassaan:

"Chomskyn periaatteena on, että on tutkittava itse ajatusten laatua eikä niinkään niiden esittäjien pätevyyttä.

Tämä kuulostaa helpolta, mutta se ei ole sitä: elämässä meidän odotetaan jatkuvasti tukeutuvan sellaisten ihmisten ylivertaiseen viisauteen, joilla on ylivertainen asema, mutta joista olemme melko varmoja, että he eivät tiedä, mistä puhuvat."

Chomsky on myös yhtä lailla pragmatisti kuin idealisti, ja hän on sanonut useaan otteeseen, että hän äänestäisi ehdokasta, josta ei pidä, auttaakseen kukistamaan ehdokkaan, jota hän pitää vielä vaarallisempana.

Hän on myös kaukana "kyllä-miehestä", ja vaikka Chomsky on esimerkiksi Palestiinan oikeuksien vahva kannattaja, hän on kritisoinut BDS-liikettä (Boycott, Divestment, Sanctions) siitä, että se on hänen mielestään vastuutonta ja epätarkkaa retoriikkaa, jolla pyritään lietsomaan ihmisten tunteita.

Hän on erityisesti ottanut kantaa BDS:n väitteeseen, jonka mukaan Israel on "apartheid"-valtio, ja sanonut, että vertailu Etelä-Afrikkaan on sekä epätarkka että propagandistinen.

6) Chomsky puolustaa voimakkaasti sananvapautta.

Vaikka Chomsky pitää monia oikeistolaisia ideologioita haitallisina ja haitallisina, hän puolustaa voimakkaasti sananvapautta.

Libertaristinen sosialismi on aina kannattanut voimakkaasti sananvapautta, koska se on pelännyt vajoavansa stalinistiseen autoritaarisuuteen tai pakko-ideologiaan.

Chomsky ei vitsaile sananvapauden tukemisesta, ja hän on jopa tukenut sananvapauden puolesta sellaisia asioita, joita jotkut saattavat pitää "vihapuheen" kategorian piiriin kuuluvina.

Hän on aiemmin puolustanut sananvapautta ranskalaisprofessori Robert Faurissonille, joka on uusnatsi ja holokaustin kieltäjä.

Chomsky uskoo, että holokausti oli yksi ihmiskunnan historian pahimmista sotarikoksista, mutta hän kirjoitti esseen, jossa hän puolustaa Faurissonin oikeutta sanoa mielipiteensä ilman, että hänet erotetaan työpaikaltaan tai häntä syytetään rikoksesta.

Chomskya vastaan hyökättiin raivokkaasti hänen kantansa vuoksi ja häntä syytettiin holokaustin kieltäjien myötämielisyydestä.

Hän ei kuitenkaan ole koskaan horjunut uskossaan, jonka mukaan jopa ulkoisesti oikeutetut sananvapauden rajoitukset ovat liukuva tie, joka johtaa totalitarismiin.

7) Chomsky torjuu suositut salaliittoteoriat

Vaikka Chomsky on koko elämänsä ajan kritisoinut kielellisiä, poliittisia ja taloudellisia valtarakenteita, jotka hänen mielestään estävät yksilöitä ja yhteiskuntia hyödyntämästä mahdollisuuksiaan, hän torjuu suositut salaliitot.

Sen sijaan hän uskoo, että ideologiat ja järjestelmät itsessään johtavat näkemäämme epäoikeudenmukaisuuteen ja valheisiin.

Itse asiassa Chomsky uskoo, että yleiset käsitykset salaliitoista salaisina salaliittoina, joilla on pahaenteisiä suunnitelmia, peittävät alleen (hänen mielestään) järkyttävämmän totuuden:

Meitä johtavat yksilöt ja intressit, jotka eivät välitä hyvinvoinnistamme tai tulevaisuudestamme ja jotka toimivat avoimesti.

Chomsky viittaa NSA:n, CIA:n ja muiden kaltaisten virastojen tunnettuihin väärinkäytöksiin todisteena siitä, että salaliittoa ei tarvita.

Hallituksen byrokraatit ja lainsäätäjät rikkovat rutiininomaisesti oikeuksia ja käyttävät katastrofeja ja tragedioita tekosyinä kiristääkseen otettaan: he eivät tarvitse salaliittoa tehdäkseen niin, eikä heidän vastustamisensa vaadi minkään salaliittokertomuksen uskomista.

Lisäksi Chomsky ei usko laajalle levinneisiin salaliittoihin, kuten 9/11-tapahtumaan sisäpiirin työnä tai suunniteltuihin pandemioihin, koska se on hänen mielestään liian hyväuskoista pätevää ja älykästä hallitusta kohtaan.

Sen sijaan hän näkee valtarakenteiden olevan paljon riippuvaisempia inertia- ja automaattiohjauksesta: ne tuottavat sellaisia valehtelijoita ja korruptoituneita yksilöitä, jotka pitävät niitä yllä, eikä päinvastoin.

8) Chomskyn mielestä on aina oltava valmis muuttamaan mieltään.

Elinikäisestä johdonmukaisuudestaan huolimatta Chomsky uskoo, että tiukat etiketit tai poliittinen suuntautuminen voivat estää totuuden etsimisen.

Hän uskoo vahvasti auktoriteettien, ideologioiden ja teorioiden kyseenalaistamiseen - myös omansa.

Tietyllä tavalla hänen elämäntyötään voidaan pitää yhtenä pitkänä keskusteluna itsensä kanssa.

Vaikka Chomsky on pysynyt uskollisena tietyille kielitieteen, talouden ja politiikan teorioille, hän on osoittanut olevansa valmis kyseenalaistamaan, arvostelemaan ja haastamaan uskomuksiaan.

"Yksi Chomskyn huomattavimmista piirteistä on hänen halukkuutensa muuttaa omaa mieltään, kuten Bob Dylan, joka yhtäkkiä ryhtyi sähköiseksi faniensa kauhistukseksi", Gary Marcus toteaa New Yorkerissa.

Tässä mielessä Chomsky on itse asiassa melkoinen vastakohta nykypäivän demokraattisen sosialistisen vasemmiston "heränneelle" identiteettipolitiikalle, joka vaatii usein tiukkaa sitoutumista erilaisiin identiteetteihin ja uskomuksiin tullakseen hyväksytyksi ja edistetyksi.

9) Chomsky uskoo, että Yhdysvaltain ulkopolitiikka on pahaa ja haitallista.

Chomsky on ollut yksi Yhdysvaltojen ja länsimaisen ulkopolitiikan vaikutusvaltaisimmista arvostelijoista viime vuosisadalla.

Hän syyttää Yhdysvaltoja, Eurooppaa ja Israelia siitä, että ne ovat osa imperialistista ryhmittymää, joka piiloutuu "ihmisoikeuksien" varjolla riistääkseen taloudellisesti ja poliittisesti vieraita väestöjä.

Lisäksi Chomsky korostaa tiedotusvälineiden roolia sodan julmuuksien salaamisessa länsimaisilta kansoilta, "vihollisen" epäinhimillistämisessä ja ulkomaisten konfliktien valheellisen yksinkertaistettujen ja moralisoitujen kuvausten esittämisessä.

Kuten Keith Windschuttle toteaa New Criterionin kriittisessä artikkelissaan:

"Hänen oma kantansa on vaikuttanut paljon vasemmistopolitiikan jäsentämiseen viimeisten neljänkymmenen vuoden aikana. Kun näyttelijät, rocktähdet ja protestoivat opiskelijat nykyään puhuvat kameroille amerikkalaisvastaisia iskulauseita, he usein ilmaisevat tunteita, jotka ovat peräisin Chomskyn laajasta tuotannosta."

Chomsky jakaa oikeistoliberalistien, kuten senaattori Rand Paulin ja entisen kongressiedustajan Ron Paulin, kanssa piirteen, jonka mukaan Yhdysvaltain ulkopolitiikka johtaa "vastaiskuun" tai kostoon ulkovaltojen taholta, joita Yhdysvaltain ulkopolitiikka on kohdellut huonosti ja loukannut.

Chomsky väittää, että jopa niiden, jotka eivät välitä moraalisesti hallituksensa ulkopolitiikasta tai jotka eivät pidä sitä jotenkin oikeutettuna, pitäisi olla huolissaan siitä, että se voi lopulta johtaa hyökkäyksiin heitä ja heidän perheitään vastaan.

10) Chomskyn mielestä Trump ja republikaaninen puolue ovat pahempia kuin Stalin ja Hitler.

Chomsky ei ainoastaan pidä oikeistolaisia ajatuksia huonoina, vaan hän uskoo myös, että ne voivat kirjaimellisesti tuhota maailman.

Hän pitää erityisesti "yritysvasemmistoa" ja oikeistoa suuryritysten, fossiilisten polttoaineiden teollisuuden ja sotateollisuuden sotavoittokompleksin vallassa.

Hän vastusti jyrkästi Trumpin presidenttikautta ja on sanonut pitävänsä Yhdysvaltain nykyistä republikaanipuoluetta suurimpana uhkana ihmiselämälle, joka on koskaan ollut olemassa.

Hän väittää myös, että republikaanit ovat pahempia kuin Hitler. Koska republikaanipuolue ja nykyaikainen oikeisto eivät suhtaudu vakavasti ympäristönsuojeluun tai ilmastonmuutokseen, Chomsky katsoo, että ne systemaattisesti johtavat maapallon todelliseen sukupuuttoon.

Siksi hän pitää republikaanipuoluetta pahempana kuin joukkomurhaajia.

Chomsky esitti kommenttinsa New Yorkerin haastattelussa vuoden 2020 lopulla.

"Kyllä, hän yritti tuhota paljon ihmishenkiä, mutta ei järjestäytynyttä ihmiselämää maapallolla, kuten ei ollut Adolf Hitlerkään. Hän oli täysi hirviö, mutta hän ei täysin tietoisesti omistanut ponnistelujaan ihmiselämän mahdollisuuksien tuhoamiselle maapallolla."

Tämä osoittaa varmasti, että Chomsky on valmis käyttämään sananvapauttaan. On sanomattakin selvää, että tämä mielipide on herättänyt voimakasta vastustusta, ja monet ihmiset ovat loukkaantuneet siitä.

Onko Chomskyn maailmankuva oikea?

Tämä on osittain mielipidekysymys.

Chomskyn kritiikki kapitalismia, joukkotiedotusvälineitä ja taloudellista eriarvoisuutta kohtaan on osoittautunut monin tavoin profeetalliseksi.

Samaan aikaan Chomskya voidaan uskottavasti syyttää siitä, että hän vähättelee uudelleenjakoon ja taloussosialistisiin malleihin liittyviä ongelmia.

Huolimatta hänen pragmaattisuudestaan on myös vasemmiston tai jopa keskustan edustajien helppo pitää Chomskya liian idealistisena.

Oikeisto puolestaan pitää Chomskya yleensä väärällä tiellä olevana ja pelonlietsojana, joka vain antaa mukavalta kuulostavan ponnahduslauseen naamioidulle tielle kohti katastrofaalista politiikkaa.

Olipa hänestä mitä mieltä tahansa, Chomsky on epäilemättä yksi aikamme vaikutusvaltaisimmista älymystön edustajista ja Yhdysvaltain vasemmiston johtava ajattelija ja aktivisti.