Melyek Noam Chomsky legfontosabb nézetei? 10 legfontosabb gondolata

Noam Chomsky befolyásos amerikai író, nyelvész és politikai kommentátor.

A nyugati imperializmus és a gazdasági kizsákmányolás kritikájával vált híressé.

Chomsky szerint a politikai és gazdasági elit cinikusan manipulálja a lakosságot a gondolkodáskorlátozó nyelv és a társadalmi ellenőrzési mechanizmusok ügyes alkalmazásával.

Különösen sokan ismerik Chomsky 1988-as ikonikus könyvét, a Manufacturing Consentet, amely arról szól, hogy a média hogyan szolgálja a vállalati érdekeket a dolgozó emberek kárára.

Chomsky ideológiája azonban sokkal többről szól, mint ezekről az alapokról.

Íme a 10 legjobb ötlete.

Noam Chomsky 10 legfontosabb gondolata

1) Chomsky úgy véli, hogy a nyelv gondolatának megértésével születünk.

Chomsky szerint minden ember genetikailag rendelkezik azzal a fogalommal, hogy mi a nyelvi, verbális kommunikáció és hogyan működhet.

Bár a nyelveket meg kell tanulnunk, úgy véli, hogy az erre való képesség nem fejlett, hanem veleszületett.

"De vajon van-e egy öröklött képesség az egyes nyelveink mögött - egy strukturális keret, amely lehetővé teszi számunkra, hogy ilyen könnyen felfogjuk, megtartsuk és fejlesszük a nyelvet? 1957-ben Noam Chomsky nyelvész úttörő könyvet publikált Szintaktikai struktúrák címmel.

"Újszerű gondolatot javasolt: minden ember születhet úgy, hogy veleszületett módon érti, hogyan működik a nyelv."

Ez az elmélet a biolingvisztika része, és Chomskyt sok más nyelvtudóssal és filozófussal szemben állította, akik szerint a beszéd- és íráskészségünk egy üres táblával kezdődik.

Mégis, sokan mások egyetértenek Chomksyval és elméletével, amely szerint létezik egy "nyelvelsajátító eszköz", vagyis agyunknak egy olyan része, amelyet születésünktől fogva úgy tervezünk és állítunk be, hogy verbálisan kommunikáljunk.

2) Anarchoszindikalizmus

Chomsky egyik legfontosabb gondolata az anarchoszindikalizmus, amely alapvetően a szocializmus libertariánus változata.

Racionalistaként Chomsky úgy véli, hogy az emberi boldogulás leglogikusabb rendszere a libertarianizmus baloldali formája.

Bár az Egyesült Államokban a libertarianizmust gyakran a politikai jobboldalhoz kötik a "kis kormányzat" támogatása miatt, Chomsky anarchoszindikalista nézetei az egyéni szabadság és egy igazságosabb gazdasági és társadalmi rendszer egyesítését javasolják.

Az anarchoszindikalizmus kisebb közösségi szövetkezetek sorában hisz, maximális szabadsággal és közvetlen demokráciával.

A Sztálinhoz hasonló figurák által gyakorolt autoriter szocializmus határozott ellenzőjeként Chomsky inkább egy olyan rendszert szeretne, amelyben a lakosság megosztja az erőforrásokat és a döntéshozatalt.

Ahogy a befolyásos anarchista szocialista Mihail Bakunyin fogalmazott:

"A szabadság szocializmus nélkül kiváltság és igazságtalanság, a szocializmus szabadság nélkül rabszolgaság és brutalitás."

Lényegében Chomsky meggyőződése azt állítja, hogy a Szovjetunió és az elnyomó kommunista rezsimek borzalmainak elkerülése mellett a társadalom tagjainak több támogatást és döntéshozatalt biztosít.

Hasonló ideológiákat más gondolkodók, például Peter Kropotkin is képviselnek.

3) Chomsky szerint a kapitalizmus nem működhet.

Chomsky jól ismert arról, hogy rámutat a kapitalista társadalmak számos igazságtalanságára és túlkapására.

De nem csak az ellen van kifogása, ahogyan ez lejátszódott, hanem maga a koncepció az, amivel nem ért egyet.

Ahogy Matt Davis megjegyzi a Big Think számára:

"Chomsky és mások az ő gondolkodási iskolájából azzal érvelnek, hogy a kapitalizmus eredendően kizsákmányoló és veszélyes: a munkás bérbe adja a munkáját a hierarchiában magasabban álló valakinek - mondjuk egy üzlettulajdonosnak -, aki a profit maximalizálása érdekében arra ösztönözve van, hogy figyelmen kívül hagyja vállalkozásának a körülötte lévő társadalomra gyakorolt hatását.

"Ehelyett - érvel Chomsky - a munkásoknak és a szomszédoknak szakszervezetekbe és közösségekbe (vagy szindikátusokba) kellene szerveződniük, amelyek egyfajta közvetlen demokrácia keretében kollektív döntéseket hoznak."

Chomsky a philadelphiai zsidó negyed munkásosztályának szocializmusában nevelkedve anarchista műveket kezdett olvasni, és végül kialakította politikai ideológiáját, ahogyan azt a 3. pontban tárgyaltam.

A kapitalizmussal szembeni kritikája egész életében következetes volt, és óriási befolyással bírt.

Chomsky szerint a kapitalizmus egyenlőtlenséget és végső soron fasizmust szül. Azt is mondja, hogy a magát kapitalistának valló demokráciák valójában csak a demokrácia álcája a vállalatok által irányított államok felett.

4) A nyugati oktatási rendszer reformját akarja.

Chomsky apja, William iskolaigazgató volt, aki erősen hitt a progresszív oktatási modellben.

Az oktatási reform és a mainstream oktatási rendszerrel való szembenállás egész életében Chomsky filozófiájának egyik alappillére volt.

Valójában Chomsky több mint 50 évvel ezelőtt került először reflektorfénybe Az értelmiségiek felelőssége című esszéje miatt. Abban Chomsky azt mondta, hogy az akadémiai intézményeket elárasztották a vállalatok által irányított tantervek és a propaganda stílusú oktatás, amely nem segíti a diákokat a kritikus és független gondolkodásban.

Gyermekkorában Chomsky csodagyerek volt, és rendkívül intelligens. De nem csak saját magának tulajdonítja a fejlődését.

Egészen a középiskoláig olyan iskolába járt, amely rendkívül progresszív volt, és nem rangsorolta vagy osztályozta a diákokat.

Ahogy Chomsky egy 1983-as interjúban nyilatkozta: iskolája "óriási hangsúlyt fektetett a személyes kreativitásra, nem abban az értelemben, hogy festéket ragasztunk a papírra, hanem hogy olyan munkát és gondolkodást végzünk, ami érdekel bennünket".

A középiskolába kerülve azonban Chomsky észrevette, hogy ott nagy a verseny, és minden arról szól, hogy ki a "jobb" és "okosabb".

"Gondolom, az iskoláztatás általában ilyen. A reglementálás és az ellenőrzés időszaka, amelynek része a közvetlen indoktrináció, a hamis hiedelmek rendszerének biztosítása" - emlékezett vissza, és a középiskolai időszakot "sötét foltnak" nevezte.

Mit akar helyette Chomsky?

"Szerintem az iskolákat egészen másképp is lehetne működtetni. Ez nagyon fontos lenne, de tényleg nem hiszem, hogy bármely autoriter hierarchikus intézményekre épülő társadalom sokáig elviselne egy ilyen iskolarendszert" - mondja.

"Vannak olyan szerepek, amelyeket az állami iskolák a társadalomban játszanak, és amelyek nagyon romboló hatásúak lehetnek."

5) Chomsky úgy véli, hogy az erő nem tesz igazat.

Chomsky az évek során következetesen fenntartotta nézeteit. Bár vannak jelentős kritikusai és erős támogatói, népszerűségük alapján nem változtatta meg láthatóan álláspontját.

Úgy véli, hogy a modern társadalmak túl nagy hangsúlyt fektetnek a közjogi státuszra és a tekintélyre, és ehelyett azt mondja, hogy olyan közösségekben kellene élnünk, ahol az igazság fontosabb, mint a hatalom.

Ahogy Nathan J. Robinson megjegyzi a Current Affairs című könyvében:

"Chomsky elve az, hogy inkább maguknak az eszméknek a minőségét kell vizsgálni, mint az őket hangoztatók hitelességét.

Ez elég egyszerűen hangzik, de nem az: az életben folyamatosan elvárják tőlünk, hogy olyan emberek felsőbbrendű bölcsességére hagyatkozzunk, akiknek magasabb státuszuk van, de akikről eléggé biztosak vagyunk benne, hogy nem tudják, miről beszélnek."

Chomsky legalább annyira pragmatista, mint amennyire idealista, és többször elmondta, hogy hajlandó szavazni egy olyan jelöltre, akit nem kedvel, hogy segítsen legyőzni egy olyan jelöltet, akit még veszélyesebbnek tart.

Chomsky távol áll az "igenek emberétől", és például, bár határozottan támogatja a palesztinok jogait, bírálta a Bojkott, Megfosztás, Szankciók (BDS) mozgalmat, amiért szerinte felelőtlen és pontatlan retorikát alkalmaz az emberek érzelmeinek felkavarására.

Különösen a BDS azon állításával szállt szembe, miszerint Izrael "apartheid" állam, mondván, hogy a Dél-Afrikával való összehasonlítás pontatlan és propagandisztikus.

6) Chomsky a szólásszabadság határozott védelmezője

Bár úgy véli, hogy számos jobboldali ideológia káros és kontraproduktív, Chomsky határozottan védelmezi a szólásszabadságot.

A liberális szocializmus mindig is erősen támogatta a szólásszabadságot, félt a sztálinista tekintélyelvűségbe vagy az erőltetett ideológiába való süllyedéstől.

Chomsky nem viccel azzal, hogy támogatja a szólásszabadságot, és még olyan szólásszabadság-ügyeket is támogatott, amelyeket egyesek a "gyűlöletbeszéd" kategóriájába sorolnak.

Korábban védelmébe vette a neonáci és holokauszttagadó francia professzor, Robert Faurisson szólásszabadságát.

Chomsky szerint a holokauszt az emberiség történetének egyik legszörnyűbb háborús bűntette volt, de mégis megírta azt az esszét, amelyben megvédte Faurisson írását, hogy elmondhassa a véleményét anélkül, hogy kirúgnák az állásából vagy büntetőjogi felelősségre vonnák.

Chomskyt hevesen támadták álláspontja miatt, és azzal vádolták, hogy szimpatizál a holokauszttagadókkal.

Ugyanakkor soha nem tántorodott el attól a meggyőződésétől, hogy még a szólásszabadság külsőleg indokolt korlátozása is csúszós lejtő, amely a totalitarizmushoz vezet.

7) Chomsky elutasítja a népszerű összeesküvés-elméleteket

Bár egy életen át kritizálta azokat a nyelvi, politikai és gazdasági hatalmi struktúrákat, amelyek szerinte visszatartják az egyéneket és a társadalmakat a bennük rejlő lehetőségektől, Chomsky elutasítja a népszerű összeesküvéseket.

Ehelyett úgy véli, hogy az ideológiák és rendszerek maguk vezetnek az igazságtalansághoz és a hazugságokhoz, amelyeket látunk.

Valójában Chomsky úgy véli, hogy az összeesküvésekről mint titkos összeesküvésekről alkotott népszerű elképzelések elfedik a (szerinte) megdöbbentőbb igazságot:

Hogy olyan személyek és érdekcsoportok irányítanak minket, akik nem törődnek a jólétünkkel vagy a jövőnkkel, és a szemünk láttára működnek.

Chomsky távolról sem "rejtett", hanem az olyan ügynökségek, mint az NSA, a CIA és mások jól ismert visszaéléseire mutat rá bizonyítékként, hogy nincs szükség összeesküvésre.

A kormányzati bürokraták és törvényhozók rendszeresen megsértik a jogokat, és a katasztrófákat és tragédiákat ürügyként használják fel arra, hogy megszorítsák a hatalmukat: ehhez nincs szükségük összeesküvésre, és ha szembeszállunk velük, nem kell elhinnünk semmilyen összeesküvéses narratívát.

Chomsky emellett nem hisz az olyan széles körben elterjedt összeesküvésekben, mint a 9/11, mint belső munka vagy a tervezett világjárványok, mert szerinte ez túlságosan hiszékeny egy kompetens és intelligens kormányra nézve.

Ehelyett úgy látja, hogy a hatalmi struktúrák sokkal inkább a tehetetlenségre és a robotpilótára támaszkodnak: olyan hazugokat és korrupt egyéneket termelnek, akik fenntartják őket, nem pedig fordítva.

8) Chomsky szerint mindig készen kell állnunk arra, hogy megváltoztassuk a véleményünket.

Élethosszig tartó következetessége ellenére Chomsky úgy véli, hogy a szigorú címkék vagy a politikai hovatartozás akadályozhatja az igazság keresését.

Határozottan hisz a tekintélyek, ideológiák és elméletek megkérdőjelezésében - beleértve a sajátját is.

Bizonyos értelemben az életműve úgy is felfogható, mint egy hosszú beszélgetés önmagával.

És bár Chomsky hű maradt bizonyos nyelvészeti, közgazdasági és politikai elméleteihez, megmutatta, hogy hajlandó megkérdőjelezni, kritizálni és kétségbe vonni a meggyőződését.

"Chomsky egyik legfigyelemreméltóbb tulajdonsága, hogy hajlandó megváltoztatni a saját véleményét, mint ahogy Bob Dylan is hirtelen elektromosra vált, korai rajongóinak megdöbbenésére" - jegyzi meg Gary Marcus a New Yorkerben.

Ebben az értelemben Chomsky tulajdonképpen ellentétben áll a mai demokratikus szocialista baloldal "felébredt" identitáspolitikájával, amely gyakran megköveteli a különböző identitások és meggyőződések szigorú betartását ahhoz, hogy elfogadják és támogassák.

9) Chomsky szerint az amerikai külpolitika gonosz és kontraproduktív.

Chomsky az elmúlt évszázadban az USA és a nyugati külpolitika egyik legbefolyásosabb kritikusa volt.

Azzal vádolja az Egyesült Államokat, Európát és Izraelt, hogy egy imperialista tömb részei, amely az "emberi jogok" köntösébe bújik, hogy gazdaságilag és politikailag kizsákmányolja az idegen népeket.

Chomsky emellett kiemeli a média szerepét a háborús atrocitások elrejtésében a nyugati lakosság elől, az "ellenség" dehumanizálásában, valamint a külföldi konfliktusok hamisan leegyszerűsített és moralizált ábrázolásában.

Ahogy Keith Windschuttle megjegyzi a New Criterion kritikai cikkében:

"Saját álláspontja sokat tett a baloldali politika strukturálásáért az elmúlt negyven évben. Ma, amikor színészek, rocksztárok és tüntető diákok Amerika-ellenes jelszavakat szajkóznak a kamerák előtt, nagyon gyakran olyan érzéseket fejeznek ki, amelyeket Chomsky terjedelmes művéből merítettek."

Chomsky osztozik a jobboldali libertariánusokkal, például Rand Paul szenátorral és Ron Paul volt képviselővel abban, hogy az amerikai külpolitika "visszavágást" vagy bosszút eredményez a külföldi nemzetek részéről, akiket az amerikai külpolitika rosszul bánt és megsértett.

Chomsky szerint még azoknak is aggódniuk kellene, akiket erkölcsileg nem érdekel a kormányuk külpolitikája, vagy akik úgy gondolják, hogy az valahogyan igazolható, mert az végül is támadásokhoz vezethet ellenük és családjuk ellen.

10) Chomsky szerint Trump és a republikánus párt rosszabb, mint Sztálin és Hitler

Chomsky nem csak azt hiszi, hogy a jobboldali eszmék rosszak, hanem azt is, hogy szó szerint a világ végét jelenthetik.

Különösen a "vállalati baloldalt" és a jobboldalt tartja a nagyvállalatok, a fosszilis tüzelőanyag-ipar és a katonai-ipari háborús profitkomplexum markában lévőnek.

Határozottan ellenezte Trump elnökségét, és azt mondta, hogy a mai amerikai republikánus pártot tartja a legnagyobb fenyegetésnek az emberi életre, amely valaha létezett.

Azt is állítja, hogy a republikánusok rosszabbak, mint Hitler. Mivel a republikánus párt és a modern jobboldal nem veszi komolyan a környezetvédelmet és az éghajlatváltozást, Chomsky úgy véli, hogy szisztematikusan a tényleges kihalás felé vezetik a Földet.

Ezért a republikánus pártot rosszabbnak tartja a tömeggyilkosoknál.

Chomsky a New Yorker című lapnak adott interjújában tette ezeket a megjegyzéseket 2020 végén.

"Igen, rengeteg életet próbált elpusztítani, de nem a szervezett emberi életet a földön, ahogy Adolf Hitler sem. Ő egy teljes szörnyeteg volt, de nem tökéletesen tudatosan arra szentelte az erőfeszítéseit, hogy elpusztítsa az emberi élet kilátásait a földön."

Ez mindenképpen azt mutatja, hogy Chomsky hajlandó élni a szólásszabadságával. Mondanom sem kell, hogy ez a vélemény erős ellenállást váltott ki, és sokan megsértődtek rajta.

Helyes Chomsky világnézete?

Ez részben nézőpont kérdése.

Chomsky kritikája a kapitalizmusról, a tömegmédiáról és a gazdasági egyenlőtlenségről sok szempontból prófétikusnak bizonyult.

Ugyanakkor Chomskyt hihetően lehet azzal vádolni, hogy alábecsüli az újraelosztással és a gazdasági szocialista modellekkel kapcsolatos problémákat.

Pragmatizmusa ellenére a baloldaliak vagy akár a középen állók számára is könnyű Chomskyt túlzott idealistának minősíteni.

A jobboldal eközben általában úgy tekintené Chomskyt, mint aki eltért a helyes útról és riogat, aki csak egy jól hangzó zümmögést ad a katasztrofális politikába vezető álcázott úthoz.

Bármi legyen is a véleménye róla, kétségtelen, hogy Chomsky korunk egyik legbefolyásosabb értelmiségije, az amerikai baloldal vezető gondolkodója és aktivistája.