সুচিপত্র
তর্ক অনিবার্য, কিন্তু কার সাথে আপনি তর্ক করবেন তা আংশিকভাবে আপনার পছন্দ।
আসুন এর মুখোমুখি হই: শীঘ্রই বা পরে কারো সাথে আপনার মতবিরোধ হবে।
কিন্তু আমি আপনাকে জোরালোভাবে উত্সাহিত করতে চাই যে একজন অজ্ঞ ব্যক্তির সাথে তর্ক করতেও বিরক্ত করবেন না, এবং এখানে কেন...
1) একজন অজ্ঞ ব্যক্তি আপনার কথা শুনবে না
একটি যুক্তি শেষ পর্যন্ত একটি কথোপকথন।
তর্ক সার্থক এবং আকর্ষণীয় হতে পারে যদি তারা কিছু নতুন উপলব্ধি, সাফল্য বা স্পষ্টীকরণের দিকে নিয়ে যায়।
এমনকি তর্ক করাও কারো সাথে যেখানে শূন্য আপস করা হয় আপনি বুঝতে পারেন যে আপনি ভুল বা সঠিক উপায়ে আপনি বুঝতে পারেননি।
কিন্তু যুক্তিগুলি এখনও একটি সংলাপ।
সেটি বড় কিছুর উপরে হোক বা ছোট, আপনি আপনার কণ্ঠস্বর শোনাতে চাইবেন, বিশেষ করে যখন আপনি নিশ্চিত হন যে কেউ ভুল বা বিপথগামী।
যদিও, আপনি যখন একজন অজ্ঞ ব্যক্তির সাথে কথা বলছেন তখন চেষ্টা করার কোন মানে নেই।
ওরা তোমার কথা শুনছে না। তারা একটি sh*t দেয় না। আপনি আপনার সময় নষ্ট করছেন।
আপনি কিভাবে বুঝবেন যে তারা অজ্ঞ বা শুধুমাত্র এমন কেউ যে আপনার সাথে একমত নয়?
সবশেষে, নিশ্চিতকরণ পক্ষপাতিত্ব করা সহজ এবং কাউকে অজ্ঞ বলে ধরে নেওয়া কিন্তু তারা আসলে আপনার সাথে একমত নয়।
সুতরাং, আসুন দুই পয়েন্টে এগিয়ে যাই...
2) কেউ আসলেই অজ্ঞ (বা শুধু আপনার সাথে একমত) কিনা তা কীভাবে বলবেন
কেউ আছে কিনা তা বলার সেরা উপায়তথ্য।
তাদেরকে এমন একটি বই সুপারিশ করুন যা প্রারম্ভিক তথ্য প্রতিষ্ঠা করে। একজন বা দু'জন চিন্তাবিদকে উল্লেখ করুন যারা ইতিমধ্যেই তারা যা বলে তা সম্পূর্ণরূপে অস্বীকার করেছেন৷
তাদের সতর্ক করুন যে তাদের ধারণাগুলি বাস্তবতার উপর ভিত্তি করে নয় এবং ক্ষতিকারক হতে পারে৷
তারপর চলে যান৷
আপনার সময় নিয়ে আপনার কাছে আরও ভাল জিনিস রয়েছে।
যদি তারা একটি বিষয় নিয়ে আলোচনা করতে বা তর্ক করার জন্য পরবর্তীতে আগ্রহ প্রকাশ করে যেখানে তারা বাস্তবতা বা প্যারামিটারের একটি প্রারম্ভিক ফ্রেম গ্রহণ করেছে, আপনি আবার বেছে নিতে পারেন কিনা। সেই সময়ে অংশগ্রহণ করুন।
তবে তাদের স্তরে নামবেন না বা বিতর্কে মিথ্যা প্রাঙ্গণ গ্রহণ করবেন না।
সত্যের কথা চিন্তা করেন এমন লোকদের সাথে তর্ক করুন
অজ্ঞান লোকদের সাথে আলোচনা ও তর্ক করার পরিবর্তে যারা সত্য চায় তাদের সাথে আলোচনা করুন এবং তর্ক করুন।
সত্য কী?
এটি একটি যাচাইযোগ্য সত্য বা শেয়ার করা অভিজ্ঞতা যা করতে পারে' এর বিরুদ্ধে তর্ক করা যাবে না।
উদাহরণস্বরূপ, শারীরিকভাবে বেঁচে থাকার জন্য আমাদের সকলেরই কিছু পুষ্টির প্রয়োজন।
সেগুলি ঠিক কোন পুষ্টি উপাদানগুলি বা সেগুলি পাওয়ার জন্য সেরা ফর্ম, জৈব খাবার নিয়ে আমরা অনেক তর্ক করতে পারি , কীটনাশক, খাদ্য, জিনগতভাবে পরিবর্তিত জীব (জিএমও) বা অন্যান্য অনেক বিষয়।
কিন্তু আমরা অন্তত এই সম্মতি দিয়ে শুরু করতে পারি যে মানুষের বর্তমান নন-সাইবোর্গ ফর্মে খাদ্য প্রয়োজন!
(“কিন্তু আসলেই হয়তো একবার আমরা প্লিয়েডেসে আমাদের সত্য ফর্মে আরোহণ করলে এবং এই জেল গ্রহের জিও-চালিত ম্যাট্রিক্স থেকে পালাতে গেলে আমাদের জঙ্কি বাজে কথা এবং কম শক্তির বিষাক্ততার প্রয়োজন হবে না খাবার , তুমি জানো না?")
হ্যাঁ... তাই আমি বলছিলাম...
যারা সত্য চায় এবং মৌলিক তথ্য স্বীকার করে তাদের সাথে তর্ক করুন এবং কথা বলুন।
বটম লাইন
আপনি যাকে চান তার সাথে তর্ক করুন। আপনি কার সাথে কথা বলছেন তার দায়িত্ব আমি নই।
আরো দেখুন: আপনার প্রতি আচ্ছন্ন কাউকে প্রকাশ করার 7 টি উপায়অনেক ব্যস্ততা ফল দেয় এবং আকর্ষণীয় অন্তর্দৃষ্টির দিকে নিয়ে যায়।
কিন্তু আমি অজ্ঞ লোকদের সাথে তর্ক করার বিরুদ্ধে দৃঢ়ভাবে পরামর্শ দেব।<3
তাদের সংশোধন করুন, তাদের নম্রভাবে উপদেশ দিন এবং তাদের ঘটনাগুলি বলুন, কিন্তু এতে বেশি সময় ব্যয় করবেন না।
সত্যিকারের অজ্ঞতা নিজের উপর ভর করে, এমনকি আপনার বর্ধিত মতবিরোধ এটিকে শক্তিশালী করে।<3
একটি বই সাজেস্ট করুন, আসল ঘটনা বলুন এবং তারপর চলে যান।
অজ্ঞান লোকেরা সর্বত্রই আছে, কিন্তু আপনি যত কম তাদের মিথ্যা বক্তব্যে খাবেন ততই তারা বাস্তবে জেগে উঠতে শুরু করবে।
প্রকৃতপক্ষে অজ্ঞতা হল মৌলিক বাস্তবতার সাথে একমত হওয়া।অন্য কথায়, আলোচনা করার জন্য আপনাকে মৌলিক তথ্য বা সাধারণভাবে নীতিগুলির সাথে একমত হতে হবে।
উদাহরণ?
আমি দার্শনিক এবং আদর্শিক আলোচনা উপভোগ করি, কিন্তু একজন ব্যক্তির সাথে কথোপকথনের কথা মনে পড়ে যার সাথে আমার দেখা হয়েছিল যেখানে তিনি সম্পূর্ণরূপে গোলপোস্ট সরাতেন।
সে সময় তার বয়স ছিল প্রায় 65, আমি ছিলাম এক বছরের ছোট, 37।
তিনি বিকল্প মানসিকতার লোকেদের সাথে একটি কমিউনে বসবাস করছিলেন এবং আমি ধরে নিয়েছিলাম যে আমার সাথে শেয়ার করার জন্য তার কাছে অনন্য এবং জ্ঞানী কিছু থাকতে পারে!
তাই আমরা সরাসরি এটিতে চলে এসেছি...
আমরা আলোচনা করেছি উদাহরণস্বরূপ, স্বাধীনতা বা নৈতিকতা কতদূর প্রসারিত হওয়া উচিত, এবং তিনি দাবি করেছিলেন যে নৈতিকতা কেবল একটি নির্মাণ এবং এতে কোন সঠিক বা ভুল নেই।
ঠিক আছে, আকর্ষণীয়, আমি দার্শনিকদের কাছ থেকে সহ অনেকবার এই মতামত শুনেছি নীটশের মতো, তাই আমি আরও শুনতে চাই।
আসুন এটি অন্বেষণ করা যাক...
আমি জিজ্ঞাসা করেছি যে তিনি এটিকে হত্যা বা নিরপরাধ মানুষের বিরুদ্ধে সহিংসতার মতো বিষয়গুলিতে প্রসারিত করবেন?
এটি সব "বিষয়ভিত্তিক," তিনি বলেন. সঠিক বা ভুল আমাদের নিজস্ব বোধগম্যতাকে প্রসারিত করতে পারে না এবং ঈশ্বর, প্রকৃতি বা কর্মের মতো কোনও চূড়ান্ত বিচারক নেই৷
ঠিক আছে, যদি কেউ কোনও বোধগম্য কারণ ছাড়াই একজন নির্দোষ ব্যক্তির ক্ষতি করে তবে কী হবে? তাদের ক্ষতি করার ইচ্ছা, এটা কি কিছু সর্বজনীন মানদণ্ডে ভুল নয়?
তিনি কিছুক্ষণের জন্য থেমে গেলেন, বিরক্ত…
তারপর তিনি স্ক্রিপ্টটি উল্টে দিলেন…
আচ্ছা, সে আমাকে বলেছিল,বাস্তবতা আসলে একটি স্ব-উত্পন্ন ম্যাট্রিক্স এবং যাইহোক বাস্তব নয়।
উফ।
আমি দীর্ঘশ্বাস ফেললাম এবং যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বিতর্ক থেকে বেরিয়ে আসার উপায় খুঁজে বের করার চেষ্টা করলাম।
সুতরাং পুরো আলোচনাটি যাই হোক না কেন আমরা সবাই আমাদের জীবনকে বাস্তবে কল্পনা করছিলাম যা আসলে আমাদের নিজের মনের বাইরে কিছু ঘটছে না?
আরো দেখুন: 14টি আসল কারণ কেন ভাল পুরুষরা অবিবাহিত হতে পছন্দ করেআমি রাজি হয়েছি কি না তা নিয়ে নয়, এটা হল যে তিনি বিতর্কের বিষয় পরিবর্তন করেছিলেন প্রথম স্থানে একটি বিবৃতি দিয়ে পুরো বিষয়টিকে বাতিল করার জন্য যেটি যাইহোক অপ্রমাণিত ছিল।
আমি যেমন তাকে উল্লেখ করেছি, যদি কিছুই বাস্তব না হয় বা অন্য কিছু বোঝায় আমরা সাবজেক্টিভলি এর মানে যা কল্পনা করি তার চেয়ে, তখন আমরা আসলে কথোপকথনও করছিলাম না এবং আমি আসলে শুভকামনা বলছি না এবং হ্যাং আপ করছিলাম।
কিন্তু আমি ছিলাম।
কেন ছিল সে কি অজ্ঞ? কারণ তিনি একটি বিষয়ের প্যারামিটার বা মৌলিক সত্যটি গ্রহণ করবেন না যে (যতদূর আমরা জানি) আমরা দুজনেই কথা বলছিলাম এবং এমন কিছু আকারে বিদ্যমান ছিল যাকে "বাস্তব" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে৷
কোনও অর্থ নেই৷ অজ্ঞ লোকেদের সাথে বিতর্ক বা তর্ক করার ক্ষেত্রে, এবং আপনি কাউকে অজ্ঞ বলতে পারেন যখন তারা ক্রমাগত বাস্তবতার ভিত্তিগত তথ্যগুলিকে অস্বীকার করে বা তারা কী সম্ভবত বা বিশ্বাস করতে চায় তার চেয়ে বেশি চিন্তা করে 1>তর্কাতীতভাবে সত্য।
3) তারা একটি কারণে অজ্ঞ
এখন, আমরা সবাই কি একটি সিমুলেশনে বাস করছি?
কেউ কেউ এটির পরামর্শ দিয়েছেন, এবং তখন থেকেইজ্ঞানতত্ত্ব এবং এর আগে এটি অবশ্যই একটি চলমান থিম ছিল৷
কিন্তু বড় নৈতিক প্রশ্নগুলি গ্রহণ করা এবং তারপরে বিতর্কটি হারানোর বিন্দু পর্যন্ত বিতর্ক করা এবং তারপরে "কিছুই বাস্তব নয়" এর দিকে ফিরে যাওয়া হল একজন ক্ষুধার্তের আচরণ শিশু।
আপনি যদি কোনো কিছু বাস্তব কিনা তা নিয়ে আলোচনা করতে চান, তাহলে আলোচনা করুন যে, এটিকে ফ্যালব্যাক হিসেবে ব্যবহার করবেন না এমন লোকেদের সাথে যারা বাস্তব বিষয় নিয়ে কথা বলতে চান। গুরুত্বপূর্ণ।
তাহলে, আসুন এটির দিকে খনন করা যাক: অজ্ঞতা।
অজ্ঞ শব্দটি উপেক্ষা শব্দ থেকে এসেছে।
একজন অজ্ঞ ব্যক্তিকে প্রায়শই বোকা বলে মনে করা হয়, তবে এটি অপরিহার্য নয়।
অজ্ঞ লোকেদের মধ্যে কুসংস্কার বা জ্ঞানের অভাব রয়েছে।
একজন অজ্ঞ ব্যক্তি এমন কেউ যে জানে না তারা কি বিষয়ে কথা বলছে, কখনও কখনও পছন্দ করে।
তারা হয় উপেক্ষা করা বেছে নিয়েছে তথ্য এবং অভিজ্ঞতাগুলিকে তারা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করে না বা এমন একটি অবস্থানে ছিল যেখানে জীবনের সেই বাস্তবতা এবং বাস্তবতাগুলি তাদের কাছে উপস্থাপন করা হয়নি বা তাদের কাছে কীভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল তাতে বিকৃত করা হয়েছে৷
প্রথম দিকে ক্ষেত্রে, আপনি তাদের সাথে তর্ক করছেন শুধুমাত্র তাদের চক্রের মধ্যে যোগ দেবেন এই বিশ্বাস করে যে আপনি ভুল এবং গুরুত্বহীন দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্ব করছেন।
দ্বিতীয় ক্ষেত্রে তারা সাধারণত একটি প্রতিকূল উপায়ে নতুন তথ্য বা দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করবে।
আপনি যদি অজ্ঞ হতেন এবং জিনিসগুলি না জানতেন তবে আপনি কীভাবে কাউকে অনুমতি দিতেন?আপনি কি জানেন?
সম্ভবত আপনি এটিকে আপনার বুদ্ধিমত্তার উপর আক্রমণ হিসাবে প্রতিক্রিয়া জানাবেন।
যা আমাদের পয়েন্ট চারে নিয়ে আসে...
4) একটি যুক্তি হল এটা শেখানোর জায়গা নয়
যখন আপনি একটি তর্ক-বিতর্ক করছেন, তখন কাউকে সত্য বলার বা তাদের শিক্ষিত করার সময় নয় কোনো বিষয়ে আবার কথা বলছি, একজন অজ্ঞ ব্যক্তি এটাকে আক্রমণ হিসেবে নেবে।
আমি যাকে বলেছি তাকে বলার চেষ্টা করেছি, কিন্তু তাতে কাজ হয়নি।
“কিছুই আসল হোক বা না হোক , আমরা কি অন্তত ঘটনা ও পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে এটি নিয়ে আলোচনা করতে পারি যা ঘটতে দেখা যায়।”
তিনি: “কি ব্যাপার? এটা শুধুমাত্র আপনার মাথায় আসল।”
ঠিক আছে তাহলে।
আসুন অন্য একটি উদাহরণ নেওয়া যাক কীভাবে কাউকে মৌলিক তথ্য শেখানোর চেষ্টা করা বা এমন একটি প্রাথমিক ভিত্তি স্থাপন করা যা তারা সম্মত হবে না তা অপচয়। সময়...
বলুন যে আপনি মহামন্দার শিকড় নিয়ে আলোচনা করছেন।
অন্য ব্যক্তি বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র স্বর্ণের মান ছাড়িয়ে গেছে বলে এটি হয়েছে, কিন্তু আপনি ব্যাখ্যা করেছেন যে আসলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তখনও গোল্ড স্ট্যান্ডার্ডে ছিল।
"আমি মনে করি না, মানুষ," লোকটি বলে। "আপনি অবশ্যই ভুল।"
আপনি বেশ কয়েকবার জোর দিয়েছিলেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সোনার মান থেকে প্রস্থান করার বিষয়ে একটি অফিসিয়াল এনসাইক্লোপিডিক এন্ট্রি টেনে আনেন৷
"নাহ, এটাইজাল খবর শুধু প্রোপাগান্ডা দোস্ত, চলো, তুমি তার থেকেও স্মার্ট,” তোমার কথোপকথনকারী সঙ্গী বলে।
এই তর্ক বা বিতর্ক এখন এক অচলাবস্থায় পৌঁছেছে।
আসলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে। 1971 সালে রাষ্ট্রপতি নিক্সনের অধীনে সোনার মান, এবং এমনকি যুক্তি যে এটি মূলত 1933 সালের মধ্যে বন্ধ হয়ে গিয়েছিল এখনও এটিকে মহামন্দার কারণ হিসাবে স্থান দেয় না।
কোনও যোগ্যতার ইতিহাসবিদ কখনও করেননি যুক্তি দিয়েছিলেন কারণ মৌলিক বাস্তবতায় এর কোন শিকড় নেই।
এই মুহুর্তে এই কোণে আপনি যা করতে পারেন তার বেশি কিছু নেই। অজ্ঞ ব্যক্তিটি শুনবে না এবং আপনাকে বলবে যে আপনি একটি প্রতিষ্ঠিত সত্য সম্পর্কে ভুল করছেন৷
এখন সময় এসেছে কথা বলার জন্য নতুন কাউকে খুঁজে বের করার, কারণ আপনি এই মিথস্ক্রিয়ায় আরও বেশি এগিয়ে গেলে আরও হতাশার কারণ হবে, বিভ্রান্তি এবং সময় নষ্ট…
5) অজ্ঞ লোকের সাথে তর্ক করা মূল্যবান শক্তির অপচয় করে
অজ্ঞান ব্যক্তির সাথে আপনার কখনই তর্ক করা উচিত নয় তার পরেরটি হল এটি নষ্ট করে আপনার সময় এবং শক্তি।
আমাদের সকলের ট্যাঙ্কে সীমিত পরিমাণে গ্যাস রয়েছে, এবং এটি অকেজো আলোচনায় ব্যয় করা মূল্যবান নয়।
একটি সৎ মতানৈক্য বা শুনানির জন্য সেই শক্তি ব্যয় করা সত্যিকারের ভিন্ন দৃষ্টিকোণ সহ কারো কাছ থেকে কিছু ক্ষেত্রে এটি একেবারেই মূল্যবান।
এমনকি যে যুক্তিগুলি আপনাকে বিরক্ত করে সেগুলি প্রায়শই ব্যাখ্যা করতে পারে৷
কিন্তু যে যুক্তিগুলি কেবল বৃত্তে যায় এবং অগ্রগতি করে না কোন সত্য স্পষ্টতা আপনার একটি পরম অপচয় হয়শক্তি।
তারা প্রায়শই অজ্ঞান ব্যক্তিকে কিশোর আনন্দ দেয় কারণ তারা তাদের ক্রিয়াকলাপে আপনার সময় এবং শক্তি নষ্ট করে।
নাট্যকার জর্জ বার্নার্ড শ যেমন স্মরণীয়ভাবে বলেছেন:
“আমি অনেক আগেই শিখেছি, কখনই শূকরের সাথে কুস্তি করতে হবে না। তুমি নোংরা হয়ে যাও, আর তাছাড়া, শূকর এটা পছন্দ করে।"
আপনি কি এখানে একটি শূকরকে বিনামূল্যে বিনোদন দিতে এবং আপনার জামাকাপড়কে দাগ ও কর্দমাক্ত করতে এসেছেন?
শুয়োরের বিরুদ্ধে কিছুই নয়, তবে আমি জানি আমি নই!
6) অজ্ঞ লোকদের সাথে তর্ক করলে আপনার জ্ঞান কমে যায়
আমি জোর দিয়ে বলতে চাই যে অজ্ঞ লোকদের সাথে তর্ক করা কেবল অর্থহীন নয়, এটি সক্রিয়ভাবে ক্ষতিকারক। .
এটি শুধুমাত্র আপনার শক্তি এবং সময়কে ক্ষয় করে না, এটি আপনার জ্ঞান এবং মানসিক স্বচ্ছতায় প্রকৃত বিভ্রান্তি এবং কমানোর কারণও হতে পারে।
যখন আপনি এর সাথে ব্যাপকভাবে জড়িত হন অজ্ঞ লোকেরা, আপনি তাদের মূর্খতা দ্বারা সংক্রামিত হতে পারেন।
আমি আশা করি এটি বলার একটি সুন্দর উপায় ছিল কিন্তু সেখানে নেই।
কেউ আপনাকে যুক্তিসঙ্গতভাবে বিভিন্ন ধরণের ক্যান্সারের চিকিত্সা সম্পর্কে তাদের মতামত জানাতে পারে এবং বিকল্প পদ্ধতিগুলি তাদের বা অন্যদের জন্য কাজ করেছে৷
কিন্তু যদি তারা আপনাকে বলতে শুরু করে যে তারা কীভাবে অন্য মাত্রার একজন সাদা জাদুকর যিনি ক্যান্সার নিরাময় করতে পারেন এবং এটি প্রমাণ করার জন্য রেফারেন্স অক্ষর রয়েছে (আসলে ঘটনা যা ঘটেছে ইউরোপের একটি যুব হোস্টেলে আমার কাছে), তাহলে আপনি একজনের সাথে আচরণ করছেন:
- বাধ্যতামূলক মিথ্যাবাদী
- মানসিক অসুস্থ ব্যক্তি
- খুব অজ্ঞব্যক্তি
- তিনটিই।
এই মিথস্ক্রিয়া চালিয়ে যাওয়ার কোনও আসল বিষয় নেই, কারণ ক্যান্সারের আধ্যাত্মিক দিক বা এটি নিরাময়ের ক্ষেত্রে সত্যের যে কোনও উপাদান থাকতে পারে তা স্তরযুক্ত হতে চলেছে স্ব-অভিনন্দনমূলক বুলশ*টি এর অন্তহীন স্তরের সাথে।
দুঃখজনকভাবে, নতুন যুগের অনেক দিক এবং আধ্যাত্মিক শিক্ষার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য, যার মধ্যে স্পিরিট সায়েন্সের মতো বিভ্রান্ত সাইটগুলিও রয়েছে।
এই সাইটগুলি সত্যে মিশে যায় এবং অত্যন্ত বিভ্রান্তিকর এবং উদ্ভট শিক্ষা সহ গভীর অন্তর্দৃষ্টি যার মধ্যে রয়েছে বাস্তবতা একটি গঠন এবং জীবন বাস্তব নয়।
মানসিক অসুস্থতা, বিচ্ছিন্নতা এবং সাইকেডিক্সের সাথে মিশ্রিত হলে, পানটি মারাত্মক হতে পারে।
এ প্রকৃতপক্ষে, স্পিরিট সায়েন্স চ্যানেল অভিযুক্ত হাইল্যান্ড পার্কের গণহত্যাকারী ববি ক্রিমোর পিছনে অনুপ্রেরণার অংশ ছিল (যিনি "অ্যাকেক" দ্য র্যাপার দিয়েছিলেন), তার ওডিসি চ্যানেলে উজ্জ্বল বিশ্লেষক BXBullett দ্বারা আংশিকভাবে উন্মোচিত লিঙ্কগুলিতে।
অজ্ঞতা শুধু বিরক্তিকর বা বিভ্রান্তিকর নয়। এটা বিভ্রান্তিকর আচার-আচরণ মানুষকে আক্ষরিক অর্থে হত্যা করতে পারে।
এর চারপাশে খুব বেশি সময় ব্যয় করুন এবং আপনি সংক্রামিত হতে পারেন এবং এটি ছড়াতে শুরু করতে পারেন।
7) তারা আপনাকে তাদের স্তরে টেনে নিয়ে যাবে!
এটি আমাদের সাতটি পয়েন্টে নিয়ে আসে:
যখন আপনি একজন অজ্ঞ ব্যক্তির সাথে তর্ক করেন এবং জড়ান তখন আপনাকে অবশ্যই একটি কাজ করতে হবে...
আপনাকে তাদের ছেড়ে দিতে হবে বা তাদের ছাড় দিতে হবে।
মূলত, আপনাকে তাদের কিছু মৌলিক ত্রুটি বা ভুল বোঝাবুঝির জন্য পাস দিতে হবেআলোচনা চালিয়ে যাওয়ার জন্য।
এটি করা একটি ভুল কারণ এটি আপনাকে বিভ্রান্ত করে এবং কোন কাজে লাগে না।
ঠিক আছে, আকর্ষণীয়, তাই আপনি বিশ্বাস করেন যে নৈতিকতা বিষয়ভিত্তিক এবং যাইহোক কিছুই বাস্তব নয়। সুতরাং, আসুন ধরে নিই যে এটি সত্য কিছুই বাস্তব নয় এবং আমাদের সকলকে পঞ্চম মাত্রায় আরোহণ করতে হবে যা কিছু বোঝাতে বা আমাদের সারিবদ্ধ করতে হবে। ধরা যাক স্টারসিড ইন্ডিগো ব্যক্তিদের সেই পথ নির্দেশ করতে হবে, এটি কীভাবে কাজ করবে?
আপনি এখন অনেকগুলি ছাড় দিয়েছেন এমন অনেকগুলি ধারণার জন্য যা সত্যিই কোনও ভিত্তি বা পর্যবেক্ষণযোগ্য তথ্যের সাথে সম্পর্কিত নয়৷
এছাড়া, যখন আপনি ক্যাপিটাল স্টিজ (যেমন ক্রিমো) এর মতো কিছু অনুগামীদের খুঁজে পান তখন বিশ্বাস করেন যে তিনি এমন একজন দেবতা যিনি 2047 সালে বিশ্বের শেষে ফিরে আসবেন...
...এবং সেই বিপর্যয়মূলক সহিংসতাকে বেগবান করার সেকেন্ডের আগমনের জন্য প্রয়োজন হতে পারে...
আপনি কথোপকথনের ভিত্তি হিসাবে হাস্যকর এবং বিভ্রান্তিকর প্রস্তাবগুলি গ্রহণ চালিয়ে যেতে খুব বেশি আগ্রহী নাও হতে পারেন৷
সকল 47 জন কাল্ট সদস্য প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে সহিংসতা বা মানসিক ভাঙ্গনে বিশ্বাস করেন না, তবে একটি আশ্চর্যজনক পরিমাণ করেন!
অজ্ঞ ব্যক্তির সাথে তর্ক করার পরিবর্তে কী করবেন
অজ্ঞান ব্যক্তির সাথে তর্ক করার পরিবর্তে, নিম্নলিখিত পদ্ধতিগুলি চেষ্টা করুন৷
তাদেরকে তথ্য দিন এবং চলে যান
আমি দৃঢ়ভাবে একজন অজ্ঞ ব্যক্তির সাথে তর্ক করার বিরুদ্ধে সুপারিশ করি।
কিন্তু এর মানে এই নয় যে আপনি তাদের দিতে পারবেন না
