7 põhjust, miks sa ei tohiks kunagi asjatundmatu inimesega vaielda (ja mida selle asemel teha)

Vaidlused on paratamatud, kuid kes kellega te vaidlete, on osaliselt teie valik.

Olgem ausad: varem või hiljem tekib teil kellegagi erimeelsusi.

Aga ma tahan teid tungivalt julgustada, et te ei viitsi teadmatusega inimesega vaielda, ja siin on põhjus...

1) Teadmatu inimene ei kuula teid

Vaidlus on lõppkokkuvõttes ikkagi vestlus.

Vaidlused võivad olla väärtuslikud ja huvitavad, kui need viivad mingite uute arusaamade, läbimurrete või selgitusteni.

Isegi kellegagi vaidlemine, kus ei tehta ühtegi kompromissi, võib panna teid mõistma, et olete eksinud või et teil on õigus viisil, mida te ei teadnudki.

Aga argumendid on ikkagi dialoog.

Olenemata sellest, kas tegemist on millegi suure või väikese asjaga, tahate oma hääle kuuldavaks teha, eriti kui olete kindel, et keegi on eksinud või eksinud.

Kuid pole mõtet üritada, kui sa räägid asjatundmatu inimesega.

Nad ei kuula sind, neid ei huvita, sa raiskad oma aega.

Kust sa tead, kas nad on ignorantsed või lihtsalt keegi, kes sinuga ei nõustu?

Lõppude lõpuks on lihtne kinnitada eelarvamusi ja eeldada, et keegi on teadmatuses, kuid tegelikult ei ole ta lihtsalt sinuga nõus.

Niisiis, jätkame punktiga kaks...

2) Kuidas aru saada, kas keegi on tegelikult teadmatu (või lihtsalt ei nõustu sinuga).

Parim viis öelda, kas keegi on tegelikult asjatundmatu, on leppida kokku alusreaalsuses.

Teisisõnu, et arutelu pidamiseks on vaja kokku leppida põhifaktides või ühiselt kokkulepitud põhimõtetes.

Näide?

Mulle meeldivad filosoofilised ja ideoloogilised arutelud, kuid meenub vestlus ühe mehega, kellega ma kohtusin, kus ta nihutas kogu aeg väravaid.

Ta oli sel ajal umbes 65-aastane, mina olin aasta noorem, 37-aastane.

Ta elas kommuunis koos alternatiivselt mõtlevate inimestega ja ma eeldasin, et tal võib olla midagi unikaalset ja tarka, mida minuga jagada!

Nii et me asusime kohe asja juurde...

Me arutasime, kui kaugele peaks vabadus ulatuma, või näiteks moraali, ja ta väitis, et moraal on lihtsalt konstruktsioon ja et ei ole olemas õiget ega valet.

Okei, huvitav, ma olin seda arvamust palju kordi kuulnud, sealhulgas filosoofidelt nagu Nietzsche, nii et tahtsin kuulda rohkem.

Uurime seda...

Ma küsisin, kas ta laiendaks seda ka sellistele asjadele nagu mõrv või vägivald süütute inimeste vastu?

See kõik on "subjektiivne," ütles ta. Õige või vale ei saa ulatuda kaugemale meie enda arusaamast sellest ja pole olemas mingit lõplikku otsustajat nagu Jumal, loodus või karma.

Okei, aga kui keegi kahjustab tõendatult süütut inimest ilma arusaadava põhjuseta peale soovi talle kahju tekitada, kas see ei ole siis mingi universaalse standardi järgi vale?

Ta pidas hetkeks pahane pausi...

Siis pööras ta käsikirja...

Noh, ütles ta mulle, reaalsus on tegelikult lihtsalt isegenereeritud maatriks ja ei ole niikuinii reaalne.

Ugh.

Ma ohkasin ja püüdsin leida viisi, kuidas võimalikult kiiresti arutelust väljuda.

Nii et kogu see arutelu ei olnud niikuinii oluline, kuna me kõik kujutasime oma elu lihtsalt ette reaalsussimulatsioonis, mis tegelikult ei toimunud kaugemal kui meie endi mõtetes?

Küsimus ei ole selles, kas ma olin nõus või mitte, vaid selles, et ta oli lihtsalt vahetanud arutelu teemat, et kogu teema üldse kehtetuks tunnistada väitega, mis oli niikuinii tõendamatu.

Nagu ma talle märkisin, et kui miski ei olnud reaalne või tähendas midagi muud kui see, mida me subjektiivselt kujutame ette, siis tegelikult me isegi ei pidanud seda vestlust ja ma ei öelnud tegelikult "palju õnne" ja panin telefoni üles.

Aga ma olin.

Miks ta oli ignorantne? Sest ta ei nõustunud teema parameetritega ega põhilise faktiga, et (niipalju kui me teame) me mõlemad rääkisime ja eksisteerisime mingil kujul, mida võiks pidada "reaalseks".

Teadmatute inimestega ei ole mõtet arutleda ega vaielda, ja tead, et keegi on teadmatu, kui ta pidevalt eitab tegelikkuse põhilisi fakte või hoolib rohkem sellest, mida ta tahan uskuda kui sellest, mis on tõestatavalt või arvatavasti tõsi.

3) Nad on teadmatuses põhjusega

Kas me kõik elame nüüd simulatsioonis?

Mõned on seda soovitanud, ja alates gnostikutest ja varemgi on see kindlasti olnud pidev teema.

Aga võtta suuri moraaliküsimusi ja siis arutleda nende üle kuni arutelu kaotamiseni ning siis taganeda "miski pole nagunii reaalne" on sõimunud lapse käitumine.

Kui te tahate arutada, kas midagi on reaalne, siis arutage seda, ärge kasutage seda tagavarana, et püüda üle trumbata inimesi, kes tahavad rääkida tegelikest teemadest, mis on olulised.

Niisiis, uurime seda: teadmatus.

Sõna ignorant tuleneb sõnast ignoreerida.

Teadmatust peetakse sageli rumalaks, kuid see ei pruugi nii olla.

Teadmatud inimesed on need, kellel on eelarvamused või puudulikud teadmised.

Teadmatu inimene on keegi, kes ei tea, millest ta räägib, mõnikord omal soovil.

Nad on kas otsustanud ignoreerida fakte ja kogemusi, mida nad ei pea oluliseks, või on olnud olukorras, kus neile ei ole neid fakte ja elutõdesid tutvustatud või on neid moonutatud, nagu neid neile tutvustati.

Esimesel juhul toidab teie vaidlemine nendega vaid seda tsüklit, et nad usuvad, et te esindate ebaõigeid ja ebaolulisi seisukohti.

Teisel juhul võtavad nad uut teavet või perspektiivi üldiselt vaenulikult vastu.

Kui te oleksite teadmatuses ja ei teaks asju, kuidas te reageeriksite sellele, kui keegi teile seda teada annaks?

Tõenäoliselt reageeriksite sellele kui rünnakule teie intelligentsuse vastu.

Mis toob meid punkti neli juurde...

4) Vaidlus ei ole õpetamise koht.

Kui satute vaidlusse, ei ole aeg kellelegi fakte rääkida või teda mingil teemal harida.

Seda seetõttu, et seda võetakse kui rünnakut või nende parandamist ja osa argumentidest.

Isegi kui sa üritad lihtsalt anda taustteavet selle kohta, millest sa räägid, võtab asjatundmatu inimene seda rünnakuna.

Üritasin seda mainitud mehele öelda, aga see ei õnnestunud.

"Olenemata sellest, kas miski on reaalne või mitte, võime me vähemalt arutada seda sündmuste ja olukordade kontekstis, mis näivad olevat aset leidnud."

Tema: "Mis mõte, see on ainult sinu peas reaalne."

Okei siis.

Võtame veel ühe näite sellest, kuidas püüdmine õpetada kellelegi põhifakte või kehtestada lähtealust, millega ta ei nõustu, on aja raiskamine...

Ütleme, et te arutate Suure majanduslanguse juuri.

Teine isik ütleb, et see oli sellepärast, et USA lahkus kullastandardist, kuid te selgitate, et tegelikult oli USA sel ajal ikka veel kullastandardil.

"Ma ei usu, mees," ütleb mees. "Sa kindlasti eksid."

Nõudlete mitu korda ja tõmbate üles ametliku entsüklopeedilise kirje USA kulla standardist lahkumise kohta.

"Ei, see on valeuudis. Lihtsalt propaganda, tule, sa oled ju targem," ütleb su vestluspartner.

See argument või arutelu on nüüdseks jõudnud ummikseisu.

Fakt on see, et USA lahkus kullastandardist 1971. aastal president Nixoni ajal ja isegi argumendid, et see põhimõtteliselt lõppes 1933. aastaks, ei aseta seda ikkagi kui põhjus Suure majanduslanguse ajal.

Ükski tõsiseltvõetav ajaloolane ei ole seda kunagi väitnud, sest see ei ole seotud põhilise reaalsusega.

Siinkohal ei ole selle nurga peal enam palju teha. Teadmatu inimene ei kuula ja ütleb sulle, et sa eksid väljakujunenud fakti suhtes.

On aeg leida keegi uus, kellega rääkida, sest iga edasine suhtlemine toob kaasa vaid edasise pettumuse, segaduse ja aja raiskamise...

5) Teadmatute inimestega vaidlemine raiskab väärtuslikku energiat.

Järgmine peamine põhjus, miks te ei tohiks kunagi asjatundmatu inimesega vaielda, on see, et see raiskab teie aega ja energiat.

Meil kõigil on tankis piiratud kogus bensiini ja selle kulutamine mõttetutele aruteludele ei ole seda väärt.

Selle energia kulutamine ausale erimeelsusele või kellegi tõeliselt erineva vaatenurgaga inimese ärakuulamisele on mõnel juhul seda täiesti väärt.

Isegi argumendid, mis teid ärritavad, võivad sageli olla selgitavad.

Aga vaidlused, mis lähevad lihtsalt ringiratast ja ei vii tõelise selguseni, on teie energia täielik raiskamine.

Sageli pakuvad nad teadmatusele ka alaealistele naudingut, sest nad raiskavad teie aega ja energiat oma jantidega.

Nagu näitekirjanik George Bernard Shaw meeldejäävalt ütles:

"Ma õppisin juba ammu, et seaga ei tohi kunagi maadelda. Sa saad mustaks ja pealegi meeldib see seale."

Kas sa oled siin, et pakkuda tasuta meelelahutust seale ja saada oma riided määrdunud ja mudaseks?

Pole midagi sigade vastu, aga ma tean, et ma ei ole!

6) Teadmatute inimestega vaidlemine vähendab teie teadmisi.

Tahan rõhutada, et teadmatute inimestega vaidlemine ei ole mitte ainult mõttetu, vaid ka aktiivselt kahjulik.

See mitte ainult ei kurnata teie energiat ja aega, vaid võib ka põhjustada tõelist segadust ja vähendamine teie teadmistes ja vaimses selguses.

Kui te tegelete palju teadmatute inimestega, võite nakatuda nende idiootsusega.

Ma soovin, et seda saaks ilusamalt öelda, aga seda ei ole.

Keegi võib mõistlikult öelda teile oma arvamust erinevate vähiravi vormide ja alternatiivsete meetodite kohta, mis on nende või teiste puhul toiminud.

Aga kui nad hakkavad sulle rääkima, kuidas nad on valged võlurid teisest dimensioonist, kes suudavad ravida vähki ja kellel on selle tõestuseks soovituskirjad (tegelik asi, mis juhtus minuga ühes Euroopa noortekodus), siis on tegemist:

• Kompulsiivne valetaja
• Vaimuhaige isik
• Väga asjatundmatu inimene
• Kõik kolm.

Selle suhtluse jätkamisel ei ole mingit tõelist mõtet, sest kõik tõe elemendid, mis võivad olla olemas vähi vaimses küljes või selle tervendamises, on kaetud lõputute kihtidega enesehaletsuslike jama*tidega.

Kahjuks kehtib sama ka paljude New Age'i ja vaimsete õpetuste aspektide kohta, sealhulgas selliste segaste saitide nagu Spirit Science kohta.

Need saidid segavad tõelisi ja sügavaid arusaamu väga eksitavate ja kummaliste õpetustega, sealhulgas sellega, et reaalsus on konstruktsioon ja elu ei ole reaalne.

Kui see seguneb vaimuhaiguse, võõrandumise ja psühhideemiaga, võib see segu olla surmav.

Tegelikult oli Spirit Science'i kanal osa Highland Parki massimõrvariks süüdistatava Bobby Crimo (kes kandis räppari "Awake" nime) inspiratsioonist, mille osaliselt paljastas geniaalne analüütik BXBullett oma kanalil Odysee.

Teadmatus ei ole lihtsalt tüütu või segadusttekitav. Selle eksituslike antikvariaatide tõttu võivad inimesed sõna otseses mõttes surma saada.

Kui veedad selle ümber liiga palju aega, võid nakatuda ja hakata seda levitama.

7) Nad tõmbavad teid oma tasemele!

See toob meid punkti seitsmenda juurde:

Kui sa vaidled ja tegeled asjatundmatu inimesega, pead sa paratamatult tegema ühte asja...

Te peate neile maad loovutama või tegema neile järeleandmisi.

Põhimõtteliselt peate te neile teatavaid põhilisi vigu või vääritimõistmisi lubama, et arutelu jätkata.

See on viga, sest see ajab teid segadusse ja ei vii millegi kasulikuni.

OK, huvitav, te usute, et moraal on subjektiivne ja miski pole nagunii reaalne. Oletame, et miski pole reaalne ja me kõik peame tõusma viiendasse dimensiooni, et miski tähendaks midagi või viiks meid kooskõlla. Oletame, et tähesoo indigo indigo indiviidid peavad näitama teed sinna, kuidas see toimiks?

Te olete nüüd teinud mitmeid mööndusi kaugeleulatuvatele ideedele, mis ei ole tegelikult seotud ühegi põhjendatud või jälgitava faktiga.

Lisaks, kui sa avastad, et mõned Capital Steez'i taoliste asjade (näiteks Crimo) pooldajad usuvad, et ta on jumal, kes naaseb aastal 2047 maailma lõpus...

...Ja see kataklüsmiline vägivald võib olla vajalik selleks, et kiirendada see teine tulemine...

Te ei pruugi olla päris nii innukas, et jätkate naeruväärsete ja ekslike väidete aktsepteerimist vestluse alusena.

Mitte kõik 47 sekti liiget ei usu vägivalda või psühhootilist kokkuvarisemist kui osa protsessist, kuid üllatavalt palju tee!

Mida teha selle asemel, et vaidelda teadmatusega inimesega

Selle asemel, et asjatundmatu inimesega vaielda, proovige järgmisi lähenemisviise.

Andke neile faktid ja kõndige minema

Soovitan tungivalt mitte vaielda teadmatusega inimesega.

Kuid see ei tähenda, et te ei saa neile fakte esitada.

Soovitage neile raamatut, mis kehtestab lähtefaktid. Mainige mõttekaaslast või kahte, kes on juba täielikult ümber lükanud selle, mida nad väidavad.

Hoiatage neid, et nende ideed ei põhine tegelikkusel ja võivad olla kahjulikud.

Siis kõndige minema.

Teil on oma ajaga parematki teha.

Kui nad väljendavad hiljem huvi arutada teemat või argumente, mille puhul nad on nõustunud reaalsuse või parameetri lähteülesandega, võite valida, kas sel ajal uuesti sekkuda.

Kuid ärge laskuge nende tasemele ega nõustuge arutelus valede eeldustega.

Vaidle inimestega, kes tegelikult hoolivad tõe kohta

Selle asemel, et arutada ja vaielda asjade üle teadmatute inimestega, arutage ja vaielge nendega, kes tahavad tõde.

Mis on tõde?

See on kontrollitav fakt või jagatud kogemus, millele ei saa vastu vaielda.

Näiteks vajame me kõik teatud toitaineid, et füüsiliselt ellu jääda.

Me võime palju vaielda selle üle, millised on täpselt need toitained või millises vormis neid kõige paremini saada, mahepõllumajandusliku toidu, pestitsiidide, dieedi, geneetiliselt muundatud organismide (GMO) või paljude teiste teemade üle.

Aga me võime vähemalt alustada sellest, et inimesed oma praegusel mitte-tsiboristlikul kujul vajavad toitu!

("Aga tegelikult võib-olla siis, kui me tõuseme oma tõsi moodustada plejaadides ja põgeneda selle vanglaplaneedi Zio-juhitud maatriksist, siis ei ole meil vaja seda rämpsu ja madala energiamürgisusega toksilisust, mida toit , kas te ei teadnud?")

Jah... Nagu ma ütlesin...

Vaidle ja räägi inimestega, kes tahavad tõde ja aktsepteerivad põhilisi fakte.

Lõpptulemus

Vaidle kellega tahad, mina ei määra, kellega sa räägid.

Paljude suhete lõpptulemus on viljakas ja viib huvitavate arusaamadeni.

Aga ma soovitan tungivalt mitte vaielda teadmatute inimestega.

Parandage neid, manitsege neid õrnalt ja rääkige neile fakte, kuid ärge viitsige sellele palju aega kulutada.

Tõeline teadmatus toitub iseendast ja isegi teie laiendatud lahkarvamused annavad sellele vaid jõudu.

Soovitage raamatut, öelge tõelised faktid ja siis jalutage ära.

Teadmatuid inimesi on kõikjal, kuid mida vähem te nende valeväiteid toidate, seda rohkem hakkavad nad reaalsusesse ärkama.