7 причини зошто никогаш не треба да се расправате со неук човек (и што да правите наместо тоа)

Расправиите се неизбежни, но со кој се расправате е делумно ваш избор.

Ајде да се соочиме со тоа: порано или подоцна ќе имате несогласување со некого.

Но, сакам силно да ве охрабрам да не се ни мачите да се расправате со неук, а еве зошто...

1) Неукиот нема да ве слуша

Расправијата на крајот сепак е разговор.

Аргументите можат да бидат вредни и интересни доколку доведат до некакви нови сознанија, откритија или појаснувања.

Дури и расправија со некој каде што се прават нула компромиси може да ве натера да сфатите дека грешите или исправите на начини што не сте ги сфатиле.

Но, аргументите сепак се дијалог.

Без разлика дали се работи за нешто големо или мали, ќе сакате да го слушнете вашиот глас, особено кога сте сигурни дека некој е во заблуда или погрешен.

Меѓутоа, нема смисла да се обидувате кога разговарате со неук човек.

Тие не те слушаат. Тие не даваат с*т. Го трошите вашето време.

Како да знаете дали се неуки или само некој што не се согласува со вас? тие всушност едноставно не се согласуваат со вас.

Значи, да продолжиме со втората точка...

2) Како да препознаете дали некој е навистина неук (или едноставно не се согласува со вас)

Најдобар начин да се каже дали некој ефакти.

Препорачај им книга која ги утврдува почетните факти. Спомнете еден или двајца мислители кои веќе целосно го отфрлија она што го велат.

Предупредете ги дека нивните идеи не се засноваат на реалноста и може да бидат штетни.

Потоа одете.

0>Имате подобри работи со вашето време.

Ако подоцна изразат интерес да разговараат за некоја тема или да се расправаат каде што прифатиле почетна рамка на реалноста или параметар, можете да изберете дали повторно ангажирајте се во тоа време.

Но, не се спуштајте на нивното ниво или не прифаќајте лажни премиси за дебата.

Карате се со луѓе кои всушност се грижат за вистината

Наместо да разговарате и да се расправате за работи со неуки луѓе, разговарајте и расправајте се со оние кои ја сакаат вистината.

Што е вистината?

Тоа е проверлив факт или споделено искуство што може не се расправаат.

На пример, на сите ни се потребни одредени хранливи материи за физички да преживееме.

Можеме многу да се расправаме за тоа кои точно хранливи материи се тие или најдобрата форма за нивно примање, органска храна , пестициди, диети, генетски модифицирани организми (ГМО) или многу други теми.

Но, можеме барем да започнеме со тоа што ќе се согласиме дека на луѓето во нивната сегашна не-киборг форма им треба храна!

(„Но всушност, можеби штом ќе се искачиме на нашата вистинска форма во Плејадите и ќе ја избегнеме матрицата на оваа затворска планета од Зио, нема да ни требаат џагоричните глупости и ниската енергетска токсичност на храна , зарем не знаеше?“)

Да... Така како што реков...

Раскарајте и разговарајте со луѓе кои ја сакаат вистината и прифаќаат основни факти.

Во крајна линија

Каравирајте се со секој што сакате. Јас не сум одговорен за тоа со кого разговарате.

Многу ангажмани завршуваат со плод и водат до интересни сознанија.

Но, силно би ве советувал да не се расправате со неуки луѓе.

Поправете ги, нежно опоменете ги и кажете им ги фактите, но не се мачете да трошите многу време на тоа.

Вистинското незнаење се храни само од себе, па дури и вашето продолжено несогласување само го поттикнува.

Препорачајте книга, кажете ги вистинските факти и потоа заминете.

Неуките луѓе ги има насекаде, но колку помалку се хранат со нивните лажни изјави, толку повеќе тие ќе почнат да се будат во реалноста.

Со други зборови, треба да се договорите за основните факти или заеднички договорените принципи за да имате дискусија.

Пример?

Уживам во филозофски и идеолошки дискусии, но се сеќавам на разговорот со еден човек кој го сретнав каде што постојано ги поместуваше стативите.

Тој тогаш имаше околу 65 години, јас бев една година помлад, 37.

Тој живееше во комуна со луѓе со алтернативни размислувања и претпоставував дека можеби има нешто уникатно и мудро да сподели со мене!

Значи веднаш влеговме во тоа...

Разговаравме до каде треба да се протега слободата, или моралот, на пример, и тој тврдеше дека моралот е само конструкција и не постои правилно или погрешно.

Во ред, интересно, ова мислење го слушнав многу пати, вклучително и од филозофите како Ниче, па сакав да слушнам повеќе.

Ајде да го истражиме тоа...

Прашав дали би го проширил тоа на работи како убиство или насилство врз невини луѓе?

Тоа е сите „субјективни“, рече тој. Правото или погрешното не може да го надмине нашето разбирање за тоа и не постои конечен арбитер како што се Бог, природата или кармата.

Во ред, што е со ако некој може да му наштети на невин човек без разбирлива причина, освен желбата да им наштети, не е ли тоа погрешно според некои универзални стандарди?

Застана за момент, изнервиран...

Потоа го преврте сценариото...

Па, тој ми рече,реалноста е всушност само само-генерирана матрица и во секој случај не е реална.

Уф.

Воздивнав и се обидов да најдам начин да излезам од дебатата што е можно поскоро.

Значи, целата дискусија и онака не беше важна бидејќи сите ние само го замислувавме нашиот живот во симулација на реалност што всушност не се случуваше надвор од ништо во нашиот сопствен ум?

Не се работи за тоа дали јас се согласив или не. тоа е дека тој само ја смени темата на дебатата за да ја поништи целата тема на прво место со изјава која и онака беше недокажлива.

Како што му посочив, ако ништо не е реално или значело нешто друго од она што субјективно го замислуваме дека значи, тогаш всушност не го ни водевме разговорот, а јас всушност не кажав среќа и не ја прекинав слушалката.

Но, јас бев.

Зошто беше тој неук? Затоа што не би ги прифатил параметрите на темата или основниот факт дека (колку што знаеме) и двајцата разговаравме и постоевме во некоја форма што може да се смета за „вистинска“.

Нема поента во дебати или расправија со неуки луѓе, и можеш да кажеш дека некој е неук кога постојано ги негира основните факти на реалноста или се грижи повеќе за тоа што сакаат да веруваат отколку за она што е докажано или веројатно точно.

3) Тие се неуки со причина

Сега, дали сите ние живееме во симулација?

Некои го предложија, и оттогашгностиците и пред тоа секако да биде постојана тема.

Но, да се зафатат големи морални прашања и потоа да се дебатираат до точката на губење на дебатата и потоа да се вратиме на „ништо не е реално во секој случај“ е однесување на погрден дете.

Ако сакате да разговарате дали нешто е реално, разговарајте за тоа, не користете го како резерва за да се обидете да ги соберете луѓето кои сакаат да зборуваат за вистински теми кои се важни.

Значи, ајде да копаме во ова: незнаење.

Зборот неук доаѓа од зборот игнорира.

Неукиот човек често се смета за глупав, но тоа не е нужно така.

Неук луѓето се оние со предрасуди или недостаток на знаење.

Неук човек е некој што не знае за што зборува, понекогаш по избор.

Тие или избрале да игнорираат фактите и искуствата што тие не ги сметаат за важни или биле во позиција каде што тие факти и реалности од животот не им биле презентирани или биле искривени во начинот на кој им биле претставени.

Во првиот Случајот, ако се расправате со нив само ќе го внесете циклусот во кој тие ќе веруваат дека претставувате неточни и неважни гледишта.

Во вториот случај тие генерално ќе ги сфатат новите информации или перспектива на непријателски начин.

Ако сте неуки и не сте ги знаеле работите, како би одговориле некој да дозволиго знаеш тоа?

Веројатно ќе одговориш на тоа како напад на вашата интелигенција.

Што нè доведува до точка четири...

4) Аргументот не е не е место за подучување

Кога влегувате во расправија, не е време да му кажете на некого фактите или да го едуцирате на тема.

Тоа е затоа што ова ќе се сфати како напад или нивна корекција и дел од аргументот.

Дури и ако само се обидувате да обезбедите позадина за она што го правите. повторно зборувам за, неук човек тоа ќе го сфати како напад.

Се обидов да му кажам на момчето што го спомнав, но не успеа.

„Без разлика дали нешто е реално или не , можеме ли барем да го дискутираме во контекст на настани и ситуации кои се чини дека се случуваат.“

Тој: „Што е поентата? Реално е само во твојата глава.”

Во ред тогаш.

Ајде да земеме уште еден пример за тоа како обидот да научиш некого на основни факти или да воспоставиш почетна претпоставка со која нема да се согласи е губење на време…

Кажете дека разговарате за корените на Големата депресија.

Другата личност вели дека тоа е затоа што САД го напуштиле златниот стандард, но вие објаснувате дека всушност САД сè уште беше на златниот стандард во тоа време.

„Мислам дека не, човеку“, вели момчето. „Дефинитивно грешите.“

Вие инсистирате неколку пати и извлекувате официјален енциклопедиски запис за отстапувањето на САД од златниот стандард.

„Не, тоа елажни вести. Само пропаганда пријателе, ајде, ти си попаметен од тоа“, вели твојот соговорник.

Оваа расправија или дебата сега влезе во ќорсокак.

Факт е дека САД излегоа од златниот стандард за време на претседателот Никсон во 1971 година, па дури и аргументите дека тој во основа престана до 1933 година сè уште не го ставаат како причина за Големата депресија.

Ниту еден историчар со каква било заслуга никогаш не тврдеше дека затоа што нема корени во основната реалност.

Во овој момент нема многу повеќе од тој агол што можете да направите. Неукиот човек нема да слуша и ви кажува дека не сте во право за утврден факт.

Време е да најдете некој нов со кого да разговарате, бидејќи што и да одите понатаму во оваа интеракција само ќе резултира со дополнителна фрустрација. збунетост и губење време...

5) Расправијата со неуки троши вредна енергија

Следната од клучните причини зошто никогаш не треба да се расправате со неук човек е тоа што троши вашето време и енергија.

Сите ние имаме ограничено количество гас во резервоарот и не вреди да го трошиме на бескорисни дискусии.

Трошење на таа енергија на искрено несогласување или сослушување од некој со навистина поинаква перспектива, во некои случаи апсолутно вреди.

Дури и расправиите што ве вознемируваат честопати може да се разјаснат.

Но, аргументите кои едноставно одат во круг и не напредуваат кон секоја вистинска јасност се апсолутно губење на вашетоенергија.

Тие, исто така, често му даваат малолетно уживање на неукото лице бидејќи го трошат вашето време и енергија со нивните лудории.

Како што незаборавно рече драматургот Џорџ Бернард Шо:

„Одамна научив никогаш да не се борам со свиња. Се валкаш, а покрај тоа, тоа и се допаѓа на свињата.“

Дали сте тука за да му пружите бесплатна забава на свиња и да ја извалкате и матна облеката?

Ништо против свињите, но знам Не сум!

6) Кавгата со неуки го намалува вашето знаење

Сакам да нагласам дека расправањето со неуки не само што е бесмислено, туку е активно штетно .

Не само што ја троши вашата енергија и време, туку може да доведе до вистинска конфузија и намалување во вашето знаење и ментална јасност.

Кога опширно се занимавате со неуки луѓе, може да се заразите со нивниот идиотизам.

Посакувам да има поубав начин да се каже, но не постои.

Некој може разумно да ви го каже своето мислење за различни форми на лекување на ракот и алтернативни методи кои имале работа за нив или за другите.

Но, ако почнат да ви кажуваат за тоа како тие се бел волшебник од друга димензија кој може да излечи рак и има референтни писма за да го докаже тоа (вистинската работа што се случила за мене во младински хостел во Европа), тогаш имаш работа со:

• Компулсивен лажго
• Психички болен поединец
• Многу неукличност
• Сите три.

Нема вистинска смисла да се продолжи таа интеракција, бидејќи сите елементи на вистината што може да постојат во духовната страна на ракот или неговото лекување ќе бидат слоевити. со бескрајни слоеви на само-честитачки bullsh*t.

За жал, истото важи и за многу аспекти на Њу Ејџ и духовните учења, вклучувајќи ги и пореметените локации како Spirit Science.

Овие локации се мешаат во вистина и длабоки сознанија со многу заблудени и бизарни учења, вклучително и за тоа дека реалноста е конструкција и животот не е реален.

Кога се меша со ментална болест, отуѓување и психодеици, пијалакот може да биде смртоносен.

Во Всушност, каналот Spirit Science беше дел од инспирацијата зад обвинетиот масовен убиец на Хајленд Парк, Боби Кримо (кој го одбра раперот „Разбуди се“), во врски делумно откриени од брилијантната аналитичарка BXBullett на нејзиниот канал Одисеј.

Незнаење не е само досадно или збунувачки. Тоа се заблуди лудории буквално може да убијат луѓе.

Поминете премногу време наоколу и може да се заразите и да почнете да го ширите.

7) Ќе ве одвлечат на нивното ниво!

>

Морате да ги отстапите или да им дадете отстапки.

Во основа, треба да им дадете префрлање на одредени основни грешки или недоразбирања вонаредете да ја продолжите дискусијата.

Да го направите тоа е грешка затоа што ве збунува и не води до ништо корисно.

Во ред, интересно, затоа верувате дека моралот е субјективен и во секој случај ништо не е реално. Значи, да претпоставиме дека е вистина дека ништо не е реално и сите ние треба да се искачиме до петтата димензија за што било да значи нешто или да не усогласи. Да претпоставиме дека поединците од индиго од ѕвезденото семе треба да го насочат патот до тоа, како би функционирало?

Сега сте дале голем број отстапки за далечни идеи кои навистина не се однесуваат на никакви втемелени или забележливи факти.

Плус, кога ќе дознаете некои од приврзаниците на работи како што е Капитал Стиз (како што е Кримо) веруваат дека тој е бог кој ќе се врати во 2047 година на крајот на светот...

...И тоа катаклизмично насилство можеби е неопходно за забрзување на второто доаѓање...

Можеби не сте толку желни да продолжите да прифаќате смешни и заблуди предлози како основа на разговорот.

Не сите 47 членови на култот веруваат во насилство или психотични дефекти како дел од процесот, но изненадувачка сума !

Што да направите наместо да се расправате со неук човек

Наместо да се расправате со неук, обидете се со следниве пристапи.

Дајте им ги фактите и одете си

Силно препорачувам да не се расправате со неука личност.

Но тоа не значи дека не можете да им го дадете