7 lý do bạn không bao giờ nên tranh cãi với một người thiếu hiểu biết (và thay vào đó nên làm gì)

Tranh luận là không thể tránh khỏi, nhưng Bạn tranh luận với ai một phần là lựa chọn của bạn.

Hãy đối mặt với sự thật: sớm muộn gì bạn cũng sẽ có bất đồng với ai đó.

Nhưng tôi đặc biệt khuyến khích bạn đừng bận tâm tranh cãi với một người thiếu hiểu biết, và đây là lý do…

1) Một người thiếu hiểu biết sẽ không lắng nghe bạn

Tranh luận cuối cùng vẫn là một cuộc trò chuyện.

Tranh luận có thể đáng giá và thú vị nếu chúng dẫn đến một số nhận thức, đột phá hoặc làm sáng tỏ mới.

Thậm chí tranh luận với ai đó mà không thỏa hiệp có thể khiến bạn nhận ra mình đã sai hoặc sửa sai theo cách mà bạn không nhận ra.

Nhưng tranh luận vẫn là một cuộc đối thoại.

Cho dù đó là vấn đề lớn hay nhỏ, bạn sẽ muốn tiếng nói của mình được lắng nghe, đặc biệt là khi bạn chắc chắn rằng ai đó đang nhầm lẫn hoặc hướng dẫn sai.

Tuy nhiên, sẽ chẳng ích gì khi bạn đang nói chuyện với một người thiếu hiểu biết.

Họ không lắng nghe bạn. Họ không quan tâm. Bạn đang lãng phí thời gian của mình.

Làm sao bạn biết được liệu họ không biết gì hay chỉ là người không đồng ý với bạn?

Xét cho cùng, bạn rất dễ có thành kiến ​​xác nhận và cho rằng ai đó không biết gì nhưng họ thực sự không đồng ý với bạn.

Vì vậy, hãy chuyển sang điểm thứ hai…

2) Làm thế nào để biết ai đó thực sự không biết gì (hoặc chỉ không đồng ý với bạn)

Cách tốt nhất để biết ai đó đangsự thật.

Đề xuất cho họ một cuốn sách thiết lập sự thật ban đầu. Đề cập đến một hoặc hai nhà tư tưởng đã bác bỏ hoàn toàn những gì họ nói.

Cảnh báo họ rằng ý tưởng của họ không dựa trên thực tế và có thể gây hại.

Sau đó bỏ đi.

Bạn có nhiều việc tốt hơn để làm với thời gian của mình.

Nếu sau này họ bày tỏ sự quan tâm đến việc thảo luận về một chủ đề hoặc tranh luận khi họ đã chấp nhận khung thực tế hoặc tham số ban đầu, thì bạn có thể chọn có thực hiện lại hay không tham gia vào thời điểm đó.

Nhưng đừng hạ thấp cấp độ của họ hoặc chấp nhận những tiền đề sai lầm để tranh luận.

Tranh luận với những người thực sự quan tâm đến sự thật

Thay vì thảo luận và tranh luận mọi thứ với những người thiếu hiểu biết, hãy thảo luận và tranh luận với những người muốn biết sự thật.

Sự thật là gì?

Đó là sự thật có thể kiểm chứng hoặc trải nghiệm được chia sẻ mà không thể' không bị phản đối.

Ví dụ: tất cả chúng ta đều cần một số chất dinh dưỡng nhất định để tồn tại về mặt thể chất.

Chúng ta có thể tranh luận rất nhiều về việc chính xác đó là những chất dinh dưỡng nào hoặc hình thức tốt nhất để tiếp nhận chúng, thực phẩm hữu cơ , thuốc trừ sâu, chế độ ăn uống, sinh vật biến đổi gen (GMO) hoặc nhiều chủ đề khác.

Nhưng ít nhất chúng ta có thể bắt đầu bằng cách đồng ý rằng con người ở dạng không phải người máy hiện tại cần thức ăn!

(“Nhưng thực sự có thể một khi chúng ta thăng lên dạng true của mình trong Pleiades và thoát khỏi ma trận do Zio điều hành của hành tinh ngục tù này, chúng ta sẽ không cần đến những thứ rác rưởi vô nghĩa và độc tính ít năng lượng của đồ ăn , bạn không biết sao?”)

Ừ… Vì vậy, như tôi đã nói…

Tranh luận và nói chuyện với những người muốn sự thật và chấp nhận những sự thật cơ bản.

Điểm mấu chốt

Tranh luận với bất kỳ ai mà bạn muốn. Tôi không chịu trách nhiệm về việc bạn nói chuyện với ai.

Nhiều cuộc giao lưu kết thúc bằng kết quả và dẫn đến những hiểu biết thú vị.

Nhưng tôi thực sự khuyên bạn không nên tranh cãi với những người thiếu hiểu biết.

Sửa lỗi cho họ, nhẹ nhàng khuyên nhủ họ và nói cho họ biết sự thật, nhưng đừng bận tâm dành nhiều thời gian cho việc đó.

Sự thiếu hiểu biết thực sự tự nuôi dưỡng bản thân và thậm chí sự bất đồng kéo dài của bạn chỉ tiếp thêm sức mạnh cho nó.

Hãy giới thiệu một cuốn sách, kể sự thật có thật rồi bỏ đi.

Những người thiếu hiểu biết ở khắp mọi nơi, nhưng bạn càng ít tin vào những tuyên bố sai lầm của họ thì họ càng bắt đầu thức tỉnh với thực tế.

Nói cách khác, bạn cần phải đồng ý về các sự kiện cơ bản hoặc các nguyên tắc thường được thống nhất để có một cuộc thảo luận.

Ví dụ?

Tôi thích các cuộc thảo luận về triết học và ý thức hệ, nhưng nhớ lại cuộc trò chuyện với một người đàn ông mà tôi đã gặp khi ông ấy liên tục di chuyển các cột gôn.

Lúc đó ông ấy khoảng 65 tuổi, còn tôi trẻ hơn một tuổi, 37 tuổi.

Anh ấy đang sống trong một cộng đồng với những người có tư duy khác và tôi cho rằng anh ấy có thể có điều gì đó độc đáo và khôn ngoan để chia sẻ với tôi!

Vì vậy, chúng tôi đã bắt tay ngay vào việc đó…

Chúng tôi đã thảo luận tự do nên mở rộng bao xa, hay đạo đức chẳng hạn, và anh ấy tuyên bố rằng đạo đức chỉ là một cấu trúc và không có đúng hay sai.

OK, thật thú vị, tôi đã nghe ý kiến ​​này rất nhiều lần, kể cả từ các nhà triết học như Nietzsche, vì vậy tôi muốn nghe nhiều hơn.

Hãy khám phá điều đó…

Tôi đã hỏi liệu anh ấy có mở rộng điều đó sang những thứ như giết người hoặc bạo lực đối với những người vô tội không?

Đó là tất cả đều “chủ quan,” anh ấy nói. Đúng hay sai không thể vượt qua sự hiểu biết của chúng ta về nó và không có trọng tài tối cao nào như Chúa, tự nhiên hay nghiệp chướng.

OK, còn nếu ai đó có thể làm hại một người vô tội mà không có lý do gì có thể hiểu được ngoài lý do muốn làm hại họ, điều đó không sai theo tiêu chuẩn chung nào đó sao?

Anh ấy dừng lại một lúc, khó chịu…

Rồi anh ấy lật kịch bản…

Chà, anh ấy nói với tôi,thực tế thực ra chỉ là một ma trận tự tạo và dù sao cũng không có thật.

Uh.

Tôi thở dài và cố gắng tìm cách thoát khỏi cuộc tranh luận càng sớm càng tốt.

Vì vậy, toàn bộ cuộc thảo luận không thành vấn đề vì tất cả chúng ta chỉ đang tưởng tượng cuộc sống của mình trong một mô phỏng thực tế không thực sự xảy ra ngoài bất cứ điều gì trong tâm trí của chúng ta?

Không phải là tôi có đồng ý hay không, mà là anh ấy vừa chuyển chủ đề của cuộc tranh luận để làm mất hiệu lực toàn bộ chủ đề ngay từ đầu bằng một tuyên bố không thể chứng minh được.

Như tôi đã chỉ ra cho anh ấy, nếu không có gì là thật hoặc có ý nghĩa gì khác hơn những gì chúng ta tưởng tượng một cách chủ quan, thì chúng ta thậm chí còn không thực sự trò chuyện và tôi không thực sự chúc may mắn rồi cúp máy.

Nhưng tôi đã làm thế.

Tại sao lại như vậy anh dốt? Bởi vì anh ấy sẽ không chấp nhận các thông số của một chủ đề hoặc sự thật cơ bản rằng (theo những gì chúng tôi biết) rằng cả hai chúng tôi đang nói chuyện và tồn tại ở một dạng nào đó có thể được coi là “có thật”.

Vô ích khi tranh luận hoặc tranh luận với những người thiếu hiểu biết và bạn có thể cho rằng ai đó thiếu hiểu biết khi họ liên tục phủ nhận các sự thật cơ bản của thực tế hoặc quan tâm nhiều hơn đến những gì họ muốn tin hơn là về những gì có thể chứng minh được hoặc có thể cho là đúng.

3) Họ không biết gì là có lý do

Bây giờ, tất cả chúng ta đang sống trong một mô phỏng phải không?

Một số đã đề xuất nó, và kể từ đónhững người theo thuyết ngộ đạo và trước đó chắc chắn là một chủ đề đang diễn ra.

Nhưng đặt những câu hỏi lớn về đạo đức và sau đó tranh luận về chúng cho đến khi thua cuộc tranh luận và sau đó quay lại với “dù sao cũng không có gì là thật” là hành vi của một kẻ nóng nảy con.

Nếu bạn muốn thảo luận xem có điều gì là thật hay không, hãy thảo luận điều đó, đừng sử dụng nó như một biện pháp dự phòng để cố gắng đối đầu với những người muốn nói về các chủ đề thực tế đều quan trọng.

Vì vậy, hãy tìm hiểu sâu về vấn đề này: sự thiếu hiểu biết.

Từ dốt nát bắt nguồn từ từ bỏ qua.

Một người dốt nát thường bị cho là ngu ngốc, nhưng không nhất thiết phải như vậy.

Dốt nát mọi người là những người có định kiến ​​hoặc thiếu kiến ​​thức.

Người thiếu hiểu biết là người không biết họ đang nói về cái gì, đôi khi là do lựa chọn.

Họ hoặc là chọn cách phớt lờ những sự thật và trải nghiệm mà họ không coi là quan trọng hoặc đã ở vào vị trí mà những sự thật và thực tế đó của cuộc sống chưa được trình bày cho họ hoặc đã bị bóp méo trong cách chúng được trình bày cho họ.

Đầu tiên trong trường hợp bạn tranh luận với họ sẽ chỉ khiến họ tin rằng bạn đưa ra những quan điểm không chính xác và không quan trọng.

Trong trường hợp thứ hai, họ thường sẽ tiếp nhận thông tin hoặc quan điểm mới theo cách thù địch.

Nếu bạn ngu dốt và không biết điều, bạn sẽ phản ứng thế nào khi ai đó cho phépbạn biết điều đó không?

Có khả năng bạn sẽ phản ứng với nó như một cuộc tấn công vào trí thông minh của bạn.

Điều này đưa chúng ta đến điểm thứ tư…

4) Lập luận không không phải là nơi để giảng dạy

Khi bạn đang tranh cãi, đây không phải là lúc để nói cho ai đó biết sự thật hoặc giáo dục họ về một chủ đề.

Đó là bởi vì điều này sẽ được coi là một cuộc tấn công hoặc sửa chữa chúng và một phần của cuộc tranh luận.

Ngay cả khi bạn chỉ đang cố gắng cung cấp thông tin cơ bản cho những gì bạn' đang nói về, một người thiếu hiểu biết sẽ coi đó là một cuộc tấn công.

Tôi đã cố gắng nói với anh chàng mà tôi đã đề cập đến điều đó, nhưng không được.

“Có hay không có gì là thật , ít nhất chúng ta có thể thảo luận về nó trong bối cảnh của các sự kiện và tình huống dường như xảy ra không.”

Anh ấy: “Vấn đề là gì? Nó chỉ có thật trong đầu bạn thôi.”

Vậy thì OK.

Hãy lấy một ví dụ khác về việc cố gắng dạy cho ai đó những sự thật cơ bản hoặc thiết lập một tiền đề ban đầu mà họ sẽ không đồng ý là một sự lãng phí thời gian…

Giả sử rằng bạn đang thảo luận về nguồn gốc của cuộc Đại khủng hoảng.

Người khác nói rằng đó là do Hoa Kỳ đã bỏ qua chế độ bản vị vàng, nhưng bạn giải thích rằng thực ra Hoa Kỳ vẫn còn trên tiêu chuẩn vàng vào thời điểm đó.

“Tôi không nghĩ vậy, anh bạn,” anh chàng nói. “Chắc chắn là bạn sai rồi.”

Bạn nhấn mạnh nhiều lần và đưa ra một mục từ bách khoa toàn thư chính thức về việc Hoa Kỳ rời bỏ chế độ bản vị vàng.

“Không, đó làTin giả. Chỉ là tuyên truyền thôi anh bạn, thôi nào, bạn thông minh hơn thế mà,” đối tác trò chuyện của bạn nói.

Cuộc tranh luận hoặc tranh luận này giờ đã đi vào bế tắc.

Thực tế là Hoa Kỳ đã đi chệch hướng bản vị vàng dưới thời Tổng thống Nixon vào năm 1971, và thậm chí lập luận rằng về cơ bản nó đã dừng lại vào năm 1933 vẫn không coi nó là nguyên nhân của cuộc Đại suy thoái.

Chưa từng có nhà sử học nào có công lao lập luận rằng bởi vì nó không có nguồn gốc từ thực tế cơ bản.

Tại thời điểm này, bạn không thể làm gì thêm về góc độ đó. Người thiếu hiểu biết sẽ không lắng nghe và nói với bạn rằng bạn đã sai về một sự thật đã được chứng minh.

Đã đến lúc tìm một người mới để nói chuyện, bởi vì nếu bạn tiến xa hơn trong tương tác này sẽ chỉ khiến bạn thêm thất vọng, bối rối và lãng phí thời gian…

5) Tranh luận với những người thiếu hiểu biết sẽ lãng phí năng lượng quý giá

Lý do chính tiếp theo bạn không bao giờ nên tranh luận với một người thiếu hiểu biết là nó lãng phí thời gian và sức lực của bạn.

Tất cả chúng ta đều có một lượng khí giới hạn trong bình và việc dành nó cho những cuộc thảo luận vô bổ là không đáng.

Dành năng lượng đó cho một cuộc điều trần hoặc bất đồng ý kiến ​​một cách trung thực từ một người có quan điểm thực sự khác biệt là hoàn toàn xứng đáng trong một số trường hợp.

Thậm chí những tranh luận khiến bạn khó chịu thường có thể được làm sáng tỏ.

Nhưng những tranh luận chỉ đi vòng vo và không tiến triển thành bất kỳ sự rõ ràng thực sự là một sự lãng phí tuyệt đối của bạnnăng lượng.

Họ cũng thường mang đến cho những người thiếu hiểu biết sự thích thú khi còn là trẻ vị thành niên khi họ lãng phí thời gian và sức lực của bạn với những trò hề của họ.

Như nhà viết kịch George Bernard Shaw đã diễn đạt một cách đáng nhớ:

“Tôi đã học từ lâu, không bao giờ vật lộn với một con lợn. Bạn bị bẩn, và bên cạnh đó, con lợn thích điều đó.”

Bạn ở đây để cung cấp trò giải trí miễn phí cho một con lợn và khiến quần áo của bạn bị vấy bẩn và dính bùn phải không?

Không có gì chống lại lợn, nhưng tôi biết Tôi thì không!

6) Tranh luận với những người thiếu hiểu biết làm giảm kiến ​​thức của bạn

Tôi muốn nhấn mạnh rằng tranh luận với những người thiếu hiểu biết không chỉ vô nghĩa mà còn có hại .

Việc này không chỉ làm cạn kiệt năng lượng và thời gian của bạn mà còn có thể dẫn đến sự bối rối thực sự và giảm kiến thức cũng như tinh thần minh mẫn của bạn.

Khi bạn tương tác rộng rãi với những người thiếu hiểu biết, bạn có thể bị nhiễm sự ngu ngốc của họ.

Tôi ước có một cách nói hay hơn nhưng không có.

Ai đó có thể cho bạn biết quan điểm của họ về các hình thức điều trị ung thư khác nhau một cách hợp lý và các phương pháp thay thế mà họ đã có hiệu quả với họ hoặc những người khác.

Nhưng nếu họ bắt đầu kể cho bạn nghe về việc họ là một pháp sư da trắng đến từ chiều không gian khác, người có thể chữa lành bệnh ung thư và có các thư giới thiệu để chứng minh điều đó (điều thực tế đã xảy ra với tôi trong một ký túc xá dành cho thanh niên ở Châu Âu), thì bạn đang đối phó với một:

• Nói dối bắt buộc
• Người mắc bệnh tâm thần
• Rất thiếu hiểu biếtngười
• Cả ba.

Không có lý do thực sự nào để tiếp tục tương tác đó, bởi vì bất kỳ yếu tố sự thật nào có thể tồn tại trong khía cạnh tâm linh của bệnh ung thư hoặc việc chữa lành nó sẽ được phân tầng với vô số câu chuyện nhảm nhí tự chúc mừng.

Đáng buồn thay, điều tương tự cũng xảy ra với nhiều khía cạnh của Thời đại mới và các giáo lý tâm linh, bao gồm cả các trang web loạn trí như Khoa học Tâm linh.

Những trang web này lẫn lộn với sự thật và những hiểu biết sâu sắc với những lời dạy rất mê hoặc và kỳ quái, bao gồm cả việc thực tế là một cấu trúc và cuộc sống không có thực.

Khi kết hợp với bệnh tâm thần, sự xa lánh và ảo giác, loại bia này có thể gây chết người.

Trong trên thực tế, kênh Spirit Science là một phần nguồn cảm hứng đằng sau cáo buộc kẻ giết người hàng loạt Highland Park Bobby Crimo (người được gọi là rapper “Awake”), trong các liên kết được phát hiện một phần bởi nhà phân tích xuất sắc BXBullet trên kênh Odysee của cô ấy.

Sự thiếu hiểu biết không chỉ gây khó chịu hoặc khó hiểu. Đó là những trò hề ảo tưởng có thể giết người theo đúng nghĩa đen.

Dành quá nhiều thời gian cho nó, bạn có thể bị nhiễm và bắt đầu lây lan nó.

7) Họ sẽ kéo bạn xuống ngang hàng với họ!

Điều này đưa chúng ta đến điểm thứ bảy:

Khi tranh luận và giao chiến với một người thiếu hiểu biết, chắc chắn bạn phải làm một việc…

Bạn phải nhượng bộ hoặc nhượng bộ họ.

Về cơ bản, bạn phải bỏ qua cho họ những lỗi hoặc hiểu lầm cơ bản nhất định trongđể tiếp tục thảo luận.

Làm như vậy là một sai lầm vì nó khiến bạn bối rối và không dẫn đến điều gì hữu ích.

OK, thú vị đấy, vì vậy bạn tin rằng đạo đức là chủ quan và dù sao cũng không có gì là thực. Vì vậy, hãy giả sử rằng không có gì là thật và tất cả chúng ta đều phải đi lên chiều thứ năm để bất kỳ điều gì có ý nghĩa hoặc sắp xếp chúng ta. Giả sử các cá nhân starseed indigo cần chỉ đường cho điều đó, thì nó sẽ hoạt động như thế nào?

Hiện tại, bạn đã nhượng bộ một số ý tưởng xa vời mà không thực sự liên quan đến bất kỳ sự kiện có căn cứ hoặc có thể quan sát được nào.

Thêm vào đó, khi bạn phát hiện ra một số tín đồ của những thứ như Capital Steez (chẳng hạn như Crimo) tin rằng anh ta là một vị thần sẽ trở lại vào năm 2047 khi tận thế…

…Và bạo lực thảm khốc đó có thể cần thiết để tăng tốc lần thứ hai sắp tới…

Bạn có thể không quá háo hức tiếp tục chấp nhận những đề xuất vô lý và ảo tưởng làm cơ sở cho cuộc trò chuyện.

Không phải tất cả 47 thành viên giáo phái đều tin vào bạo lực hoặc suy sụp tinh thần như một phần của quá trình, nhưng một số lượng đáng ngạc nhiên làm như vậy!

Làm gì thay vì tranh cãi với một người thiếu hiểu biết

Thay vì tranh cãi với một người thiếu hiểu biết, hãy thử những cách tiếp cận sau.

Cung cấp cho họ sự thật và bỏ đi

Tôi thực sự khuyên bạn không nên tranh cãi với một người thiếu hiểu biết.

Nhưng điều đó không có nghĩa là bạn không thể cho họ biết