7 redenen waarom je nooit ruzie moet maken met een onwetend persoon (en wat je in plaats daarvan moet doen)

Ruzies zijn onvermijdelijk, maar die waar je ruzie mee maakt is gedeeltelijk jouw keuze.

Laten we eerlijk zijn: vroeg of laat krijg je ruzie met iemand.

Maar ik wil je sterk aanmoedigen om niet eens de moeite te nemen om te discussiëren met een onwetend persoon, en hier is waarom...

1) Een onwetend persoon zal niet naar je luisteren

Een argument blijft uiteindelijk een gesprek.

Argumenten kunnen de moeite waard en interessant zijn als zij leiden tot een soort nieuwe inzichten, doorbraken of verduidelijkingen.

Zelfs ruzie met iemand waarbij geen enkel compromis wordt gesloten, kan je doen beseffen dat je je vergist of dat je gelijk hebt op een manier die je je niet realiseerde.

Maar argumenten zijn nog steeds een dialoog.

Of het nu gaat om iets groots of iets kleins, je wilt je stem laten horen, vooral als je zeker weet dat iemand zich vergist of misleid.

Maar het heeft geen zin dat te proberen, als je met een onwetende praat.

Ze luisteren niet naar je. Het kan ze niets schelen. Je verdoet je tijd.

Hoe weet je of ze onwetend zijn of gewoon iemand die het niet met je eens is?

Het is immers gemakkelijk om een bevestigingsvooroordeel te hebben en aan te nemen dat iemand onwetend is, maar het eigenlijk gewoon niet met je eens is.

Dus, laten we verder gaan met punt twee...

2) Hoe weet je of iemand echt onwetend is (of het gewoon niet met je eens is)?

De beste manier om te zien of iemand echt onwetend is, is het eens te zijn over de fundamentele realiteit.

Met andere woorden, je moet het eens zijn over basisfeiten of algemeen aanvaarde principes om een discussie te kunnen voeren.

Voorbeeld?

Ik geniet van filosofische en ideologische discussies, maar ik herinner me een gesprek met een man die ik ontmoette waarin hij de doelpalen volledig bleef verplaatsen.

Hij was toen ongeveer 65, ik was een jaar jonger, 37.

Hij woonde in een commune met alternatief denkende mensen en ik nam aan dat hij misschien iets unieks en wijss met mij kon delen!

Dus we begonnen er meteen aan...

We bespraken hoe ver vrijheid zou moeten reiken, of moraliteit, bijvoorbeeld, en hij beweerde dat moraliteit slechts een constructie is en dat er geen goed of fout bestaat.

OK, interessant, ik had deze mening al vaak gehoord, ook van filosofen als Nietzsche, dus ik wilde meer horen.

Laten we dat onderzoeken...

Ik vroeg of hij dat zou uitbreiden naar zaken als moord of geweld tegen onschuldige mensen?

Het is allemaal "subjectief", zei hij. Goed of fout kan niet verder reiken dan ons eigen begrip ervan en er is geen ultieme arbiter zoals God, de natuur of karma.

OK, en als iemand een onschuldig persoon aantast zonder begrijpelijke reden behalve de wens om hem kwaad te doen, is dat dan niet verkeerd volgens een universele norm?

Hij pauzeerde even, geërgerd...

Toen draaide hij het script om...

Nou, vertelde hij me, de werkelijkheid is eigenlijk gewoon een zelfgegenereerde matrix en toch niet echt.

Ugh.

Ik zuchtte en probeerde een manier te vinden om zo snel mogelijk uit het debat te geraken.

Dus de hele discussie deed er toch niet toe omdat we ons allemaal slechts een leven inbeeldden in een realiteitssimulatie die niet echt gebeurde buiten iets in onze eigen geest?

Het gaat er niet om of ik het ermee eens was of niet, het gaat erom dat hij het onderwerp van het debat had veranderd om het hele onderwerp in de eerste plaats te ontkrachten met een verklaring die toch al niet te bewijzen was.

Zoals ik hem erop wees, als niets echt was of iets anders betekende dan wat wij ons subjectief voorstellen, dan hadden we het gesprek eigenlijk niet eens en zei ik niet echt succes en hing ik op.

Maar dat was ik wel.

Waarom was hij onwetend? Omdat hij de parameters van een onderwerp of het fundamentele feit dat we (voor zover we weten) allebei praatten en bestonden in een vorm die als "echt" kan worden beschouwd, niet wilde accepteren.

Het heeft geen zin te debatteren of te argumenteren met onwetende mensen, en je kunt zien dat iemand onwetend is als hij voortdurend de fundamentele feiten van de werkelijkheid ontkent of meer geeft om wat hij willen te geloven dan over wat er aantoonbaar of mogelijk waar.

3) Ze zijn niet voor niets onwetend.

Leven we nu allemaal in een simulatie?

Sommigen hebben het voorgesteld, en sinds de gnostici en daarvoor is het zeker een doorlopend thema geweest.

Maar om grote morele vragen te stellen en dan te debatteren tot het punt dat je het debat verliest en dan terug te vallen op "niets is toch echt" is het gedrag van een nukkig kind.

Als je wilt bespreken of iets echt is, bespreek dan... dat, gebruik het niet als een noodoplossing om mensen te overtroeven die over belangrijke onderwerpen willen praten.

Dus, laten we hier in duiken: onwetendheid.

Het woord onwetend komt van het woord negeren.

Een onwetende wordt vaak gezien als iemand die dom is, maar dat is niet noodzakelijkerwijs het geval.

Onwetende mensen zijn mensen met vooroordelen of een gebrek aan kennis.

Een onwetende is iemand die niet weet waarover hij praat, soms uit vrije wil.

Zij hebben ervoor gekozen feiten en ervaringen te negeren die zij niet belangrijk vinden, of hebben zich in een positie bevonden waarin die feiten en realiteiten van het leven hun niet zijn gepresenteerd of zijn verdraaid in de manier waarop zij aan hen zijn gepresenteerd.

In het eerste geval zal uw argumentatie met hen alleen maar bijdragen tot de cyclus van hen die geloven dat u onjuiste en onbelangrijke standpunten vertegenwoordigt.

In het tweede geval zullen zij de nieuwe informatie of het nieuwe perspectief over het algemeen vijandig opvatten.

Als je onwetend was en dingen niet wist, hoe zou je dan reageren als iemand je dat liet weten?

Waarschijnlijk zou je erop reageren als een aanval op je intelligentie.

Wat ons bij punt vier brengt...

4) Een ruzie is niet de plaats voor een teach-in.

Als je ruzie krijgt, is het niet het moment om iemand de feiten te vertellen of hem iets bij te brengen.

Dat is omdat dit zal worden opgevat als een aanval of een correctie van hen en een deel van het argument.

Zelfs als je alleen maar probeert achtergrond te geven bij waar je het over hebt, zal een onwetend persoon dat opvatten als een aanval.

Ik probeerde de man die ik noemde dat te vertellen, maar het werkte niet.

"Of iets echt is of niet, kunnen we het tenminste bespreken in de context van gebeurtenissen en situaties die zich voordoen."

Hij: "Wat heeft het voor zin? Het is alleen echt in je hoofd."

OK dan.

Laten we een ander voorbeeld nemen van hoe het een verspilling van tijd is om iemand basisfeiten te leren of een uitgangspunt vast te stellen waar hij het niet mee eens is...

Stel dat je de wortels van de Grote Depressie bespreekt.

De andere persoon zegt dat het kwam omdat de VS van de goudstandaard afgingen, maar u legt uit dat de VS toen nog steeds op de goudstandaard stonden.

"Ik denk het niet, man," zegt de man. "Je hebt het zeker mis."

U dringt meerdere malen aan en haalt een officieel encyclopedisch artikel op over het verlaten van de goudstandaard door de VS.

"Nah, dat is nepnieuws. Gewoon propaganda kerel, kom op, je bent slimmer dan dat," zegt je gesprekspartner.

Dit argument of debat is nu in een impasse geraakt.

Feit is dat de VS in 1971 onder president Nixon van de goudstandaard afgingen, en zelfs argumenten dat het in 1933 in feite ophield, plaatsen het nog steeds niet als de oorzaak van de Grote Depressie.

Geen enkele verdienstelijke historicus heeft dat ooit betoogd, omdat het geen wortels heeft in de fundamentele werkelijkheid.

Op dit punt kun je niet veel meer doen. De onwetende wil niet luisteren en zegt dat je het mis hebt over een vaststaand feit.

Het is tijd om iemand anders te zoeken om mee te praten, want als je verder gaat in deze interactie zal dat alleen maar leiden tot verdere frustratie, verwarring en tijdverspilling...

5) Ruzie maken met onwetende mensen verspilt waardevolle energie...

De volgende van de belangrijkste redenen waarom je nooit ruzie moet maken met een onwetend persoon is dat het je tijd en energie verspilt.

We hebben allemaal een beperkte hoeveelheid benzine in de tank, en het uitgeven aan nutteloze discussies is het niet waard.

Die energie besteden aan een eerlijk meningsverschil of het horen van iemand met een echt ander perspectief is in sommige gevallen absoluut de moeite waard.

Zelfs argumenten die je van streek maken kunnen vaak verhelderend zijn.

Maar argumenten die alleen maar rondjes draaien en niet tot echte helderheid leiden, zijn een absolute verspilling van je energie.

Ze geven de onwetende ook vaak jeugdig plezier omdat ze je tijd en energie verspillen met hun capriolen.

Zoals de toneelschrijver George Bernard Shaw het memorabel verwoordde:

"Ik heb lang geleden geleerd om nooit met een varken te worstelen. Je wordt vies, en bovendien houdt het varken ervan."

Ben je hier om een varken gratis te vermaken en je kleren vuil en modderig te maken?

Niets tegen varkens, maar ik weet dat ik dat niet ben!

6) Ruzie maken met onwetende mensen vermindert je kennis.

Ik wil benadrukken dat discussiëren met onwetende mensen niet alleen zinloos is, het is actief schadelijk.

Niet alleen sloopt het uw energie en tijd, het kan ook leiden tot echte verwarring en vermindering in je kennis en mentale helderheid.

Als je veel met onwetende mensen omgaat, kun je besmet raken met hun idiotie.

Ik wou dat er een mooiere manier was om het te zeggen, maar die is er niet.

Iemand kan redelijkerwijs zijn mening geven over verschillende vormen van kankerbehandeling en alternatieve methoden die bij hem of anderen hebben gewerkt.

Maar als ze je beginnen te vertellen dat ze een blanke tovenaar uit een andere dimensie zijn die kanker kan genezen en referentiebrieven heeft om dat te bewijzen (echt gebeurd bij mij in een jeugdherberg in Europa), dan heb je te maken met een:

• Dwangmatige leugenaar
• Geesteszieke persoon
• Zeer onwetend persoon
• Alle drie.

Het heeft niet veel zin om die interactie voort te zetten, want elk waarheidsgehalte in de spirituele kant van kanker of de genezing ervan zal worden bedekt met eindeloze lagen zelfophemelende onzin.

Helaas geldt dat ook voor veel aspecten van New Age en spirituele leringen, waaronder gestoorde sites als Spirit Science.

Deze sites mengen ware en diepgaande inzichten met zeer misleidende en bizarre leringen, onder meer over het feit dat de werkelijkheid een constructie is en het leven niet echt.

Gemengd met geestesziekten, vervreemding en psychedelica kan het brouwsel dodelijk zijn.

In feite was het Spirit Science kanaal een deel van de inspiratie achter de beschuldigde Highland Park massamoordenaar Bobby Crimo (die de rapper "Awake" heette), in links die gedeeltelijk zijn blootgelegd door de briljante analist BXBullett op haar Odysee kanaal.

Onwetendheid is niet alleen vervelend of verwarrend. De waanideeën kunnen mensen letterlijk doden.

Als je er te veel tijd mee doorbrengt, kun je besmet raken en het gaan verspreiden.

7) Ze slepen je mee naar hun niveau!

Dit brengt ons bij punt zeven:

Als je in discussie gaat met een onwetend persoon moet je onvermijdelijk één ding doen...

Je moet ze terrein afstaan of concessies doen.

Het komt erop neer dat je bepaalde fundamentele fouten of misverstanden moet toestaan om de discussie te kunnen voortzetten.

Dat is een vergissing omdat het je in verwarring brengt en tot niets nuttigs leidt.

OK, interessant, dus jij gelooft dat moraliteit subjectief is en dat niets echt is. Dus, laten we aannemen dat het waar is dat niets echt is en dat we allemaal moeten opstijgen naar de vijfde dimensie wil iets iets betekenen of ons op één lijn brengen. Laten we aannemen dat starseed indigo individuen de weg daarheen moeten wijzen, hoe zou dat werken?

Je hebt nu een aantal concessies gedaan aan vergezochte ideeën die niet echt verband houden met gegronde of waarneembare feiten.

Plus, als je ontdekt dat sommige aanhangers van zaken als Capital Steez (zoals Crimo) geloven dat hij een god is die in het jaar 2047 zal terugkeren bij het einde van de wereld...

...en dat cataclysmisch geweld nodig kan zijn om... versnellen die tweede komst...

Misschien ben je niet zo gretig om belachelijke en misleidende voorstellen als basis van het gesprek te accepteren.

Niet alle 47 sekteleden geloven in geweld of psychotische instortingen als onderdeel van het proces, maar een verrassend aantal doen!

Wat te doen in plaats van ruzie te maken met een onwetende?

In plaats van ruzie te maken met een onwetend persoon, probeer de volgende benaderingen.

Geef ze de feiten en loop weg.

Ik raad ten zeerste af om ruzie te maken met een onwetend persoon.

Maar dat betekent niet dat je ze niet de feiten kunt geven.

Beveel hen een boek aan dat startfeiten vaststelt. Noem een of twee denkers die al volledig hebben weerlegd wat ze zeggen.

Waarschuw hen dat hun ideeën niet gebaseerd zijn op de werkelijkheid en schadelijk kunnen zijn.

Loop dan weg.

Je hebt betere dingen te doen met je tijd.

Als zij later toch belangstelling tonen om een onderwerp te bespreken of te argumenteren waarbij zij een beginkader van realiteit of parameter hebben aanvaard, kunt u kiezen of u op dat moment opnieuw in gesprek gaat.

Maar verlaag je niet tot hun niveau en accepteer geen valse uitgangspunten voor een debat.

Ruzie maken met mensen die echt om de waarheid geven...

In plaats van te discussiëren en te redetwisten met onwetende mensen, discussieer en redetwist u met hen die de waarheid willen.

Wat is de waarheid?

Het is een controleerbaar feit of gedeelde ervaring waar niets tegenin te brengen valt.

We hebben bijvoorbeeld allemaal bepaalde voedingsstoffen nodig om fysiek te overleven.

We zouden veel kunnen twisten over welke voedingsstoffen dat precies zijn of de beste vorm om ze binnen te krijgen, biologisch voedsel, pesticiden, diëten, genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) of vele andere onderwerpen.

Maar we kunnen het er tenminste over eens zijn dat mensen in hun huidige niet-cyborg vorm voedsel nodig hebben!

("Maar eigenlijk misschien zodra we opstijgen naar onze echt vormen in de Plejaden en ontsnappen aan de door Zio bestuurde matrix van deze gevangenisplaneet hebben we de junky onzin en lage energie giftigheid van voedsel Wist je dat niet?)

Ja... Dus zoals ik al zei...

Discussieer en praat met mensen die de waarheid willen en basisfeiten accepteren.

De essentie

Maak ruzie met wie je maar wilt. Ik bepaal niet met wie je praat.

Veel afspraken leveren uiteindelijk vruchten op en leiden tot interessante inzichten.

Maar ik raad ten zeerste af om met onwetende mensen te discussiëren.

Corrigeer hen, vermaan hen zachtjes en vertel hen de feiten, maar doe geen moeite om er veel tijd aan te besteden.

Echte onwetendheid voedt zichzelf, en zelfs uw uitgebreide onenigheid versterkt het alleen maar.

Beveel een boek aan, vertel de echte feiten en loop dan weg.

Onwetende mensen zijn overal, maar hoe minder je hun valse verklaringen voedt, hoe meer ze zullen beginnen wakker te worden.