Змест
Спрэчкі непазбежныя, але з кім вы спрачаецеся - часткова ваш выбар.
Давайце паглядзім праўдзе ў вочы: рана ці позна ў вас з кімсьці ўзнікнуць рознагалоссі.
Але я хачу настойліва заклікаць вас нават не спрачацца з недасведчаным чалавекам, і вось чаму...
1) Недасведчаны чалавек не будзе вас слухаць
Спрэчка ў канчатковым рахунку ўсё яшчэ застаецца размовай.
Спрэчкі могуць быць карыснымі і цікавымі, калі яны вядуць да нейкага новага ўсведамлення, прарываў або тлумачэнняў.
Нават спрэчкі з кімсьці, дзе няма кампрамісаў, можа прымусіць вас зразумець, што вы памыляецеся, або выправіць тое, пра што вы не ўсведамлялі.
Але спрэчкі ўсё яшчэ застаюцца дыялогам.
Незалежна ад таго, што гэта за нешта вялікае або малы, вы захочаце, каб ваш голас быў пачуты, асабліва калі вы ўпэўнены, што хтосьці памыляецца або памыляецца.
Аднак няма сэнсу спрабаваць, калі вы размаўляеце з недасведчаным чалавекам.
Яны вас не слухаюць. Ім напляваць. Вы марнуеце свой час.
Адкуль вы ведаеце, недасведчаныя яны ці проста не згодны з вамі?
У рэшце рэшт, лёгка мець прадузятае пацвярджэнне і меркаваць, што хтосьці недасведчаны, але яны на самой справе проста не згодныя з вамі.
Такім чынам, давайце пяройдзем да пункта 2...
2) Як вызначыць, што хтосьці насамрэч недасведчаны (або проста не згодны з вамі)
Лепшы спосаб вызначыць, ці ёсць хтосьціфакты.
Парэкамендуйце ім кнігу, якая ўстанаўлівае зыходныя факты. Згадайце аднаго або двух мысляроў, якія ўжо цалкам абверглі тое, што яны кажуць.
Папярэдзьце іх, што іх ідэі не заснаваныя на рэчаіснасці і могуць быць шкоднымі.
Затым сыдзіце.
У вас ёсць чым лепш заняцца сваім часам.
Калі яны выкажуць пазней зацікаўленасць у абмеркаванні тэмы або спрэчцы, калі яны прынялі зыходную структуру рэальнасці або параметр, вы можаце выбраць, ці варта паўторна удзельнічаць у гэты час.
Але не апускайцеся да іх узроўню і не прымайце ілжывыя пасылкі для дэбатаў.
Спрачайцеся з людзьмі, якія сапраўды клапоцяцца пра праўду
Замест таго, каб абмяркоўваць і спрачацца з недасведчанымі людзьмі, абмяркоўвайце і спрачайцеся з тымі, хто хоча праўды.
Што такое праўда?
Гэта правераны факт або агульны вопыт, які можа' супраць гэтага не варта спрачацца.
Напрыклад, нам усім патрэбныя пэўныя пажыўныя рэчывы, каб фізічна выжыць.
Мы маглі б шмат спрачацца аб тым, якія менавіта гэта пажыўныя рэчывы або лепшая форма іх атрымання, арганічная ежа , пестыцыды, дыеты, генетычна мадыфікаваныя арганізмы (ГМА) і многія іншыя тэмы.
Але мы можам прынамсі пачаць з таго, што пагадзімся, што людзям у іх цяперашняй некібаргавай форме патрэбна ежа!
(«Але на самай справе, можа быць, як толькі мы ўзыдзем да нашай сапраўднай формы ў Плеядах і вырвемся з матрыцы, якой кіруе Zio, гэтай турэмнай планеты, нам не спатрэбіцца дурная лухта і нізкая энергетычная таксічнасць ежа , ты не ведаў?”)
Так… Як я ўжо казаў…
Спрачайцеся і размаўляйце з людзьмі, якія жадаюць праўды і прымаюць асноўныя факты.
Сутнасць
Спрачайцеся з кім заўгодна. Я не адказваю за тое, з кім вы размаўляеце.
Многія ўзаемадзеянні ў канчатковым выніку прыносяць плён і прыводзяць да цікавага разумення.
Але я настойліва раю не спрачацца з недасведчанымі людзьмі.
Папраўляйце іх, далікатна ўгаворвайце і расказвайце ім факты, але не марнуйце на гэта шмат часу.
Сапраўднае невуцтва сілкуецца само сабой, і нават ваша працяглая нязгода толькі ўзмацняе яго.
Парэкамендуйце кнігу, раскажыце рэальныя факты, а потым сыходзьце.
Невуцкія людзі ёсць паўсюль, але чым менш вы ўносіце ў іх ілжывыя заявы, тым больш яны пачнуць усведамляць рэальнасць.
насамрэч недасведчаны - гэта пагадзіцца з асноватворнай рэальнасцю.Іншымі словамі, вам трэба пагадзіцца з асноўнымі фактамі або агульнапрынятымі прынцыпамі, каб весці дыскусію.
Прыклад?
Мне падабаюцца філасофскія і ідэалагічныя дыскусіі, але я памятаю размову з чалавекам, якога я сустрэў, дзе ён увесь час увесь час рухаў стойкі.
Яму было каля 65 гадоў, мне было на год маладзей, 37.
Ён жыў у камуне з альтэрнатыўна настроенымі людзьмі, і я выказаў здагадку, што ў яго можа быць чымсьці ўнікальным і мудрым, чым можна падзяліцца са мной!
Такім чынам, мы адразу прыступілі да гэтага...
Мы абмеркавалі як далёка павінна распаўсюджвацца свабода ці, напрыклад, мараль, і ён сцвярджаў, што мараль - гэта проста канструкцыя і няма правільнага ці няправільнага.
Добра, цікава, я чуў гэтае меркаванне шмат разоў, у тым ліку ад філосафаў як Ніцшэ, таму я хацеў пачуць больш.
Давайце вывучым гэта…
Я спытаў, ці не пашырыць ён гэта на такія рэчы, як забойства або гвалт супраць нявінных людзей?
Гэта усё "суб'ектыўна", сказаў ён. Правільнае ці няправільнае не можа выйсці за рамкі нашага ўласнага разумення гэтага, і няма канчатковага арбітра, такога як Бог, прырода або карма.
Добра, а калі нехта даказальна прычыніць шкоду невінаватаму чалавеку без зразумелай прычыны, акрамя жаданне нашкодзіць ім, хіба гэта не няправільна па нейкіх універсальных стандартах?
Ён спыніўся на імгненне, раздражнёны...
Потым ён перавярнуў сцэнар...
Ну, ён сказаў мне,рэальнасць насамрэч проста самагенераваная матрыца і ў любым выпадку не рэальная.
Цьфу.
Я ўздыхнуў і паспрабаваў знайсці спосаб як мага хутчэй сысці з дэбатаў.
Такім чынам, уся дыскусія ўсё роўна не мела значэння, паколькі мы ўсе проста ўяўлялі нашае жыццё ў сімуляцыі рэальнасці, якая насамрэч не адбывалася за межамі нашага ўласнага розуму?
Справа не ў тым, згодны я ці не, гэта тое, што ён проста змяніў тэму дэбатаў, каб зрабіць усю тэму несапраўднай заявай, якая ў любым выпадку была недаказальнай.
Як я яму заўважыў, калі нічога не было рэальным або азначала што-небудзь іншае чым тое, што мы суб'ектыўна ўяўляем, значыць, тады мы нават не размаўлялі, і я насамрэч не пажадаў поспеху і не паклаў трубку.
Але я быў.
Чаму ён невук? Таму што ён не прыняў бы параметраў тэмы або асноўны факт, што (наколькі мы ведаем) мы абодва размаўлялі і існавалі ў нейкай форме, якую можна было б лічыць «рэальнай».
Глядзі_таксама: 10 крокаў, каб прымусіць жанатага мужчыну пераспаць з ваміНяма сэнсу у дэбатах або спрэчках з недасведчанымі людзьмі, і вы можаце сказаць, што хтосьці недасведчаны, калі ён пастаянна адмаўляе асноўныя факты рэчаіснасці або больш клапоціцца пра тое, у што хочуць верыць, чым пра тое, што даказальна ці магчыма праўда.
3) Яны недасведчаныя па прычыне
Няўжо мы ўсе жывем у сімуляцыі?
Некаторыя прапанавалі гэта, і з таго часугностыкаў і раней гэта, безумоўна, было пастаяннай тэмай.
Але браць вялікія маральныя пытанні, а потым абмяркоўваць іх да моманту прайгравання дыскусіі, а потым вяртацца да таго, што «ўсё роўна нічога не рэальна» - гэта паводзіны злоснага дзіцяці.
Глядзі_таксама: «Муж кінуў мяне, а я ўсё яшчэ яго кахаю»: 14 саветаў, калі гэта тыКалі вы хочаце абмеркаваць, ці ёсць што-небудзь рэальнае, абмяркуйце гэта, не выкарыстоўвайце гэта ў якасці запаснога варыянту, каб спрабаваць падказаць людзям, якія жадаюць пагаварыць на рэальныя тэмы, якія важныя.
Такім чынам, давайце паглыбімся ў гэта: няведанне.
Слова невук паходзіць ад слова ігнараваць.
Невук часта лічаць чалавекам дурным, але гэта не абавязкова так.
Невук людзі - гэта людзі з прадузятасцю або недахопам ведаў.
Недасведчаны чалавек - гэта той, хто не ведае, пра што гаворыць, часам па ўласным жаданні.
Яны альбо вырашылі ігнараваць факты і вопыт, якія яны не лічаць важнымі або былі ў такім становішчы, калі гэтыя факты і рэаліі жыцця ім не былі прадстаўлены або былі скажоныя ў тым, як яны ім былі прадстаўлены.
У першым у выпадку, калі вы з імі спрачаецеся, яны проста павераць у тое, што вы прадстаўляеце няправільныя і няважныя пункты гледжання.
У другім выпадку яны, як правіла, успрымуць новую інфармацыю або пункт гледжання варожа.
Калі б вы былі недасведчаныя і нічога не ведалі, як бы вы адказалі камусьці, каб дазволіцьвы гэта ведаеце?
Магчыма, вы адрэагавалі б на гэта як на напад на ваш інтэлект.
Што падводзіць нас да чацвёртага пункту...
4) Аргумент не не месца для навучання
Калі вы ўступаеце ў спрэчку, гэта не час расказваць камусьці факты або навучаць іх па тэме.
Гэта таму, што гэта будзе ўспрынята як напад або выпраўленне іх і частка аргументу.
Нават калі вы проста спрабуеце даць фон таго, што вы калі казаць пра гэта, недасведчаны чалавек успрыме гэта як напад.
Я спрабаваў сказаць хлопцу, пра якога згадваў, але гэта не спрацавала.
«Незалежна ад таго, што нешта рэальнае , ці можам мы прынамсі абмеркаваць гэта ў кантэксце падзей і сітуацый, якія, здаецца, адбываюцца.”
Ён: “Які сэнс? Гэта рэальна толькі ў вашай галаве.”
Тады добра.
Давайце возьмем яшчэ адзін прыклад таго, што спрабаваць навучыць кагосьці элементарным фактам або стварыць зыходную перадумовы, з якімі яны не пагодзяцца, - пустая трата час...
Скажыце, што вы абмяркоўваеце карані Вялікай дэпрэсіі.
Іншы чалавек кажа, што гэта адбылося таму, што ЗША адмовіліся ад залатога стандарту, але вы тлумачыце, што насамрэч ЗША у той час усё яшчэ знаходзіўся на залатым стандарце.
«Я так не думаю, чувак», — кажа хлопец. «Вы дакладна памыляецеся».
Вы настойваеце некалькі разоў і выцягваеце афіцыйную энцыклапедычную запіс пра адыход ЗША ад залатога стандарту.
«Не, гэтафальшывыя навіны. Проста прапаганда, чувак, давай, ты разумнейшы за гэта», - кажа ваш суразмоўца.
Гэты аргумент або дыскусія зайшлі ў тупік.
Справа ў тым, што ЗША адышлі ад залаты стандарт пры прэзідэнце Ніксане ў 1971 годзе, і нават аргументы, што ён у асноўным спыніўся ў 1933 годзе, усё яшчэ не лічаць яго прычынай Вялікай дэпрэсіі.
Ніводзін годны гісторык ніколі не сцвярджаў, што таму, што ён не мае каранёў у асноўнай рэальнасці.
На дадзены момант вы не можаце зрабіць шмат чаго больш з гэтага пункту гледжання. Недасведчаны чалавек не будзе слухаць і скажа вам, што вы памыляецеся наконт устаноўленага факту.
Прыйшоў час знайсці кагосьці новага, з кім можна пагаварыць, таму што далейшае ўзаемадзеянне прывядзе да далейшага расчаравання, блытаніна і марнаванне часу...
5) Спрэчкі з недасведчанымі людзьмі марнуюць каштоўную энергію
Наступная з асноўных прычын, чаму вы ніколі не павінны спрачацца з недасведчанымі людзьмі, заключаецца ў тым, што гэта дарма ваш час і энергію.
Ва ўсіх нас ёсць абмежаваная колькасць бензіну ў баку, і марнаваць яго на бескарысныя дыскусіі не варта.
Марнаваць гэтую энергію на шчырую нязгоду або слуханне ад чалавека з сапраўды іншай перспектывай, у некаторых выпадках абсалютна таго варты.
Нават аргументы, якія вас засмучаюць, часта можна высветліць.
Але аргументы, якія ходзяць па крузе і не даходзяць да любая сапраўдная яснасць - гэта пустая тратаэнергію.
Яны таксама часта даюць недасведчанаму чалавеку малалетнюю асалоду, бо марнуюць ваш час і энергію сваімі выхадкамі.
Як памятна сказаў драматург Джордж Бернард Шоў:
«Я даўно навучыўся, ніколі не змагацца са свіннёй. Вы пэцкаецеся, і, акрамя таго, свінні гэта падабаецца».
Вы тут, каб бясплатна пацешыць свінню і запэцкаць вашу вопратку?
Нішто супраць свіней, але я ведаю Я не!
6) Спрэчкі з невукамі зніжаюць вашы веды
Я хачу падкрэсліць, што спрачацца з невукамі не толькі бессэнсоўна, але і вельмі шкодна .
Гэта не толькі высільвае вашу энергію і час, але таксама можа прывесці да сапраўднай блытаніны і памяншэння вашых ведаў і разумовай яснасці.
Калі вы актыўна ўзаемадзейнічаеце з недасведчаныя людзі, вы можаце заразіцца іх ідыятызмам.
Хацелася б, каб быў лепшы спосаб сказаць гэта, але яго няма.
Хтосьці можа разумна выказаць вам сваё меркаванне аб розных формах лячэння рака і альтэрнатыўныя метады, якія яны працавалі для іх ці іншых.
Але калі яны пачнуць распавядаць вам пра тое, што яны з'яўляюцца белымі чараўнікамі з іншага вымярэння, якія могуць вылечваць рак і маюць рэкамендацыйныя лісты, каб пацвердзіць гэта (сапраўднае, што адбылося да мяне ў маладзёжным інтэрнаце ў Еўропе), то вы маеце справу з:
- Навязлівым хлусам
- Псіхічна хворым чалавекам
- Вельмі недасведчанымчалавек
- Усе тры.
Няма сэнсу працягваць такое ўзаемадзеянне, таму што любыя элементы праўды, якія могуць існаваць у духоўным баку раку або лячэнні яго, будуць напластоўвацца з бясконцымі пластамі самавіншаванняў.
На жаль, тое ж самае тычыцца многіх аспектаў Нью-Эйдж і духоўных вучэнняў, у тым ліку бязладных сайтаў, такіх як Spirit Science.
Гэтыя сайты змешваюць праўду і глыбокія разуменні з вельмі ілжывымі і дзіўнымі вучэннямі, у тым ліку пра тое, што рэальнасць з'яўляецца канструкцыяй, а жыццё несапраўдным.
У сумесі з псіхічнымі захворваннямі, адчужэннем і псіхадэікай варыва можа быць смяротным.
У на самай справе, канал Spirit Science быў часткай натхняльніка абвінавачанага ў масавым забойстве ў Хайленд-Парку Бобі Крыма (які называўся рэперам «Awake»), у спасылках, часткова раскрытых бліскучым аналітыкам BXBullett на яе канале Odysee.
Ignorance гэта не проста раздражняе або бянтэжыць. Гэта ілжывыя выхадкі могуць літаральна забіваць людзей.
Выдаткуйце на гэта занадта шмат часу, і вы можаце заразіцца і пачаць распаўсюджваць гэта.
7) Яны пацягнуць вас да свайго ўзроўню!
Гэта падводзіць нас да пункта сёмага:
Калі вы спрачаецеся і ўступаеце ў зносіны з недасведчаным чалавекам, вы непазбежна павінны зрабіць адно...
Вы павінны саступіць ім зямлю або пайсці на саступкі.
Па сутнасці, вы павінны даць ім пропуск на пэўныя фундаментальныя памылкі або непаразуменні ўкаб працягнуць абмеркаванне.
Такое з'яўляецца памылкай, таму што гэта заблытае вас і не прывядзе ні да чаго карыснага.
Добра, цікава, значыць, вы лічыце, што мараль суб'ектыўная і ў любым выпадку нічога не рэальна. Такім чынам, давайце выкажам здагадку, што гэта праўда, нішто не рэальна, і мы ўсе павінны падняцца ў пятае вымярэнне, каб што-небудзь нешта азначала або выраўноўвала нас. Давайце выкажам здагадку, што асобам з зорнага насення індыга трэба паказаць шлях да гэтага, як гэта будзе працаваць?
Цяпер вы далі шэраг саступак далёкім ідэям, якія насамрэч не звязаны ні з якімі абгрунтаванымі або назіральнымі фактамі.
Да таго ж, калі вы даведаецеся, што некаторыя з прыхільнікаў такіх рэчаў, як Capital Steez (напрыклад, Crimo), вераць, што гэта бог, які вернецца ў 2047 годзе ў канцы свету...
…І гэты катаклізмічны гвалт можа спатрэбіцца для паскарэння гэтага другога прышэсця...
Вы, магчыма, не вельмі жадаеце працягваць прымаць недарэчныя і ілжывыя прапановы ў якасці асновы размовы.
Не ўсе 47 членаў культу вераць у гвалт або псіхатычныя зрывы як частку працэсу, але дзіўная колькасць вераць!
Што рабіць замест таго, каб спрачацца з недасведчаным чалавекам
Замест таго, каб спрачацца з недасведчаным чалавекам, паспрабуйце наступныя падыходы.
Дайце ім факты і сыходзьце
Я настойліва раю не спрачацца з недасведчаным чалавекам.
Але гэта не значыць, што вы не можаце даць ім
