7 ok, amiért soha ne vitatkozz egy tudatlan emberrel (és mit tegyél helyette)

A viták elkerülhetetlenek, de aki akivel vitatkozol, részben a te döntésed.

Lássuk be: előbb-utóbb valakivel nézeteltérésbe kerülsz.

De szeretném erősen bátorítani, hogy ne is fáradjon azzal, hogy egy tudatlan emberrel vitatkozzon, és itt van, hogy miért...

1) Egy tudatlan személy nem fog hallgatni rád

A vita végső soron mégiscsak egy beszélgetés.

A viták akkor lehetnek érdemesek és érdekesek, ha valamilyen új felismeréshez, áttöréshez vagy tisztázáshoz vezetnek.

Még az is előfordulhat, hogy valakivel vitatkozva, ahol nulla kompromisszumot kell kötni, rájössz, hogy tévedsz, vagy olyan módon van igazad, amire nem is gondoltál.

De a viták még mindig párbeszédet jelentenek.

Akár nagy, akár kicsi dologról van szó, hallatni akarod a hangodat, különösen akkor, ha biztos vagy benne, hogy valaki téved vagy téved.

Azonban nincs értelme próbálkozni, ha egy tudatlan emberrel beszélgetsz.

Nem figyelnek rád, leszarják, csak az idődet vesztegeted.

Honnan tudod, hogy tudatlanok-e, vagy csak valaki, aki nem ért veled egyet?

Elvégre könnyű a megerősítő elfogultság, és azt feltételezni, hogy valaki tudatlan, pedig valójában csak nem ért egyet veled.

Tehát térjünk át a második pontra...

2) Hogyan lehet megmondani, hogy valaki tényleg tudatlan (vagy csak nem ért veled egyet)?

A legjobb módja annak, hogy megállapítsuk, hogy valaki valóban tudatlan-e, az, hogy egyetértünk az alapvető valósággal.

Más szóval, a vitához alapvető tényekben vagy közösen elfogadott elvekben kell egyetérteni.

Példa?

Szeretem a filozófiai és ideológiai vitákat, de emlékszem egy beszélgetésre egy férfival, akivel találkoztam, és aki folyton elmozdította a céltáblákat.

Ő akkoriban 65 év körüli volt, én egy évvel fiatalabb, 37 éves.

Egy kommunában élt alternatív gondolkodású emberekkel, és feltételeztem, hogy talán tud valami egyedit és bölcset megosztani velem!

Így hát rögtön belevágtunk...

Megvitattuk, hogy meddig terjedjen a szabadság, vagy például az erkölcs, és ő azt állította, hogy az erkölcs csak egy konstrukció, és nincs jó vagy rossz.

Oké, érdekes, ezt a véleményt már sokszor hallottam, többek között olyan filozófusoktól, mint Nietzsche, ezért többet akartam hallani.

Vizsgáljuk meg ezt...

Megkérdeztem, hogy ezt kiterjesztené-e olyan dolgokra, mint a gyilkosság vagy az ártatlan emberek elleni erőszak?

Az egész "szubjektív", mondta. A helyes vagy helytelen nem terjedhet túl a saját felfogásunkon, és nincs olyan végső döntőbíró, mint Isten, a természet vagy a karma.

Oké, de mi van akkor, ha valaki bizonyíthatóan ártatlan személyt bántalmaz, a bántalmazás vágyán kívül semmilyen érthető okból, az nem helytelen valamilyen egyetemes szabvány szerint?

Egy pillanatra bosszúsan megállt...

Aztán megfordította a forgatókönyvet...

Nos, mondta nekem, a valóság valójában csak egy öngenerált mátrix, és amúgy sem valóságos.

Ugh.

Sóhajtottam, és próbáltam kitalálni, hogyan tudnék minél hamarabb kilépni a vitából.

Tehát az egész vita amúgy sem számított, hiszen mindannyian csak elképzeltük az életünket egy valóságszimulációban, ami valójában nem történt meg semmin túl a saját elménkben?

Nem arról van szó, hogy egyetértettem-e vagy sem, hanem arról, hogy épp most váltott témát a vitában, hogy az egész témát eleve érvénytelenítse egy olyan állítással, ami amúgy is bizonyíthatatlan volt.

Mint rámutattam, ha semmi sem valós vagy jelent mást, mint amit szubjektíven képzelünk, akkor valójában nem is beszélgettünk, és én sem mondtam, hogy sok szerencsét, és letettem a telefont.

De az voltam.

Miért volt tudatlan? Mert nem fogadta el a téma paramétereit vagy azt az alapvető tényt, hogy (amennyire tudjuk) mindketten beszélünk és létezünk valamilyen "valóságosnak" tekinthető formában.

Nincs értelme a tudatlan emberekkel vitatkozni vagy vitatkozni, és akkor tudod meg, hogy valaki tudatlan, ha folyamatosan tagadja a valóság alapvető tényeit, vagy ha többet törődik azzal, hogy mit akar. akar hinni, mint abban, hogy mi bizonyíthatóan vagy vitathatóan Igaz.

3) Okkal tudatlanok.

Most mindannyian egy szimulációban élünk?

Néhányan ezt javasolták, és a gnosztikusok óta és azelőtt ez minden bizonnyal egy állandó téma volt.

De nagy erkölcsi kérdéseket feltenni, majd vitatkozni velük egészen addig a pontig, amíg el nem veszítjük a vitát, majd visszalépni a "semmi sem valóságos" álláspontra, egy ingerlékeny gyermek viselkedése.

Ha arról akarsz vitatkozni, hogy valami valóságos-e, akkor beszélj arról. hogy, ne használd arra, hogy megpróbáld felülmúlni azokat az embereket, akik a valóban fontos témákról akarnak beszélni.

Szóval, ássunk bele ebbe: tudatlanság.

A tudatlanság szó a figyelmen kívül hagyás szóból származik.

A tudatlan emberről gyakran azt gondolják, hogy ostoba, de ez nem feltétlenül így van.

A tudatlan emberek azok, akik előítéletesek vagy tájékozatlanok.

A tudatlan ember olyan valaki, aki nem tudja, hogy miről beszél, néha önszántából.

Vagy úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják azokat a tényeket és tapasztalatokat, amelyeket nem tartanak fontosnak, vagy olyan helyzetben voltak, ahol ezeket a tényeket és az élet valóságát nem mutatták be nekik, vagy pedig eltorzították, ahogyan azokat bemutatták nekik.

Az első esetben, ha vitatkozol velük, azzal csak azt a körforgást táplálod, hogy azt hiszik, helytelen és érdektelen nézőpontokat képviselsz.

A második esetben általában ellenségesen fogadják az új információt vagy nézőpontot.

Ha tudatlan lennél, és nem tudnál dolgokat, hogyan reagálnál arra, ha valaki ezt közölné veled?

Valószínűleg úgy reagálnál rá, mint az intelligenciád elleni támadásra.

Ezzel elérkeztünk a negyedik ponthoz...

4) A vita nem a tanítás helye.

Amikor vitába keveredsz, nem az az idő, hogy elmondd valakinek a tényeket vagy felvilágosítsd egy témában.

Ezt ugyanis támadásnak vagy helyreigazításnak fogják venni, és az érvelés részeként.

Még akkor is, ha csupán háttérinformációkat próbálsz nyújtani ahhoz, amiről beszélsz, egy tudatlan ember ezt támadásnak fogja venni.

Próbáltam elmondani a fickónak, akit említettem, de nem sikerült.

"Akár valóságos valami, akár nem, legalább a látszólag bekövetkezett események és helyzetek összefüggésében beszélhetnénk róla."

Ő: "Mi értelme? Ez csak a fejedben valóságos."

Rendben.

Vegyünk egy másik példát arra, hogy az időpocsékolás, ha valakit alapvető tényekre próbálunk tanítani, vagy olyan kiindulási alapot állítunk fel, amivel nem ért egyet...

Tegyük fel, hogy a nagy gazdasági világválság gyökereit tárgyaljátok.

A másik személy azt mondja, hogy azért, mert az USA elhagyta az aranystandardot, de Ön elmagyarázza, hogy valójában az USA akkor még az aranystandardon volt.

"Nem hiszem, ember" - mondja a fickó - "Biztosan tévedsz".

Ön többször is ragaszkodik hozzá, és elővesz egy hivatalos enciklopédikus bejegyzést az Egyesült Államok aranystandardról való távozásáról.

"Nem, ez álhír, csak propaganda, haver, ugyan már, ennél okosabb vagy" - mondja a beszélgetőpartnered.

Ez az érvelés vagy vita mostanra zsákutcába jutott.

Az a tény, hogy az USA 1971-ben, Nixon elnök idején lépett ki az aranystandardból, és még azok az érvek is, amelyek szerint 1933-ra alapvetően megszűnt, még mindig nem helyezik azt a ok a nagy gazdasági világválság.

Ezt egyetlen érdemleges történész sem állította még soha, mert nincs gyökere az alapvető valóságban.

Ezen a ponton már nem sok mindent lehet tenni ebből a szempontból. A tudatlan ember nem hallgat rád, és azt mondja, hogy tévedsz egy megállapított tényt illetően.

Itt az ideje, hogy találj valaki mást, akivel beszélgethetsz, mert ha tovább folytatod ezt az interakciót, az csak további frusztrációt, zavart és időpocsékolást eredményez...

5) A tudatlan emberekkel való vitatkozás értékes energiát pazarol.

A következő fő ok, amiért soha nem szabad vitatkoznod egy tudatlan emberrel, az az, hogy ezzel csak az idődet és az energiádat pazarolod.

Mindannyiunk tankjában korlátozott mennyiségű üzemanyag van, és azt haszontalan vitákra költeni nem éri meg.

Ezt az energiát egy őszinte nézeteltérésre fordítani, vagy meghallgatni valakit, akinek valóban más a nézőpontja, bizonyos esetekben abszolút megéri.

Még az olyan viták is, amelyek felzaklatnak, gyakran tanulságosak lehetnek.

De az olyan viták, amelyek csak körbe-körbe járnak, és nem vezetnek valódi tisztánlátáshoz, abszolút energiapazarlás.

A tudatlan embernek gyakran fiatalkori örömet is okoznak, mivel az időt és az energiát pazarolják a bohóckodásukkal.

Ahogy a drámaíró George Bernard Shaw emlékezetesen megfogalmazta:

"Már régen megtanultam, hogy disznóval soha ne birkózzak. Összepiszkolod magad, és különben is, a disznó szereti."

Azért vagy itt, hogy ingyen szórakoztass egy disznót, és hogy foltos és sáros legyen a ruhád?

Semmi bajom a disznókkal, de én tudom, hogy nem vagyok az!

6) A tudatlan emberekkel való vitatkozás csökkenti a tudásodat.

Szeretném hangsúlyozni, hogy a tudatlan emberekkel vitatkozni nem csak értelmetlen, hanem aktívan káros is.

Nemcsak az energiádat és az idődet emészti fel, hanem valódi zavarodottsághoz is vezethet, és csökkentés a tudásodban és a szellemi tisztánlátásodban.

Ha sokat foglalkozol tudatlan emberekkel, megfertőződhetsz az idiotizmusukkal.

Bárcsak lehetne ezt szebben is mondani, de nem lehet.

Valaki ésszerűen elmondhatja a véleményét a különböző rákkezelési formákról és alternatív módszerekről, amelyek náluk vagy másoknál beváltak.

De ha elkezdenek arról mesélni, hogy ők egy fehér mágus egy másik dimenzióból, aki meg tudja gyógyítani a rákot, és ajánlólevelekkel tudja bizonyítani (ez történt velem egy európai ifjúsági szállóban), akkor egy:

• Megrögzött hazudozó
• Mentálisan beteg egyén
• Nagyon tudatlan ember
• Mindhárom.

Nincs igazán értelme folytatni ezt az interakciót, mert az igazság bármely eleme, amely a rák spirituális oldalán vagy a gyógyításában létezhet, végtelen réteg önelégült baromsággal lesz rétegezve.

Sajnos ugyanez igaz a New Age és a spirituális tanítások számos aspektusára, beleértve az olyan elborult oldalakat, mint a Spirit Science.

Ezek az oldalak keverik az igaz és mély meglátásokat a nagyon megtévesztő és bizarr tanításokkal, többek között azzal, hogy a valóság egy konstrukció, és az élet nem valóságos.

Ha mentális betegséggel, elidegenedéssel és pszichedelikumokkal keveredik, a főzet halálos lehet.

Valójában a Spirit Science csatorna volt a vádlott Highland Park-i tömeggyilkos Bobby Crimo (aki az "Awake" rapper nevet használta) inspirációjának része, a linkek részben a briliáns elemző, BXBullett által az Odysee csatornáján felfedezett linkek alapján.

A tudatlanság nem csak bosszantó vagy zavaró, hanem a téveszmés bohóckodás szó szerint megölheti az embereket.

Ha túl sok időt töltesz körülötte, megfertőződhetsz, és elkezdheted terjeszteni.

7) Lerántanak a szintjükre!

Ezzel elérkeztünk a hetedik ponthoz:

Amikor egy tudatlan emberrel vitatkozol és vitatkozol, elkerülhetetlenül egy dolgot kell tenned...

Teret kell engedni nekik, vagy engedményeket kell tenni.

Alapvetően el kell engedned nekik bizonyos alapvető hibákat vagy félreértéseket ahhoz, hogy folytatni tudd a vitát.

Ez hiba, mert összezavarja az embert, és semmi hasznosat nem eredményez.

Oké, érdekes, tehát úgy gondolod, hogy az erkölcs szubjektív, és semmi sem valóságos. Tegyük fel, hogy igaz, hogy semmi sem valóságos, és mindannyiunknak fel kell emelkednünk az ötödik dimenzióba ahhoz, hogy bármi jelentsen valamit, vagy összehangoljon minket. Tegyük fel, hogy a csillagkeletű indigó egyéneknek kell megmutatni az utat ehhez, hogyan működne ez?

Mostanra számos engedményt tettél olyan távoli elképzeléseknek, amelyek nem igazán kapcsolódnak semmilyen megalapozott vagy megfigyelhető tényhez.

Ráadásul, ha megtudod, hogy az olyan dolgok, mint a Capital Steez hívei (mint például Crimo) azt hiszik, hogy ő egy isten, aki 2047-ben, a világ végén visszatér...

...És hogy a kataklizmikus erőszak szükséges lehet ahhoz. felgyorsítja a a második eljövetel...

Lehet, hogy ön nem lesz olyan lelkes, hogy továbbra is nevetséges és téveszmés állításokat fogadjon el a beszélgetés alapjául.

Nem mind a 47 szektatag hisz az erőszakban vagy a pszichotikus összeomlásban, mint a folyamat részeként, de meglepően sokan csináld!

Mit tegyünk ahelyett, hogy egy tudatlan emberrel vitatkozunk?

Ahelyett, hogy egy tudatlan emberrel vitatkozna, próbálja ki a következő megközelítéseket.

Mondja el nekik a tényeket, és menjen el

Erősen ajánlom, hogy ne vitatkozzanak egy tudatlan emberrel.

De ez nem jelenti azt, hogy nem adhatsz nekik tényeket.

Ajánlj nekik egy könyvet, amely kiinduló tényeket állapít meg. Említs meg egy-két gondolkodót, aki már teljesen megcáfolta, amit mond.

Figyelmeztesse őket, hogy elképzeléseik nem a valóságon alapulnak, és károsak lehetnek.

Aztán sétáljon el.

Van jobb dolgod is az időddel.

Ha később mégis kifejezik érdeklődésüket egy olyan téma megvitatása vagy vitatkozás iránt, ahol már elfogadtak egy kiindulási valóságkeretet vagy paramétert, akkor eldöntheted, hogy ekkor újra foglalkozol-e velük.

De ne ereszkedjetek le az ő szintjükre, és ne fogadjátok el a vitához szükséges hamis előfeltételeket.

Vitatkozz olyan emberekkel, akiket tényleg érdekel az igazság.

Ahelyett, hogy tudatlan emberekkel vitatkoztok és vitatkoztok, vitatkozzatok és vitatkozzatok azokkal, akik az igazságot akarják.

Mi az igazság?

Ez egy ellenőrizhető tény vagy közös tapasztalat, amely ellen nem lehet érvelni.

Például mindannyiunknak szüksége van bizonyos tápanyagokra a fizikai túléléshez.

Sokat vitatkozhatnánk arról, hogy pontosan milyen tápanyagokról van szó, vagy arról, hogy milyen formában lehet a legjobban felvenni őket, a bioélelmiszerekről, a növényvédő szerekről, a diétákról, a genetikailag módosított szervezetekről (GMO-k) vagy sok más témáról.

De legalább kezdhetjük azzal, hogy egyetértünk abban, hogy az embereknek a jelenlegi nem-cyborg formájukban szükségük van táplálékra!

("De valójában talán egyszer majd felemelkedünk a mi igaz a Plejádokban, és megszökünk ennek a börtönbolygónak a Zio által irányított mátrixából, akkor nem lesz szükségünk az ócskaságokra és az alacsony energiájú mérgezésre, amit a élelmiszer , nem tudtad?")

Igen... Ahogy mondtam...

Vitatkozzon és beszélgessen olyan emberekkel, akik az igazságot akarják és elfogadják az alapvető tényeket.

A lényeg

Vitatkozzon bárkivel, akivel csak akar, nem én döntöm el, hogy kivel beszéljen.

Sok megbízás végül gyümölcsöző és érdekes felismerésekhez vezet.

De erősen tanácsolnám, hogy ne vitatkozzanak tudatlan emberekkel.

Javítsa ki őket, szelíden figyelmeztesse őket, és mondja el nekik a tényeket, de ne foglalkozzon vele sok időt.

Az igazi tudatlanság önmagából táplálkozik, és még az Ön hosszas ellenvéleménye is csak erősíti azt.

Ajánljon egy könyvet, mondja el a valós tényeket, majd menjen el.

Tudatlan emberek mindenhol vannak, de minél kevésbé tápláljátok a hamis állításaikat, annál inkább kezdenek ráébredni a valóságra.