Satura rādītājs
Strīdi ir neizbēgami, bet kas ar ko jūs strīdaties, daļēji ir jūsu izvēle.
Atzīsim: agrāk vai vēlāk jums ar kādu radīsies domstarpības.
Bet es vēlos jūs mudināt pat necensties strīdēties ar nezinošu cilvēku, un lūk, kāpēc...
1) nezinošs cilvēks tevi neklausīsies
Strīds galu galā joprojām ir saruna.
Strīdi var būt vērtīgi un interesanti, ja tie noved pie kādas jaunas atziņas, atklājumiem vai skaidrojumiem.
Pat strīdoties ar kādu, ar kuru netiek pieļauti nekādi kompromisi, jūs varat saprast, ka esat kļūdījies vai jums ir taisnība tādā veidā, kā jūs to neapzinājāties.
Taču strīdi joprojām ir dialogs.
Neatkarīgi no tā, vai runa ir par kaut ko lielu vai mazu, jūs vēlaties, lai jūsu viedoklis tiktu sadzirdēts, jo īpaši tad, ja esat pārliecināts, ka kāds kļūdās vai ir maldīgs.
Tomēr nav jēgas censties, ja jūs runājat ar nezinošu cilvēku.
Viņi tevi neklausās. Viņiem ir vienalga. Tu tērē savu laiku.
Kā jūs zināt, vai viņi ir nezinātāji vai vienkārši cilvēki, kas jums nepiekrīt?
Skatīt arī: Kāda ir atšķirība starp uztveri un perspektīvu?Galu galā, ir viegli apstiprināt aizspriedumus un pieņemt, ka kāds ir nezinošs, bet patiesībā viņš vienkārši nepiekrīt jums.
Pārejam pie otrā punkta...
2) Kā noteikt, vai kāds patiešām ir nezinošs (vai vienkārši nepiekrīt jums)
Labākais veids, kā noteikt, vai kāds patiešām ir nezinātājs, ir vienoties par fundamentālo realitāti.
Citiem vārdiem sakot, lai varētu diskutēt, jums ir jāvienojas par pamatfaktiem vai vispārpieņemtiem principiem.
Piemērs?
Man patīk filozofiskas un ideoloģiskas diskusijas, bet atceros sarunu ar kādu cilvēku, kuru iepazinu un kurā viņš nepārtraukti pārbīdīja mērķus.
Viņam tobrīd bija aptuveni 65 gadi, es biju gadu jaunāks, 37 gadus vecs.
Viņš dzīvoja komūnā ar alternatīvi domājošiem cilvēkiem, un es pieņēmu, ka viņam varētu būt kaut kas unikāls un gudrs, ar ko dalīties ar mani!
Tāpēc mēs uzreiz sākām strādāt...
Mēs diskutējām par to, cik tālu būtu jāpaplašina brīvība vai, piemēram, morāle, un viņš apgalvoja, ka morāle ir tikai konstrukts un ka nav nekā laba vai ļauna.
Labi, interesanti, es šo viedokli biju dzirdējis daudzkārt, tostarp no tādiem filozofiem kā Nīče, tāpēc gribēju dzirdēt vairāk.
Izpētīsim to...
Es jautāju, vai viņš to attiecinātu arī uz tādām lietām kā slepkavība vai vardarbība pret nevainīgiem cilvēkiem?
Viņš teica, ka tas viss ir "subjektīvi". Pareizi vai nepareizi nevar būt tālāk par mūsu pašu izpratni par to, un nav galīgā arbitra, piemēram, Dieva, dabas vai karmas.
Labi, bet kā ir tad, ja kāds pierādāmi kaitē nevainīgam cilvēkam bez saprotama iemesla, izņemot vēlmi kaitēt, vai tas nav nepareizi saskaņā ar kādu universālu standartu?
Skatīt arī: 11 psiholoģiskās pazīmes, ka kāds jūs ir palaiduši garāmViņš uz mirkli apstājās, sašutis...
Tad viņš apvērsa scenāriju...
Viņš man teica, ka realitāte patiesībā ir tikai pašradīta matrica, kas tik un tā nav reāla.
Ugh.
Es nopriecājos un centos atrast veidu, kā pēc iespējas ātrāk izkļūt no šīm debatēm.
Tātad visai diskusijai tik un tā nebija nozīmes, jo mēs visi tikai iztēlojāmies savu dzīvi realitātes simulācijā, kas patiesībā nenotika ārpus mūsu pašu prāta?
Runa nav par to, vai es piekrītu vai nē, bet gan par to, ka viņš vienkārši nomainīja debašu tēmu, lai jau pašā sākumā padarītu visu tēmu par nederīgu ar apgalvojumu, kas tik un tā nebija pierādāms.
Kā es viņam norādīju, ja nekas nav īsts vai nenozīmē neko citu, kā tikai to, ko mēs subjektīvi iedomājamies, ka tas nozīmē, tad mums patiesībā nemaz nebija sarunas, un es patiesībā neteicu veiksmi un nenovēsu klausuli.
Bet es biju.
Kāpēc viņš bija nezinošs? Tāpēc, ka viņš nepieņēma tēmas parametrus vai pamatfaktu, ka (cik mums zināms) mēs abi runājām un eksistējām kādā formā, ko varētu uzskatīt par "reālu".
Nav jēgas diskutēt vai strīdēties ar nezinošiem cilvēkiem, un to, ka kāds ir nezinošs, var saprast tad, ja viņš pastāvīgi noliedz realitātes pamatfaktus vai vairāk rūpējas par to, ko viņš domā par to. vēlas ticēt nekā par to, kas ir pierādāmi vai iespējams, taisnība.
3) Viņi ir nezinoši kāda iemesla dēļ.
Vai mēs visi dzīvojam simulācijā?
Daži to ir ierosinājuši, un jau kopš gnostiķu laikiem un pirms tam tā noteikti ir bijusi pastāvīga tēma.
Taču pievērsties lieliem morāles jautājumiem un diskutēt par tiem līdz pat diskusiju zaudēšanai, bet pēc tam atkāpties un teikt, ka "tik un tā nekas nav īsts", ir sīka bērna uzvedība.
Ja vēlaties diskutēt par to, vai kaut kas ir reāls, diskutējiet par to. ka, neizmantojiet to kā rezerves variantu, lai mēģinātu pārspēt cilvēkus, kuri vēlas runāt par svarīgām tēmām.
Tāpēc pievērsīsimies šim jautājumam: nezināšana.
Vārds ignorants ir atvasināts no vārda ignorēt.
Par nezinošu cilvēku bieži vien domā kā par muļķi, taču tas nebūt nav tā.
Nezinīgi cilvēki ir cilvēki ar aizspriedumiem vai zināšanu trūkumu.
Nezinātājs ir cilvēks, kurš nezina, par ko runā, dažkārt pēc savas izvēles.
Viņi vai nu ir izvēlējušies ignorēt faktus un pieredzi, ko neuzskata par svarīgu, vai arī ir bijuši situācijā, kad šie fakti un dzīves realitāte viņiem nav tikuši pasniegti, vai arī to pasniegšanas veids ir bijis izkropļots.
Pirmajā gadījumā jūs, strīdoties ar viņiem, tikai veicināsiet to, ka viņi uzskatīs, ka jūs pārstāvat nepareizus un mazsvarīgus viedokļus.
Otrajā gadījumā viņi parasti uztver jauno informāciju vai perspektīvu naidīgi.
Ja jūs būtu nezinātājs un nezinātu lietas, kā jūs reaģētu uz to, ja kāds jums to pateiktu?
Visticamāk, jūs uz to reaģētu kā uz uzbrukumu jūsu inteliģencei.
Tādējādi mēs nonākam pie ceturtā punkta...
4) Strīds nav īstā vieta mācībām.
Kad iesaistāties strīdā, nav īstais brīdis, lai kādam stāstītu faktus vai izglītotu viņu par kādu tēmu.
Tas ir tāpēc, ka tas tiks uztverts kā uzbrukums vai viņu labojums un daļa no argumenta.
Pat tad, ja jūs tikai mēģināt sniegt informāciju par to, par ko jūs runājat, nezinātājs to uztvers kā uzbrukumu.
Es mēģināju to pateikt puisim, ko minēju, bet tas neizdevās.
"Neatkarīgi no tā, vai kaut kas ir vai nav reāls, vai mēs varam vismaz diskutēt par to kontekstā ar notikumiem un situācijām, kas, šķiet, notiek."
Viņš: "Kāda jēga? Tas ir reāls tikai tavā galvā."
Labi, tad.
Aplūkosim vēl vienu piemēru tam, kā mēģināt kādam iemācīt pamatfaktus vai noteikt izejas premisu, kurai viņš nepiekrīt, ir laika tērēšana...
Pieņemsim, ka jūs diskutējat par Lielās depresijas cēloņiem.
Otrs cilvēks saka, ka tas bija tāpēc, ka ASV atteicās no zelta standarta, bet jūs paskaidrojat, ka patiesībā ASV tajā laikā joprojām bija zelta standarts.
"Es tā nedomāju, draugs," puisis saka: "Tu noteikti kļūdies."
Jūs uzstājat vairākas reizes un izvelkat oficiālu enciklopēdisku ierakstu par ASV atkāpšanos no zelta standarta.
"Nē, tās ir viltus ziņas. Vienkārši propaganda, draugs, tu esi gudrāks," saka tavs sarunu biedrs.
Šis strīds jeb debates ir nonākušas strupceļā.
Fakts ir tāds, ka ASV 1971. gadā prezidenta Niksona vadībā pārtrauca zelta standartu, un pat argumenti, ka tas būtībā tika pārtraukts līdz 1933. gadam, joprojām nepadara to par zelta standartu. izraisīt Lielās depresijas laikā.
Neviens nopelniem bagāts vēsturnieks to nekad nav apgalvojis, jo tam nav sakņu pamatrealitātē.
Šajā brīdī tur nav daudz vairāk par šo leņķi, ka jūs varat darīt. Nezinātājs cilvēks negrib klausīties un saka jums ir nepareizi par konstatēto faktu.
Ir pienācis laiks atrast kādu jaunu sarunu biedru, jo turpmākā mijiedarbība radīs tikai vēl lielāku vilšanos, apjukumu un laika izšķērdēšanu...
5) strīdi ar nezinošiem cilvēkiem izšķiež vērtīgu enerģiju.
Nākamais no galvenajiem iemesliem, kāpēc jums nekad nevajadzētu strīdēties ar nezinošu cilvēku, ir tas, ka tā tiek tērēts jūsu laiks un enerģija.
Mums visiem degvielas tvertnē ir ierobežots degvielas daudzums, un nav vērts to tērēt bezjēdzīgām diskusijām.
Dažos gadījumos ir vērts veltīt šo enerģiju, lai godīgi izteiktu domstarpības vai uzklausītu kādu, kam ir patiesi atšķirīgs viedoklis.
Pat strīdi, kas jūs satrauc, bieži vien var būt skaidrojoši.
Taču strīdi, kas vienkārši iet pa apli un nesniedz patiesu skaidrību, ir pilnīga enerģijas izšķiešana.
Tie bieži vien arī sniedz nezinātājam nepilngadīgu prieku, jo ar savām izlēcienu izpausmēm viņi tērē jūsu laiku un enerģiju.
Dramaturgs Džordžs Bernards Šovs (George Bernard Shaw) neaizmirstami teica:
"Es jau sen iemācījos, ka ar cūku nedrīkst cīnīties. Tu kļūsi netīrs, turklāt cūkai tas patīk."
Vai jūs esat šeit, lai nodrošinātu bezmaksas izklaidi cūkai un aptraipītu savas drēbes un nosmērētu dubļus?
Nekas pret cūkām, bet es zinu, ka neesmu!
6) strīdi ar nezinošiem cilvēkiem samazina jūsu zināšanas.
Es vēlos uzsvērt, ka strīdi ar nezinošiem cilvēkiem ir ne tikai bezjēdzīgi, bet arī kaitīgi.
Tas ne tikai iztukšo jūsu enerģiju un laiku, bet arī var izraisīt patiesu apjukumu un apjukumu. samazināšana jūsu zināšanas un prāta skaidrību.
Kad jūs daudz kontaktējaties ar nezinošiem cilvēkiem, jūs varat inficēties ar viņu idiotismu.
Es gribētu, lai būtu kāds jaukāks veids, kā to pateikt, bet tāda nav.
Ikviens var pamatoti pastāstīt savu viedokli par dažādiem vēža ārstēšanas veidiem un alternatīvām metodēm, kas viņam vai citiem ir palīdzējušas.
Bet, ja viņi sāk stāstīt, ka ir baltais burvis no citas dimensijas, kurš var izārstēt vēzi un kuram ir rekomendācijas vēstules, lai to pierādītu (reāla lieta, kas notika ar mani jauniešu hostelī Eiropā), tad jums ir darīšana ar:
- Kompulsīvs melis
- Garīgi slima persona
- Ļoti nezinošs cilvēks
- Visi trīs.
Nav īsta jēgas turpināt šo mijiedarbību, jo jebkādi patiesības elementi, kas varētu pastāvēt vēža vai tā dziedināšanas garīgajā aspektā, tiks pārklāti ar bezgalīgiem pašslavinošu bullsh*t slāņiem.
Diemžēl tas pats attiecas uz daudziem Jaunā laikmeta un garīgo mācību aspektiem, tostarp tādām trakulīgām vietnēm kā Spirit Science.
Šajās vietnēs patiesas un dziļas atziņas mijas ar ļoti aplamām un dīvainām mācībām, tostarp par to, ka realitāte ir konstrukts un dzīve nav reāla.
Ja to sajauc ar garīgām slimībām, atsvešinātību un psihedēziķiem, tas var būt nāvējošs.
Patiesībā Spirit Science kanāls bija daļa no apsūdzētā Highland Park masveida slepkavas Bobby Crimo (kurš devās ar "Awake" reperis) iedvesmas, saitēs, ko daļēji atklāja izcils analītiķis BXBullett viņas Odysee kanālā.
Neziņa nav tikai kaitinoša vai mulsinoša. Tās maldinošais izlēciens var burtiski nogalināt cilvēkus.
Pavadiet pārāk daudz laika tās tuvumā, un jūs varat inficēties un sākt to izplatīt.
7) Viņi tevi pavilks līdz savam līmenim!
Tas mūs noved pie septītā punkta:
Kad jūs strīdaties un iesaistāties ar nezinošu cilvēku, jums neizbēgami ir jādara viena lieta...
Jums viņiem ir jāatkāpjas no savas zemes vai jāsniedz viņiem piekāpšanās.
Būtībā, lai turpinātu diskusiju, jums ir jāatļauj viņiem pieļaut dažas fundamentālas kļūdas vai pārpratumus.
Šāda rīcība ir kļūda, jo tā jūs mulsina un nenoved pie nekā lietderīga.
Labi, interesanti, tātad jūs uzskatāt, ka morāle ir subjektīva un nekas tik un tā nav reāls. Pieņemsim, ka ir taisnība, ka nekas nav reāls un mums visiem ir jāpaceļas uz piekto dimensiju, lai kaut kas kaut ko nozīmētu vai saskaņotu mūs. Pieņemsim, ka zvaigžņu indigo sēklas indivīdiem ir jānorāda ceļš uz to, kā tas notiks?
Tagad jūs esat piekāpies vairākām tālu ejošām idejām, kas patiesībā nav saistītas ar pamatotiem vai novērojamiem faktiem.
Turklāt, kad jūs uzzināsiet, ka daži no Capital Steez piekritējiem (piemēram, Crimo) tic, ka viņš ir dievs, kurš atgriezīsies 2047. gadā, kad pienāks pasaules gals...
...Un ka kataklizmiska vardarbība var būt nepieciešama, lai paātrināt šī otrā atnākšana...
Jūs, iespējams, nevēlaties turpināt pieņemt smieklīgus un aplamus ierosinājumus kā sarunas pamatu.
Ne visi 47 kulta locekļi tic, ka vardarbība vai psihotiski sabrukumi ir daļa no procesa, taču pārsteidzoši liels ir to skaits. darīt!
Ko darīt tā vietā, lai strīdētos ar nezinošu cilvēku
Tā vietā, lai strīdētos ar nezinošu cilvēku, izmēģiniet šādas metodes.
Sniedziet viņiem faktus un dodieties prom
Es stingri ieteiktu nestrīdēties ar nezinošu cilvēku.
Taču tas nenozīmē, ka nevarat viņiem sniegt faktus.
Ieteiciet viņiem kādu grāmatu, kurā izklāstīti sākuma fakti. Miniet kādu domātāju vai divus, kuri jau ir pilnībā atspēkojuši to, ko viņi saka.
Brīdiniet viņus, ka viņu idejas nav balstītas realitātē un var būt kaitīgas.
Tad dodieties prom.
Jums ir labākas lietas, ko darīt ar savu laiku.
Ja vēlāk viņi izrādīs interesi par kādu tematu vai strīdēsies, ja viņi ir pieņēmuši kādu realitātes vai parametru sākumpunktu, jūs varat izvēlēties, vai tajā laikā atkārtoti iesaistīties.
Taču nenoslīpiet līdz viņu līmenim un nepieņemiet viltus priekšnoteikumus debatēm.
Strīdieties ar cilvēkiem, kuriem patiesībā rūp patiesība.
Tā vietā, lai diskutētu un strīdētos ar nezinošiem cilvēkiem, diskutējiet un strīdieties ar tiem, kas vēlas patiesību.
Kāda ir patiesība?
Tas ir pārbaudāms fakts vai kopīga pieredze, ko nevar apstrīdēt.
Piemēram, lai fiziski izdzīvotu, mums visiem ir nepieciešamas noteiktas uzturvielas.
Mēs varētu daudz diskutēt par to, kuras tieši uzturvielas tās ir, vai par to, kādā veidā tās vislabāk saņemt, par bioloģisko pārtiku, pesticīdiem, diētām, ģenētiski modificētiem organismiem (ĢMO) un daudziem citiem jautājumiem.
Bet mēs varam vismaz sākt ar to, ka piekritīsim, ka cilvēkiem pašreizējā ne-kiborga formā ir nepieciešama pārtika!
("Bet patiesībā varbūt tad, kad mēs pacelties uz mūsu patiess Plejādēs un izvairīties no šīs cietuma planētas Zio vadītās matricas, mums nebūs vajadzīgas junkky muļķības un zema enerģijas toksiskuma. pārtika , vai jūs to nezinājāt?")
Jā... Tātad, kā jau es teicu...
Strīdieties un runājiet ar cilvēkiem, kuri vēlas patiesību un pieņem pamatfaktus.
Galvenais
Strīdieties ar jebkuru, ar ko vēlaties. Es neesmu atbildīgs par to, ar ko jūs runājat.
Daudzas iesaistīšanās galu galā nes augļus un ļauj gūt interesantas atziņas.
Taču es noteikti ieteiktu nestrīdēties ar nezinošiem cilvēkiem.
Labojiet viņus, maigi pamāciet un pastāstiet faktus, bet netērējiet tam daudz laika.
Patiesa neziņa barojas pati no sevis, un pat jūsu ilgstoša nepiekrišana to tikai pastiprina.
Ieteikt grāmatu, pastāstīt patiesos faktus un tad aiziet prom.
Nezinoši cilvēki ir visur, bet, jo mazāk jūs barosiet viņu nepatiesos apgalvojumus, jo vairāk viņi sāks pamosties realitātei.
