7 redenen dat jo noait mei in ûnwittende persoan moatte pleitsje (en wat te dwaan ynstee)

Arguminten binne ûnûntkomber, mar mei wa't jo pleitsje is foar in part jo kar.

Litte wy it sizze: ier of let sille jo in ûnienichheid hawwe mei immen.

Mar ik wol jo sterk oanmoedigje om net iens mei in ûnwittende persoan te argumintearjen, en hjir is wêrom ...

1) In ûnwittende persoan sil net nei jo harkje

In argumint is úteinlik noch in petear.

Arguminten kinne de muoite wurdich en nijsgjirrich wêze as se liede ta in soarte fan nije realisaasjes, trochbraken of opheldering.

Sels arguminten mei immen wêr't gjin kompromissen makke wurde kinne jo realisearje dat jo ferkeard binne of korrekt binne op manieren dy't jo net realisearre hawwe.

Mar arguminten binne noch altyd in dialooch.

Oft it no oer wat grut is of lyts, jo wolle jo stim hearre litte, foaral as jo der wis fan binne dat immen fersin is of ferkeard is.

It hat gewoan gjin punt om te besykjen, lykwols, as jo prate mei in ûnwittend persoan.

Se harkje net nei jo. Se jouwe gjin sh * t. Jo fergrieme jo tiid.

Hoe witte jo oft se ûnwittend binne of gewoan ien dy't it net mei jo iens is?

It is ommers maklik om befêstigingsfoaroardielen te hawwen en oan te nimmen dat immen ûnwittend is, mar se binne it eins net mei dy iens.

Dat, lit ús trochgean nei punt twa...

2) Hoe kinne jo fertelle as immen eins ûnwittend is (of gewoan net mei jo iens is)

De bêste manier om te fertellen as immen isfeiten.

Rinkje har in boek oan dat begjinfeiten fêststelt. Neam in tinker as twa dy't al folslein ôfwiisd hawwe wat se sizze.

Warskôgje har dat har ideeën net basearre binne op de realiteit en skealik kinne wêze.

Ga dan fuort.

Jo hawwe bettere dingen te dwaan mei jo tiid.

As se in lettere belangstelling uterje foar it besprekken fan in ûnderwerp of bestride wêr't se in begjinframe fan 'e realiteit of parameter hawwe akseptearre, kinne jo kieze of jo opnij wolle op dat stuit dwaande hâlde.

Mar delkomme net nei har nivo of akseptearje falske premissen foar in debat.

Rjochtsje mei minsken dy't eins om de wierheid skele

Ynstee fan dingen te besprekken en te argumintearjen mei ûnwittende minsken, diskusje en argumearje mei dyjingen dy't de wierheid wolle.

Wat is de wierheid?

It is in ferifieare feit of dield ûnderfining dy't kin' t wurde argumintearre.

Bygelyks, wy hawwe allegear bepaalde fiedingsstoffen nedich om fysyk te oerlibjen.

Wy soene in protte kinne stride oer krekt hokker fiedingsstoffen dat binne of de bêste foarm om se te ûntfangen, biologysk iten , bestridingsmiddels, diëten, genetysk modifisearre organismen (GGO's) of in protte oare ûnderwerpen.

Mar wy kinne op syn minst begjinne troch te stimmen dat minsken yn har hjoeddeistige net-cyborgfoarm iten nedich binne!

(“Mar eins miskien as wy ienris opkomme nei ús wiere foarm yn 'e Pleiaden en ûntkomme oan 'e Zio-rune matrix fan dizze finzenisplaneet, sille wy de junky ûnsin en lege enerzjyfergiftiging net nedich hawwe iten , wisten jo net?”)

Ja... Dus sa't ik sei...

Argumentearje en prate mei minsken dy't de wierheid wolle en basisfeiten akseptearje.

De ûnderste rigel

Rjochtsje mei elkenien dy't jo wolle. Ik bin net yn 'e lieding mei wa't jo prate.

In protte belutsenens jouwe úteinlik frucht op en liede ta nijsgjirrige ynsjoggen.

Mar ik soe sterk advisearje tsjin ruzie mei ûnwittende minsken.

Korresjearje se, fermanje se foarsichtich en fertel har de feiten, mar hâld der net op om der in protte tiid oan te besteegjen.

Wiere ûnwittendheid fiedt harsels, en sels jo útwreide ûnienigens makket it gewoan machtich.

Recommend in boek oan, fertel de echte feiten en gean dan fuort.

Onwittende minsken binne oeral, mar hoe minder jo yn har falske útspraken fiede, hoe mear se begjinne wekker te wurden foar de realiteit.

Mei oare wurden, jo moatte it iens wurde oer basisfeiten of algemien oerienkommen prinsipes om in diskusje te hawwen.

Foarbyld?

Ik genietsje fan filosofyske en ideologyske diskusjes, mar herinner my in petear mei in man dy't ik moete wêr't hy de doelpalen folslein ferhuze.

Hy wie doe om de 65, ik wie in jier jonger, 37.

Hy wenne yn in gemeente mei alternatyf-minded minsken en ik gong derfan út dat hy miskien wat unyk en wiis mei my te dielen!

Dus wy kamen der rjocht yn ...

Wy hawwe besprutsen hoe fier moat de frijheid útwreidzje, of moraal, bygelyks, en hy bewearde dat moraal gewoan in konstruksje is en dat der gjin goed of ferkeard is.

Okee, nijsgjirrich, ik hie dizze miening in protte kearen heard, ek fan filosofen lykas Nietzsche, dus ik woe mear hearre.

Litte wy dat ûndersykje...

Ik frege oft hy dat útwreidzje soe nei dingen lykas moard of geweld tsjin ûnskuldige minsken?

It is allegear "subjektyf," sei er. Rjocht of ferkeard kin net útwreidzje foarby ús eigen begryp derfan en d'r is gjin ultime skiedsrjochter lykas God, natuer of karma.

Okee, wat as immen in ûnskuldige persoan blykber skea docht foar gjin begryplike reden útsein in winsk om se kwea te dwaan, is dat net ferkeard neffens ien of oare universele standert?

Hy bleau efkes stil, argewaasje...

Dan draaide er it skript om...

No, hy sei my,werklikheid is eins gewoan in sels-generearre matrix en net echt yn elts gefal.

Ugh.

Ik suchte en besocht in manier te finen om sa gau mooglik út it debat te kommen.

Dus de hiele diskusje makke yn elk gefal net út, om't wy allegear gewoan ús libben ynstelden yn in realiteitsimulaasje dy't eins net barde boppe alles yn ús eigen gedachten?

It giet der net oer oft ik it iens wie of net, it is dat hy krekt it ûnderwerp fan it debat feroare hie om it hiele ûnderwerp yn it foarste plak ûnjildich te meitsjen mei in útspraak dy't yn elts gefal net te bewizen wie.

Lykas ik him opmurken, as neat echt wie of wat oars betsjutte dan wat wy subjektyf yntinke dat it betsjuttet, dan hienen wy it petear net iens en ik hie eins gjin gelok sein en ophingje.

Mar ik wie.

Wêrom wie hy ûnwittend? Om't hy de parameters fan in ûnderwerp net akseptearje soe of it basisfeit dat (foar safier't wy witte) wy beide prate en bestienen yn ien of oare foarm dy't as "echt" beskôge wurde koe.

D'r is gjin punt yn debatten of arguminten mei ûnwittende minsken, en jo kinne fertelle dat immen ûnwittend is as se konstant de fûnemintele feiten fan 'e realiteit ûntkenne of mear soarchje oer wat se wolle leauwe dan oer wat bewiisber is of wierskynlik wier.

3) Se binne ûnwittend foar in reden

No, libje wy allegear yn in simulaasje?

Guon hawwe suggerearre it, en sûntde gnostikus en foardat it grif in oanhâldend tema west hat.

Mar grutte morele fragen te nimmen en der dan oer te debattearjen oant it punt fan it debat te ferliezen en dan werom te gean nei "neat is dochs echt" is it gedrach fan in petulant bern.

As jo ​​wolle beprate oft der wat echt is, beprate dat, brûk it net as in fallback om te besykjen om minsken ien te meitsjen dy't oer aktuele ûnderwerpen prate wolle binne wichtich.

Dus, litte wy dit yngean: ûnwittendheid.

It wurd ûnwittend komt fan it wurd negearje.

In ûnwittend persoan wurdt faak tocht as ien dy't dom is, mar dat is net needsaaklik it gefal.

Onwittend minsken binne dyjingen mei foaroardielen of in gebrek oan kennis.

In ûnwittend persoan is immen dy't net wit wêr't se it oer hawwe, soms troch kar.

Se hawwe der foar keazen om te negearjen feiten en ûnderfiningen dy't se net wichtich fine of yn in posysje west hawwe dêr't dy feiten en realiteiten fan it libben har net foarlein binne of ferfoarme binne yn hoe't se har presintearre binne.

Yn de earste gefal, jo argumearje mei harren sil gewoan feed yn 'e syklus fan harren leauwe dat jo fertsjintwurdigje ferkearde en ûnwichtige stânpunten.

Yn it twadde gefal sille se oer it algemien nimme de nije ynformaasje of perspektyf op in fijannige manier.

As jo ​​ûnwittend wiene en dingen net wisten, hoe soene jo dan reagearje op ien dy't lietwitsto dat?

Wierskynlik soene jo derop reagearje as in oanfal op jo yntelliginsje.

Wat ús op punt fjouwer bringt...

4) In argumint isn 't it plak foar in teach-in

As jo ​​​​in argumint krije, is it net de tiid om immen de feiten te fertellen of har op te learen oer in ûnderwerp.

Dat komt omdat dit wurdt nommen as in oanfal of in korreksje fan harren en in diel fan it argumint.

Ek as jo gewoan besykje om eftergrûn te jaan oan wat jo' re praten oer, in ûnwittend persoan sil nimme dat as in oanfal.

Ik besocht te fertellen de man dy't ik neamde dat, mar it wurke net.

"Al of net wat is echt , kinne wy ​​it op syn minst besprekke yn 'e kontekst fan eveneminten en situaasjes dy't lykje te foarkommen."

Hy: "Wat is it punt? It is allinnich echt yn jo holle.”

Okee dan.

Litte wy noch in foarbyld nimme fan hoe't besykje ien basale feiten te learen of in útgongspunt fêst te stellen dêr't se net mei iens binne, is fergriemerij fan tiid ...

Sis dat jo de woartels fan 'e Grutte Depresje besprekke.

De oare persoan seit dat it wie om't de FS fan' e gouden standert gie, mar jo ferklearje dat eins de FS stie doe noch op de gouden standert.

“Dat tink ik net, man”, seit de keardel. "Jo binne perfoarst ferkeard."

Jo steane ferskate kearen oan en helje in offisjele ensyklopedyske yngong op oer it fertrek fan 'e FS fan' e gouden standert.

"Nah, dat isfake nijs. Gewoan propaganda dude, kom op, do bist tûker dan dat," seit dyn petearpartner.

Dit argumint of debat hat no in impasse berikt.

It feit is dat de FS út 'e gouden standert ûnder presidint Nixon yn 1971, en sels arguminten dat it yn 1933 yn prinsipe stoppe is, pleatse it noch net as de oarsaak fan de Grutte Depresje.

Gjin histoarikus fan hokker fertsjinste hat ea bewearde dat om't it gjin woartels hat yn 'e basisrealiteit.

Op dit stuit is d'r net folle mear oer dy hoeke dat jo kinne dwaan. De ûnwittende persoan sil net harkje en fertelt jo dat jo ferkeard binne oer in fêststeld feit.

It is tiid om ien nij te finen om mei te praten, om't jo fierder gean yn dizze ynteraksje sil gewoan resultearje yn fierdere frustraasje, betizing en tiidfergriemerij ...

5) Argumintearjen mei ûnwittende minsken fergriemt weardefolle enerzjy

De folgjende fan 'e wichtichste redenen dat jo noait mei in ûnwittende persoan moatte argumearje is dat it fergriemt jo tiid en enerzjy.

Wy hawwe allegear in beheinde hoemannichte gas yn 'e tank, en it útjaan oan nutteleaze diskusjes is it net wurdich.

Dizze enerzjy besteegje oan in earlik ûnienigens of harksitting fan immen mei in echt oar perspektyf is it yn guon gefallen perfoarst de muoite wurdich.

Sels arguminten dy't jo oerstjoer meitsje kinne faaks ferhelderend wêze.

Mar arguminten dy't gewoan yn 'e sirkel geane en net foarút gean nei eltse wiere dúdlikens binne in absolute fergriemerij fan joenerzjy.

Se jouwe de ûnwittende persoan ek noch jonge wille, om't se jo tiid en enerzjy fergrieme mei har anty's.

Sa't de toanielskriuwer George Bernard Shaw it memorabel sei:

"Ik learde lang lyn, nea te wrakseljen mei in baarch. Jo wurde smoarch, en boppedat fynt it baarch it leuk.”

Binne jo hjir fergees ferdivedaasje foar in baarch en meitsje jo klean bevlekt en modderich?

Neat tsjin bargen, mar ik wit it Ik bin it net!

6) Argumintearjen mei ûnwittende minsken fermindert jo kennis

Ik wol beklamje dat it argumintearjen mei ûnwittende minsken net allinich nutteloos is, it is aktyf skealik .

It makket net allinich jo enerzjy en tiid op, it kin ek liede ta echte betizing en reduksje yn jo kennis en geastlike dúdlikens.

As jo ​​wiidweidich dwaande hâlde mei ûnwittende minsken, jo kinne ynfekteare wurde mei har idioat.

Ik woe dat der in moaiere manier wie om it te sizzen, mar dat is it net.

Immen kin jo ridlik syn miening fertelle oer ferskate foarmen fan kankerbehanneling en alternative metoaden hawwe se wurk hân foar har of oaren.

Mar as se jo begjinne te fertellen oer hoe't se in wite tsjoender binne fan in oare diminsje dy't kanker genêze kin en referinsjebrieven hat om it te bewizen (echte ding dat barde foar my yn in jeugdherberge yn Europa), dan hawwe jo te krijen mei in:

• Twangmjittige liger
• Geastlik siik persoan
• Hiel ûnwittendpersoan
• Alle trije.

D'r is gjin wirklik punt om dy ynteraksje troch te gean, om't alle eleminten fan 'e wierheid dy't kinne bestean yn' e geastlike kant fan kanker of it genêzen, sille wurde lagen mei einleaze lagen fan sels-lokwinske bullsh*t.

Spitigernôch jildt itselde foar in protte aspekten fan New Age en geastlike learingen, ynklusyf derangearre siden lykas Spirit Science.

Dizze siden mingje yn wiere en djippe ynsichten mei heul misleide en bisarre learingen, ynklusyf oer de werklikheid as in konstruksje en it libben dat net echt is.

As mingd mei geastlike sykte, ferfrjemding en psychedeiken, kin it brouwsel deadlik wêze.

In feit, it Spirit Science-kanaal wie diel fan 'e ynspiraasje efter beskuldige Highland Park-massamoardner Bobby Crimo (dy't gie troch "Awake" de rapper), yn keppelings foar in part ûntdutsen troch briljante analist BXBullett op har Odysee-kanaal.

Onwittendheid. is net allinnich ferfelend of betiizjend. It is delusional antics kin letterlik deadzje minsken.

Bring tefolle tiid om it en jo kinne wurde ynfektearre en begjinne te fersprieden it.

7) Se sille slepe jo del nei harren nivo!

Dit bringt ús by punt sân:

As jo ​​​​argumintearje en omgean mei in ûnwittende persoan moatte jo ûnûntkomber ien ding dwaan ...

Jo moatte har grûn ôfstean of har konsesjes jaan.

Yn prinsipe moatte jo har in pas jaan op bepaalde fûnemintele flaters of misferstannen ynom de diskusje troch te gean.

Dat dwaan is in flater, om't it jo yn 'e war bringt en liedt ta neat nuttichs.

Okee, nijsgjirrich, dus jo leauwe dat moraal subjektyf is en neat echt is. Dat, lit ús oannimme dat it wier is dat neat echt is en wy allegear moatte opstean nei de fyfde diminsje om alles wat te betsjutten of ús te rjochtsjen. Litte wy oannimme dat starseed indigo-persoanen dêr de wei nei oanwize moatte, hoe soe it wurkje?

Jo hawwe no in oantal konsesjes ferliend oan ideeën dy't fier fuort binne dy't net echt relatearje oan grûn of waarneembare feiten.

Plus, as jo útfine wat fan 'e oanhingers fan dingen lykas Capital Steez (lykas Crimo) leauwe dat hy in god is dy't sil weromkomme yn it jier 2047 oan 'e ein fan 'e wrâld ...

...En dat kataklysmysk geweld kin nedich wêze om dy twadde komst te fersnelleren...

Jo binne miskien net sa benaud om troch te gean mei it akseptearjen fan bespotlike en waanleaze stellings as de basis fan it petear.

Net alle 47 sekteleden leauwe yn geweld of psychotyske ôfbraak as ûnderdiel fan it proses, mar in ferrassende hoemannichte do!

Wat te dwaan ynstee fan in argumint te meitsjen mei in ûnwittende persoan

Ynstee fan in argumint te meitsjen mei in ûnwittende persoan, besykje de folgjende oanpak.

Jou har de feiten en gean fuort

Ik advisearje sterk tsjin arguminten mei in ûnwittende persoan.

Mar dat betsjut net dat jo har de net kinne jaan