7 redes waarom jy nooit met 'n onkundige persoon moet stry nie (en wat om eerder te doen)

Argumente is onvermydelik, maar met wie jy stry, is deels jou keuse.

Kom ons erken dit: vroeër of later gaan jy 'n meningsverskil met iemand hê.

Maar ek wil jou sterk aanmoedig om nie eers die moeite te doen om met 'n onkundige persoon te argumenteer nie, en hier is hoekom...

1) 'n Onkundige sal nie na jou luister nie

'n Argument is uiteindelik steeds 'n gesprek.

Argumente kan die moeite werd en interessant wees as dit lei tot 'n soort nuwe besef, deurbrake of verduidelikings.

Selfs om te redeneer met iemand waar geen kompromieë aangegaan word nie, kan jou laat besef jy is verkeerd of korrek op maniere wat jy nie besef het nie.

Maar argumente is steeds 'n dialoog.

Of dit nou oor iets groot is of klein is, sal jy jou stem wil laat hoor, veral as jy seker is iemand is verkeerd of bedrieg.

Daar is net geen sin om te probeer wanneer jy met 'n onkundige persoon praat nie.

Hulle luister nie na jou nie. Hulle gee nie om nie. Jy mors jou tyd.

Hoe weet jy of hulle onkundig is of net iemand wat nie met jou saamstem nie?

Dit is immers maklik om bevestigingsvooroordeel te hê en te aanvaar dat iemand onkundig is, maar hulle stem eintlik net nie met jou saam nie.

So, kom ons gaan voort na punt twee...

2) Hoe om te weet of iemand eintlik onkundig is (of net met jou verskil)

Die beste manier om te weet of iemand isfeite.

Beveel vir hulle 'n boek aan wat beginfeite vasstel. Noem 'n denker of twee wat reeds volledig weerlê het wat hulle sê.

Waarsku hulle dat hul idees nie op die werklikheid gebaseer is nie en skadelik kan wees.

Loop dan weg.

Jy het beter dinge om met jou tyd te doen.

As hulle later 'n belangstelling toon om 'n onderwerp te bespreek of te argumenteer waar hulle 'n beginraamwerk van werklikheid of parameter aanvaar het, kan jy kies of jy weer wil- op daardie tydstip betrokke raak.

Maar moenie tot hul vlak daal of valse premisse vir 'n debat aanvaar nie.

Teken met mense wat eintlik omgee vir die waarheid

In plaas daarvan om dinge met onkundige mense te bespreek en te redeneer, bespreek en redeneer met diegene wat die waarheid wil hê.

Wat is die waarheid?

Dit is 'n verifieerbare feit of gedeelde ervaring wat kan' daarteen geargumenteer word.

Ons het byvoorbeeld almal sekere voedingstowwe nodig om fisies te oorleef.

Ons kan baie stry oor presies watter voedingstowwe dit is of die beste vorm om dit te ontvang, organiese kos , plaagdoders, diëte, geneties gemodifiseerde organismes (GMO's) of baie ander onderwerpe.

Maar ons kan ten minste begin deur saam te stem dat mense in hul huidige nie-cyborg-vorm kos nodig het!

(“Maar eintlik miskien as ons eers na ons ware vorm in die Pleiades opgaan en die Zio-beheerde matriks van hierdie tronkplaneet ontsnap, sal ons nie die rommelige nonsens en lae-energie-toksisiteit van kos , het jy nie geweet nie?”)

Ja... So soos ek gesê het...

Red en praat met mense wat die waarheid wil hê en basiese feite aanvaar.

Die slotsom

Red met enige iemand wat jy wil hê. Ek is nie in beheer van met wie jy praat nie.

Baie verbintenisse lewer uiteindelik vrugte op en lei tot interessante insigte.

Maar ek sal ten sterkste afraai om met onkundige mense te redeneer.

Korrigeer hulle, vermaan hulle sagkens en vertel hulle die feite, maar moenie die moeite doen om baie tyd daaraan te spandeer nie.

Ware onkunde voed op homself, en selfs jou uitgebreide onenigheid bemagtig dit net.

Beveel 'n boek aan, vertel die werklike feite en loop dan weg.

Ooral is onkundige mense, maar hoe minder jy in hul valse stellings invul hoe meer sal hulle begin wakker word met die werklikheid.

Met ander woorde, jy moet saamstem oor basiese feite of algemeen ooreengekome beginsels om 'n gesprek te voer.

Voorbeeld?

Ek geniet filosofiese en ideologiese besprekings, maar onthou 'n gesprek met 'n man wat ek ontmoet het waar hy die doelpale heeltyd verskuif het.

Hy was toe ongeveer 65, ek was 'n jaar jonger, 37.

Hy het in 'n gemeente met alternatiewe gesinde mense gewoon en ek het aangeneem dat hy dalk iets uniek en wys het om met my te deel!

So ons het dit reggekry...

Ons het bespreek hoe ver vryheid moet strek, of moraliteit, byvoorbeeld, en hy het beweer dat moraliteit net 'n konstruk is en daar is geen reg of verkeerd nie.

OK, interessant, ek het hierdie mening baie keer gehoor, insluitend van filosowe soos Nietzsche, so ek wou meer hoor.

Kom ons ondersoek dit...

Ek het gevra of hy dit sou uitbrei na dinge soos moord of geweld teen onskuldige mense?

Dit is alles "subjektief," het hy gesê. Reg of verkeerd kan nie verby ons eie begrip daarvan strek nie en daar is geen uiteindelike arbiter soos God, natuur of karma nie.

OK, wat daarvan as iemand 'n onskuldige persoon bewysbaar benadeel vir geen verstaanbare rede nie, behalwe 'n begeerte om hulle skade aan te doen, is dit nie verkeerd volgens een of ander universele standaard nie?

Hy het vir 'n oomblik stilgebly, geïrriteerd...

Toe draai hy die draaiboek om...

Wel, hy het vir my gesê,werklikheid is eintlik net 'n self-gegenereerde matriks en in elk geval nie werklik nie.

Ugh.

Ek het gesug en probeer 'n manier vind om so gou moontlik uit die debat te kom.

So die hele bespreking het in elk geval nie saak gemaak nie, aangesien ons almal net ons lewe verbeel het in 'n werklikheidsimulasie wat nie eintlik verby enigiets in ons eie gedagtes gebeur het nie?

Dit gaan nie daaroor of ek ingestem het of nie, dit is dat hy net die onderwerp van die debat verander het om die hele onderwerp in die eerste plek ongeldig te maak met 'n stelling wat in elk geval onbewysbaar was.

Soos ek hom uitgewys het, as niks werklik was of iets anders beteken het nie. as wat ons subjektief voorstel dat dit beteken, dan het ons nie eens eintlik die gesprek gehad nie en ek het nie eintlik geluk gesê en afgeskakel nie.

Maar ek was.

Hoekom was hy onkundig? Omdat hy nie die parameters van 'n onderwerp of die basiese feit sou aanvaar dat (sover ons weet) ons albei praat en bestaan ​​het in een of ander vorm wat as "werklik" beskou kan word nie.

Daar is geen sin nie. in debatvoering of stryery met onkundige mense, en jy kan sê iemand is onkundig wanneer hulle gedurig fundamentele feite van die werklikheid ontken of meer omgee vir wat hulle wil glo as oor wat bewysbaar of waarskynlik waar.

3) Hulle is onkundig vir 'n rede

Nou, leef ons almal in 'n simulasie?

Sommige het dit voorgestel, en sedertdiendie gnostici en voordat dit sekerlik 'n deurlopende tema was.

Maar om groot morele vrae te neem en dan daaroor te debatteer tot op die punt om die debat te verloor en dan terug te keer na "niks is in elk geval werklik nie", is die gedrag van 'n petulant kind.

As jy wil bespreek of enigiets werklik is, bespreek dit, moenie dit as 'n terugval gebruik om mense wat wil praat oor werklike onderwerpe wat is belangrik.

So, kom ons delf hierin: onkunde.

Die woord onkundig kom van die woord ignoreer.

Dikwels word aan 'n onkundige beskou as iemand wat dom is, maar dit is nie noodwendig die geval nie.

Onkundig. mense is diegene met vooroordeel of 'n gebrek aan kennis.

'n Onkundige persoon is iemand wat nie weet waarvan hulle praat nie, soms uit eie keuse.

Hulle het óf gekies om te ignoreer feite en ervarings wat hulle nie as belangrik ag nie of in 'n posisie was waar daardie feite en werklikhede van die lewe nie aan hulle voorgehou is nie of verdraai is in hoe dit aan hulle voorgehou is.

In die eerste As jy met hulle argumenteer, sal dit net in die kringloop van hulle ingaan en glo dat jy verkeerde en onbelangrike standpunte verteenwoordig.

In die tweede geval sal hulle die nuwe inligting of perspektief gewoonlik op 'n vyandige manier inneem.

As jy onkundig was en dinge nie geweet het nie, hoe sou jy reageer op iemand wat dit toelaatweet jy dit?

Jy sal waarskynlik daarop reageer as 'n aanval op jou intelligensie.

Wat ons by punt vier bring...

4) 'n Argument isn dit is nie die plek vir 'n onderrig nie

Wanneer jy in 'n argument betrokke raak, is dit nie die tyd om iemand die feite te vertel of hulle op te voed nie oor 'n onderwerp.

Dit is omdat dit beskou sal word as 'n aanval of 'n regstelling daarvan en deel van die argument.

Selfs al probeer jy bloot agtergrond verskaf tot wat jy' As jy van praat, sal 'n onkundige dit as 'n aanval neem.

Ek het probeer om vir die ou te sê wat ek dit genoem het, maar dit het nie gewerk nie.

“Of iets werklik is of nie , kan ons dit ten minste bespreek in die konteks van gebeure en situasies wat blyk te gebeur.”

Hom: “Wat is die punt? Dit is net werklik in jou kop.”

OK dan.

Kom ons neem nog 'n voorbeeld van hoe om iemand basiese feite te probeer leer of 'n uitgangspunt te vestig waartoe hulle nie sal instem nie, is 'n vermorsing van tyd...

Sê dat jy die wortels van die Groot Depressie bespreek.

Die ander persoon sê dat dit was omdat die VSA van die goudstandaard afgegaan het, maar jy verduidelik dat die VSA eintlik was op daardie stadium nog op die goue standaard.

“Ek dink nie so nie, man,” sê die ou. “Jy is beslis verkeerd.”

Jy dring verskeie kere daarop aan en trek 'n amptelike ensiklopediese inskrywing op oor die VSA se afwyking van die goudstandaard.

“Nee, disvals nuus. Net propaganda ou, kom, jy is slimmer as dit,” sê jou gespreksgenoot.

Hierdie argument of debat het nou 'n dooiepunt bereik.

Die feit is die VSA het van die goue standaard onder president Nixon in 1971, en selfs argumente dat dit basies teen 1933 gestop het, plaas dit steeds nie as die oorsaak van die Groot Depressie nie.

Geen historikus van enige verdienste het nog ooit het aangevoer dat omdat dit geen wortels in die basiese werklikheid het nie.

Op hierdie stadium is daar nie veel meer oor daardie hoek wat jy kan doen nie. Die onkundige persoon sal nie luister nie en vir jou sê jy is verkeerd oor 'n gevestigde feit.

Dit is tyd om iemand nuut te kry om mee te praat, want enige verder wat jy in hierdie interaksie gaan, sal net verdere frustrasie tot gevolg hê, verwarring en tydmors...

5) Om met onkundige mense te redeneer, mors waardevolle energie

Die volgende van die belangrikste redes waarom jy nooit met 'n onkundige moet redeneer nie, is dat dit mors jou tyd en energie.

Ons het almal 'n beperkte hoeveelheid gas in die tenk, en om dit aan nuttelose besprekings te spandeer, is nie die moeite werd nie.

Om daardie energie te spandeer op 'n eerlike meningsverskil of verhoor van iemand met 'n werklik ander perspektief, is dit absoluut die moeite werd in sommige gevalle.

Selfs argumente wat jou ontstel kan dikwels verduidelik.

Maar argumente wat net in sirkels loop en nie vorder tot enige ware duidelikheid is 'n absolute vermorsing van jouenergie.

Hulle gee ook dikwels die onkundige persoon jeugdige genot aangesien hulle jou tyd en energie met hul manewales mors.

Soos die dramaturg George Bernard Shaw dit onvergeetlik gestel het:

“Ek het lank gelede geleer om nooit met 'n vark te stoei nie. Jy word vuil, en boonop hou die vark daarvan.”

Is jy hier om gratis vermaak aan ’n vark te verskaf en jou klere bevlek en modderig te kry?

Niks teen varke nie, maar ek weet Ek is nie!

6) Om met onkundige mense te argumenteer verminder jou kennis

Ek wil beklemtoon dat om met onkundige mense te argumenteer nie net nutteloos is nie, dit is aktief skadelik .

Dit put nie net jou energie en tyd uit nie, dit kan ook lei tot werklike verwarring en vermindering in jou kennis en verstandelike helderheid.

Wanneer jy baie betrokke is by onkundige mense, jy kan met hul idiosie besmet raak.

Ek wens daar was 'n mooier manier om dit te sê, maar daar is nie.

Iemand kan redelikerwys vir jou hul mening oor verskeie vorme van kankerbehandeling sê en alternatiewe metodes het hulle vir hulle of ander werk gehad.

Maar as hulle jou begin vertel hoe hulle 'n wit towenaar van 'n ander dimensie is wat kanker kan genees en verwysingsbriewe het om dit te bewys (eintlike ding wat gebeur het) vir my in 'n jeugkoshuis in Europa), dan het jy te doen met 'n:

• Kompulsiewe leuenaar
• Geestelik siek individu
• Baie onkundigpersoon
• Al drie.

Daar is geen werklike punt om daardie interaksie voort te sit nie, want enige elemente van waarheid wat in die geestelike kant van kanker bestaan ​​of dit genees, gaan gelaagd wees met eindelose lae self-gelukwensende bullsh*t.

Ongelukkig geld dieselfde vir baie aspekte van New Age en geestelike leringe, insluitend versteurde webwerwe soos Spirit Science.

Hierdie webwerwe meng in ware en diepgaande insigte met baie misleide en bisarre leringe, insluitend oor die werklikheid wat 'n konstruk is en die lewe wat nie werklik is nie.

Wanneer gemeng met geestesongesteldheid, vervreemding en psigedieë, kan die brousel dodelik wees.

In trouens, die Spirit Science-kanaal was deel van die inspirasie agter die beskuldigde Highland Park-massamoordenaar Bobby Crimo (wat deur "Awake" die rapper gegaan het), in skakels wat gedeeltelik deur briljante ontleder BXBullett op haar Odysee-kanaal ontbloot is.

Onkunde. is nie net irriterend of verwarrend nie. Dis delusionele manewales kan letterlik mense doodmaak.

Spandeer te veel tyd om dit en jy kan besmet raak en dit begin versprei.

7) Hulle sal jou afsleep na hul vlak!

Dit bring ons by punt sewe:

Wanneer jy argumenteer en met 'n onkundige persoon in gesprek tree, moet jy onvermydelik een ding doen...

Jy moet hulle grond afstaan ​​of hulle toegewings gee.

Basies moet jy hulle 'n deurslag gee oor sekere grondfoute of misverstande inom die bespreking voort te sit.

Om dit te doen is 'n fout, want dit verwar jou en lei tot niks nuttigs nie.

OK, interessant, so jy glo moraliteit is subjektief en niks is in elk geval werklik nie. So, kom ons neem aan dit is waar niks is werklik nie en ons moet almal opgaan na die vyfde dimensie vir enigiets om iets te beteken of ons in lyn te bring. Kom ons neem aan starseed-indigo-individue moet die pad daarvoor aandui, hoe sal dit werk?

Jy het nou 'n aantal toegewings verleen aan ver-uit idees wat nie regtig verband hou met enige gegronde of waarneembare feite nie.

Plus, wanneer jy uitvind sommige van die aanhangers van dinge soos Capital Steez (soos Crimo) glo dat hy 'n god is wat in die jaar 2047 aan die einde van die wêreld sal terugkeer...

...En daardie rampspoedige geweld mag dalk nodig wees om daardie wederkoms te versnel...

Jy is dalk nie so gretig om voort te gaan om belaglike en waanvoorstelle as die basis van die gesprek te aanvaar nie.

Nie al 47 sektelede glo in geweld of psigotiese ineenstortings as deel van die proses nie, maar 'n verbasende hoeveelheid doen!

Wat om te doen in plaas daarvan om met 'n onkundige persoon te argumenteer

In plaas daarvan om met 'n onkundige te redeneer, probeer die volgende benaderings.

Gee vir hulle die feite en loop weg

Ek beveel sterk aan om nie met 'n onkundige persoon te redeneer nie.

Maar dit beteken nie dat jy nie vir hulle die