7 ástæður fyrir því að þú ættir aldrei að rífast við fáfróðan mann (og hvað á að gera í staðinn)

Rök eru óumflýjanleg, en hvern þú rökræðir við er að hluta til þitt val.

Við skulum horfast í augu við það: fyrr eða síðar muntu lenda í ágreiningi við einhvern.

En ég vil eindregið hvetja þig til að nenna ekki einu sinni að rífast við fáfróðan mann, og hér er ástæðan...

1) Fáfróð manneskja mun ekki hlusta á þig

Deilur eru á endanum samt samtal.

Rök geta verið þess virði og áhugaverð ef þau leiða til einhvers konar nýrra skilnings, byltinga eða skýringa.

Jafnvel að rífast. við einhvern þar sem engar málamiðlanir eru gerðar getur gert þér grein fyrir að þú hefur rangt fyrir þér eða rétt á þann hátt sem þú áttaðir þig ekki á.

En rifrildi eru samt samtals.

Hvort sem það er yfir einhverju stóru eða lítill, þú vilt láta rödd þína heyrast, sérstaklega þegar þú ert viss um að einhver hafi rangt fyrir sér eða rangt fyrir sér.

Það þýðir bara ekkert að reyna þegar þú ert að tala við fáfróðan mann.

Þeir eru ekki að hlusta á þig. Þeir gefa ekkert eftir. Þú ert að sóa tíma þínum.

Hvernig veistu hvort þeir séu fáfróðir eða bara einhverjir sem eru þér ósammála?

Þegar allt kemur til alls er auðvelt að hafa staðfestingarhlutdrægni og gera ráð fyrir að einhver sé fáfróður en þeir eru í rauninni bara ekki sammála þér.

Svo skulum við halda áfram að punkti tvö...

2) Hvernig á að segja hvort einhver sé í raun og veru fáfróð (eða bara ósammála þér)

Besta leiðin til að segja hvort einhver sé þaðstaðreyndir.

Mæli með bók sem staðfestir upphafsstaðreyndir. Nefndu einn eða tvo hugsuða sem hafa þegar afsannað það sem þeir segja að fullu.

Varaðu þá við því að hugmyndir þeirra séu ekki byggðar á raunveruleikanum og gætu verið skaðlegar.

Gakktu svo í burtu.

Þú hefur betri hluti að gera við tímann þinn.

Ef þeir sýna síðar áhuga á að ræða viðfangsefni eða rífast um hvar þeir hafa samþykkt upphafsramma raunveruleika eða breytu, geturðu valið hvort þú eigir að endur- taka þátt á þeim tíma.

En ekki fara niður á þeirra stig eða sætta sig við rangar forsendur í rökræðum.

Deila við fólk sem er í raun sama um sannleikann

Í stað þess að ræða og rökræða hlutina við fáfróða fólk skaltu ræða og rökræða við þá sem vilja sannleikann.

Hver er sannleikurinn?

Það er sannanleg staðreynd eða sameiginleg reynsla sem getur' ekki hægt að færa rök fyrir því.

Til dæmis þurfum við öll ákveðin næringarefni til að lifa af.

Við gætum deilt mikið um nákvæmlega hvaða næringarefni þetta eru eða hvaða næringarefni er best að taka við þeim, lífræn matvæli , skordýraeitur, mataræði, erfðabreyttar lífverur (erfðabreyttar lífverur) eða mörg önnur efni.

En við getum að minnsta kosti byrjað á því að vera sammála um að menn í núverandi formi sem ekki eru netborgarar þurfi mat!

(“En í raun og veru, þegar við erum komin upp í okkar sanna form í Pleiades og sleppum úr Zio-reknu fylki þessarar fangelsisplánetu, þurfum við ekki á junky bullinu og lágorkueitruninni að halda. matur , vissirðu það ekki?”)

Já... Svo eins og ég var að segja...

Ræðu og talaðu við fólk sem vill sannleikann og sættir sig við grundvallarstaðreyndir.

Niðurstaðan

Ræðu við einhvern sem þú vilt. Ég ræð ekki við hvern þú talar við.

Mörg verkefni skila ávöxtum og leiða til áhugaverðrar innsýnar.

En ég mæli eindregið frá því að rífast við fáfróða fólk.

Leiðréttu þá, áminntu þá varlega og segðu þeim staðreyndirnar, en nenni ekki að eyða miklum tíma í það.

Sönn fáfræði nærist á sjálfri sér og jafnvel útbreiddur ágreiningur þinn styrkir það bara.

Mældu með bók, segðu frá raunverulegum staðreyndum og farðu svo í burtu.

Fáfróðir menn eru alls staðar, en því minna sem þú gefur inn í rangar fullyrðingar þeirra því meira mun það byrja að vakna til raunveruleikans.

Með öðrum orðum, þú þarft að vera sammála um grundvallarstaðreyndir eða almennt samþykktar meginreglur til að eiga umræðu.

Dæmi?

Ég hef gaman af heimspekilegum og hugmyndafræðilegum umræðum, en man eftir samtali við mann sem ég hitti þar sem hann hreyfði algjörlega markstangirnar.

Hann var um 65 ára á þeim tíma, ég var ári yngri, 37.

Hann bjó í sveitarfélagi með fólki sem hugsar öðruvísi en ég gerði ráð fyrir að hann gæti haft eitthvað einstakt og viturlegt að deila með mér!

Svo við fórum strax inn í það...

Við ræddum hversu langt frelsi ætti að ná, eða siðferði, til dæmis, og hann hélt því fram að siðferði væri bara smíð og það væri ekkert rétt eða rangt.

Allt í lagi, áhugavert, ég hafði heyrt þessa skoðun margoft, þar á meðal frá heimspekingum eins og Nietzsche, svo mig langaði að heyra meira.

Við skulum kanna það...

Ég spurði hvort hann myndi útvíkka það á hluti eins og morð eða ofbeldi gegn saklausu fólki?

Það er allt „huglægt,“ sagði hann. Rétt eða rangt getur ekki náð framhjá okkar eigin skilningi á því og það er enginn fullkominn úrskurðaraðili eins og Guð, náttúra eða karma.

Allt í lagi, hvað með það ef einhver skaðar saklausa manneskju sannanlega af engri skiljanlegri ástæðu fyrir utan löngun til að skaða þá, er það ekki rangt miðað við einhvern almennan mælikvarða?

Hann staldraði við um stund, pirraður...

Svo sneri hann handritinu við...

Jæja, sagði hann mér,raunveruleikinn er í rauninni bara sjálfmyndað fylki og ekki raunverulegt samt.

Úff.

Ég andvarpaði og reyndi að finna leið til að komast út úr umræðunni sem fyrst.

Þannig að öll umræðan skipti samt engu máli þar sem við vorum öll bara að ímynda okkur líf okkar í raunveruleikahermi sem var í raun ekki að gerast umfram neitt í okkar eigin huga?

Þetta snýst ekki um hvort ég hafi verið sammála eða ekki, það er að hann hafði bara skipt um umræðuefni til að ógilda allt umræðuefnið í fyrsta lagi með fullyrðingu sem var hvort sem er ósannanlegt.

Eins og ég benti honum á, ef ekkert væri raunverulegt eða þýddi eitthvað annað. en það sem við huglægum okkur huglægt að það þýði, þá áttum við ekki einu sinni samtalið og ég var í rauninni ekki að segja gangi þér vel og leggja á.

En ég var það.

Af hverju var hann fáfróður? Vegna þess að hann myndi ekki samþykkja breytur efnis eða þá grundvallarstaðreynd að (eftir því sem við best vitum) vorum við bæði að tala og vorum til í einhverri mynd sem gæti talist „raunveruleg“.

Það er ekkert mál í rökræðum eða rökræðum við fáfróða fólk, og þú getur sagt að einhver sé fáfróð þegar hann afneitar stöðugt grundvallar staðreyndum raunveruleikans eða er meira sama um hverju þeir vilja trúa en því sem er sannanlega eða ábyggilega satt.

3) Þeir eru fáfróðir af ástæðu

Nú, lifum við öll í uppgerð?

Sumir hafa stungið upp á því, og síðangnostics og áður en það hefur vissulega verið viðvarandi þema.

En að taka stórar siðferðislegar spurningar og rökræða þær svo fram að þeim tímapunkti að tapa umræðunni og fara svo aftur í "ekkert er raunverulegt samt" er hegðun frekju. barn.

Ef þú vilt ræða hvort eitthvað sé raunverulegt skaltu ræða það, ekki nota það sem bakslag til að reyna að einblína á fólk sem vill tala um raunveruleg efni sem eru mikilvægar.

Svo skulum við kafa ofan í þetta: fáfræði.

Orðið fáfróð er komið af orðinu hunsa.

Oft er litið á fáfróðan mann sem einhvern sem er heimskur, en það er ekki endilega raunin.

Fáfróður maður fólk er fólk með fordóma eða skort á þekkingu.

Fáfróð manneskja er einhver sem veit ekki hvað hann er að tala um, stundum að eigin vali.

Þeir hafa annað hvort valið að hunsa staðreyndir og reynslu sem þeir telja ekki mikilvægar eða hafa verið í þeirri stöðu að þessar staðreyndir og raunveruleiki lífsins hefur ekki verið kynntur fyrir þeim eða hafa verið brenglaðir í því hvernig þær voru kynntar fyrir þeim.

Í fyrstu Ef þú rökræðir við þá mun það bara koma inn í hringrásina þar sem þú trúir því að þú standir fyrir röngum og óverulegum sjónarmiðum.

Í öðru tilvikinu munu þeir almennt taka nýju upplýsingarnar eða sjónarhornið á fjandsamlegan hátt.

Ef þú værir fáfróð og vissir ekki hlutina, hvernig myndirðu bregðast við því að einhver myndi látaveistu það?

Líklega myndirðu bregðast við því sem árás á gáfur þínar.

Sem færir okkur að lið fjögur...

4) Rök er ekki ekki rétti staðurinn fyrir kennslu

Þegar þú ert að lenda í rifrildi er ekki kominn tími til að segja einhverjum staðreyndir eða fræða hann um efni.

Það er vegna þess að þetta verður tekið sem árás eða leiðréttingu á þeim og hluti af röksemdafærslunni.

Jafnvel þótt þú sért bara að reyna að veita bakgrunn að því sem þú ert' þegar ég er að tala um, mun fáfróð manneskja taka því sem árás.

Ég reyndi að segja gaurnum sem ég nefndi það, en það virkaði ekki.

“Whether or not something is real , getum við að minnsta kosti rætt það í samhengi við atburði og aðstæður sem virðast eiga sér stað.“

Hann: „Hvað er málið? Það er bara raunverulegt í hausnum á þér.“

Allt í lagi þá.

Tökum annað dæmi um hvernig það er sóun á því að reyna að kenna einhverjum grunnstaðreyndir eða koma á upphafsforsendu sem hann samþykkir ekki. tími...

Segðu að þú sért að ræða rætur kreppunnar miklu.

Hinn aðilinn segir að það hafi verið vegna þess að Bandaríkin fóru af gullfótinum, en þú útskýrir að í raun og veru BNA var enn á gullfótinum á þessum tíma.

„Ég held ekki, maður,“ segir gaurinn. „Þú hefur örugglega rangt fyrir þér.“

Þú krefst þess nokkrum sinnum og dregur upp opinbera alfræðifærslu um brotthvarf Bandaríkjanna frá gullfótlinum.

“Nah, that'sfalsfréttir. Bara áróður, komdu, þú ert gáfaðri en það,“ segir samræðufélagi þinn.

Þessi rifrildi eða umræða hefur nú komist í hnút.

Staðreyndin er sú að Bandaríkin fóru af stað. gullfóturinn undir stjórn Nixons forseta árið 1971, og jafnvel rök um að það hafi í grundvallaratriðum hætt fyrir 1933, staðsetja það enn ekki sem orsök kreppunnar miklu.

Enginn sagnfræðingur af neinum verðleikum hefur nokkru sinni hélt því fram vegna þess að það á sér engar rætur í grunnveruleikanum.

Á þessum tímapunkti er ekki mikið meira um þann vinkil sem þú getur gert. Hin fáfróða manneskja hlustar ekki og segir þér að þú hafir rangt fyrir þér varðandi staðfesta staðreynd.

Það er kominn tími til að finna einhvern nýjan til að tala við, því að lengra sem þú ferð í þessum samskiptum mun það bara leiða til frekari gremju, rugl og tímaeyðsla...

5) Að rífast við fáfróða fólk eyðir dýrmætri orku

Næsta af lykilástæðunum fyrir því að þú ættir aldrei að rífast við fáfróðan mann er sú að það sóar tíma þinn og orku.

Við erum öll með takmarkað magn af bensíni í tankinum og að eyða því í gagnslausar umræður er ekki þess virði.

Að eyða þeirri orku í heiðarlegan ágreining eða heyrn frá einhverjum með raunverulega öðruvísi sjónarhorn er algjörlega þess virði í sumum tilfellum.

Jafnvel rifrildi sem koma þér í uppnám geta oft verið að útskýra.

En rök sem fara bara í hringi og þróast ekki til allur sannur skýrleiki er algjör sóun á þérorku.

Þeir veita fáfróðum einstaklingi líka ungum ánægju þar sem þeir eyða tíma þínum og orku í uppátæki sín.

Eins og leikskáldið George Bernard Shaw orðaði það eftirminnilega:

„Ég lærði fyrir löngu að glíma aldrei við svín. Þú verður óhreinn og þar að auki líkar svíninu það.“

Ertu hér til að veita svíni ókeypis skemmtun og fá fötin þín lituð og drulluð?

Ekkert á móti svínum, en ég veit Ég er það ekki!

6) Að rífast við fáfróða fólk dregur úr þekkingu þinni

Ég vil undirstrika að það er ekki bara tilgangslaust að rífast við fáfróða fólk, það er virkt skaðlegt .

Það tæmir ekki bara orku þína og tíma heldur getur það einnig leitt til raunverulegs ruglings og minnkunar á þekkingu þinni og andlegum skýrleika.

Þegar þú tekur mikið þátt í fáfróða fólk, þú getur smitast af fávitaskapnum þeirra.

Ég vildi að það væri fallegri leið til að orða það en það er það ekki.

Einhver getur með sanni sagt þér álit sitt á ýmsum tegundum krabbameinsmeðferðar og aðrar aðferðir sem þeir hafa unnið fyrir þá eða aðra.

En ef þeir byrja að segja þér frá því hvernig þeir eru hvítur töframaður úr annarri vídd sem getur læknað krabbamein og hefur tilvísunarbréf til að sanna það (raunverulegur hlutur sem gerðist til mín á farfuglaheimili í Evrópu), þá ertu að eiga við:

• Áráttulygara
• Geðsjúkur einstaklingur
• Mjög fáfróðmanneskja
• Allir þrír.

Það þýðir ekkert að halda áfram þessum samskiptum, því allir sannleiksþættir sem kunna að vera til í andlegu hlið krabbameins eða lækna það verða lagskipt með endalausum lögum af sjálfum sér til hamingju.

Því miður á það sama við um marga þætti nýaldar og andlegra kenninga, þar á meðal brjálaða síður eins og Spirit Science.

Þessar síður blandast saman í sannleika. og djúpstæð innsýn með mjög blekktum og furðulegum kenningum, þar á meðal um að veruleikinn sé smíði og lífið sé ekki raunverulegt.

Þegar það er blandað saman við geðsjúkdóma, firringu og geðlyf getur bruggið verið banvænt.

Í Reyndar var Spirit Science rásin hluti af innblæstrinum á bak við ákærða Highland Park fjöldamorðingjann Bobby Crimo (sem fór með „Awake“ rapparanum), í tenglum sem snjöll sérfræðingur BXBullett uppgötvaði á Odysee rásinni hennar.

Fáfræði. er ekki bara pirrandi eða ruglingslegt. Þetta eru ranghugmyndir sem geta bókstaflega drepið fólk.

Eyddu of miklum tíma í kringum það og þú getur smitast og byrjað að dreifa því.

7) Þeir munu draga þig niður á sitt stig!

Þetta færir okkur að sjöunda punkti:

Þegar þú rífur og ræðir við fáfróða manneskju þarftu óhjákvæmilega að gera eitt...

Þú verður að afsala þeim jörðu eða veita þeim ívilnanir.

Í grundvallaratriðum þarftu að gefa þeim grein fyrir ákveðnum grundvallarvillum eða misskilningi ítil þess að halda umræðunni áfram.

Að gera það eru mistök vegna þess að það ruglar þig og leiðir til ekkert gagnlegt.

Allt í lagi, áhugavert, svo þú trúir því að siðferði sé huglægt og ekkert raunverulegt samt. Svo við skulum gera ráð fyrir að það sé satt að ekkert sé raunverulegt og við verðum öll að fara upp í fimmtu víddina til að eitthvað þýði eitthvað eða samræmi okkur. Gefum okkur að stjörnufræ indigo einstaklingar þurfi að benda á leiðina að því, hvernig myndi það virka?

Þú hefur nú veitt fjölda ívilnana til fjarlægra hugmynda sem tengjast í raun ekki neinum grundvalluðum eða sjáanlegum staðreyndum.

Að auki, þegar þú kemst að því að sumir fylgismenn hlutar eins og Capital Steez (eins og Crimo) trúi því að hann sé guð sem muni snúa aftur árið 2047 við enda veraldar...

...Og það skelfilega ofbeldi gæti verið nauðsynlegt til að hraða sinni endurkomu...

Þú ert kannski ekki alveg svo áhugasamur um að halda áfram að samþykkja fáránlegar og ranghugmyndir sem grundvöll samtalsins.

Ekki trúa allir 47 sértrúarsöfnuður á ofbeldi eða geðrof sem hluta af ferlinu, en ótrúlega mikið gera það!

Hvað á að gera í stað þess að rífast við fáfróðan mann

Í stað þess að rífast við fáfróðan mann skaltu prófa eftirfarandi aðferðir.

Segðu þeim staðreyndir og farðu í burtu

Ég mæli eindregið með því að ekki rífast við fáfróðan mann.

En það þýðir ekki að þú getir ekki gefið þeim