7 priežastys, kodėl niekada neturėtumėte ginčytis su neišmanėliu (ir ką daryti vietoj to)

Ginčai neišvengiami, bet kuris su kuo ginčijatės, iš dalies priklauso nuo jūsų pasirinkimo.

Pripažinkime: anksčiau ar vėliau su kuo nors nesutarsite.

Tačiau noriu primygtinai paraginti jus net nesivarginti ginčytis su neišmanėliu, ir štai kodėl...

1) neišmanantis žmogus jūsų neklausys

Ginčas galiausiai vis tiek yra pokalbis.

Ginčai gali būti vertingi ir įdomūs, jei jie veda prie kokių nors naujų suvokimų, atradimų ar paaiškinimų.

Netgi ginčydamiesi su žmogumi, kai nesileidžiama į jokius kompromisus, galite suprasti, kad klystate arba esate teisus taip, kaip nesuvokėte.

Tačiau ginčai vis tiek yra dialogas.

Nesvarbu, ar dėl ko nors didelio, ar mažo, norėsite, kad jūsų balsas būtų išgirstas, ypač jei esate įsitikinę, kad kas nors klysta arba yra klaidingai nusiteikęs.

Tačiau nėra prasmės stengtis, kai kalbate su neišmanėliu.

Jie jūsų nesiklauso. Jiems tai nerūpi. Jūs švaistote savo laiką.

Kaip sužinoti, ar jie yra neišmanėliai, ar tiesiog su jumis nesutinkantys žmonės?

Juk lengva turėti patvirtinimo šališkumą ir manyti, kad kas nors yra neišmanėlis, bet iš tikrųjų jis tiesiog nesutinka su jumis.

Pereikime prie antrojo punkto...

2) Kaip sužinoti, ar kas nors iš tikrųjų yra neišmanėlis (ar tiesiog nesutinka su jumis)

Geriausias būdas sužinoti, ar kas nors iš tikrųjų yra neišmanėlis, yra susitarti dėl pamatinės tikrovės.

Kitaip tariant, kad galėtumėte diskutuoti, turite sutarti dėl pagrindinių faktų ar bendrai priimtinų principų.

Pavyzdys?

Man patinka filosofinės ir ideologinės diskusijos, bet prisimenu pokalbį su vienu pažįstamu vyru, kai jis vis perstumdavo tikslus.

Tuo metu jam buvo apie 65 metus, o man - metais jaunesnis, 37-erių.

Jis gyveno komunoje su alternatyviai mąstančiais žmonėmis, todėl pamaniau, kad jis gali pasidalyti su manimi kažkuo unikaliu ir išmintingu!

Taigi, mes iš karto pradėjome...

Diskutavome apie tai, kiek turėtų apimti laisvė ar, pavyzdžiui, moralė, ir jis teigė, kad moralė yra tik konstruktas ir kad nėra nieko gero ar blogo.

Gerai, įdomu, šią nuomonę buvau girdėjęs daug kartų, įskaitant ir iš tokių filosofų kaip Nietzsche, todėl norėjau išgirsti daugiau.

Panagrinėkime tai...

Paklausiau, ar jis tai taikytų ir tokiems dalykams kaip žmogžudystė ar smurtas prieš nekaltus žmones?

Jis sakė, kad visa tai "subjektyvu". Teisinga ar neteisinga negali peržengti mūsų pačių supratimo ribų ir nėra jokio galutinio arbitro, tokio kaip Dievas, gamta ar karma.

Gerai, o jei kas nors įrodomai kenkia nekaltam žmogui be jokios suprantamos priežasties, išskyrus norą jam pakenkti, ar tai nėra blogai pagal kokį nors visuotinį standartą?

Jis akimirką stabtelėjo, susierzinęs...

Tada jis pakeitė scenarijų...

Na, jis man pasakė, kad realybė iš tikrųjų yra tik savaime susikurta matrica ir vis tiek nėra tikra.

Fui.

Atsikvėpiau ir bandžiau rasti būdą, kaip kuo greičiau pasitraukti iš diskusijos.

Taigi visa ši diskusija vis tiek neturėjo jokios reikšmės, nes mes visi tik įsivaizdavome savo gyvenimą realybės simuliacijoje, kuri iš tikrųjų nevyksta už mūsų pačių minčių ribų?

Kalba eina ne apie tai, ar aš sutikau, ar ne, o apie tai, kad jis tiesiog pakeitė diskusijos temą, kad paneigtų visą temą teiginiu, kuris ir taip buvo neįrodomas.

Kaip jam nurodžiau, jei niekas nėra tikra ar nereiškia nieko kito, išskyrus tai, ką mes subjektyviai įsivaizduojame, kad tai reiškia, tuomet mes iš tikrųjų net nesikalbėjome, o aš iš tikrųjų nepasakiau sėkmės ir nepadėjau telefono ragelio.

Bet aš buvau.

Kodėl jis buvo neišmanėlis? Todėl, kad nenorėjo pripažinti temos parametrų ar pagrindinio fakto, kad (kiek mums žinoma) mes abu kalbėjome ir egzistavome tam tikru pavidalu, kurį būtų galima laikyti "tikru".

Nėra prasmės diskutuoti ar ginčytis su neišmanėliais, o neišmanėlį galima atpažinti, kai jis nuolat neigia pamatinius tikrovės faktus arba jam labiau rūpi, ką jis norite tikėti nei apie tai, kas įrodomai arba tikriausiai tiesa.

3) Jie yra neišmanėliai dėl tam tikros priežasties

Ar mes visi gyvename simuliacijoje?

Kai kurie tai siūlė, ir nuo gnostikų laikų ir anksčiau tai tikrai buvo nuolatinė tema.

Tačiau imtis didelių moralinių klausimų, diskutuoti apie juos iki tol, kol pralaimima diskusija, o paskui grįžti prie "vis tiek nieko nėra tikro", yra mažamečio vaiko elgesys.

Jei norite aptarti, ar kas nors yra tikra, aptarkite kad, nenaudokite jo kaip atsarginio varianto, norėdami pralenkti žmones, kurie nori kalbėti svarbiomis temomis.

Taigi, įsigilinkime į tai: nežinojimas.

Žodis ignorantas kilęs iš žodžio ignoruoti.

Dažnai manoma, kad neišmanėlis yra kvailas žmogus, tačiau taip nebūtinai yra.

Neišmanėliai - tai žmonės, turintys išankstinį nusistatymą arba stokojantys žinių.

Neišmanėlis - tai žmogus, kuris nežino, apie ką kalba, kartais savo noru.

Jie pasirinko ignoruoti faktus ir patirtį, kurių nelaiko svarbiais, arba atsidūrė tokioje padėtyje, kai šie faktai ir gyvenimo realijos jiems nebuvo pateikti arba buvo iškreipti.

Pirmuoju atveju ginčydamiesi su jais tik paskatinsite juos manyti, kad atstovaujate neteisingai ir nesvarbiai nuomonei.

Antruoju atveju jie paprastai naują informaciją ar požiūrį priima priešiškai.

Jei būtumėte neišmanėlis ir ko nors nežinotumėte, kaip reaguotumėte, jei kas nors jums tai praneštų?

Tikėtina, kad į tai atsakytumėte kaip į išpuolį prieš jūsų intelektą.

Taip pereiname prie ketvirtojo punkto...

4) Ginčas - ne vieta mokymui

Kai įsiveliama į ginčą, ne laikas kam nors pasakoti faktus ar šviesti jį tam tikra tema.

Taip yra todėl, kad tai bus priimta kaip jų puolimas arba pataisymas ir argumentų dalis.

Net jei tik bandote pateikti informaciją apie tai, apie ką kalbate, neišmanantis žmogus tai supras kaip išpuolį.

Bandžiau tai pasakyti vaikinui, kurį minėjau, bet nepavyko.

"Nesvarbu, ar kas nors yra tikra, ar ne, galime bent jau aptarti tai įvykių ir situacijų, kurios atrodo įvykusios, kontekste."

Jis: "Kokia prasmė? Tai tikra tik tavo galvoje."

Gerai.

Paimkime dar vieną pavyzdį, kaip bandymas ką nors išmokyti pagrindinių faktų ar nustatyti pradinę prielaidą, su kuria jie nesutiks, yra laiko švaistymas...

Sakykime, kad diskutuojate apie Didžiosios depresijos priežastis.

Kitas asmuo sako, kad taip atsitiko dėl to, kad JAV atsisakė aukso standarto, bet jūs paaiškinate, kad iš tikrųjų tuo metu JAV vis dar galiojo aukso standartas.

"Aš taip nemanau, žmogau, - sako vaikinas, - tu tikrai klysti."

Keletą kartų primygtinai reikalaujate ir išsitraukiate oficialų enciklopedinį įrašą apie JAV pasitraukimą nuo aukso standarto.

"Ne, tai netikra naujiena. Tiesiog propaganda, vyruti, juk esi protingesnis", - sako jūsų pašnekovas.

Šis ginčas arba diskusija atsidūrė aklavietėje.

Faktas yra tas, kad 1971 m. JAV, vadovaujant prezidentui Niksonui, atsisakė aukso standarto, ir net argumentai, kad jis iš esmės nustojo galioti iki 1933 m., vis tiek nelaikytini priežastis Didžiosios depresijos metu.

To niekada neteigė joks vertingas istorikas, nes tai neturi jokių šaknų pagrindinėje tikrovėje.

Šiuo metu tuo kampu nelabai ką daugiau galite padaryti. Neišmanėlis neklauso ir sako, kad klystate dėl nustatyto fakto.

Laikas susirasti kitą žmogų, su kuriuo galėtumėte pasikalbėti, nes bet koks tolesnis bendravimas sukels tik dar didesnį nusivylimą, sumaištį ir laiko švaistymą...

5) Ginčijantis su neišmanėliais eikvojama brangi energija.

Kita iš pagrindinių priežasčių, kodėl niekada neturėtumėte ginčytis su neišmanančiu žmogumi, yra ta, kad taip švaistomas jūsų laikas ir energija.

Mūsų visų degalų kiekis bake ribotas, todėl neverta jų leisti nenaudingoms diskusijoms.

Kai kuriais atvejais verta išleisti tiek energijos sąžiningam nesutarimui ar išklausyti iš tiesų kitokios nuomonės.

Net ir jus įskaudinę argumentai dažnai gali būti naudingi.

Tačiau ginčai, kurie vyksta ratu ir nepadeda pasiekti tikro aiškumo, yra visiškas energijos švaistymas.

Be to, jie dažnai suteikia neišmanėliui jaunatvišką malonumą, nes švaistydami jūsų laiką ir energiją jie išdykauja.

Dramaturgas Džordžas Bernardas Šo (George Bernard Shaw) yra pasakęs:

"Aš seniai išmokau, kad niekada negalima imtyniauti su kiaulėmis. Tu būsi purvinas, be to, kiaulė tai mėgsta."

Ar atvykote čia tam, kad suteiktumėte nemokamą pramogą kiaulėms ir suteptumėte savo drabužius bei susiteptumėte purvu?

Nieko prieš kiaules, bet aš žinau, kad nesu!

6) Ginčijimasis su neišmanėliais mažina jūsų žinias

Noriu pabrėžti, kad ginčytis su neišmanėliais yra ne tik beprasmiška, bet ir žalinga.

Tai ne tik eikvoja jūsų energiją ir laiką, bet ir gali sukelti tikrą sumaištį ir sumažinimas savo žiniomis ir proto aiškumu.

Kai daug bendraujate su neišmanėliais, galite užsikrėsti jų idiotizmu.

Norėčiau, kad būtų gražesnis būdas tai pasakyti, bet jo nėra.

Kas nors gali pagrįstai pasakyti savo nuomonę apie įvairias vėžio gydymo formas ir alternatyvius metodus, kurie jiems ar kitiems žmonėms padėjo.

Tačiau jei jie pradeda pasakoti, kad yra baltasis burtininkas iš kitos dimensijos, galintis išgydyti vėžį ir turintis tai įrodančius rekomendacinius laiškus (man tai nutiko jaunimo nakvynės namuose Europoje), vadinasi, turite reikalų su:

• Priverstinis melagis
• Psichiškai nesveikas asmuo
• Labai neišmanantis žmogus
• Visi trys.

Nėra jokios prasmės tęsti šią sąveiką, nes bet kokie tiesos elementai, kurie gali būti susiję su dvasine vėžio ar jo gydymo puse, bus užgožti begaliniais savigyros kvailysčių sluoksniais.

Deja, tas pats pasakytina ir apie daugelį Naujojo amžiaus ir dvasinių mokymų aspektų, įskaitant tokias išprotėjusias svetaines kaip "Spirit Science".

Šiose svetainėse tikros ir gilios įžvalgos maišomos su labai klaidinančiais ir keistais mokymais, įskaitant mokymus apie tai, kad realybė yra konstruktas, o gyvenimas nėra tikras.

Kai sumaišoma su psichikos ligomis, susvetimėjimu ir psichodelika, šis gėrimas gali būti mirtinai pavojingas.

Tiesą sakant, "Spirit Science" kanalas iš dalies įkvėpė kaltinamąjį Highland Parko masinį žudiką Bobby Crimo (kuris pasivadino reperiu "Awake"), kurį iš dalies atskleidė puikus analitikas BXBullett savo "Odysee" kanale.

Nežinojimas ne tik erzina ar klaidina, bet ir klaidina. Dėl jo iliuzijų žmonės gali tiesiog žūti.

Per daug laiko praleisdami prie jo galite užsikrėsti ir pradėti jį platinti.

7) Jie nuleis jus iki savo lygio!

Taip pereiname prie septintojo punkto:

Kai ginčijatės ir bendraujate su neišmanėliu, neišvengiamai turite padaryti vieną dalyką...

Turite užleisti jiems vietą arba padaryti nuolaidų.

Iš esmės, norėdami tęsti diskusiją, turite leisti jiems pripažinti tam tikras pamatines klaidas ar nesusipratimus.

Taip elgtis yra klaida, nes tai jus klaidina ir neveda prie nieko naudingo.

Gerai, įdomu, taigi jūs tikite, kad moralė yra subjektyvi ir niekas nėra tikra. Taigi, tarkime, kad tiesa, jog niekas nėra tikra, ir mes visi turime pakilti į penktąjį matmenį, kad kas nors ką nors reikštų ar mus suderintų. Tarkime, kad žvaigždžių indigo sėklos individai turi parodyti kelią į tai, kaip tai vyktų?

Dabar jau padarėte nemažai nuolaidų tolimoms idėjoms, kurios iš tikrųjų nesusijusios su jokiais pagrįstais ar stebimais faktais.

Be to, kai sužinai, kad kai kurie tokių dalykų kaip "Capital Steez" šalininkai (pvz., Crimo) tiki, kad jis yra dievas, kuris sugrįš 2047 m. pasaulio pabaigoje...

...Ir kad kataklizminis smurtas gali būti būtinas, kad paspartinti tas antrasis atėjimas...

Galbūt ne taip noriai ir toliau priimsite absurdiškus ir iliuzinius pasiūlymus kaip pokalbio pagrindą.

Ne visi 47 kultų nariai tiki, kad smurtas ar psichikos sutrikimai yra proceso dalis, tačiau stebėtinai daug daryti!

Ką daryti vietoj to, kad ginčytumėtės su neišmanėliu

Užuot ginčijęsi su neišmanėliu, pabandykite taikyti šiuos metodus.

Pateikite jiems faktus ir pasitraukite

Aš primygtinai nerekomenduoju ginčytis su neišmanėliu.

Tačiau tai nereiškia, kad negalite jiems pateikti faktų.

Rekomenduokite jiems knygą, kurioje pateikiami pradiniai faktai. Paminėkite vieną ar du mąstytojus, kurie jau visiškai paneigė tai, ką jie sako.

Įspėkite juos, kad jų idėjos nėra pagrįstos realybe ir gali būti žalingos.

Tada išeikite.

Turite geresnių užsiėmimų.

Jei vėliau jie išreiškia susidomėjimą aptarti temą ar ginčytis, kai jie priima pradinį realybės modelį ar parametrą, galite nuspręsti, ar tuo metu vėl pradėti diskusiją.

Tačiau nenusileiskite iki jų lygio ir nepriimkite klaidingų prielaidų diskusijai.

Ginčykitės su žmonėmis, kuriems iš tikrųjų rūpi tiesa

Užuot diskutavę ir ginčijęsi su neišmanėliais, diskutuokite ir ginčykitės su tais, kurie nori žinoti tiesą.

Kokia yra tiesa?

Tai patikrinamas faktas arba bendra patirtis, su kuria negalima nesutikti.

Pavyzdžiui, mums visiems reikia tam tikrų maistinių medžiagų, kad fiziškai išgyventume.

Galėtume daug diskutuoti apie tai, kokios tiksliai maistinės medžiagos tai yra, kokia forma jas geriausia gauti, apie ekologišką maistą, pesticidus, dietas, genetiškai modifikuotus organizmus (GMO) ir daugelį kitų temų.

Tačiau galime bent jau pradėti nuo to, kad dabartinio ne kborgų pavidalo žmonėms reikia maisto!

("Bet iš tikrųjų galbūt, kai mes pakilsime į mūsų tiesa susiformuoti Plejadose ir ištrūkti iš Zio valdomos šios kalėjimo planetos matricos, mums nebereikės nesąmonių ir mažo energetinio toksiškumo. maistas , argi nežinojai?")

Taip... Taigi, kaip ir sakiau...

Ginčykitės ir kalbėkitės su žmonėmis, kurie nori tiesos ir pripažįsta pagrindinius faktus.

Svarbiausia

Ginčykitės su kuo tik norite. Aš nesu atsakingas už tai, su kuo kalbėsitės.

Daugybė susitikimų baigiasi vaisiais ir įdomiomis įžvalgomis.

Tačiau aš patarčiau nesiginčyti su neišmanėliais.

Pataisykite juos, švelniai pamokykite ir papasakokite faktus, bet nesivarginkite tam skirti daug laiko.

Tikrasis neišmanymas maitina pats save, ir net jūsų išplėstinis nesutikimas tik sustiprina jį.

Rekomenduokite knygą, papasakokite tikruosius faktus ir išeikite.

Neišmanėlių yra visur, bet kuo mažiau juos maitinsite klaidingais teiginiais, tuo labiau jie pradės suvokti realybę.