ഉള്ളടക്ക പട്ടിക
വാദങ്ങൾ അനിവാര്യമാണ്, എന്നാൽ ആരുമായാണ് നിങ്ങൾ തർക്കിക്കുന്നത് ഭാഗികമായി നിങ്ങളുടെ ഇഷ്ടമാണ്.
നമുക്ക് ഇത് അഭിമുഖീകരിക്കാം: താമസിയാതെ അല്ലെങ്കിൽ പിന്നീട് നിങ്ങൾക്ക് ആരോടെങ്കിലും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടാകും.
എന്നാൽ വിവരമില്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തിയുമായി തർക്കിക്കാൻ പോലും ശ്രമിക്കരുതെന്ന് നിങ്ങളെ ശക്തമായി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, എന്തുകൊണ്ടെന്നത് ഇതാ…
1) അറിവില്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തി നിങ്ങൾ പറയുന്നത് കേൾക്കില്ല 6>
ഒരു തർക്കം ആത്യന്തികമായി ഒരു സംഭാഷണമാണ്.
വാദങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള പുതിയ തിരിച്ചറിവുകളിലേക്കോ വഴിത്തിരിവുകളിലേക്കോ വ്യക്തതകളിലേക്കോ നയിക്കുകയാണെങ്കിൽ അവ മൂല്യവത്തായതും രസകരവുമായിരിക്കും.
വാദം പോലും. വിട്ടുവീഴ്ചകളൊന്നും ചെയ്യാത്ത ആരോടെങ്കിലും നിങ്ങൾ തെറ്റിദ്ധരിക്കുകയോ നിങ്ങൾ തിരിച്ചറിയാത്ത വിധത്തിൽ ശരിയോ ആണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും.
പക്ഷെ വാദങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ഒരു ഡയലോഗാണ്.
അത് വലിയ കാര്യമായാലും അല്ലെങ്കിൽ ചെറുത്, നിങ്ങളുടെ ശബ്ദം കേൾക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കും, പ്രത്യേകിച്ചും ആരെങ്കിലും തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടു അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ.
എങ്കിലും, നിങ്ങൾ അറിവില്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തിയോട് സംസാരിക്കുമ്പോൾ, ശ്രമിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല.
അവർ നിങ്ങളെ ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല. അവർ ഒരു കാര്യവും നൽകുന്നില്ല. നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ സമയം പാഴാക്കുകയാണ്.
അവർ അറിവില്ലാത്തവരാണോ അതോ നിങ്ങളോട് വിയോജിക്കുന്ന ഒരാളാണോ എന്ന് നിങ്ങൾക്കെങ്ങനെ അറിയാം?
എല്ലാത്തിനുമുപരി, സ്ഥിരീകരണ പക്ഷപാതിത്വം പുലർത്തുന്നതും ഒരാളുടെ അജ്ഞനാണെന്ന് കരുതുന്നതും എളുപ്പമാണ്. അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ നിങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നില്ല.
അതിനാൽ, നമുക്ക് പോയിന്റ് രണ്ടിലേക്ക് പോകാം…
2) ഒരാൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ അജ്ഞനാണോ (അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളോട് വിയോജിക്കുന്നു) 2) 6>
ആരെങ്കിലും ഉണ്ടോ എന്ന് പറയാനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗംവസ്തുതകൾ.
ആരംഭ വസ്തുതകൾ സ്ഥാപിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകം അവർക്ക് ശുപാർശ ചെയ്യുക. അവർ പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ പൂർണ്ണമായി നിരാകരിച്ചിട്ടുള്ള ഒന്നോ രണ്ടോ ചിന്തകരെ പരാമർശിക്കുക.
അവരുടെ ആശയങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ലെന്നും അത് ഹാനികരമാകാമെന്നും അവർക്ക് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുക.
പിന്നെ നടക്കുക. 0>നിങ്ങളുടെ സമയം കൊണ്ട് നിങ്ങൾക്ക് മികച്ച കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാനുണ്ട്.
ഒരു വിഷയം ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെയോ പാരാമീറ്ററിന്റെയോ ആരംഭ ഫ്രെയിം എവിടെയാണ് അവർ അംഗീകരിച്ചതെന്ന് വാദിക്കുന്നതിനോ അവർ പിന്നീട് താൽപ്പര്യം പ്രകടിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് വീണ്ടും തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ കഴിയും. ആ സമയത്ത് ഇടപഴകുക.
എന്നാൽ അവരുടെ തലത്തിലേക്ക് ഇറങ്ങുകയോ തെറ്റായ കാര്യങ്ങൾ ഒരു സംവാദത്തിന് സ്വീകരിക്കുകയോ ചെയ്യരുത്.
സത്യത്തിൽ താൽപ്പര്യമുള്ള ആളുകളുമായി തർക്കിക്കുക
അജ്ഞരായ ആളുകളുമായി കാര്യങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനും തർക്കിക്കുന്നതിനുപകരം, സത്യം ആഗ്രഹിക്കുന്നവരുമായി ചർച്ച ചെയ്യുകയും തർക്കിക്കുകയും ചെയ്യുക.
സത്യം എന്താണ്?
ഇത് സ്ഥിരീകരിക്കാവുന്ന ഒരു വസ്തുതയാണ് അല്ലെങ്കിൽ പങ്കിട്ട അനുഭവമാണ്' എതിരായി വാദിക്കരുത്.
ഉദാഹരണത്തിന്, നമുക്കെല്ലാവർക്കും ശാരീരികമായി അതിജീവിക്കാൻ ചില പോഷകങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്.
അത് ഏതൊക്കെ പോഷകങ്ങളാണ് അല്ലെങ്കിൽ അവ സ്വീകരിക്കുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല രൂപമായ ഓർഗാനിക് ഭക്ഷണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് ധാരാളം വാദിക്കാം. , കീടനാശിനികൾ, ഭക്ഷണരീതികൾ, ജനിതകമാറ്റം വരുത്തിയ ജീവികൾ (GMOകൾ) അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് പല വിഷയങ്ങളും.
എന്നാൽ, സൈബോർഗ് ഇതര രൂപത്തിലുള്ള മനുഷ്യർക്ക് ഭക്ഷണം ആവശ്യമാണെന്ന് സമ്മതിച്ചുകൊണ്ട് നമുക്ക് ആരംഭിക്കാം!
(“എന്നാൽ പ്ലീയാഡിലെ നമ്മുടെ യഥാർത്ഥ രൂപത്തിലേക്ക് ഉയർന്ന് ഈ ജയിൽ ഗ്രഹത്തിന്റെ സിയോ-റൺ മാട്രിക്‌സിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടുകഴിഞ്ഞാൽ, നമുക്ക് അനാവശ്യമായ അസംബന്ധങ്ങളും കുറഞ്ഞ ഊർജ്ജ വിഷാംശവും ആവശ്യമില്ല. ഭക്ഷണം , നിങ്ങൾക്കറിയില്ലേ?”)
അതെ... ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ...
സത്യം ആഗ്രഹിക്കുന്നവരും അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ അംഗീകരിക്കുന്നവരുമായി വാദിക്കുകയും സംസാരിക്കുകയും ചെയ്യുക.
ചുവടെയുള്ള വരി
നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ആരുമായും തർക്കിക്കുക. നിങ്ങൾ ആരോട് സംസാരിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം എനിക്കില്ല.
പല ഇടപെടലുകളും ഫലം നൽകുകയും രസകരമായ ഉൾക്കാഴ്ചകളിലേക്ക് നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
എന്നാൽ വിവരമില്ലാത്ത ആളുകളുമായി തർക്കിക്കുന്നതിനെതിരെ ഞാൻ ശക്തമായി ഉപദേശിക്കുന്നു.
അവരെ തിരുത്തുക, അവരെ സൗമ്യമായി ഉപദേശിക്കുകയും വസ്തുതകൾ അവരോട് പറയുകയും ചെയ്യുക, എന്നാൽ അതിനായി കൂടുതൽ സമയം ചെലവഴിക്കാൻ മെനക്കെടരുത്.
യഥാർത്ഥ അജ്ഞത സ്വയം പോഷിപ്പിക്കുന്നു, നിങ്ങളുടെ വിപുലമായ വിയോജിപ്പ് പോലും അതിനെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു.
ഒരു പുസ്തകം ശുപാർശ ചെയ്യുക, യഥാർത്ഥ വസ്തുതകൾ പറയുക, തുടർന്ന് ഒഴിഞ്ഞുമാറുക.
അജ്ഞരായ ആളുകൾ എല്ലായിടത്തും ഉണ്ട്, എന്നാൽ നിങ്ങൾ അവരുടെ തെറ്റായ പ്രസ്‌താവനകളിലേക്ക് എത്രമാത്രം ഊറ്റം കൊള്ളുന്നുവോ അത്രത്തോളം അവർ യാഥാർത്ഥ്യത്തിലേക്ക് ഉണരാൻ തുടങ്ങും.
അടിസ്ഥാന യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നതാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ അജ്ഞത. മറ്റൊരു രീതിയിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഒരു ചർച്ച നടത്തുന്നതിന് നിങ്ങൾ അടിസ്ഥാന വസ്‌തുതകളോ പൊതുവായി അംഗീകരിക്കുന്ന തത്വങ്ങളോ അംഗീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ഉദാഹരണം?
ദാർശനികവും പ്രത്യയശാസ്ത്രപരവുമായ ചർച്ചകൾ ഞാൻ ആസ്വദിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഞാൻ കണ്ടുമുട്ടിയ ഒരു മനുഷ്യനുമായുള്ള സംഭാഷണം ഓർക്കുന്നു, അവിടെ അദ്ദേഹം ഗോൾപോസ്റ്റുകൾ പൂർണ്ണമായും ചലിപ്പിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നു.
അന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് 65 വയസ്സായിരുന്നു, എനിക്ക് ഒരു വയസ്സിന് ഇളയതായിരുന്നു, 37.
അദ്ദേഹം ബദൽ ചിന്താഗതിയുള്ള ആളുകളുള്ള ഒരു കമ്മ്യൂണിലാണ് താമസിക്കുന്നത്, അവനുമായി എന്തെങ്കിലും അദ്വിതീയവും ബുദ്ധിപരവുമായ എന്തെങ്കിലും പങ്കുവെക്കാനുണ്ടെന്ന് ഞാൻ ഊഹിച്ചു!
അതിനാൽ ഞങ്ങൾ അതിൽ തന്നെ എത്തി...
ഞങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്തു ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വാതന്ത്ര്യം എത്രത്തോളം വ്യാപിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ ധാർമ്മികത, ഉദാഹരണത്തിന്, ധാർമ്മികത ഒരു നിർമ്മിതി മാത്രമാണെന്നും ശരിയോ തെറ്റോ ഇല്ലെന്നും അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെട്ടു.
ശരി, രസകരമാണ്, തത്ത്വചിന്തകരിൽ നിന്ന് ഉൾപ്പെടെ ഈ അഭിപ്രായം ഞാൻ പലതവണ കേട്ടിട്ടുണ്ട്. നീച്ചയെപ്പോലെ, എനിക്ക് കൂടുതൽ കേൾക്കാൻ ആഗ്രഹമുണ്ടായിരുന്നു.
നമുക്ക് അത് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാം…
കൊലപാതകമോ നിരപരാധികൾക്കെതിരായ അക്രമമോ പോലുള്ള കാര്യങ്ങളിലേക്ക് അദ്ദേഹം അത് വ്യാപിപ്പിക്കുമോ എന്ന് ഞാൻ ചോദിച്ചു.
അത് എല്ലാം "ആത്മനിഷ്‌ഠമായ" അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ശരിയോ തെറ്റോ അതിനെ കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ സ്വന്തം ധാരണയെ മറികടക്കാൻ കഴിയില്ല, ദൈവം, പ്രകൃതി അല്ലെങ്കിൽ കർമ്മം പോലെയുള്ള ആത്യന്തിക മദ്ധ്യസ്ഥനില്ല.
ശരി, ഒരു നിരപരാധിയായ ഒരു വ്യക്തിയെ മനസ്സിലാക്കാവുന്ന കാരണങ്ങളില്ലാതെ ആരെങ്കിലും ദ്രോഹിച്ചാലോ? അവരെ ദ്രോഹിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം, ചില സാർവത്രിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ പ്രകാരം അത് തെറ്റല്ലേ?
അയാൾ ഒരു നിമിഷം നിർത്തി, ദേഷ്യപ്പെട്ടു...
പിന്നെ അവൻ സ്ക്രിപ്റ്റ് മറിച്ചു…
1>ശരി, അവൻ എന്നോട് പറഞ്ഞു,യാഥാർത്ഥ്യം യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്വയം സൃഷ്ടിച്ച മാട്രിക്സ് മാത്രമാണ്, എന്തായാലും യഥാർത്ഥമല്ല.
അയ്യോ.
ഞാനൊന്നു നെടുവീർപ്പിട്ടു, എത്രയും വേഗം സംവാദത്തിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കാൻ ഒരു വഴി കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിച്ചു.
>അങ്ങനെയെങ്കിൽ മുഴുവൻ ചർച്ചയും പ്രശ്നമായില്ല, കാരണം നാമെല്ലാവരും നമ്മുടെ ജീവിതത്തെ ഒരു റിയാലിറ്റി സിമുലേഷനിൽ സങ്കൽപ്പിക്കുകയായിരുന്നോ, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ നമ്മുടെ മനസ്സിൽ മറ്റൊന്നിനും അപ്പുറം സംഭവിക്കുന്നില്ലേ?
ഞാൻ സമ്മതിച്ചോ ഇല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല, എന്തായാലും തെളിയിക്കാനാകാത്ത ഒരു പ്രസ്താവനയിലൂടെ മുഴുവൻ വിഷയത്തെയും അസാധുവാക്കാൻ അദ്ദേഹം സംവാദത്തിന്റെ വിഷയം മാറ്റി.
ഞാൻ അദ്ദേഹത്തോട് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, ഒന്നും യാഥാർത്ഥ്യമോ മറ്റെന്തെങ്കിലും ഉദ്ദേശിച്ചോ ഇല്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങൾ ആത്മനിഷ്ഠമായി സങ്കൽപ്പിക്കുന്ന അർത്ഥത്തേക്കാൾ, ഞങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഭാഷണം പോലും നടത്തിയിരുന്നില്ല, യഥാർത്ഥത്തിൽ ഞാൻ ഭാഗ്യം പറഞ്ഞ് തൂങ്ങിക്കിടക്കുകയായിരുന്നില്ല.
എന്നാൽ ഞാൻ ആയിരുന്നു.
എന്തുകൊണ്ട് അവൻ അജ്ഞനാണോ? കാരണം, ഒരു വിഷയത്തിന്റെ പാരാമീറ്ററുകളോ (നമുക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം) ഞങ്ങൾ രണ്ടുപേരും സംസാരിക്കുകയും “യഥാർത്ഥം” എന്ന് കരുതാവുന്ന ഏതെങ്കിലും രൂപത്തിൽ നിലനിന്നിരുന്നു എന്ന അടിസ്ഥാന വസ്തുതയോ അദ്ദേഹം അംഗീകരിക്കില്ല.
അതിൽ അർത്ഥമില്ല അറിവില്ലാത്ത ആളുകളുമായി സംവാദത്തിലോ തർക്കത്തിലോ, യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ നിരന്തരം നിഷേധിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ തെളിയാവുന്ന അല്ലെങ്കിൽ <എന്നതിനെക്കാൾ വിശ്വസിക്കാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധാലുവായിരിക്കുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ അവർ അജ്ഞനാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് പറയാൻ കഴിയും. 1>വാദപരമായി ശരി.
3) ഒരു കാരണത്താൽ അവർ അജ്ഞരാണ്
ഇപ്പോൾ, നാമെല്ലാവരും ഒരു അനുകരണത്തിലാണോ ജീവിക്കുന്നത്?
ചിലർ അത് നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്, അന്നുമുതൽജ്ഞാനവാദികളും അതിനുമുമ്പ് അത് തീർച്ചയായും നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു വിഷയമാണ്.
എന്നാൽ വലിയ ധാർമ്മിക ചോദ്യങ്ങൾ എടുത്ത് സംവാദം നഷ്‌ടപ്പെടുന്ന ഘട്ടം വരെ അവയെ സംവാദം ചെയ്യുകയും തുടർന്ന് "എന്തായാലും യാഥാർത്ഥ്യമല്ല" എന്നതിലേക്ക് പിന്തിരിയുകയും ചെയ്യുക എന്നത് ഒരു ക്രൂരതയുടെ സ്വഭാവമാണ്. കുട്ടി.
നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും യാഥാർത്ഥ്യമാണോ എന്ന് ചർച്ച ചെയ്യണമെങ്കിൽ, അത് ചർച്ച ചെയ്യുക, യഥാർത്ഥ വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ആളുകളെ ഒറ്റപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നതിന് അത് ഒരു വീഴ്ചയായി ഉപയോഗിക്കരുത്. പ്രധാനമാണ്.
അതിനാൽ, നമുക്ക് ഇതിലേക്ക് നോക്കാം: അജ്ഞത.
അജ്ഞത എന്ന വാക്ക് അവഗണിക്കുക എന്ന വാക്കിൽ നിന്നാണ് വന്നത്.
അജ്ഞനായ വ്യക്തിയെ പലപ്പോഴും മണ്ടനായ ഒരാളായി കണക്കാക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് അങ്ങനെയാകണമെന്നില്ല.
അജ്ഞത. മുൻവിധിയോ അറിവില്ലായ്മയോ ഉള്ളവരാണ് ആളുകൾ.
അജ്ഞനായ വ്യക്തി, അവർ എന്തിനെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നതെന്ന് അറിയാത്ത ഒരാളാണ്, ചിലപ്പോൾ ഇഷ്ടപ്രകാരം.
അവർ ഒന്നുകിൽ അവഗണിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തു. വസ്‌തുതകളും അനുഭവങ്ങളും അവർ പ്രധാനമായി കണക്കാക്കുന്നില്ല അല്ലെങ്കിൽ ജീവിതത്തിന്റെ ആ വസ്‌തുതകളും യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളും അവർക്കു മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടാത്തതോ അല്ലെങ്കിൽ അവ എങ്ങനെ അവതരിപ്പിച്ചു എന്നതിൽ വളച്ചൊടിച്ചതോ ആയ ഒരു സ്ഥാനത്തായിരുന്നു.
ആദ്യത്തേതിൽ. നിങ്ങൾ അവരുമായി തർക്കിക്കുന്നത് തെറ്റായതും അപ്രധാനവുമായ വീക്ഷണങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന അവരുടെ ചക്രത്തിലേക്ക് നയിക്കും.
രണ്ടാമത്തേതിൽ അവർ പൊതുവെ പുതിയ വിവരങ്ങളോ വീക്ഷണമോ ശത്രുതാപരമായ രീതിയിൽ സ്വീകരിക്കും.
നിങ്ങൾ അജ്ഞനും കാര്യങ്ങൾ അറിയാത്തവനുമാണെങ്കിൽ, ആരെങ്കിലും അനുവദിച്ചാൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുംനിങ്ങൾക്കത് അറിയാമോ?
നിങ്ങളുടെ ഇന്റലിജൻസിന് നേരെയുള്ള ആക്രമണമായി നിങ്ങൾ ഇതിനോട് പ്രതികരിക്കും.
ഇത് ഞങ്ങളെ പോയിന്റ് നാലിലേക്ക് എത്തിക്കുന്നു…
4) ഒരു വാദം പഠിപ്പിക്കാനുള്ള സ്ഥലമല്ല
നിങ്ങൾ ഒരു തർക്കത്തിൽ ഏർപ്പെടുമ്പോൾ, ആരോടെങ്കിലും വസ്തുതകൾ പറയുവാനോ അവരെ പഠിപ്പിക്കുവാനോ ഉള്ള സമയമല്ല ഇത് ഒരു വിഷയത്തിൽ.
കാരണം ഇത് ഒരു ആക്രമണമായി അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ തിരുത്തലായി കണക്കാക്കും, വാദത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.
നിങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലം നൽകാൻ നിങ്ങൾ ശ്രമിക്കുകയാണെങ്കിൽ പോലും' ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നത്, ഒരു വിവരമില്ലാത്ത ഒരാൾ അത് ആക്രമണമായി എടുക്കും.
ഞാൻ അത് സൂചിപ്പിച്ച ആളോട് പറയാൻ ശ്രമിച്ചു, പക്ഷേ അത് നടന്നില്ല.
“എന്തെങ്കിലും യഥാർത്ഥമാണോ അല്ലയോ , സംഭവിക്കുന്നതായി തോന്നുന്ന സംഭവങ്ങളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും പശ്ചാത്തലത്തിലെങ്കിലും നമുക്ക് അത് ചർച്ച ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ.”
അവൻ: “എന്താണ് കാര്യം? നിങ്ങളുടെ തലയിൽ അത് യഥാർത്ഥമാണ്.”
ശരി. സമയം...
നിങ്ങൾ മഹാമാന്ദ്യത്തിന്റെ വേരുകളെക്കുറിച്ചാണ് ചർച്ചചെയ്യുന്നതെന്ന് പറയുക.
അത് യു‌എസ് സ്വർണ്ണ നിലവാരത്തിൽ നിന്ന് പുറത്തുപോയതുകൊണ്ടാണെന്ന് മറ്റൊരാൾ പറയുന്നു, എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ യു.എസ്. ആ സമയത്തും സ്വർണ്ണ നിലവാരത്തിലായിരുന്നു.
"എനിക്ക് അങ്ങനെ തോന്നുന്നില്ല, മനുഷ്യാ," ആ വ്യക്തി പറയുന്നു. “നിങ്ങൾ തീർച്ചയായും തെറ്റാണ്.”
നിങ്ങൾ നിരവധി തവണ നിർബന്ധിക്കുകയും, സ്വർണ്ണ നിലവാരത്തിൽ നിന്ന് യു.എസ് പുറപ്പെടുന്നതിനെ കുറിച്ച് ഒരു ഔദ്യോഗിക എൻസൈക്ലോപീഡിക് എൻട്രി എടുക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
“അല്ല, അതാണ്വ്യാജ വാർത്ത. വെറും പ്രചരണം സുഹൃത്തേ, വരൂ, നിങ്ങൾ അതിനേക്കാൾ മിടുക്കനാണ്," നിങ്ങളുടെ സംഭാഷണ പങ്കാളി പറയുന്നു.
ഈ വാദമോ ചർച്ചയോ ഇപ്പോൾ ഒരു സ്തംഭനാവസ്ഥയിൽ എത്തിയിരിക്കുന്നു.
വാസ്തവത്തിൽ യു.എസ്. 1971-ൽ പ്രസിഡന്റ് നിക്‌സണിന്റെ കീഴിലുള്ള സുവർണ്ണ നിലവാരം, 1933-ഓടെ അടിസ്ഥാനപരമായി അത് നിലച്ചു എന്ന വാദങ്ങൾ പോലും ഇപ്പോഴും മഹാമാന്ദ്യത്തിന്റെ കാരണമായി സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല. അടിസ്ഥാന യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ ഇതിന് വേരുകളില്ലാത്തതിനാൽ എന്ന് വാദിച്ചു.
ഈ ഘട്ടത്തിൽ ആ കോണിൽ നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ ചെയ്യാനാകുന്നില്ല. അജ്ഞനായ വ്യക്തി കേൾക്കില്ല, സ്ഥാപിതമായ ഒരു വസ്തുതയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ തെറ്റാണെന്ന് നിങ്ങളോട് പറയുന്നു.
ഇതും കാണുക: നിങ്ങളെ വേദനിപ്പിച്ചതിന് അവൾക്ക് കുറ്റബോധം തോന്നുന്ന 15 നിഷേധിക്കാനാവാത്ത അടയാളങ്ങൾ (പൂർണ്ണമായ ലിസ്റ്റ്) സംസാരിക്കാൻ പുതിയ ഒരാളെ കണ്ടെത്താനുള്ള സമയമാണിത്, കാരണം നിങ്ങൾ ഈ ആശയവിനിമയത്തിൽ കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോകുന്നത് കൂടുതൽ നിരാശയിൽ കലാശിക്കും, ആശയക്കുഴപ്പവും സമയനഷ്ടവും…
5) അറിവില്ലാത്തവരുമായി തർക്കിക്കുന്നത് വിലപ്പെട്ട ഊർജ്ജം പാഴാക്കുന്നു
അജ്ഞനായ ഒരു വ്യക്തിയുമായി ഒരിക്കലും തർക്കിക്കാൻ പാടില്ലാത്ത പ്രധാന കാരണം അത് പാഴാക്കുന്നു എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ സമയവും ഊർജവും.
ഇതും കാണുക: വിവാഹിതയായ സ്ത്രീയുമായി പ്രണയത്തിലാകുന്നതിന്റെ 10 ദോഷങ്ങൾ നമുക്കെല്ലാവർക്കും ടാങ്കിൽ പരിമിതമായ അളവിലുള്ള വാതകമുണ്ട്, ഉപയോഗശൂന്യമായ ചർച്ചകൾക്കായി അത് ചെലവഴിക്കുന്നത് വിലപ്പോവില്ല.
സത്യസന്ധമായ അഭിപ്രായവ്യത്യാസത്തിനോ കേൾവിക്കോ വേണ്ടി ആ ഊർജ്ജം ചെലവഴിക്കുന്നത് യഥാർത്ഥത്തിൽ വ്യത്യസ്തമായ വീക്ഷണമുള്ള ഒരാളിൽ നിന്ന് ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ അത് തികച്ചും മൂല്യവത്താണ്.
നിങ്ങളെ അസ്വസ്ഥമാക്കുന്ന വാദങ്ങൾ പോലും പലപ്പോഴും വ്യക്തമാകാം.
എന്നാൽ സർക്കിളുകളിൽ പോകുന്നതും പുരോഗമിക്കാത്തതുമായ വാദങ്ങൾ ഏതൊരു യഥാർത്ഥ വ്യക്തതയും നിങ്ങളുടെ കേവല പാഴ്വസ്തുവാണ്ഊർജം.
അജ്ഞാതനായ വ്യക്തിക്ക് അവർ നിങ്ങളുടെ സമയവും ഊർജവും അവരുടെ കോമാളിത്തരങ്ങൾ കൊണ്ട് പാഴാക്കുന്നതിനാൽ അവർക്ക് പലപ്പോഴും കൗമാര ആസ്വാദനവും നൽകുന്നു.
നാടകകൃത്ത് ജോർജ്ജ് ബെർണാഡ് ഷാ അവിസ്മരണീയമായി പറഞ്ഞതുപോലെ:
“ഞാൻ പണ്ടേ പഠിച്ചു, ഒരിക്കലും പന്നിയുമായി ഗുസ്തി പിടിക്കരുത്. നിങ്ങൾ വൃത്തികെട്ടവരാകുന്നു, കൂടാതെ, പന്നിക്ക് അത് ഇഷ്ടമാണ്.”
ഒരു പന്നിക്ക് സൗജന്യ വിനോദം നൽകാനും നിങ്ങളുടെ വസ്ത്രങ്ങൾ കറയും ചെളിയും പുരട്ടാനും നിങ്ങൾ ഇവിടെയുണ്ടോ?
പന്നികൾക്കെതിരെ ഒന്നുമില്ല, പക്ഷേ എനിക്കറിയാം ഞാനല്ല!
6) അറിവില്ലാത്തവരുമായി തർക്കിക്കുന്നത് നിങ്ങളുടെ അറിവ് കുറയ്‌ക്കുന്നു
അജ്ഞരായ ആളുകളുമായി തർക്കിക്കുന്നത് അർത്ഥശൂന്യമല്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, അത് സജീവമായി ദോഷകരമാണെന്നും ഞാൻ ഊന്നിപ്പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. .
നിങ്ങളുടെ ഊർജവും സമയവും ഇല്ലാതാക്കുക മാത്രമല്ല, ഇത് യഥാർത്ഥ ആശയക്കുഴപ്പത്തിനും നിങ്ങളുടെ അറിവിലും മാനസിക വ്യക്തതയിലും കുറയ്ക്കാനും ഇടയാക്കും.
നിങ്ങൾ വിപുലമായി ഇടപഴകുമ്പോൾ അറിവില്ലാത്തവരേ, നിങ്ങൾക്ക് അവരുടെ വിഡ്ഢിത്തം ബാധിക്കാം.
ഇത് പറയാൻ ഒരു നല്ല മാർഗം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ എന്ന് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, പക്ഷേ അങ്ങനെയല്ല.
വിവിധ തരത്തിലുള്ള കാൻസർ ചികിത്സയെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അഭിപ്രായം ആർക്കെങ്കിലും നിങ്ങളോട് ന്യായമായും പറയാൻ കഴിയും. അവർക്കോ മറ്റുള്ളവർക്കോ വേണ്ടിയുള്ള ബദൽ രീതികളും അവർക്കുണ്ടായിരുന്നു.
എന്നാൽ, ക്യാൻസർ സുഖപ്പെടുത്താനും അത് തെളിയിക്കാൻ റഫറൻസ് ലെറ്ററുകൾ ഉള്ള മറ്റൊരു തലത്തിൽ നിന്നുള്ള ഒരു വെളുത്ത മാന്ത്രികൻ എങ്ങനെയാണെന്ന് അവർ നിങ്ങളോട് പറയാൻ തുടങ്ങിയാൽ (സംഭവിച്ച യഥാർത്ഥ കാര്യം യൂറോപ്പിലെ ഒരു യൂത്ത് ഹോസ്റ്റലിൽ എനിക്ക്), അപ്പോൾ നിങ്ങൾ ഒരു:
- നിർബന്ധിത നുണയൻ
- മാനസിക രോഗിയായ വ്യക്തി
- വളരെ അജ്ഞനുമായി ഇടപെടുന്നുവ്യക്തി
- മൂന്നും.
ആ ഇടപെടൽ തുടരുന്നതിൽ യഥാർത്ഥ അർത്ഥമില്ല, കാരണം ക്യാൻസറിന്റെയോ രോഗശാന്തിയുടെയോ ആത്മീയ വശത്ത് നിലനിൽക്കുന്ന സത്യത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും ഘടകങ്ങൾ പാളികളാകാൻ പോകുന്നു സ്വയം-അഭിനന്ദനത്തിന്റെ അനന്തമായ പാളികൾക്കൊപ്പം.
ദുഃഖകരമെന്നു പറയട്ടെ, സ്പിരിറ്റ് സയൻസ് പോലെയുള്ള വികലമായ സൈറ്റുകൾ ഉൾപ്പെടെ, പുതിയ യുഗത്തിന്റെയും ആത്മീയ പഠിപ്പിക്കലുകളുടെയും പല വശങ്ങൾക്കും ഇത് ബാധകമാണ്.
ഈ സൈറ്റുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ കലരുന്നു. യാഥാർത്ഥ്യം ഒരു നിർമ്മിതിയാണെന്നും ജീവിതം യാഥാർത്ഥ്യമല്ലെന്നും ഉൾപ്പെടുന്ന വളരെ വഞ്ചനാപരവും വിചിത്രവുമായ പഠിപ്പിക്കലുകളുള്ള അഗാധമായ ഉൾക്കാഴ്ചകളും.
മാനസിക രോഗങ്ങളും അന്യവൽക്കരണവും മാനസികരോഗങ്ങളും കൂടിക്കലർന്നാൽ, മദ്യം മാരകമായേക്കാം.
വാസ്തവത്തിൽ, സ്പിരിറ്റ് സയൻസ് ചാനൽ, പ്രതിയായ ഹൈലാൻഡ് പാർക്ക് കൂട്ടക്കൊലയാളി ബോബി ക്രിമോയുടെ ("അവേക്ക്" എന്ന റാപ്പറിലൂടെ പോയത്) പ്രചോദനത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു, മിടുക്കനായ അനലിസ്റ്റ് BXBullett അവളുടെ ഒഡീസി ചാനലിൽ ഭാഗികമായി കണ്ടെത്തിയ ലിങ്കുകളിൽ.
അജ്ഞത. വെറുമൊരു ശല്യമോ ആശയക്കുഴപ്പമോ അല്ല. ഇത് വ്യാമോഹപരമായ ചേഷ്ടകൾക്ക് അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ ആളുകളെ കൊല്ലാൻ കഴിയും.
അതിന് ചുറ്റും വളരെയധികം സമയം ചെലവഴിക്കുക, നിങ്ങൾക്ക് രോഗബാധിതരാകുകയും അത് പടരാൻ തുടങ്ങുകയും ചെയ്യാം.
7) അവർ നിങ്ങളെ അവരുടെ നിലയിലേക്ക് വലിച്ചിടും!
ഇത് ഞങ്ങളെ പോയിന്റ് ഏഴിലേക്ക് എത്തിക്കുന്നു:
നിങ്ങൾ ഒരു വിവരമില്ലാത്ത വ്യക്തിയുമായി തർക്കിക്കുകയും ഇടപഴകുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ നിങ്ങൾ അനിവാര്യമായും ഒരു കാര്യം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്…
നിങ്ങൾ അവരെ വിട്ടുകൊടുക്കുകയോ അവർക്ക് ഇളവുകൾ നൽകുകയോ ചെയ്യണം.
അടിസ്ഥാനപരമായി, ചില അടിസ്ഥാനപരമായ പിശകുകളോ തെറ്റിദ്ധാരണകളോ നിങ്ങൾ അവർക്ക് നൽകണം.ചർച്ച തുടരാൻ ഉത്തരവിടുക.
അത് ചെയ്യുന്നത് ഒരു തെറ്റാണ്, കാരണം അത് നിങ്ങളെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുകയും ഉപയോഗപ്രദമായ ഒന്നിലേക്ക് നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നില്ല.
ശരി, രസകരമാണ്, അതിനാൽ നിങ്ങൾ ധാർമ്മികത ആത്മനിഷ്ഠമാണെന്നും എന്തായാലും യാഥാർത്ഥ്യമില്ലെന്നും നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഒന്നും യാഥാർത്ഥ്യമല്ലെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാം, എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമാക്കുന്നതിനോ നമ്മെ വിന്യസിക്കുന്നതിനോ നാമെല്ലാവരും അഞ്ചാമത്തെ മാനത്തിലേക്ക് കയറേണ്ടതുണ്ട്. സ്റ്റാർസീഡ് ഇൻഡിഗോ വ്യക്തികൾ അതിനുള്ള വഴി ചൂണ്ടിക്കാണിക്കണമെന്ന് നമുക്ക് ഊഹിക്കാം, അത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കും?
നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ അടിസ്ഥാനപരമായതോ നിരീക്ഷിക്കാവുന്നതോ ആയ വസ്തുതകളുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത വിദൂര ആശയങ്ങൾക്ക് നിരവധി ഇളവുകൾ അനുവദിച്ചു.
കൂടാതെ, ക്യാപിറ്റൽ സ്റ്റീസ് (ക്രിമോ പോലുള്ളവ) പോലെയുള്ള ചില അനുയായികൾ നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുമ്പോൾ, 2047-ൽ ലോകാവസാനത്തിൽ തിരിച്ചെത്തുന്ന ഒരു ദൈവമാണ് അദ്ദേഹം എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു…
…കൂടാതെ, ആ രണ്ടാം വരവിനെ ത്വരിതപ്പെടുത്തുന്നതിന് ആ വിനാശകരമായ അക്രമം ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം...
സംഭാഷണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമായി പരിഹാസ്യവും വ്യാമോഹപരവുമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് തുടരാൻ നിങ്ങൾ അത്ര ഉത്സാഹിച്ചിരിക്കില്ല.
എല്ലാ 47 കൾട്ട് അംഗങ്ങളും ഈ പ്രക്രിയയുടെ ഭാഗമായി അക്രമത്തിലോ മാനസിക തകർച്ചകളിലോ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ അതിശയിപ്പിക്കുന്ന തുക ചെയ്യുന്നു!
അവിവേകിയായ ഒരു വ്യക്തിയുമായി തർക്കിക്കുന്നതിനുപകരം എന്തുചെയ്യണം
അവിവേകിയായ ഒരാളുമായി തർക്കിക്കുന്നതിനുപകരം, ഇനിപ്പറയുന്ന സമീപനങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കുക.
അവർക്ക് വസ്തുതകൾ നൽകി ഒഴിഞ്ഞുമാറുക
അജ്ഞനായ ഒരു വ്യക്തിയുമായി തർക്കിക്കുന്നതിനെതിരെ ഞാൻ ശക്തമായി ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു.
എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് അവർക്ക് അത് നൽകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.
