فهرست مطالب
مشاهده ها اجتناب ناپذیر هستند، اما با چه کسی مشاهده می کنید تا حدی انتخاب شماست.
بیایید با آن روبرو شویم: دیر یا زود با کسی اختلاف پیدا خواهید کرد.
اما من قویاً می خواهم شما را تشویق کنم که حتی به خود زحمت بحث کردن با یک فرد نادان را به خود ندهید، و به همین دلیل است...
1) یک فرد نادان به شما گوش نمی دهد
مشاهده در نهایت همچنان یک مکالمه است.
مشاهده ها می توانند ارزشمند و جالب باشند اگر منجر به نوعی درک جدید، پیشرفت یا روشنگری شوند.
حتی مشاجره با کسی که در آن هیچ مصالحه ای صورت نگرفته است، می تواند به شما بفهماند که اشتباه می کنید یا به روش هایی که نمی دانستید درست می کنید.
اما بحث ها همچنان یک گفتگو هستند.
خواه این موضوع بر سر یک موضوع بزرگ باشد یا کوچک، شما می خواهید صدای خود را به گوش دیگران برسانید، به خصوص وقتی مطمئن هستید که کسی اشتباه کرده یا اشتباه کرده است. 3>
آنها به شما گوش نمی دهند. آن ها هیچ حرفی نمی زنند. شما دارید وقت خود را تلف می کنید.
چگونه می دانید که آنها نادان هستند یا فقط کسی که با شما مخالف است؟ آنها در واقع با شما موافق نیستند.
بنابراین، اجازه دهید به نکته دو ادامه دهیم...
2) چگونه تشخیص دهیم که آیا کسی واقعاً نادان است (یا فقط با شما مخالف است)
بهترین راه برای تشخیص اینکه آیا کسی هست یا نهحقایق.
کتابی را به آنها توصیه کنید که حقایق اولیه را مشخص کند. یک یا دو متفکر را ذکر کنید که قبلاً گفته‌های خود را کاملاً رد کرده‌اند.
به آنها هشدار دهید که ایده‌های آنها مبتنی بر واقعیت نیست و می‌تواند مضر باشد.
همچنین ببینید: در اینجا نحوه بازگرداندن سابق خود هنگام کار با یکدیگر آورده شده استسپس دور شوید.
0>شما کارهای بهتری برای انجام دادن با زمان خود دارید.
اگر آنها بعداً علاقه خود را به بحث در مورد یک موضوع یا بحث در جایی که چارچوب اولیه واقعیت یا پارامتر را پذیرفته اند ابراز می کنند، می توانید انتخاب کنید که آیا دوباره در آن زمان شرکت کنید.
اما به سطح آنها نزول نکنید یا مقدمات نادرست را برای بحث و مناظره نپذیرید.
با افرادی که واقعاً به حقیقت اهمیت می دهند بحث کنید
به جای بحث و جدل در مورد مسائل با افراد نادان، با کسانی که حقیقت را می خواهند بحث و جدل کنید.
حقیقت چیست؟
این یک واقعیت قابل تایید یا تجربه مشترک است که می تواند" مخالفت شود.
به عنوان مثال، همه ما برای زنده ماندن فیزیکی به مواد مغذی خاصی نیاز داریم.
ما می‌توانیم درباره اینکه دقیقاً کدام مواد مغذی هستند یا بهترین شکل برای دریافت آنها، غذای ارگانیک، بحث زیادی کنیم. ، آفت کش ها، رژیم های غذایی، ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی (GMOs) یا بسیاری از موضوعات دیگر.
اما حداقل می توانیم با این توافق شروع کنیم که انسان ها در شکل فعلی غیرسایبورگ خود به غذا نیاز دارند!
("اما در واقع شاید وقتی به شکل واقعی خود در Pleiades صعود کنیم و از ماتریس Zio-run این سیاره زندانی فرار کنیم، به مزخرفات بیهوده و سمیت کم انرژی نیاز نداشته باشیم. غذا ، نمی دانستی؟")
بله... پس همانطور که گفتم...
با افرادی که حقیقت را می خواهند و حقایق اساسی را می پذیرند، بحث و گفتگو کنید.
حد نهایی
با هرکسی که دوست دارید بحث کنید. من مسئول این نیستم که شما با آنها صحبت کنید.
بسیاری از نامزدی ها در نهایت نتیجه می دهند و به بینش های جالبی منجر می شوند.
اما اکیداً توصیه می کنم با افراد نادان بحث نکنید.
آنها را تصحیح کنید، با ملایمت نصیحتشان کنید و حقایق را به آنها بگویید، اما به خود زحمت ندهید که زمان زیادی را صرف آن کنید.
جهل واقعی از خودش تغذیه می کند، و حتی اختلاف نظر طولانی شما فقط به آن قدرت می بخشد.
کتابی را توصیه کنید، حقایق واقعی را بگویید و سپس دور شوید.
افراد نادان همه جا هستند، اما هرچه کمتر به اظهارات نادرست آنها توجه کنید، بیشتر متوجه واقعیت می شوند.
در واقع نادانی، توافق بر روی واقعیت بنیادی است.به عبارت دیگر، شما باید بر روی حقایق اساسی یا اصول مورد توافق عمومی برای بحث و گفتگو توافق کنید.
مثال؟
من از بحث‌های فلسفی و ایدئولوژیک لذت می‌برم، اما گفت‌وگو با مردی را به یاد بیاورم که با مردی ملاقات کردم، جایی که او به طور کامل تیرک دروازه‌ها را جابه‌جا می‌کرد.
او در آن زمان حدود 65 سال داشت، من یک سال جوان‌تر بودم، 37.
او در یک کمون با افراد بداندیش زندگی می کرد و من تصور می کردم که او ممکن است چیزی منحصر به فرد و عاقلانه برای به اشتراک گذاشتن با من داشته باشد!
بنابراین ما درست وارد آن شدیم...
ما بحث کردیم آزادی تا کجا باید گسترش یابد، یا مثلاً اخلاق، و او ادعا کرد که اخلاق فقط یک سازه است و درست یا غلط وجود ندارد.
خوب، جالب است، من این نظر را بارها شنیده بودم، از جمله از فیلسوفان. مانند نیچه، بنابراین من می خواستم بیشتر بشنوم.
بیایید آن را بررسی کنیم...
از او پرسیدم که آیا او آن را به مواردی مانند قتل یا خشونت علیه افراد بی گناه تعمیم می دهد؟
این او گفت که همه "ذهنی". درست یا نادرست نمی تواند از درک خود ما از آن فراتر رود و هیچ داور نهایی مانند خدا، طبیعت یا کارما وجود ندارد.
بسیار خوب، اگر کسی به طور ثابت بدون دلیل قابل درک به غیر از یک دلیل قابل درک، به یک فرد بی گناه آسیب برساند چه می شود. میل به آسیب رساندن به آنها، آیا این بر اساس معیارهای جهانی اشتباه نیست؟
او برای لحظه ای مکث کرد، آزرده...
سپس فیلمنامه را ورق زد...
خب، او به من گفت،واقعیت در واقع فقط یک ماتریس خودساخته است و به هر حال واقعی نیست.
اوه.
آهی کشیدم و سعی کردم راهی پیدا کنم که هر چه زودتر از بحث خارج شوم.
بنابراین به هر حال کل بحث اهمیتی نداشت زیرا همه ما فقط زندگی خود را در یک شبیه سازی واقعیت تصور می کردیم که در واقع فراتر از هر چیزی در ذهن ما اتفاق نمی افتاد؟ این است که او فقط موضوع بحث را تغییر داده بود تا در وهله اول کل موضوع را با یک جمله غیرقابل اثبات بی اعتبار کند.
همانطور که به او اشاره کردم، اگر هیچ چیز واقعی نبود یا معنای دیگری داشت. از آنچه ما به طور ذهنی تصور می کنیم به معنای آن است، پس ما حتی در واقع در حال گفتگو نبودیم و من در واقع نگفتم موفق باشید و تلفن را قطع نکردم.
اما داشتم.
چرا بود. او نادان؟ زیرا او پارامترهای یک موضوع یا این واقعیت اساسی را نمی پذیرد که (تا آنجا که ما می دانیم) ما هر دو در حال صحبت بودیم و به شکلی وجود داشتیم که بتوان آن را "واقعی" در نظر گرفت.
هیچ فایده ای وجود ندارد. در بحث یا مشاجره با افراد نادان، و می توانید بگویید که شخصی نادان است زمانی که دائماً حقایق اساسی واقعیت را انکار می کند یا به آنچه که می خواهند باور کنند بیشتر از آنچه که قابل اثبات است یا اهمیت می دهند اهمیت می دهند. 1>احتمالا درست است.
3) آنها به دلیلی نادان هستند
حالا، آیا همه ما در یک شبیه سازی زندگی می کنیم؟
برخی آن را پیشنهاد کرده اند و از آن زمان تاکنونعارفان و قبل از آن مطمئناً موضوعی مداوم بوده است.
اما این که سؤالات اخلاقی بزرگی را مطرح کنیم و سپس با آنها بحث کنیم تا جایی که بحث را از دست بدهیم و سپس به عقب برگردیم به «به هر حال هیچ چیز واقعی نیست»، رفتار یک متعصب است. فرزند.
اگر می خواهید درباره واقعی بودن چیزی بحث کنید، درباره این موضوع بحث کنید، از آن به عنوان یک بازگشت استفاده نکنید تا سعی کنید افرادی را که می خواهند در مورد موضوعات واقعی صحبت کنند. مهم هستند.
بنابراین، بیایید به این موضوع بپردازیم: جهل.
کلمه نادان از کلمه نادیده گرفته می شود.
یک فرد نادان اغلب به عنوان فردی احمق در نظر گرفته می شود، اما لزوماً اینطور نیست.
نادان. مردم کسانی هستند که تعصب دارند یا فاقد دانش هستند.
فرد نادان کسی است که نمی داند در مورد چه چیزی صحبت می کند، گاهی اوقات به انتخاب خود.
آنها یا نادیده گرفتن را انتخاب کرده اند. آنها حقایق و تجربیات را مهم نمی دانند یا در موقعیتی بوده اند که آن حقایق و واقعیت های زندگی به آنها ارائه نشده است یا در نحوه ارائه آنها تحریف شده است.
در اول. در مورد، بحث شما با آنها فقط به چرخه آنها وارد می شود که معتقدند شما دیدگاه های نادرست و بی اهمیتی را ارائه می دهید.
در حالت دوم آنها عموما اطلاعات یا دیدگاه جدید را به روشی خصمانه در نظر می گیرند.
اگر نادان بودید و چیزها را نمی دانستید، چگونه به کسی اجازه می دادید پاسخ دهیدشما این را می دانید؟
احتمالاً به آن به عنوان حمله ای به اطلاعات خود پاسخ می دهید.
که ما را به نقطه چهار می رساند...
4) یک استدلال جایی برای آموزش نیست
وقتی وارد بحث می‌شوید، وقت آن نیست که حقایق را به کسی بگویید یا آنها را آموزش دهید. در مورد یک موضوع.
به این دلیل است که این به عنوان یک حمله یا تصحیح آنها و بخشی از استدلال تلقی می شود.
حتی اگر شما صرفاً سعی می کنید پس زمینه ای را برای آنچه دارید ارائه دهید. در حال صحبت کردن در مورد، یک فرد نادان آن را به عنوان یک حمله تلقی می کند.
من سعی کردم به آن مردی که به آن اشاره کردم بگویم، اما کار نکرد.
"اینکه آیا چیزی واقعی است یا نه آیا می‌توانیم حداقل در زمینه رویدادها و موقعیت‌هایی که به نظر می‌رسد در مورد آن بحث کنیم.»
او: «چه چیزی؟ این فقط در ذهن شما واقعی است.»
بسیار خوب.
بیایید مثال دیگری از اینکه چگونه تلاش برای آموزش دادن حقایق اولیه به کسی یا ایجاد یک مقدمه اولیه که او با آن موافقت نخواهد کرد، بیهوده است. زمان…
بگویید که دارید در مورد ریشه های رکود بزرگ بحث می کنید.
فرد دیگر می گوید به این دلیل است که ایالات متحده از استاندارد طلا خارج شد، اما شما توضیح می دهید که در واقع ایالات متحده در آن زمان هنوز استاندارد طلایی بود.
مرد می‌گوید: «فکر نمی‌کنم، مرد. "شما قطعا اشتباه می کنید."
شما چندین بار اصرار می کنید و یک مدخل دایره المعارفی رسمی در مورد خروج ایالات متحده از استاندارد طلا ارائه می دهید.
"نه، ایناخبار جعلی فقط تبلیغ کن رفیق، بیا، تو باهوش تر از این هستی،» شریک مکالمه شما می گوید.
این بحث یا مناظره اکنون به بن بست رسیده است.
واقعیت این است که ایالات متحده از آن خارج شد استاندارد طلا در زمان پرزیدنت نیکسون در سال 1971، و حتی استدلال‌هایی مبنی بر اینکه اساساً تا سال 1933 متوقف شد، هنوز آن را به عنوان علت رکود بزرگ معرفی نمی‌کند. استدلال کرد که چون هیچ ریشه ای در واقعیت اساسی ندارد.
در این مرحله چیز بیشتری از این زاویه نمی توانید انجام دهید. فرد نادان گوش نمی دهد و به شما می گوید که در مورد یک واقعیت ثابت اشتباه می کنید.
وقت آن است که فرد جدیدی را پیدا کنید تا با او صحبت کنید، زیرا هرچه بیشتر در این تعامل پیش بروید منجر به ناامیدی بیشتر می شود. سردرگمی و اتلاف وقت…
5) مشاجره با افراد نادان انرژی ارزشمند را هدر می دهد
دلیل بعدی که نباید با یک فرد نادان بحث کنید این است که باعث هدر رفتن آن می شود. وقت و انرژی شما.
همه ما مقدار محدودی بنزین در مخزن داریم و صرف آن در بحث های بیهوده ارزش آن را ندارد.
صرف این انرژی برای یک اختلاف نظر یا شنیدن صادقانه از دیدگاه فردی با دیدگاهی واقعاً متفاوت، در برخی موارد کاملاً ارزشش را دارد.
حتی بحث هایی که شما را ناراحت می کنند اغلب می توانند روشن شوند.
اما بحث هایی که فقط در دایره می روند و به سمت پیشرفت نمی روند. هر وضوح واقعی اتلاف مطلق شماستانرژی.
همچنین ببینید: 16 نشانه واضح که او هرگز دوست دخترش را به خاطر شما ترک نخواهد کردهمچنین اغلب اوقات به فرد نادان لذت نوجوانی می‌دهند زیرا وقت و انرژی شما را با شیطنت‌های خود هدر می‌دهند. من خیلی وقت پیش یاد گرفتم که هرگز با خوک کشتی نگیرم. شما کثیف می شوید، و علاوه بر این، خوک از آن خوشش می آید.»
آیا اینجا هستید تا سرگرمی رایگان برای خوک فراهم کنید و لباس های خود را لکه دار و گل آلود کنید؟
هیچ چیزی علیه خوک ها نیست، اما من می دانم من نیستم!
6) بحث کردن با افراد نادان دانش شما را کاهش می دهد
می خواهم تأکید کنم که بحث با افراد نادان نه تنها بیهوده است، بلکه به طور جدی مضر است. .
این نه تنها انرژی و زمان شما را تحلیل می‌برد، بلکه می‌تواند منجر به سردرگمی واقعی و کاهش دانش و وضوح ذهنی شما شود.
وقتی به طور گسترده با افراد نادان، شما می توانید به حماقت آنها مبتلا شوید.
کاش روش بهتری برای گفتن آن وجود داشت اما وجود ندارد.
کسی می تواند به طور منطقی نظر خود را در مورد انواع مختلف درمان سرطان به شما بگوید. و روش‌های جایگزینی که برای آنها یا دیگران کار کرده‌اند.
اما اگر شروع کنند به شما در مورد اینکه چگونه یک جادوگر سفید از بعد دیگری هستند که می‌تواند سرطان را درمان کند و نامه‌های مرجعی برای اثبات آن دارد (مورد واقعی که اتفاق افتاده است). برای من در یک خوابگاه جوانان در اروپا)، پس شما با یک:
- دروغگوی اجباری
- فرد بیمار روانی
- بسیار نادان سر و کار دارید.شخص
- هر سه.
ادامه این تعامل هیچ فایده ای ندارد، زیرا هر عنصر حقیقتی که ممکن است در جنبه معنوی سرطان وجود داشته باشد یا در شفای آن وجود داشته باشد لایه لایه می شود. با لایه‌های بی‌پایانی از bullsh*t خودتبریک.
متأسفانه، همین امر در مورد بسیاری از جنبه‌های عصر جدید و آموزه‌های معنوی، از جمله سایت‌های آشفته مانند Spirit Science صدق می‌کند.
این سایت‌ها در حقیقت ترکیب می‌شوند. و بینش عمیق با آموزه های بسیار فریبنده و عجیب و غریب، از جمله در مورد واقعیت یک سازه است و زندگی واقعی نیست. در حقیقت، کانال Spirit Science بخشی از الهام‌بخش پشت قاتل دسته جمعی متهم هایلند پارک بابی کریمو (که توسط خواننده رپ "بیدار" خوانده شد، در پیوندهایی بود که تا حدودی توسط تحلیلگر برجسته BXBullett در کانال اودیسه او کشف شد.
جهل. فقط آزاردهنده یا گیج کننده نیست این شیطنت های هذیانی است که می تواند به معنای واقعی کلمه مردم را بکشد.
زمان زیادی را در اطراف آن صرف کنید و می توانید آلوده شوید و شروع به انتشار آن کنید.
7) آنها شما را به سطح خود پایین می آورند!
این ما را به نقطه هفت می رساند:
وقتی با یک فرد نادان بحث می کنید و درگیر می شوید، ناگزیر باید یک کار را انجام دهید...
شما باید آنها را واگذار کنید یا امتیازاتی به آنها بدهید.به منظور ادامه بحث.
انجام این کار یک اشتباه است زیرا شما را گیج می کند و منجر به هیچ چیز مفیدی نمی شود. بنابراین، بیایید فرض کنیم این درست است که هیچ چیز واقعی نیست و همه ما باید به بعد پنجم صعود کنیم تا هر چیزی به معنای چیزی باشد یا ما را همسو کند. بیایید فرض کنیم افراد نیل ستاره دار باید راه را برای آن نشان دهند، چگونه کار می کند؟
شما اکنون امتیازات زیادی را به ایده هایی که واقعاً به هیچ حقایق پایه ای یا قابل مشاهده ای مربوط نیستند، داده اید.
به‌علاوه، وقتی متوجه می‌شوید برخی از طرفداران چیزهایی مانند کپیتال استیز (مانند کریمو) معتقدند که او خدایی است که در سال 2047 در پایان جهان بازخواهد گشت…
...و خشونت فاجعه آمیز ممکن است برای تسریع دومین آمدن ضروری باشد...
شاید چندان مشتاق ادامه پذیرفتن گزاره های مضحک و توهم آمیز به عنوان مبنای گفتگو نباشید.
همه 47 عضو فرقه به خشونت یا فروپاشی روانی به عنوان بخشی از فرآیند اعتقاد ندارند، اما مقدار شگفت انگیزی را باور دارند!
به جای بحث کردن با یک فرد نادان چه کنیم
به جای بحث با یک فرد نادان، روش های زیر را امتحان کنید.
حقایق را به آنها بدهید و راه بروید
من اکیداً توصیه می کنم با یک فرد نادان بحث نکنید.
اما این بدان معنا نیست که شما نمی توانید به آنها اجازه بدهید
