7 anledningar till att du aldrig ska argumentera med en okunnig person (och vad du ska göra i stället)

Argument är oundvikliga, men som Det är delvis ditt eget val att diskutera med vem du argumenterar med.

Förr eller senare kommer du att bli oense med någon.

Men jag vill starkt uppmuntra dig att inte ens försöka argumentera med en okunnig person, och här är varför...

1) En okunnig person kommer inte att lyssna på dig

En diskussion är i slutändan fortfarande ett samtal.

Argument kan vara värdefulla och intressanta om de leder till någon form av nya insikter, genombrott eller klargöranden.

Till och med när man diskuterar med någon utan att kompromissa kan man inse att man har fel eller rätt på ett sätt som man inte visste.

Men argumenten är fortfarande en dialog.

Oavsett om det handlar om något stort eller litet vill du göra din röst hörd, särskilt när du är säker på att någon har misstagit sig eller är missledd.

Det är dock ingen idé att försöka när man talar med en okunnig person.

De lyssnar inte på dig, de bryr sig inte ett skit och du slösar bort din tid.

Hur vet du om de är okunniga eller bara någon som inte håller med dig?

Det är trots allt lätt att ha en bekräftelsebias och anta att någon är okunnig när de i själva verket bara inte håller med dig.

Låt oss gå vidare till punkt två...

2) Hur du kan avgöra om någon faktiskt är okunnig (eller bara inte håller med dig)

Det bästa sättet att avgöra om någon är okunnig är att komma överens om den grundläggande verkligheten.

Med andra ord måste man vara överens om grundläggande fakta eller gemensamt överenskomna principer för att kunna föra en diskussion.

Exempel?

Jag tycker om filosofiska och ideologiska diskussioner, men jag minns ett samtal med en man som jag träffade där han hela tiden flyttade på målstolparna.

Han var omkring 65 år vid den tiden, jag var ett år yngre, 37 år.

Han bodde i en kommun med alternativt sinnade människor och jag antog att han kanske hade något unikt och klokt att dela med sig av till mig!

Så vi gick direkt in i det...

Vi diskuterade hur långt friheten bör sträcka sig, eller till exempel moralen, och han hävdade att moralen bara är en konstruktion och att det inte finns något rätt eller fel.

Okej, intressant, jag hade hört denna åsikt många gånger, även från filosofer som Nietzsche, så jag ville höra mer.

Låt oss utforska detta...

Jag frågade om han skulle utvidga detta till att omfatta saker som mord eller våld mot oskyldiga människor?

Allt är "subjektivt", sade han. Rätt eller fel kan inte sträcka sig längre än till vår egen förståelse av det och det finns ingen slutgiltig skiljedomare som Gud, naturen eller karma.

Okej, men om någon bevisligen skadar en oskyldig person utan någon förståelig anledning förutom en önskan att skada dem, är det inte fel enligt någon universell standard?

Han stannade upp ett ögonblick, irriterad...

Sedan vände han på steken...

Han berättade för mig att verkligheten faktiskt bara är en självgenererad matris och inte verklig i alla fall.

Usch.

Jag suckade och försökte hitta ett sätt att ta mig ur debatten så fort som möjligt.

Så hela diskussionen spelade ändå ingen roll eftersom vi alla bara föreställde oss vårt liv i en verklighetssimulering som faktiskt inte hände bortom något i vårt eget sinne?

Det handlar inte om huruvida jag höll med eller inte, utan om att han bara bytte ämne för debatten för att ogiltigförklara hela ämnet från början med ett påstående som ändå inte gick att bevisa.

Som jag påpekade för honom, om ingenting var verkligt eller betydde något annat än vad vi subjektivt föreställer oss att det betyder, så hade vi inte ens haft samtalet och jag hade inte sagt lycka till och lagt på.

Men det var jag.

Varför var han okunnig? För att han inte ville acceptera parametrarna för ett ämne eller det grundläggande faktum att vi (så vitt vi vet) både pratade och existerade i någon form som kunde betraktas som "verklig".

Det finns ingen mening med att debattera eller argumentera med okunniga människor, och du kan se att någon är okunnig när de ständigt förnekar grundläggande fakta om verkligheten eller bryr sig mer om vad de vill än om vad som är en del av det som är bevisligen eller . Det kan hävdas att det är . sant.

3) De är okunniga av en anledning

Lever vi alla i en simulering?

En del har föreslagit det, och ända sedan gnostikerna och tidigare har det säkert varit ett genomgående tema.

Men att ta stora moraliska frågor och sedan debattera dem tills man förlorar debatten och sedan återgår till att "ingenting är verkligt ändå" är ett barns beteende.

Om du vill diskutera om något är verkligt, diskutera det. att, Använd det inte som en reservrutin för att försöka överträffa personer som vill tala om viktiga ämnen.

Så låt oss gå in på detta: okunnighet.

Ordet ignorant kommer från ordet ignorera.

En okunnig person betraktas ofta som någon som är dum, men så är inte nödvändigtvis fallet.

Okunniga människor är de som har fördomar eller bristande kunskap.

En okunnig person är någon som inte vet vad han eller hon pratar om, ibland frivilligt.

De har antingen valt att ignorera fakta och erfarenheter som de inte anser vara viktiga, eller så har de befunnit sig i en situation där de fakta och livets realiteter inte har presenterats för dem, eller så har de blivit förvrängda på det sätt som de har presenterats för dem.

I det första fallet kommer du genom att argumentera med dem bara att bidra till att de tror att du representerar felaktiga och oviktiga åsikter.

I det andra fallet tar de i allmänhet emot den nya informationen eller det nya perspektivet på ett fientligt sätt.

Om du var okunnig och inte visste något, hur skulle du reagera på att någon berättade det för dig?

Du skulle troligen reagera på det som ett angrepp på din intelligens.

Detta leder oss till punkt fyra...

4) Ett gräl är inte rätt plats för ett lärarmöte

När du hamnar i ett gräl är det inte rätt tillfälle att berätta fakta för någon eller utbilda honom eller henne i ett ämne.

Det beror på att detta kommer att uppfattas som ett angrepp eller en korrigering av dem och som en del av argumentet.

Även om du bara försöker ge bakgrund till det du talar om kommer en okunnig person att ta det som ett angrepp.

Jag försökte säga det till killen jag nämnde, men det gick inte.

"Oavsett om något är verkligt eller inte kan vi åtminstone diskutera det i samband med händelser och situationer som verkar inträffa."

Han: "Vad är poängen? Det är bara verkligt i ditt huvud."

Okej då.

Låt oss ta ett annat exempel på hur det är slöseri med tid att försöka lära någon grundläggande fakta eller fastställa en utgångspunkt som de inte kommer att hålla med om...

Säg att ni diskuterar den stora depressionens rötter.

Den andra personen säger att det berodde på att USA inte längre hade guldstandard, men du förklarar att USA faktiskt fortfarande hade guldstandard vid den tiden.

"Jag tror inte det", säger killen. "Du har definitivt fel."

Du insisterar flera gånger och tar fram en officiell uppslagsbok om USA:s avsteg från guldmyntfoten.

"Nej, det är falska nyheter, bara propaganda, du är smartare än så", säger din samtalspartner.

Denna diskussion eller debatt har nu nått en återvändsgränd.

Faktum är att USA lämnade guldmyntfoten under president Nixon 1971, och även argumenten om att den i princip upphörde 1933 är inte tillräckliga för att det ska anses vara den orsak av den stora depressionen.

Ingen historiker av värde har någonsin hävdat detta, eftersom det inte har några rötter i den grundläggande verkligheten.

Vid den här tidpunkten finns det inte mycket mer att göra åt den vinkeln. Den okunniga personen vill inte lyssna och säger att du har fel om ett fastställt faktum.

Det är dags att hitta någon ny att prata med, för om du fortsätter med den här interaktionen kommer det bara att leda till ytterligare frustration, förvirring och tidsspillan...

5) Att argumentera med okunniga människor slösar bort värdefull energi

Nästa av de viktigaste skälen till att du aldrig bör argumentera med en okunnig person är att det slösar bort din tid och energi.

Vi har alla en begränsad mängd bensin i tanken, och det är inte värt att spendera den på meningslösa diskussioner.

Att lägga energi på en ärlig meningsskiljaktighet eller på att lyssna på någon med ett verkligt annorlunda perspektiv är absolut värt det i vissa fall.

Även argument som gör dig upprörd kan ofta vara upplysande.

Men argument som bara går i cirklar och inte leder till någon verklig klarhet är ett absolut slöseri med energi.

De ger också ofta den okunniga personen en ungdomlig njutning när de slösar bort din tid och energi med sina upptåg.

Som dramatikern George Bernard Shaw minnesvärt uttryckte det:

"Jag lärde mig för länge sedan att man aldrig ska brottas med en gris. Man blir smutsig, och dessutom gillar grisen det."

Är du här för att ge en gris gratis underhållning och få dina kläder fläckiga och leriga?

Jag har inget emot grisar, men jag vet att jag inte är det!

6) Att argumentera med okunniga människor minskar din kunskap

Jag vill betona att det inte bara är meningslöst att argumentera med okunniga människor, utan att det är aktivt skadligt.

Det tar inte bara din energi och tid i anspråk, utan kan också leda till verklig förvirring och minskning din kunskap och mentala klarhet.

När man umgås mycket med okunniga människor kan man smittas av deras idioti.

Jag önskar att det fanns ett trevligare sätt att säga det på, men det finns det inte.

Någon kan rimligen berätta sin åsikt om olika former av cancerbehandling och alternativa metoder som har fungerat för honom eller henne själv eller för andra.

Men om de börjar berätta om hur de är en vit magiker från en annan dimension som kan bota cancer och har referensbrev som bevisar det (något som faktiskt hände mig på ett vandrarhem i Europa), då har du att göra med en:

• Tvångsmässig lögnare
• Psykiskt sjuk person
• Mycket okunnig person
• Alla tre.

Det finns ingen mening med att fortsätta den interaktionen, eftersom alla delar av sanningen som kan finnas i den andliga sidan av cancer eller helande av cancer kommer att vara överlagrade med oändliga lager av självbelåtet skitsnack.

Tyvärr gäller samma sak för många aspekter av New Age och andliga läror, inklusive störda webbplatser som Spirit Science.

På dessa sidor blandas sanna och djupa insikter med mycket vilseledda och bisarra läror, bland annat om att verkligheten är en konstruktion och att livet inte är verkligt.

När det blandas med psykisk ohälsa, främlingskap och psykedeliska medel kan bryggan vara dödlig.

Faktum är att Spirit Science-kanalen var en del av inspirationen bakom den anklagade Highland Park-massmördaren Bobby Crimo (som gick under namnet "Awake", rapparen), enligt länkar som delvis avslöjats av den briljanta analytikern BXBullett på hennes Odysee-kanal.

Okunskap är inte bara irriterande eller förvirrande, utan dess vanföreställningar kan bokstavligen döda människor.

Om du tillbringar för mycket tid med den kan du bli smittad och börja sprida den.

7) De drar ner dig till sin nivå!

Detta leder oss till punkt sju:

När du argumenterar och diskuterar med en okunnig person måste du oundvikligen göra en sak...

Du måste ge dem mark eller ge dem eftergifter.

I grund och botten måste du ge dem ett godkännande när det gäller vissa grundläggande fel eller missförstånd för att kunna fortsätta diskussionen.

Att göra det är ett misstag eftersom det förvirrar dig och inte leder till något användbart.

Okej, intressant, så du tror att moral är subjektiv och att ingenting är verkligt i alla fall. Så låt oss anta att det är sant att ingenting är verkligt och att vi alla måste stiga upp till den femte dimensionen för att något ska betyda något eller för att vi ska kunna anpassa oss. Låt oss anta att indigoindigoindivider med stjärnfrö behöver visa vägen dit, hur skulle det fungera?

Du har nu gett ett antal eftergifter till långtgående idéer som inte har något egentligt samband med några grundade eller observerbara fakta.

När man dessutom får reda på att vissa av anhängarna av saker som Capital Steez (t.ex. Crimo) tror att han är en gud som kommer att återvända år 2047 vid världens undergång...

...och att katastrofalt våld kan vara nödvändigt för att påskynda den andra återkomsten...

Du kanske inte är lika ivrig att fortsätta att acceptera löjliga och vanföreställningar som grund för samtalet.

Alla 47 sektmedlemmar tror inte på våld eller psykotiska sammanbrott som en del av processen, men en överraskande stor del av dem tror på våld eller psykotiska sammanbrott. gör det!

Vad man kan göra i stället för att argumentera med en okunnig person

Istället för att argumentera med en okunnig person kan du prova följande tillvägagångssätt.

Ge dem fakta och gå därifrån.

Jag rekommenderar starkt att man inte argumenterar med en okunnig person.

Men det betyder inte att du inte kan ge dem fakta.

Rekommendera dem en bok som visar på fakta och nämn en eller två tänkare som redan har motbevisat det de säger.

Varna dem om att deras idéer inte är baserade på verkligheten och kan vara skadliga.

Gå sedan därifrån.

Du har bättre saker att göra med din tid.

Om de senare uttrycker ett intresse för att diskutera ett ämne eller argumentera där de har accepterat en utgångspunkt för verkligheten eller en parameter, kan du välja om du vill återuppta samarbetet vid den tidpunkten.

Men du ska inte sänka dig till deras nivå eller acceptera falska premisser för en debatt.

Argumentera med människor som faktiskt bryr sig om sanningen.

Istället för att diskutera och argumentera med okunniga människor, diskutera och argumentera med dem som vill veta sanningen.

Vad är sanningen?

Det är ett verifierbart faktum eller en delad erfarenhet som inte går att argumentera emot.

Till exempel behöver vi alla vissa näringsämnen för att fysiskt överleva.

Vi skulle kunna diskutera mycket om exakt vilka näringsämnen det handlar om eller hur man bäst får i sig dem, ekologisk mat, bekämpningsmedel, kost, genetiskt modifierade organismer (GMO) och många andra ämnen.

Men vi kan åtminstone börja med att komma överens om att människan i sin nuvarande form som inte är en cyborg behöver mat!

("Men när vi väl har stigit upp till våra sant bildar sig i Plejaderna och flyr från den här fängelseplanetens Zio-styrda matris, kommer vi inte att behöva det skräpiga nonsens och den lågenergitoxicitet som mat , visste du inte det?")

Ja... Så som jag sa...

Argumentera och prata med människor som vill veta sanningen och som accepterar grundläggande fakta.

Slutsatsen

Argumentera med vem du vill, jag bestämmer inte vem du pratar med.

Många engagemang ger resultat och leder till intressanta insikter.

Men jag vill starkt avråda från att argumentera med okunniga människor.

Korrigera dem, förmana dem försiktigt och berätta fakta, men lägg inte mycket tid på det.

Den sanna okunskapen föder sig själv, och till och med din långa meningsskiljaktighet stärker den bara.

Rekommendera en bok, berätta de verkliga fakta och gå sedan därifrån.

Okunniga människor finns överallt, men ju mindre du ger dem falska påståenden desto mer kommer de att börja vakna upp till verkligheten.