7 syytä, miksi sinun ei pitäisi koskaan riidellä tietämättömän ihmisen kanssa (ja mitä tehdä sen sijaan).

Riidat ovat väistämättömiä, mutta joka jonka kanssa väittelet, on osittain sinun valintasi.

Totta puhuen: ennemmin tai myöhemmin joudut erimielisyyteen jonkun kanssa.

Mutta haluan rohkaista sinua voimakkaasti olemaan edes vaivautumatta väittelemään tietämättömän ihmisen kanssa, ja tässä on syy....

1) Tietämätön henkilö ei kuuntele sinua

Riita on viime kädessä silti keskustelu.

Väittelyt voivat olla kannattavia ja mielenkiintoisia, jos ne johtavat jonkinlaisiin uusiin oivalluksiin, läpimurtoihin tai selvennyksiin.

Jopa väittely jonkun kanssa, jossa ei tehdä kompromisseja, voi saada sinut huomaamaan, että olet väärässä tai oikeassa tavalla, jota et ole tajunnut.

Mutta riidat ovat silti vuoropuhelua.

Halusitpa sitten puhua jostain suuresta tai pienestä asiasta, haluat saada äänesi kuuluviin, varsinkin kun olet varma, että joku on erehtynyt tai harhaanjohdettu.

Yrittäminen on kuitenkin turhaa, kun puhut tietämättömälle ihmiselle.

He eivät kuuntele sinua. He eivät välitä paskaakaan. Tuhlaat aikaasi.

Mistä tiedät, ovatko he tietämättömiä vai vain eri mieltä kanssasi?

Loppujen lopuksi on helppoa olla ennakkoluuloinen ja olettaa, että joku on tietämätön, vaikka hän ei olekaan samaa mieltä kanssasi.

Siirrytään siis kohtaan kaksi...

2) Mistä tietää, onko joku oikeasti tietämätön (vai vain eri mieltä kanssasi)?

Paras tapa todeta, onko joku todella tietämätön, on olla samaa mieltä perustavanlaatuisesta todellisuudesta.

Toisin sanoen keskustelun käyminen edellyttää, että olette samaa mieltä perustotuuksista tai yhteisesti sovituista periaatteista.

Esimerkki?

Nautin filosofisista ja ideologisista keskusteluista, mutta muistan erään tapaamani miehen kanssa käydyn keskustelun, jossa hän siirsi jatkuvasti maalitolppia.

Hän oli tuolloin noin 65-vuotias, minä olin vuotta nuorempi, 37-vuotias.

Hän asui kommuunissa, jossa oli vaihtoehtoisesti ajattelevia ihmisiä, ja oletin, että hänellä voisi olla jotain ainutlaatuista ja viisasta jaettavaa kanssani!

Joten aloitimme heti...

Keskustelimme siitä, kuinka pitkälle vapauden pitäisi ulottua, tai esimerkiksi moraalista, ja hän väitti, että moraali on pelkkä konstruktio eikä ole olemassa oikeaa tai väärää.

Okei, mielenkiintoista, olin kuullut tämän mielipiteen monta kertaa, myös Nietzschen kaltaisilta filosofeilta, joten halusin kuulla lisää.

Tutkitaan sitä...

Kysyin, ulottaisiko hän tämän koskemaan myös murhia tai viattomiin ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa?

Kaikki on "subjektiivista", hän sanoi. Oikea tai väärä ei voi ulottua omaa käsitystämme pidemmälle, eikä ole olemassa mitään lopullista tuomaria, kuten Jumalaa, luontoa tai karmaa.

Hyvä on, entä jos joku todistettavasti vahingoittaa viatonta ihmistä ilman mitään ymmärrettävää syytä sen lisäksi, että haluaa vahingoittaa häntä, eikö se ole väärin jonkin universaalin standardin mukaan?

Hän pysähtyi hetkeksi ärsyyntyneenä...

Sitten hän käänsi käsikirjoituksen...

Hän kertoi minulle, että todellisuus on itse asiassa vain itse luotu matriisi, eikä se ole kuitenkaan todellinen.

Ugh.

Huokaisin ja yritin keksiä keinon päästä pois keskustelusta mahdollisimman pian.

Koko keskustelulla ei siis ollut mitään väliä, koska me kaikki vain kuvittelimme elämäämme todellisuussimulaatiossa, joka ei todellisuudessa tapahtunut mitään muuta kuin omassa mielessämme?

Kyse ei ole siitä, olinko samaa mieltä vai en, vaan siitä, että hän oli juuri vaihtanut keskustelun aihetta mitätöidäkseen koko aiheen alun perin väitteellä, joka oli joka tapauksessa todistamaton.

Kuten huomautin hänelle, jos mikään ei olisi todellista tai tarkoittaisi mitään muuta kuin sitä, mitä subjektiivisesti kuvittelemme sen tarkoittavan, emme edes käyneet varsinaista keskustelua, enkä minä oikeastaan sanonut onnea ja katkaissut puhelun.

Mutta minä olin.

Miksi hän oli tietämätön? Koska hän ei hyväksynyt aiheen parametreja tai sitä perustavaa laatua olevaa tosiasiaa, että (tietojemme mukaan) me molemmat puhuimme ja olimme olemassa jossakin muodossa, jota voitaisiin pitää "todellisena".

Ei ole mitään järkeä keskustella tai väittää vastaan tietämättömien ihmisten kanssa, ja voit kertoa, että joku on tietämätön, kun hän jatkuvasti kieltää todellisuuden perustavanlaatuisia tosiasioita tai välittää enemmän siitä, mitä hän haluaa, tai siitä, mitä hän haluaa. haluavat uskoa kuin siitä, mitä on todistettavasti tai kiistatta Totta.

3) He ovat tietämättömiä syystä.

Elämmekö me kaikki simulaatiossa?

Jotkut ovat ehdottaneet sitä, ja gnostikoista lähtien ja sitä ennen se on varmasti ollut jatkuva teema.

Mutta suurten moraalisten kysymysten esittäminen ja niistä keskusteleminen siihen asti, että häviää väittelyn ja vetäytyy sitten "mikään ei kuitenkaan ole todellista", on ärtyneen lapsen käytöstä.

Jos haluatte keskustella siitä, onko jokin asia todellinen, keskustelkaa siitä. että, älä käytä sitä välikätenä yrittäessäsi päihittää ihmisiä, jotka haluavat puhua oikeista ja tärkeistä aiheista.

Tutkitaanpa tätä: tietämättömyys.

Sana ignorant tulee sanasta ignore.

Tietämätön ihminen mielletään usein tyhmäksi, mutta näin ei välttämättä ole.

Tietämättömät ihmiset ovat ihmisiä, joilla on ennakkoluuloja tai tiedon puutetta.

Tietämätön henkilö on henkilö, joka ei tiedä, mistä puhuu, joskus vapaaehtoisesti.

He ovat joko päättäneet jättää huomiotta tosiasiat ja kokemukset, joita he eivät pidä tärkeinä, tai he ovat olleet tilanteessa, jossa näitä tosiasioita ja elämän realiteetteja ei ole esitetty heille tai ne on vääristelty siinä, miten ne on esitetty heille.

Ensimmäisessä tapauksessa riiteleminen heidän kanssaan vain ruokkii sitä kierrettä, jossa he uskovat, että edustat vääriä ja merkityksettömiä näkökulmia.

Jälkimmäisessä tapauksessa he yleensä suhtautuvat uuteen tietoon tai näkökulmaan vihamielisesti.

Jos olisit tietämätön etkä tietäisi asioita, miten vastaisit siihen, että joku kertoisi sinulle siitä?

Vastaisit siihen todennäköisesti hyökkäyksenä älykkyyttäsi vastaan.

Siitä pääsemmekin kohtaan neljä...

4) Riita ei ole oikea paikka opettamiselle.

Kun olet ajautumassa riitaan, ei ole aika kertoa jollekulle tosiasioita tai valistaa häntä jostakin aiheesta.

Se johtuu siitä, että tätä pidetään hyökkäyksenä tai oikaisuna heitä kohtaan ja osana väittelyä.

Vaikka yrittäisitkin vain antaa taustatietoa siitä, mistä puhut, tietämätön henkilö pitää sitä hyökkäyksenä.

Yritin kertoa mainitsemalleni miehelle, mutta se ei onnistunut.

"Riippumatta siitä, onko jokin asia todellinen vai ei, voimmeko ainakin keskustella siitä tapahtumien ja tilanteiden yhteydessä, jotka näyttävät tapahtuvan."

Hän: "Mitä järkeä siinä on? Se on totta vain päässänne."

Hyvä on sitten.

Otetaanpa toinen esimerkki siitä, miten on ajanhukkaa yrittää opettaa jollekin perustietoja tai luoda lähtökohta, jota hän ei hyväksy....

Sanotaan, että keskustelette suuren laman juurista.

Toinen henkilö sanoo, että se johtui siitä, että Yhdysvallat luopui kultakannasta, mutta sinä selität, että Yhdysvallat oli tuolloin vielä kultakannassa.

"Enpä usko", mies sanoo. "Olet ehdottomasti väärässä."

Vaadit sitä useaan kertaan ja otat esiin virallisen tietosanakirjamerkinnän Yhdysvaltojen luopumisesta kultakannasta.

"Ei, se on valeuutinen, pelkkää propagandaa, älä viitsi, olet fiksumpi", keskustelukumppanisi sanoo.

Tämä väite tai keskustelu on nyt ajautunut umpikujaan.

Tosiasia on, että Yhdysvallat irtisanoutui kultakannasta presidentti Nixonin aikana vuonna 1971, ja jopa väitteet siitä, että se periaatteessa lopetettiin vuoteen 1933 mennessä, eivät vieläkään aseta sitä kultakannaksi. syy Suuren laman aikana.

Yksikään ansioitunut historioitsija ei ole koskaan väittänyt näin, koska sillä ei ole juuria perustodellisuudessa.

Tässä vaiheessa et voi tehdä enää paljonkaan muuta tuon näkökulman suhteen. Tietämätön henkilö ei kuuntele ja kertoo sinulle, että olet väärässä vakiintuneen tosiasian suhteen.

On aika etsiä joku uusi keskustelukumppani, sillä jos jatkat tätä vuorovaikutusta, tuloksena on vain lisää turhautumista, hämmennystä ja ajanhukkaa....

5) Väittely tietämättömien ihmisten kanssa tuhlaa arvokasta energiaa.

Seuraava tärkeimmistä syistä, miksi sinun ei pitäisi koskaan riidellä tietämättömän henkilön kanssa, on se, että se haaskaa aikaasi ja energiaasi.

Meillä kaikilla on vain rajallinen määrä bensaa tankissa, eikä sitä kannata tuhlata turhiin keskusteluihin.

Energian käyttäminen rehelliseen erimielisyyteen tai sellaisen henkilön kuulemiseen, jolla on aidosti erilainen näkökulma, on joissakin tapauksissa ehdottomasti sen arvoista.

Jopa kiukuttelevat väittelyt voivat usein olla valaisevia.

Mutta väittelyt, jotka kulkevat vain ympyrää eivätkä etene todelliseen selvyyteen, ovat energianne tuhlausta.

Ne tuottavat usein myös tietämättömälle henkilölle nuorisoviihtyvyyttä, kun he tuhlaavat aikaasi ja energiaasi temppuiluunsa.

Kuten näytelmäkirjailija George Bernard Shaw ikimuistoisesti ilmaisi:

"Olen oppinut kauan sitten, ettei sian kanssa saa painia. Siitä tulee likainen, ja sitä paitsi sika pitää siitä."

Tulitko tänne tarjoamaan ilmaista viihdettä sialle ja saamaan vaatteesi tahraisiksi ja likaisiksi?

Ei mitään sikoja vastaan, mutta tiedän, etten ole!

6) Väittely tietämättömien ihmisten kanssa vähentää tietämystäsi.

Haluan korostaa, että tietämättömien ihmisten kanssa riiteleminen ei ole vain turhaa, vaan se on aktiivisesti haitallista.

Sen lisäksi, että se kuluttaa energiaa ja aikaa, se voi myös johtaa todelliseen hämmennykseen ja vähennys tietämyksessäsi ja henkisessä selkeydessäsi.

Kun olet paljon tekemisissä tietämättömien ihmisten kanssa, voit saada tartunnan heidän idiotismistaan.

Toivon, että olisi kauniimpi tapa sanoa se, mutta ei ole.

Joku voi kohtuudella kertoa mielipiteensä erilaisista syövän hoitomuodoista ja vaihtoehtoisista menetelmistä, jotka ovat toimineet hänen tai muiden hyväksi.

Mutta jos he alkavat kertoa sinulle, kuinka he ovat valkoisia taikureita toisesta ulottuvuudesta, jotka voivat parantaa syövän ja joilla on referenssikirjeet todisteeksi (todellinen asia, joka tapahtui minulle nuorisotalossa Euroopassa), silloin olet tekemisissä:

• Pakonomainen valehtelija
• Psyykkisesti sairas henkilö
• Erittäin tietämätön henkilö
• Kaikki kolme.

Ei ole mitään järkeä jatkaa tätä vuorovaikutusta, koska kaikki totuuden elementit, joita syövän henkisessä puolessa tai sen parantamisessa voi olla, ovat kerrostuneet loputtomiin itsekehun kiitävän paskanjauhannan kerroksiin.

Valitettavasti sama pätee moniin New Age - ja hengellisiin opetuksiin, mukaan lukien Spirit Sciencen kaltaiset häiriintyneet sivustot.

Näillä sivustoilla sekoitetaan tosia ja syvällisiä oivalluksia hyvin harhaanjohtaviin ja omituisiin opetuksiin, muun muassa siitä, että todellisuus on konstruktio ja että elämä ei ole todellista.

Kun se sekoitetaan mielisairauteen, vieraantumiseen ja psykedeettisiin aineisiin, seos voi olla tappava.

Itse asiassa Spirit Science -kanava oli osa Highland Parkin massamurhaajaksi syytetyn Bobby Crimon (joka tunnettiin räppärinä "Awake") inspiraation lähteenä, kuten loistava analyytikko BXBullett on osittain paljastanut Odysee-kanavallaan.

Tietämättömyys ei ole vain ärsyttävää tai hämmentävää, vaan sen harhaiset temput voivat kirjaimellisesti tappaa ihmisiä.

Jos vietät liikaa aikaa sen ympärillä, voit saada tartunnan ja alkaa levittää sitä.

7) He vetävät sinut alas omalle tasolleen!

Tästä päästään kohtaan seitsemän:

Kun väittelet ja keskustelet tietämättömän ihmisen kanssa, sinun on väistämättä tehtävä yksi asia...

Teidän on luovuttava maasta tai tehtävä myönnytyksiä.

Periaatteessa sinun on annettava heille anteeksi tietyt perustavanlaatuiset virheet tai väärinkäsitykset, jotta voit jatkaa keskustelua.

Se on virhe, koska se hämmentää sinua eikä johda mihinkään hyödylliseen.

Okei, mielenkiintoista, uskotte siis, että moraali on subjektiivista ja että mikään ei ole todellista. Oletetaan siis, että mikään ei ole todellista ja että meidän kaikkien on noustava viidenteen ulottuvuuteen, jotta mikään merkitsisi jotakin tai suuntaisi meitä. Oletetaan, että tähtisiemenisten indigo-yksilöiden on osoitettava tietä sinne, miten se toimisi?

Olet nyt tehnyt useita myönnytyksiä kaukaa haetuille ajatuksille, jotka eivät oikeastaan liity mihinkään perusteltuihin tai havaittaviin tosiasioihin.

Lisäksi kun saa tietää, että jotkut Capital Steezin kaltaisten asioiden kannattajat (kuten Crimo) uskovat, että hän on jumala, joka palaa vuonna 2047 maailmanloppuna....

...ja että katastrofaalinen väkivalta voi olla tarpeen - kiihdyttää että toinen tuleminen...

Et ehkä ole aivan yhtä innokas hyväksymään naurettavia ja harhaisia väitteitä keskustelun perustaksi.

Kaikki 47 kultin jäsentä eivät usko väkivaltaan tai psykoottisiin romahduksiin osana prosessia, mutta yllättävän moni tee!

Mitä tehdä sen sijaan, että väittelisit tietämättömän henkilön kanssa?

Sen sijaan, että väittelet tietämättömän henkilön kanssa, kokeile seuraavia lähestymistapoja.

Kerro heille tosiasiat ja kävele pois

Suosittelen vahvasti, ettei tietämättömän ihmisen kanssa väitellä.

Se ei kuitenkaan tarkoita, ettetkö voisi kertoa heille tosiasioita.

Suosittele heille kirjaa, jossa esitetään lähtökohtaisia tosiasioita. Mainitse yksi tai kaksi ajattelijaa, jotka ovat jo kumonneet täysin sen, mitä he sanovat.

Varoita heitä siitä, että heidän ajatuksensa eivät perustu todellisuuteen ja voivat olla haitallisia.

Kävele sitten pois.

Sinulla on parempaakin tekemistä ajallasi.

Jos he ilmaisevat myöhemmin kiinnostuksensa keskustella aiheesta tai väitellä aiheesta, jossa he ovat hyväksyneet todellisuuden tai parametrin lähtökohdan, voit valita, haluatko ottaa heidät uudelleen mukaan keskusteluun tuolloin.

Älä kuitenkaan laskeudu heidän tasolleen tai hyväksy vääriä lähtökohtia keskusteluun.

Väittele sellaisten ihmisten kanssa, jotka oikeasti välittävät totuudesta.

Sen sijaan, että keskustelette ja väittelette asioista tietämättömien ihmisten kanssa, keskustelkaa ja väitelkää niiden kanssa, jotka haluavat totuuden.

Mikä on totuus?

Se on todennettavissa oleva tosiasia tai jaettu kokemus, jota ei voi kiistää.

Me kaikki tarvitsemme esimerkiksi tiettyjä ravintoaineita fyysiseen selviytymiseen.

Voisimme kiistellä paljon siitä, mitkä ravintoaineet ne tarkalleen ottaen ovat tai missä muodossa ne on paras saada, luonnonmukaisesta ruoasta, torjunta-aineista, ruokavalioista, geneettisesti muunnetuista organismeista (GMO) tai monista muista aiheista.

Mutta voimme ainakin aloittaa siitä, että ihmiset nykyisessä ei-cyborgien muodossaan tarvitsevat ruokaa!

("Mutta itse asiassa ehkä sitten, kun nousemme ylös meidän true muodostua Plejadien alueelle ja paeta tämän vankilaplaneetan Zio-johtamaa matriisia, emme tarvitse enää tätä roskaista roskaa ja matalan energian myrkyllisyyttä, jota ruoka Etkö tiennyt?")

Niin... Kuten olin sanomassa...

Väittele ja keskustele sellaisten ihmisten kanssa, jotka haluavat totuuden ja hyväksyvät perustotuudet.

Lopputulos

Väittele kenen kanssa haluat, minä en määrää, kenen kanssa puhut.

Monet sitoumukset tuottavat lopulta hedelmää ja johtavat mielenkiintoisiin oivalluksiin.

Neuvoisin kuitenkin vahvasti olemaan väittelemättä tietämättömien ihmisten kanssa.

Oikaise heitä, huomauta heille lempeästi ja kerro heille tosiasiat, mutta älä vaivaudu käyttämään siihen paljon aikaa.

Todellinen tietämättömyys ruokkii itseään, ja jopa laajamittainen erimielisyytesi vain vahvistaa sitä.

Suosittele kirjaa, kerro todelliset tosiasiat ja kävele sitten pois.

Tietämättömiä ihmisiä on kaikkialla, mutta mitä vähemmän syötätte heidän vääriä väitteitään, sitä enemmän he alkavat herätä todellisuuteen.