7 grunde til, at du aldrig bør diskutere med en uvidende person (og hvad du skal gøre i stedet)

Diskussioner er uundgåelige, men der du diskuterer med, er til dels dit eget valg.

Lad os se det i øjnene: Før eller senere bliver du uenig med nogen.

Men jeg vil kraftigt opfordre dig til ikke engang at gøre dig den ulejlighed at diskutere med en uvidende person, og her er grunden...

1) En uvidende person vil ikke lytte til dig

En diskussion er i sidste ende stadig en samtale.

Argumenter kan være værdifulde og interessante, hvis de fører til en eller anden form for ny erkendelse, gennembrud eller afklaring.

Selv ved at diskutere med nogen, hvor der ikke indgås nogen kompromiser, kan man indse, at man tager fejl eller har ret på måder, man ikke var klar over.

Men argumenter er stadig en dialog.

Uanset om det drejer sig om noget stort eller småt, vil du gerne gøre din stemme hørt, især når du er sikker på, at nogen tager fejl eller er vildledt.

Det nytter dog ikke noget at forsøge, når man taler med en uvidende person.

De lytter ikke til dig. De er ligeglade. Du spilder din tid.

Hvordan ved du, om de er uvidende eller bare nogen, der er uenige med dig?

Det er trods alt let at have en bekræftelsesbias og antage, at nogen er uvidende, men at de faktisk bare ikke er enige med dig.

Så lad os gå videre til punkt to...

2) Hvordan du kan se, om nogen faktisk er uvidende (eller bare er uenig med dig)

Den bedste måde at se, om nogen faktisk er uvidende, er at være enige om den grundlæggende virkelighed.

Med andre ord skal man være enige om grundlæggende fakta eller fælles principper for at kunne føre en diskussion.

Eksempel?

Jeg nyder filosofiske og ideologiske diskussioner, men jeg husker en samtale med en mand, som jeg mødte, hvor han blev ved med at flytte målpælene fuldstændigt.

Han var omkring 65 år på det tidspunkt, og jeg var et år yngre, 37 år.

Han boede i en kommune med alternativt indstillede mennesker, og jeg gik ud fra, at han måske havde noget unikt og klogt at dele med mig!

Så vi gik straks i gang...

Vi diskuterede, hvor langt friheden skal række, eller f.eks. moral, og han hævdede, at moral blot er en konstruktion, og at der ikke findes noget rigtigt eller forkert.

OK, interessant, jeg havde hørt denne mening mange gange, også fra filosoffer som Nietzsche, så jeg ville gerne høre mere.

Lad os undersøge det...

Jeg spurgte, om han ville udvide dette til at omfatte ting som mord eller vold mod uskyldige mennesker?

Det er alt sammen "subjektivt", sagde han. Rigtigt eller forkert kan ikke gå ud over vores egen forståelse af det, og der er ingen ultimativ dommer som Gud, naturen eller karma.

OK, hvad med hvis nogen beviseligt skader en uskyldig person uden nogen forståelig grund ud over ønsket om at skade dem, er det så ikke forkert efter en universel standard?

Han holdt en kort pause og var irriteret...

Derefter vendte han drejebogen...

Han fortalte mig, at virkeligheden faktisk bare er en selvgenereret matrix og ikke virkelig alligevel.

Ugh.

Jeg sukkede og forsøgte at finde en måde at komme ud af debatten så hurtigt som muligt.

Så hele diskussionen var alligevel ligegyldig, da vi alle bare forestillede os vores liv i en virkelighedssimulering, som faktisk ikke skete ud over noget i vores eget sind?

Det handler ikke om, hvorvidt jeg var enig eller ej, det handler om, at han bare havde skiftet debatemne for at ugyldiggøre hele emnet i første omgang med et udsagn, som alligevel ikke kunne bevises.

Som jeg påpegede over for ham, hvis intet var virkeligt eller betød andet end det, vi subjektivt forestiller os, så havde vi faktisk ikke engang samtalen, og jeg sagde faktisk heller ikke held og lykke og lagde på.

Men det var jeg.

Fordi han ikke ville acceptere parametrene for et emne eller den grundlæggende kendsgerning, at vi (så vidt vi ved) både talte og eksisterede i en form, der kunne betragtes som "virkelig".

Der er ingen mening i at debattere eller argumentere med uvidende mennesker, og du kan se, at nogen er uvidende, når de konstant benægter grundlæggende fakta om virkeligheden eller bekymrer sig mere om, hvad de ønsker at tro end om hvad der er beviseligt eller formentlig sandt.

3) Der er en grund til, at de er uvidende

Lever vi alle i en simulation?

Nogle har foreslået det, og lige siden gnostikerne og før dem har det helt sikkert været et gennemgående tema.

Men at tage store moralske spørgsmål og debattere dem indtil det punkt, hvor man taber debatten, og derefter gå tilbage til "intet er virkeligt alligevel" er et surmulende barns opførsel.

Hvis du ønsker at diskutere, om noget er virkeligt, så diskutere at, ikke bruge det som en nødløsning for at forsøge at overgå folk, der ønsker at tale om emner, som er vigtige.

Så lad os gå i dybden med dette: uvidenhed.

Ordet "ignorant" kommer af ordet "ignorere".

En uvidende person bliver ofte opfattet som en person, der er dum, men det er ikke nødvendigvis tilfældet.

Uvidende mennesker er mennesker med fordomme eller manglende viden.

En uvidende person er en person, der ikke ved, hvad han/hun taler om, nogle gange af egen fri vilje.

De har enten valgt at ignorere kendsgerninger og erfaringer, som de ikke finder vigtige, eller de har været i en situation, hvor de ikke er blevet præsenteret for disse kendsgerninger og livets realiteter, eller hvor de er blevet forvrænget i den måde, de blev præsenteret for dem.

I det første tilfælde vil du ved at diskutere med dem blot bidrage til, at de tror, at du repræsenterer forkerte og uvæsentlige synspunkter.

I det andet tilfælde vil de generelt tage imod den nye information eller det nye perspektiv på en fjendtlig måde.

Hvis du var uvidende og ikke vidste noget, hvordan ville du så reagere på, at nogen fortalte dig det?

Du ville sandsynligvis reagere på det som et angreb på din intelligens.

Hvilket bringer os til punkt fire...

4) Et skænderi er ikke stedet for en undervisning

Når du er ved at komme op at skændes, er det ikke det rette tidspunkt til at fortælle nogen fakta eller oplyse dem om et emne.

Det skyldes, at det vil blive opfattet som et angreb eller en korrektion af dem og en del af argumentet.

Selv hvis du blot forsøger at give en baggrund for det, du taler om, vil en uvidende person opfatte det som et angreb.

Jeg forsøgte at fortælle ham, jeg nævnte det, men det virkede ikke.

"Uanset om noget er virkeligt eller ej, kan vi da i det mindste diskutere det i forbindelse med begivenheder og situationer, der ser ud til at finde sted."

Ham: "Hvad er pointen? Det er kun virkeligt i dit hoved."

Så er det i orden.

Lad os tage et andet eksempel på, hvordan det er spild af tid at forsøge at lære nogen grundlæggende fakta eller at opstille en præmis, som de ikke vil være enige i...

Lad os sige, at I diskuterer rødderne til den store depression.

Den anden person siger, at det var fordi USA gik ud af guldstandarden, men du forklarer, at USA faktisk stadig var på guldstandarden på det tidspunkt.

"Det tror jeg ikke, mand," siger fyren. "Du tager helt sikkert fejl."

Du insisterer flere gange og finder et officielt leksikon om USA's afgang fra guldstandarden.

"Nej, det er falske nyheder. Det er bare propaganda, du er klogere end det," siger din samtalepartner.

Denne diskussion eller debat er nu gået i hårdknude.

Faktum er, at USA gik ud af guldstandarden under præsident Nixon i 1971, og selv argumenter om, at den grundlæggende stoppede i 1933, placerer den stadig ikke som den årsag af den store depression.

Ingen historiker af nogen værdi har nogensinde hævdet dette, fordi det ikke har nogen rødder i den grundlæggende virkelighed.

På dette tidspunkt er der ikke meget mere at gøre i den henseende. Den uvidende person vil ikke lytte og fortæller dig, at du tager fejl af en fastslået kendsgerning.

Det er på tide at finde en ny at tale med, for hvis du fortsætter i denne interaktion, vil det kun resultere i yderligere frustration, forvirring og tidsspilde...

5) At diskutere med uvidende mennesker spilder værdifuld energi

Den næste af de vigtigste grunde til, at du aldrig bør diskutere med en uvidende person, er, at det spilder din tid og energi.

Vi har alle en begrænset mængde benzin i tanken, og det er ikke værd at bruge den på nyttesløse diskussioner.

Det er i nogle tilfælde absolut værd at bruge energi på en ærlig uenighed eller på at høre fra en person med et helt andet perspektiv.

Selv argumenter, der gør dig oprevet, kan ofte være oplysende.

Men argumenter, der bare kører i cirkler og ikke fører til nogen reel klarhed, er absolut spild af energi.

De giver også ofte den uvidende person en ungdommelig fornøjelse, når de spilder din tid og energi med deres narrestreger.

Som dramatikeren George Bernard Shaw på en mindeværdig måde udtrykte det:

"Jeg har for længe siden lært, at man aldrig skal slås med en gris. Man bliver beskidt, og desuden kan grisen godt lide det."

Er du her for at give gratis underholdning til en gris og få dit tøj beskidt og mudret?

Ikke noget imod svin, men det ved jeg, at jeg ikke er!

6) At diskutere med uvidende mennesker mindsker din viden

Jeg vil gerne understrege, at det ikke kun er meningsløst at diskutere med uvidende mennesker, det er også aktivt skadeligt.

Det koster ikke kun din energi og tid, men kan også føre til ægte forvirring og reduktion i din viden og mentale klarhed.

Når man har en omfattende kontakt med uvidende mennesker, kan man blive smittet med deres idioti.

Jeg ville ønske, at der var en pænere måde at sige det på, men det er der ikke.

Nogen kan med rimelighed fortælle dig deres mening om forskellige former for kræftbehandling og alternative metoder, som de selv eller andre har haft succes med.

Men hvis de begynder at fortælle dig, at de er en hvid magiker fra en anden dimension, som kan helbrede kræft og har referencebreve til at bevise det (det er faktisk sket for mig på et vandrehjem i Europa), så har du at gøre med en:

• Kompulsiv løgner
• Psykisk syg person
• Meget uvidende person
• Alle tre.

Der er ikke rigtig nogen mening med at fortsætte denne interaktion, fordi ethvert element af sandhed, der måtte eksistere i den åndelige side af kræft eller helbredelse af kræft, vil blive overlejret med endeløse lag af selvtilfredsstillende bullsh*t.

Desværre gælder det samme for mange aspekter af New Age- og spirituelle lærdomme, herunder forstyrrede sider som Spirit Science.

Disse sider blander sande og dybtgående indsigter med meget vildfarne og bizarre lærdomme, herunder at virkeligheden er en konstruktion og at livet ikke er virkeligt.

Når det blandes med psykisk sygdom, fremmedgørelse og psykofarmaka, kan det være en dødelig blanding.

Faktisk var Spirit Science-kanalen en del af inspirationen bag den anklagede Highland Park-massemorder Bobby Crimo (som gik under navnet "Awake", rapperen), i links, der delvist blev afsløret af den geniale analytiker BXBullett på hendes Odysee-kanal.

Uvidenhed er ikke bare irriterende eller forvirrende, men kan med sine vrangforestillinger bogstaveligt talt slå folk ihjel.

Hvis du tilbringer for meget tid i nærheden af den, kan du blive smittet og begynde at sprede den.

7) De vil trække dig ned på deres niveau!

Dette bringer os til punkt syv:

Når man diskuterer og diskuterer med en uvidende person, er man uundgåeligt nødt til at gøre én ting...

Man er nødt til at afgive dem terræn eller give dem indrømmelser.

I bund og grund er man nødt til at give dem en passus på visse grundlæggende fejl eller misforståelser for at kunne fortsætte diskussionen.

Det er en fejl, fordi det forvirrer dig og ikke fører til noget nyttigt.

OK, interessant, så du mener, at moral er subjektiv, og at intet er virkeligt alligevel. Så lad os antage, at det er sandt, at intet er virkeligt, og at vi alle er nødt til at stige op til den femte dimension, for at noget som helst kan betyde noget eller bringe os på linje. Lad os antage, at stjernefrøede indigo-indigo individer skal vise vejen dertil, hvordan ville det fungere?

Du har nu givet en række indrømmelser til langt ude ideer, som ikke rigtig har noget at gøre med nogen grundede eller observerbare fakta.

Og når man så finder ud af, at nogle af tilhængerne af ting som Capital Steez (f.eks. Crimo) tror, at han er en gud, der vil vende tilbage i år 2047 ved verdens undergang...

...Og at det kan være nødvendigt med katastrofal vold for at fremskynde det andet komme...

Du er måske ikke helt så ivrig efter at fortsætte med at acceptere latterlige og vrangforestillinger som grundlag for samtalen.

Ikke alle 47 kultmedlemmer tror på vold eller psykotiske sammenbrud som en del af processen, men en overraskende stor del gør det!

Hvad man kan gøre i stedet for at diskutere med en uvidende person

I stedet for at diskutere med en uvidende person kan du prøve følgende fremgangsmåder.

Giv dem fakta og gå væk

Jeg anbefaler på det kraftigste, at man ikke diskuterer med en uvidende person.

Men det betyder ikke, at du ikke kan give dem fakta.

Anbefal dem en bog, der fastlægger de første fakta, og nævn en eller to tænkere, der allerede har modbevist det, de siger, fuldstændigt.

Advar dem om, at deres idéer ikke er baseret på virkeligheden og kan være skadelige.

Så gå væk.

Du har bedre ting at bruge din tid på.

Hvis de senere udtrykker interesse for at diskutere et emne eller argumentere, hvor de har accepteret en startramme for virkeligheden eller et parameter, kan du vælge, om du vil genoptage dialogen på det tidspunkt.

Men du skal ikke gå ned på deres niveau eller acceptere falske forudsætninger for en debat.

Argumentere med folk, der faktisk bekymrer sig om sandheden

I stedet for at diskutere og argumentere med uvidende mennesker, skal du diskutere og argumentere med dem, der ønsker sandheden.

Hvad er sandheden?

Det er en verificerbar kendsgerning eller en fælles erfaring, som man ikke kan argumentere imod.

Vi har f.eks. alle brug for visse næringsstoffer for at overleve fysisk.

Vi kan diskutere meget om præcis hvilke næringsstoffer der er tale om, eller hvordan man bedst får dem, økologiske fødevarer, pesticider, kostvaner, genetisk modificerede organismer (GMO'er) og mange andre emner.

Men vi kan i det mindste starte med at blive enige om, at mennesker i deres nuværende ikke-cyborgform har brug for mad!

("Men faktisk kan det være, at når vi først stiger op til vores sand danner sig i Plejaderne og undslipper denne fængselsplanets Zio-styret matrix, vil vi ikke have brug for det junky nonsens og den lav energitoksicitet, som fødevarer , vidste du ikke det?")

Ja... Så som jeg sagde...

Argumenter og tal med folk, der ønsker sandheden og accepterer grundlæggende fakta.

Den nederste linje

Du kan diskutere med hvem du vil, jeg bestemmer ikke, hvem du taler med.

Mange engagementer ender med at bære frugt og fører til interessante indsigter.

Men jeg vil stærkt fraråde at diskutere med uvidende mennesker.

Ret dem, forman dem blidt og fortæl dem fakta, men du skal ikke bruge meget tid på det.

Sand uvidenhed lever af sig selv, og selv din udvidede uenighed styrker den blot.

Anbefal en bog, fortæl om de virkelige kendsgerninger, og gå så væk.

Uvidende mennesker findes overalt, men jo mindre du giver næring til deres falske udsagn, jo mere vil de begynde at vågne op til virkeligheden.