7 rheswm na ddylech fyth ddadlau â pherson anwybodus (a beth i'w wneud yn lle hynny)

Mae dadleuon yn anochel, ond pwy rydych chi'n dadlau ag ef yn rhannol yw eich dewis chi.

Dewch i ni ei wynebu: yn hwyr neu'n hwyrach rydych chi'n mynd i gael anghytundeb â rhywun.

Ond rwyf am eich annog yn gryf i beidio hyd yn oed â thrafferthu dadlau â pherson anwybodus, a dyma pam…

1) Ni fydd person anwybodus yn gwrando arnoch

Mae dadl yn y pen draw yn dal i fod yn sgwrs.

Gall dadleuon fod yn werth chweil ac yn ddiddorol os ydynt yn arwain at ryw fath o sylweddoliadau, datblygiadau newydd neu eglurhadau.

Hyd yn oed dadlau gyda rhywun lle mae dim cyfaddawd yn gallu gwneud i chi sylweddoli eich bod yn camgymryd neu'n gywir mewn ffyrdd na wnaethoch chi sylweddoli.

Ond mae dadleuon yn dal i fod yn ddeialog. bach, byddwch chi eisiau i'ch llais gael ei glywed, yn enwedig pan fyddwch chi'n sicr bod rhywun yn camgymryd neu'n gyfeiliornus.

Does dim pwynt ceisio, fodd bynnag, pan fyddwch chi'n siarad â pherson anwybodus.

Dydyn nhw ddim yn gwrando arnat ti. Nid ydynt yn rhoi sh*t. Rydych chi'n gwastraffu eich amser.

Sut ydych chi'n gwybod a ydyn nhw'n anwybodus neu ddim ond yn rhywun sy'n anghytuno â chi?

Wedi'r cyfan, mae'n hawdd cael gogwydd cadarnhad a thybio bod rhywun yn anwybodus ond mewn gwirionedd nid ydynt yn cytuno â chi.

Felly, gadewch i ni symud ymlaen i bwynt dau...

2) Sut i ddweud os yw rhywun yn anwybodus mewn gwirionedd (neu ddim ond yn anghytuno â chi)

Y ffordd orau i ddweud a oes rhywunffeithiau.

Argymhellwch lyfr iddynt sy'n sefydlu ffeithiau cychwynnol. Soniwch am feddyliwr neu ddau sydd eisoes wedi gwrthbrofi'n llwyr yr hyn maen nhw'n ei ddweud.

Rhybuddiwch nhw nad yw eu syniadau wedi'u seilio ar realiti ac y gallent fod yn niweidiol.

Yna cerddwch i ffwrdd.

Mae gennych chi bethau gwell i'w gwneud gyda'ch amser.

Os ydyn nhw'n mynegi diddordeb diweddarach mewn trafod pwnc neu ddadlau lle maen nhw wedi derbyn ffrâm gychwynnol o realiti neu baramedr, gallwch chi ddewis a ydych chi am ail- ymgysylltu bryd hynny.

Ond peidiwch â disgyn i'w lefel nhw na derbyn mangre ffug i ddadl.

Dadleuwch â phobl sy'n poeni am y gwir

Yn lle trafod a dadlau pethau gyda phobl anwybodus, trafodwch a dadleuwch gyda'r rhai sydd eisiau'r gwirionedd.

Beth yw'r gwir?

Mae'n ffaith wiriadwy neu'n brofiad a rennir a all' t gael ei ddadlau yn erbyn.

Er enghraifft, mae angen maetholion penodol arnom ni i gyd i oroesi'n gorfforol.

Gallem ddadlau llawer ynghylch pa faetholion yn union yw'r rhain neu'r ffurf orau i'w derbyn, sef bwyd organig , plaladdwyr, dietau, organebau a addaswyd yn enetig (GMO) neu lawer o bynciau eraill.

Ond gallwn o leiaf ddechrau trwy gytuno bod bodau dynol yn eu ffurf bresennol nad ydynt yn gyborg angen bwyd!

(“Ond mewn gwirionedd efallai unwaith y byddwn ni'n esgyn i'n ffurf gwir yn y Pleiades a dianc rhag matrics Zio-redeg y blaned carchar hon ni fydd angen y nonsens sothach a gwenwyndra egni isel arnom ni. bwyd , doeddech chi ddim yn gwybod?”)

Ie… Felly fel roeddwn i'n dweud...

Dadlau a siarad â phobl sydd eisiau'r gwir ac yn derbyn ffeithiau sylfaenol.

Y llinell waelod

Dadleuwch gydag unrhyw un yr hoffech chi. Dydw i ddim yn gyfrifol am bwy rydych chi'n siarad.

Mae llawer o ymrwymiadau yn y pen draw yn esgor ar ffrwyth ac yn arwain at fewnwelediadau diddorol.

Ond byddwn yn cynghori'n gryf yn erbyn dadlau â phobl anwybodus.<3

Cywirwch nhw, ceryddwch nhw'n dyner a dywedwch y ffeithiau wrthyn nhw, ond peidiwch â thrafferthu treulio llawer o amser arno.

Mae gwir anwybodaeth yn bwydo arno'i hun, ac mae hyd yn oed eich anghytundeb estynedig yn ei rymuso.

Argymhellwch lyfr, dywedwch y gwir ffeithiau ac yna cerddwch i ffwrdd.

Mae pobl anwybodus ym mhobman, ond po leiaf y byddwch chi'n bwydo i mewn i'w datganiadau ffug, mwyaf y byddan nhw'n dechrau deffro i realiti.

Mewn geiriau eraill, mae angen i chi gytuno ar ffeithiau sylfaenol neu egwyddorion y cytunwyd arnynt yn gyffredin i gael trafodaeth.

Enghraifft?

Rwy'n mwynhau trafodaethau athronyddol ac ideolegol, ond cofiaf sgwrs gyda dyn y cyfarfûm ag ef lle daliodd i symud y pyst yn gyfan gwbl.

Roedd tua 65 ar y pryd, roeddwn i flwyddyn yn iau, 37.

Roedd yn byw mewn comiwn gyda phobl wahanol eu meddwl ac roeddwn i'n cymryd y gallai fod ganddo rywbeth unigryw a doeth i'w rannu gyda mi!

Felly dyma ni'n mynd yn syth i mewn iddo...

Fe wnaethon ni drafod pa mor bell y dylai rhyddid ymestyn, neu foesoldeb, er enghraifft, a honnodd mai lluniad yn unig yw moesoldeb ac nad oes unrhyw dda neu anghywir.

Iawn, diddorol, clywais y farn hon droeon gan gynnwys gan athronwyr fel Nietzsche, felly roeddwn i eisiau clywed mwy.

Dewch i ni archwilio hynny…

Gofynnais a fyddai'n ymestyn hynny i bethau fel llofruddiaeth neu drais yn erbyn pobl ddiniwed?

Mae'n i gyd yn “oddrychol,” meddai. Ni all cywir neu anghywir ymestyn y tu hwnt i'n dealltwriaeth ein hunain ohono a does dim canolwr eithaf fel Duw, natur neu karma.

Iawn, beth os yw'n bosibl bod rhywun yn niweidio person diniwed am ddim rheswm dealladwy heblaw am a awydd i'w niweidio, onid yw hynny'n anghywir o ryw safon gyffredinol?

Oedodd am ennyd, wedi gwylltio…

Yna trodd y sgript…

1> Wel, dywedodd wrthyf,Matrics hunan-gynhyrchu yn unig yw realiti mewn gwirionedd ac nid yw'n real beth bynnag.

Ugh.

Ochneidiais a cheisio dod o hyd i ffordd i ddod allan o'r ddadl cyn gynted â phosibl.

Felly doedd yr holl drafodaeth ddim o bwys beth bynnag gan ein bod ni i gyd ond yn dychmygu ein bywyd mewn efelychiad realiti nad oedd yn digwydd mewn gwirionedd y tu hwnt i unrhyw beth yn ein meddwl ein hunain?

Nid yw'n ymwneud a oeddwn i'n cytuno ai peidio, dyna ei fod newydd newid pwnc y ddadl i annilysu'r holl bwnc yn y lle cyntaf gyda datganiad nad oedd modd ei brofi beth bynnag.

Fel y nodais wrtho, os nad oedd unrhyw beth yn real nac yn golygu unrhyw beth arall. na'r hyn rydyn ni'n ei ddychmygu'n oddrychol i'w olygu, yna doedden ni ddim hyd yn oed yn cael y sgwrs a doeddwn i ddim yn dweud pob lwc a rhoi'r ffôn i lawr.

Ond roeddwn i.

Pam oedd mae'n anwybodus? Gan na fyddai'n derbyn paramedrau pwnc na'r ffaith sylfaenol (hyd y gwyddom) ein bod ni'n dau yn siarad ac yn bodoli mewn rhyw ffurf y gellid ei ystyried yn “go iawn.”

Does dim pwynt wrth ddadlau neu ddadlau â phobl anwybodus, a gallwch ddweud bod rhywun yn anwybodus pan fyddant yn gwadu ffeithiau sylfaenol realiti yn gyson neu'n poeni mwy am yr hyn y maent eisiau ei gredu nag am yr hyn y mae yn debygol o fod neu gellir dadlau gwir.

3) Maen nhw'n anwybodus am reswm

Nawr, ydyn ni i gyd yn byw mewn efelychiad?

Mae rhai wedi ei awgrymu, a byth ers hynnyy gnosteg a chyn hynny yn sicr mae wedi bod yn thema barhaus.

Ond cymryd cwestiynau moesol mawr ac yna eu dadlau hyd at y pwynt o golli'r ddadl ac yna mynd yn ôl i “ddim byd go iawn beth bynnag” yw ymddygiad petulant plentyn.

Os ydych chi eisiau trafod a yw unrhyw beth yn real, trafodwch na, peidiwch â'i ddefnyddio fel wrth gefn i geisio un-i-fyny pobl sydd eisiau siarad am bynciau gwirioneddol yn bwysig.

Felly, gadewch i ni gloddio i mewn i hyn: anwybodaeth.

Mae'r gair anwybodus yn dod o'r gair anwybyddu.

Mae person anwybodus yn cael ei ystyried yn aml fel rhywun sy'n dwp, ond nid yw hynny o reidrwydd yn wir.

Anwybodus pobl yw'r rhai sydd â rhagfarn neu ddiffyg gwybodaeth.

Person anwybodus yw rhywun nad yw'n gwybod am beth maen nhw'n siarad, weithiau o ddewis.

Maen nhw naill ai wedi dewis anwybyddu ffeithiau a phrofiadau nad ydynt yn eu hystyried yn bwysig neu wedi bod mewn sefyllfa lle nad yw'r ffeithiau a'r gwirioneddau hynny o fywyd wedi'u cyflwyno iddynt neu wedi'u gwyrdroi yn y modd y cawsant eu cyflwyno iddynt.

Yn y cyntaf achos, byddwch yn dadlau gyda nhw yn bwydo i mewn i'r cylch o gredu eich bod yn cynrychioli safbwyntiau anghywir a dibwys.

Yn yr ail achos byddant yn gyffredinol yn cymryd y wybodaeth neu'r persbectif newydd mewn ffordd elyniaethus.<3

Petaech chi'n anwybodus a ddim yn gwybod pethau, sut fyddech chi'n ymateb i rywun yn gosodrydych chi'n gwybod hynny?

Tebygol y byddech chi'n ymateb iddo fel ymosodiad ar eich cudd-wybodaeth.

Sy'n dod â ni at bwynt pedwar…

4) Nid yw dadl nid dyma'r lle i ddysgu i mewn

Pan fyddwch chi'n dechrau dadl, nid dyma'r amser i ddweud y ffeithiau wrth rywun na'u haddysgu ar bwnc.

Mae hynny oherwydd bydd hyn yn cael ei gymryd fel ymosodiad neu gywiriad ohonynt ac yn rhan o'r ddadl.

Hyd yn oed os mai dim ond ceisio rhoi cefndir i'r hyn yr ydych yn ei wneud. Yn siarad am, bydd person anwybodus yn cymryd hynny fel ymosodiad.

Ceisiais ddweud wrth y dyn y soniais amdano, ond ni weithiodd.

“P'un ai a yw unrhyw beth yn real ai peidio , a allwn ni o leiaf ei drafod yng nghyd-destun digwyddiadau a sefyllfaoedd sy'n ymddangos fel pe baent yn digwydd.”

Ef: “Beth yw'r pwynt? Dim ond yn eich pen y mae'n real.”

Iawn felly.

Gadewch i ni gymryd enghraifft arall o sut mae ceisio dysgu ffeithiau sylfaenol i rywun neu sefydlu rhagosodiad cychwynnol na fyddant yn cytuno iddo yn wastraff ohono. amser…

Dywedwch eich bod yn trafod gwreiddiau'r Dirwasgiad Mawr.

Mae'r person arall yn dweud mai'r rheswm am hynny oedd bod yr UD wedi mynd oddi ar y safon aur, ond rydych chi'n esbonio mai'r UD mewn gwirionedd oedd yn dal ar y safon aur y pryd hynny.

“Dwi ddim yn meddwl felly, ddyn,” dywed y boi. “Rydych yn bendant yn anghywir.”

Rydych yn mynnu sawl gwaith ac yn llunio cofnod gwyddoniadurol swyddogol am ymadawiad yr Unol Daleithiau â'r safon aur.

“Nah, dynanewyddion ffug. Jyst propaganda dude, dewch ymlaen, rydych chi'n gallach na hynny,” dywed eich partner sgwrsio.

Mae'r ddadl neu'r ddadl hon bellach wedi cyrraedd penbleth. safon aur o dan yr Arlywydd Nixon yn 1971, ac nid yw hyd yn oed dadleuon a ddaeth i ben yn y bôn erbyn 1933 yn ei osod fel achos y Dirwasgiad Mawr.

Nid oes unrhyw hanesydd o unrhyw rinwedd erioed dadleuodd hynny oherwydd nad oes ganddo wreiddiau mewn realiti sylfaenol.

Ar y pwynt hwn nid oes llawer mwy ar yr ongl honno y gallwch ei wneud. Ni fydd y person anwybodus yn gwrando ac yn dweud wrthych eich bod yn anghywir am ffaith sefydledig.

Mae'n bryd dod o hyd i rywun newydd i siarad ag ef, oherwydd bydd unrhyw gam pellach y byddwch yn mynd yn y rhyngweithio hwn yn arwain at ragor o rwystredigaeth, dryswch a gwastraffu amser...

5) Mae dadlau gyda phobl anwybodus yn gwastraffu egni gwerthfawr

Y nesaf o'r prif resymau na ddylech fyth ddadlau gyda pherson anwybodus yw ei fod yn gwastraffu eich amser a'ch egni.

Mae gan bob un ohonom swm cyfyngedig o nwy yn y tanc, ac nid yw ei wario ar drafodaethau diwerth yn werth chweil.

Gwario'r egni hwnnw ar anghydfod neu wrandawiad gonest gan rywun sydd â phersbectif gwirioneddol wahanol yn hollol werth chweil mewn rhai achosion.

Gall hyd yn oed dadleuon sy'n eich cynhyrfu yn aml fod yn eglur.

Ond mae dadleuon sy'n mynd mewn cylchoedd ac nad ydynt yn symud ymlaen i mae unrhyw wir eglurder yn wastraff llwyr o'chegni.

Maen nhw hefyd yn aml yn rhoi mwynhad ieuenctid i'r person anwybodus wrth iddynt wastraffu eich amser a'ch egni gyda'u hantics.

Fel y dywedodd y dramodydd George Bernard Shaw yn gofiadwy:

“Dysgais amser maith yn ôl, byth i ymgodymu â mochyn. Rydych chi'n mynd yn fudr, ac ar ben hynny, mae'r mochyn yn ei hoffi.”

Ydych chi yma i ddarparu adloniant am ddim i fochyn a chael eich dillad wedi'u staenio ac yn fwdlyd?

Dim byd yn erbyn moch, ond gwn i Dydw i ddim!

6) Mae dadlau gyda phobl anwybodus yn lleihau eich gwybodaeth

Rwyf am bwysleisio nad yn unig y mae dadlau gyda phobl anwybodus yn ddibwrpas, ond ei fod yn gwneud drwg .

Nid yn unig y mae'n disbyddu eich egni a'ch amser, gall hefyd arwain at ddryswch gwirioneddol a gostyngiad yn eich gwybodaeth ac eglurder meddwl.

Pan fyddwch yn ymgysylltu'n helaeth â bobl anwybodus, gallwch gael eich heintio â'u hidiocy.

Hoffwn pe bai ffordd brafiach o'i ddweud ond nid oes.

Gall rhywun yn rhesymol ddweud eu barn wrthych am wahanol fathau o driniaeth canser a dulliau amgen maent wedi cael gwaith iddynt hwy neu eraill.

Ond os byddant yn dechrau dweud wrthych sut y maent yn gonsuriwr gwyn o ddimensiwn arall sy'n gallu gwella canser ac sydd â llythyrau cyfeirio i'w brofi (peth go iawn a ddigwyddodd i mi mewn hostel ieuenctid yn Ewrop), yna rydych chi'n delio â:

• Celwyddgi cymhellol
• Unigol â salwch meddwl
• Anwybodus iawnperson
• Y tri.

Does dim gwir ddiben parhau â'r rhyngweithiad hwnnw, oherwydd mae unrhyw elfennau o wirionedd a all fodoli yn ochr ysbrydol canser neu iachâd yn mynd i fod yn haenog gyda haenau di-ben-draw o hunan-longyfarch bullsh*t.

Yn anffodus, mae'r un peth yn wir am lawer o agweddau ar yr Oes Newydd a dysgeidiaeth ysbrydol, gan gynnwys safleoedd dirywiedig fel Spirit Science.

Mae'r safleoedd hyn yn cymysgu'n wir a mewnwelediadau dwys gyda dysgeidiaeth ddichellgar a rhyfedd iawn gan gynnwys am realiti yn adeiladwaith a bywyd heb fod yn real.

Wrth ei gymysgu â salwch meddwl, dieithrwch a seicedeics, gall y bragu fod yn farwol.

Yn Yn wir, roedd y sianel Spirit Science yn rhan o'r ysbrydoliaeth y tu ôl i lofrudd torfol cyhuddedig Highland Park Bobby Crimo (a aeth heibio i “Awake” y rapiwr), mewn dolenni a ddatgelwyd yn rhannol gan y dadansoddwr gwych BXBullett ar ei sianel Odysee.

Anwybodaeth nid yn unig yn blino neu'n ddryslyd. Gall antics rhithdybiol ladd pobl yn llythrennol.

Treuliwch ormod o amser o'i gwmpas a gallwch gael eich heintio a dechrau ei ledaenu.

7) Byddan nhw'n eich llusgo i lawr i'w lefel nhw!

Daw hyn â ni at bwynt saith:

Pan fyddwch yn dadlau ac yn ymgysylltu â pherson anwybodus mae’n anochel y bydd yn rhaid i chi wneud un peth…<3

Mae'n rhaid i chi ildio'r tir neu roi consesiynau iddynt.

Yn y bôn, mae'n rhaid i chi basio rhai gwallau sylfaenol neu gamddealltwriaeth mewner mwyn parhau â'r drafodaeth.

Mae gwneud hynny'n gamgymeriad oherwydd mae'n eich drysu ac yn arwain at ddim byd defnyddiol.

Iawn, diddorol, felly rydych chi'n credu bod moesoldeb yn oddrychol a dim byd yn real beth bynnag. Felly, gadewch i ni dybio ei fod yn wir nad oes dim byd go iawn ac mae'n rhaid i ni i gyd esgyn i'r pumed dimensiwn er mwyn i unrhyw beth olygu rhywbeth neu alinio ni. Gadewch i ni dybio bod angen i unigolion indigo had seren bwyntio'r ffordd at hynny, sut y byddai'n gweithio?

Rydych chi bellach wedi rhoi nifer o gonsesiynau i syniadau pellennig nad ydynt yn ymwneud mewn gwirionedd ag unrhyw ffeithiau sylfaenol neu arsylladwy.

Hefyd, pan fyddwch chi'n cael gwybod mae rhai o lynwyr pethau fel Capital Steez (fel Crimo) yn credu ei fod yn dduw a fydd yn dychwelyd yn y flwyddyn 2047 ar ddiwedd y byd…

…Ac efallai y bydd angen trais cataclysmig i gyflymu yr ail ddyfodiad hwnnw…

Efallai nad ydych mor awyddus i barhau i dderbyn cynigion chwerthinllyd a rhithiol fel sail y sgwrs.<3

Nid yw pob un o'r 47 aelod cwlt yn credu mewn trais neu chwalfa seicotig fel rhan o'r broses, ond mae swm rhyfeddol yn ei wneud!

Beth i'w wneud yn lle ffraeo gyda pherson anwybodus

Yn lle ffraeo gyda pherson anwybodus, rhowch gynnig ar y dulliau canlynol.

Rhowch y ffeithiau iddynt a cherdded i ffwrdd

Rwy'n argymell yn gryf yn erbyn dadlau â pherson anwybodus.

Ond nid yw hynny'n golygu na allwch roi'r wybodaeth iddynt.