7 kialoj vi neniam devus diskuti kun senscia persono (kaj kion fari anstataŭe)

Argumentoj estas neeviteblaj, sed kun kiu vi kverelas estas parte via elekto.

Ni agnosku tion: pli aŭ malpli frue vi havos malkonsenton kun iu.

Sed mi volas forte instigi vin, ke vi eĉ ne ĝenu disputi kun malklerulo, kaj jen kial...

1) Neklerulo ne aŭskultos vin

Argumentado estas finfine ankoraŭ konversacio.

Argumentoj povas esti indaj kaj interesaj se ili kondukas al iaj novaj konstatoj, trarompoj aŭ klarigoj.

Eĉ argumentado. kun iu, kie nul kompromisoj estas faritaj, povas igi vin kompreni, ke vi eraras aŭ korektas en manieroj kiujn vi ne rimarkis.

Sed argumentoj ankoraŭ estas dialogo.

Ĉu temas pri io granda aŭ malgranda, vi volos aŭdigi vian voĉon, precipe kiam vi certas, ke iu eraras aŭ misgvidas.

Tamen ne utilas provi, kiam vi parolas kun senscia persono.

Ili ne aŭskultas vin. Ili ne donas sh*t. Vi malŝparas vian tempon.

Kiel vi scias ĉu ili estas malkleraj aŭ nur iu, kiu malkonsentas kun vi?

Post ĉio, estas facile havi konfirman biason kaj supozi ies malklera sed ili fakte simple ne konsentas kun vi.

Do, ni iru al punkto du...

2) Kiel scii ĉu iu estas fakte malklera (aŭ simple malkonsentas kun vi)

La plej bona maniero diri ĉu iu estasfaktoj.

Rekomendas al ili libron kiu establas komencajn faktojn. Menciu unu aŭ du pensulojn, kiuj jam plene kontraŭpruvis tion, kion ili diras.

Avertu ilin, ke iliaj ideoj ne baziĝas sur la realo kaj povus esti malutilaj.

Do foriru.

0>Vi havas pli bonajn aferojn por fari kun via tempo.

Se ili ja esprimas pli postan intereson pri diskutado de temo aŭ argumentado, kie ili akceptis komencan kadron de realeco aŭ parametro, vi povas elekti ĉu re- engaĝiĝu tiutempe.

Sed ne malsupreniru al ilia nivelo aŭ ne akceptu falsajn premisojn al debato.

Diskuti kun homoj, kiuj efektive zorgas pri la vero

Anstataŭ diskuti kaj argumenti aferojn kun sensciaj homoj, diskutu kaj diskutu kun tiuj, kiuj volas la veron.

Kio estas la vero?

Ĝi estas kontrolebla fakto aŭ komuna sperto kiu povas' ne estas argumentita.

Ekzemple, ni ĉiuj bezonas certajn nutraĵojn por fizike pluvivi.

Ni povus multe diskuti ĝuste pri kiuj nutraĵoj tiuj estas aŭ la plej bona formo por ricevi ilin, organika manĝaĵo. , pesticidoj, dietoj, genetike modifitaj organismoj (GMO) aŭ multaj aliaj temoj.

Sed ni povas almenaŭ komenci konsentante, ke homoj en sia nuna neciborga formo bezonas manĝaĵon!

(“Sed efektive eble post kiam ni supreniros al nia vera formo en la Plejadoj kaj eskapos de la Zio-kontrolita matrico de ĉi tiu prizonplanedo, ni ne bezonos la junkajn sensencaĵojn kaj malaltan energian toksecon de manĝaĵo , ĉu vi ne sciis?”)

Jes... Do kiel mi diris...

Argumentu kaj parolu kun homoj, kiuj volas la veron kaj akceptas bazajn faktojn.

La fundo

Diskuti kun iu ajn, kiun vi ŝatus. Mi ne respondecas pri kiu vi parolas.

Multaj engaĝiĝoj finas doni fruktojn kaj kondukas al interesaj komprenoj.

Sed mi forte konsilus kontraŭdisputi kun malkleruloj.

Krektu ilin, admonu ilin milde kaj rakontu al ili la faktojn, sed ne ĝenu pasigi multe da tempo pri ĝi.

La vera nescio nutras sin, kaj eĉ via etendita malkonsento nur povigas ĝin.

Rekomendu libron, rakontu la verajn faktojn kaj poste foriru.

Malkleraj homoj estas ĉie, sed ju malpli vi nutras iliajn malverajn deklarojn, des pli ili komencos vekiĝi al la realo.

Alivorte, oni devas konsenti pri bazaj faktoj aŭ komune interkonsentitaj principoj por diskuti.

Ekzemplo?

Mi ĝuas filozofiajn kaj ideologiajn diskutojn, sed rememoras konversacion kun viro, kiun mi renkontis, kie li senĉese movis la golfostojn.

Li estis ĉirkaŭ 65-jara tiutempe, mi estis unu jaron pli juna, 37-jara.

Li vivis en komunumo kun alternativmensaj homoj kaj mi supozis, ke li eble havas ion unikan kaj saĝan por kundividi kun mi!

Do ni tuj eniris ĝin...

Ni diskutis kiom longe devus etendi libereco, aŭ moralo, ekzemple, kaj li asertis, ke moralo estas nur konstruaĵo kaj ne ekzistas ĝusta aŭ malĝusta.

Bone, interese, mi aŭdis ĉi tiun opinion multfoje inkluzive de filozofoj. kiel Nietzsche, do mi volis aŭdi pli.

Ni esploru tion...

Mi demandis, ĉu li etendos tion al aferoj kiel murdo aŭ perforto kontraŭ senkulpaj homoj?

Ĝi estas ĉio "subjektiva", li diris. Ĝuste aŭ malĝuste ne povas etendi preter nia propra kompreno pri ĝi kaj ne ekzistas finfina arbitro kiel Dio, naturo aŭ karmo.

Bone, kio pri se iu pruveble damaĝas senkulpan personon pro neniu komprenebla kialo krom iu. deziro damaĝi ilin, ĉu tio ne estas malĝusta laŭ iu universala normo?

Li paŭzis momenton, ĝenita...

Tiam li turnis la skripton...

1> Nu, li diris al mi,realeco estas fakte nur memgenerita matrico kaj ne reala ĉiuokaze.

Uf.

Mi ĝemis kaj provis trovi manieron eliri el la debato kiel eble plej baldaŭ.

Do la tuta diskuto ne gravis ĉiuokaze ĉar ni ĉiuj nur imagis nian vivon en reala simulado, kiu efektive ne okazis preter io ajn en nia propra menso?

Ne temas ĉu mi konsentis aŭ ne, estas ke li ĵus ŝanĝis la temon de la debato por nevalidigi la tutan temon en la unua loko per aserto kiu ĉiukaze estis nepruvebla.

Kiel mi indikis al li, se nenio estis reala aŭ signifis ion alian. ol tio, kion ni subjektive imagas, ke ĝi signifas, tiam ni eĉ ne havis la konversacion kaj mi fakte ne diris bonŝancon kaj haltis.

Sed mi estis.

Kial estis. li malklera? Ĉar li ne akceptus la parametrojn de temo aŭ la bazan fakton ke (laŭ ni scias) ni ambaŭ parolis kaj ekzistis en iu formo, kiu povus esti konsiderata "reala".

Ne utilas. diskutante aŭ kverelante kun sensciaj homoj, kaj vi povas diri, ke iu estas senscia, kiam ili konstante neas fundamentajn faktojn de realeco aŭ zorgas pli pri tio, kion ili volas kredi ol pri tio, kio estas pruveble aŭ <; 1>verŝajne vera.

3) Ili estas sensciaj ial

Nun, ĉu ni ĉiuj vivas en simulado?

Iuj sugestis ĝin, kaj ekde tiamla gnostikuloj kaj antaŭ ol ĝi certe estis daŭra temo.

Sed preni grandajn moralajn demandojn kaj poste debati ilin ĝis la punkto de perdi la debaton kaj poste retroiri al "ĉiuokaze nenio estas reala" estas la konduto de petululo. infano.

Se vi volas diskuti ĉu io estas reala, diskutu tion, ne uzu ĝin kiel anstataŭaĵon por provi unu-suprajn homojn kiuj volas paroli pri realaj temoj kiuj estas gravaj.

Do, ni enfosu ĉi tion: nescio.

La vorto malklera devenas de la vorto ignori.

Malklerulo estas ofte konsiderata kiel stulta, sed tio ne nepre estas la kazo.

Malklera. homoj estas tiuj kun antaŭjuĝo aŭ manko de scio.

Malklerulo estas iu, kiu ne scias pri kio ili parolas, foje laŭvole.

Ili aŭ elektis ignori. faktojn kaj spertojn kiujn ili ne konsideras gravaj aŭ estis en pozicio kie tiuj faktoj kaj realaĵoj de la vivo ne estis prezentitaj al ili aŭ estis distorditaj en kiel ili estis prezentitaj al ili.

En la unua. kazo, vi kverelante kun ili nur nutros en la ciklon de ili kredante ke vi reprezentas malĝustajn kaj negravajn vidpunktojn.

En la dua kazo ili ĝenerale prenos la novajn informojn aŭ perspektivon malamike.

Se vi estus senscia kaj ne scius aferojn, kiel vi respondus al iu permesilovi scias tion?

Verŝajne vi respondus al ĝi kiel atako kontraŭ via inteligenteco.

Kio kondukas nin al punkto kvar...

4) Argumento ne estas. ne estas la loko por instruado

Kiam vi eniras kverelon, ne estas la tempo por rakonti al iu la faktojn aŭ eduki ilin. pri temo.

Tio estas ĉar tio estos konsiderata kiel atako aŭ korekto de ili kaj parto de la argumento.

Eĉ se vi nur provas doni fonon al tio, kion vi' pri tio, nesciulo prenos tion kiel atakon.

Mi provis diri al la ulo, kiun mi menciis tion, sed ĝi ne funkciis.

“Ĉu aŭ ne io estas reala. , ĉu ni povas almenaŭ priparoli ĝin en la kunteksto de eventoj kaj situacioj kiuj ŝajnas okazi.”

Li: “Kio estas la afero? Ĝi estas nur reala en via kapo.”

Bone do.

Ni prenu alian ekzemplon pri kiel provi instrui al iu bazajn faktojn aŭ establi komencan premison, pri kiu ili ne konsentos, estas malŝparo. tempo...

Diru, ke vi diskutas pri la radikoj de la Granda Depresio.

La alia persono diras, ke tio estis ĉar Usono foriris la oran standardon, sed vi klarigas, ke fakte Usono estis ankoraŭ sur la ora normo en tiu tempo.

“Mi ne pensas, viro,” la ulo diras. "Vi certe eraras."

Vi plurfoje insistas kaj eltiras oficialan enciklopedian enskribon pri la usona foriro de la ora normo.

"Nu, tio estasfalsa novaĵo. Nur propaganda ulo, venu, vi estas pli saĝa ol tio,” diras via konversacia kunulo.

Ĉi tiu argumento aŭ debato nun atingis blokiĝon.

La fakto estas, ke Usono eliris la vojon. ora normo sub prezidanto Nixon en 1971, kaj eĉ argumentoj, ke ĝi esence ĉesis antaŭ 1933, ankoraŭ ne lokas ĝin kiel la kaŭzo de la Granda Depresio.

Neniu merito historiisto iam ajn havas. argumentis tion ĉar ĝi ne havas radikojn en la baza realo.

Ĉe ĉi tiu punkto ne estas multe pli pri tiu angulo, kion vi povas fari. La malklerulo ne aŭskultos kaj diras al vi, ke vi eraras pri establita fakto.

Estas tempo trovi iun novan por paroli, ĉar kiam ajn vi iros plu en ĉi tiu interago, nur rezultigos plian frustriĝon, konfuzo kaj tempoperdo...

5) Kvereli kun sensciaj homoj malŝparas valoran energion

La sekva el la ĉefaj kialoj, kiujn vi neniam devus diskuti kun senscia persono, estas ke ĝi malŝparas. vian tempon kaj energion.

Ni ĉiuj havas limigitan kvanton da gaso en la benzinujo, kaj elspezi ĝin por senutilaj diskutoj ne valoras.

Elspezi tiun energion por honesta malkonsento aŭ aŭdo. de iu kun vere malsama perspektivo estas absolute inda en iuj kazoj.

Eĉ argumentoj, kiuj ĝenas vin, ofte povas esti pliklarigeblaj.

Sed argumentoj kiuj nur rondiras kaj ne progresas al. ajna vera klareco estas absoluta malŝparo de viaenergion.

Ili ankaŭ ofte donas al la malklerulo junan ĝuon, ĉar ili malŝparas vian tempon kaj energion per siaj kapricoj.

Kiel memorinde diris la dramisto George Bernard Shaw:

“Mi lernis antaŭ longe, neniam lukti kun porko. Vi malpuriĝas, kaj krome, la porko ŝatas ĝin.”

Ĉu vi estas ĉi tie por provizi senpagan distradon al porko kaj fari viajn vestaĵojn makulitajn kaj ŝlimigitajn?

Nenio kontraŭ porkoj, sed mi scias. Mi ne estas!

6) Kvereli kun malkleruloj malpliigas vian scion

Mi volas emfazi, ke diskuti kun malkleruloj ne nur estas sencela, ĝi estas aktive malutila. .

Ĝi ne nur malplenigas vian energion kaj tempon, ĝi ankaŭ povas konduki al vera konfuzo kaj redukto de viaj scio kaj mensa klareco.

Kiam vi multe okupiĝas pri malkleruloj, vi povas infektiĝi per ilia idioteco.

Mi dezirus, ke estus pli bela maniero diri ĝin sed ne ekzistas.

Iu povas prudente diri al vi sian opinion pri diversaj formoj de kontraŭkancera kuracado. kaj alternativaj metodoj ili havis laboron por ili aŭ aliaj.

Sed se ili komencas rakonti al vi pri kiel ili estas blanka magiisto de alia dimensio, kiu povas resanigi kanceron kaj havas referencleterojn por pruvi ĝin (fakta afero, kio okazis; al mi en junulargastejo en Eŭropo), tiam vi traktas:

• Deviga mensoganto
• Mensmalsana individuo
• Tre senscia;persono
• Ĉiuj tri.

Ne utilas daŭrigi tiun interagon, ĉar iuj elementoj de vero, kiuj povas ekzisti en la spirita flanko de kancero aŭ resanigo de ĝi, estos tavoligitaj. kun senfinaj tavoloj de memgratulaj bulsh*t.

Bedaŭrinde, la sama validas por multaj aspektoj de Nova Epoko kaj spiritaj instruoj, inkluzive de perturbitaj retejoj kiel Spirit Science.

Ĉi tiuj retejoj miksiĝas en vera. kaj profundaj komprenoj kun tre iluziaj kaj bizaraj instruoj inkluzive pri realeco estanta konstrukcio kaj vivo ne reala.

Kiam miksite kun mensmalsano, fremdiĝo kaj psikedeiko, la bieraĵo povas esti mortiga.

En Fakte, la Spirit Science-kanalo estis parto de la inspiro malantaŭ akuzita amasmurdisto de Highland Park Bobby Crimo (kiu nomis "Awake" la repisto), en ligiloj parte malkovritaj de genia analizisto BXBullett sur ŝia Odysee-kanalo.

Nescio. ne estas nur ĝena aŭ konfuza. Estas deliraj kapricoj povas laŭvorte mortigi homojn.

Pasigu tro da tempo ĉirkaŭ ĝi kaj vi povas infektiĝi kaj komenci disvastigi ĝin.

7) Ili trenos vin malsupren al sia nivelo!

Ĉi tio kondukas nin al la sepa punkto:

Kiam vi kverelas kaj intertraktas kun senscia persono, vi neeviteble devas fari unu aferon...

Vi devas cedi al ili teron aŭ doni al ili koncedojn.

Esence, vi devas doni al ili permeson pri certaj fundamentaj eraroj aŭ miskomprenoj enpor daŭrigi la diskuton.

Tio fari estas eraro ĉar ĝi konfuzas vin kaj kondukas al nenio utila.

Bone, interese, do vi kredas, ke moralo estas subjektiva kaj nenio estas reala ĉiuokaze. Do, ni supozu, ke estas vero, nenio realas kaj ni ĉiuj devas supreniri al la kvina dimensio por ke io ajn signu ion aŭ vicigu nin. Ni supozu, ke individuoj de stelsemaj indigo devas montri la vojon al tio, kiel ĝi funkcius?

Vi nun donis kelkajn koncedojn al malproksimaj ideoj kiuj ne vere rilatas al iuj fundamentaj aŭ observeblaj faktoj.

Krome, kiam vi ekscias, ke kelkaj el la adeptoj de aferoj kiel Capital Steez (kiel Krimo) kredas, ke li estas dio, kiu revenos en la jaro 2047 je la fino de la mondo...

>...Kaj tiu kataklisma perforto povas esti necesa por akceli tiun duan venon...

Vi eble ne tiom fervoras daŭrigi akcepti ridindajn kaj delirajn proponojn kiel la bazon de la konversacio.

Ne ĉiuj 47 sektanoj kredas je perforto aŭ psikozaj paneoj kiel parto de la procezo, sed surpriza kvanto faras!

Kion fari anstataŭ diskuti kun malklerulo

Anstataŭ diskuti kun senscia persono, provu la jenajn alirojn.

Donu al ili la faktojn kaj foriru

Mi forte rekomendas kontraŭ disputi kun malklerulo.

Sed tio ne signifas, ke vi ne povas doni al ili la