چرا الان جامعه اینقدر حساس شده؟

از فرهنگ لغو تا صحت سیاسی "دیوانه شده"، آیا مردم این روزها بیش از حد حساس هستند؟

همه ما حق آزادی بیان داریم (البته با محدودیت). اما به نظر می‌رسد که هر زمان که آزادی بیان برای گفتن چیزهای نامحبوب به کار گرفته شود، مشکلات شروع می‌شود.

در تلاش برای ایجاد جامعه‌ای رو به تساهل، آیا از جهاتی تحمل کمتری نسبت به صداهای متفاوت داریم؟ و آیا این واقعاً چیز بدی است؟

آیا جامعه بیش از حد حساس شده است؟

محبوب نشدن صحت سیاسی

اگر احساس می شود که صحت سیاسی مفهومی است که همیشه در حال گسترش است، پس ممکن است عمیقاً نامحبوب باشد.

این طبق نظرسنجی انجام شده توسط یک ابتکار تحقیقاتی بین المللی است که نشان می دهد حدود 80 درصد از مردم در ایالات متحده P.C. زیاده روی به عنوان یک مشکل همانطور که در آتلانتیک گزارش شده است:

"در میان جمعیت عمومی، 80 درصد کامل معتقدند که "صحت سیاسی یک مشکل در کشور ما است." حتی جوانان نیز از آن ناراحت هستند، از جمله 74 درصد در سنین 24 تا 29 سال، و 79 درصد در سنین زیر 24 سال. در مورد این موضوع خاص، بیداری در همه سنین در اقلیت واضحی قرار دارد.

جوانان یک مشکل نیستند. نماینده خوبی برای حمایت از صحت سیاسی - و به نظر می رسد که نژاد نیز چنین نیست. سفیدپوستان معمولاً اندکی کمتر از حد متوسط ​​ممکن است باور کنند که صحت سیاسی یک مشکل در کشور است: 79 درصد از آنها این احساس را دارند. بجای،شخص دیگری که بیش از حد حساس است یا به طور موجه خشمگین است، اغلب به این بستگی دارد که آیا این موضوع مستقیماً ما را تحت تأثیر قرار می دهد یا تحریک می کند.

در همین حال، در نظرسنجی مرکز تحقیقات پیو، مشکل در ایجاد تعادل بین آزادی بیان و توجه به دیگران نیز برجسته شد.

از مردم ایالات متحده، بریتانیا، آلمان و فرانسه پرسیده شد که آیا امروزه مردم به راحتی از آنچه دیگران می گویند آزرده می شوند یا اینکه آیا مردم باید مراقب صحبت های آنها باشید تا از توهین دیگران جلوگیری کنید. به نظر می رسد که نظرات تا حد زیادی متفاوت است:

• ایالات متحده - 57٪ "مردم امروز خیلی راحت از آنچه دیگران می گویند آزرده می شوند"، 40٪ "مردم باید مراقب صحبت های خود باشند تا از توهین به دیگران جلوگیری کنند".
• آلمان 45% "مردم امروز خیلی راحت از آنچه دیگران می گویند آزرده می شوند"، 40% "مردم باید مراقب باشند که چه می گویند تا به دیگران توهین نکنند."
• فرانسه 52% "مردم امروزی به راحتی از آنچه دیگران می گویند آزرده می شوند، 46٪ "مردم باید مراقب صحبت های خود باشند تا از توهین دیگران جلوگیری کنند." "مردم باید مراقب باشند که چه می گویند تا از توهین به دیگران جلوگیری کنند".

آنچه که به نظر می رسد تحقیق نشان می دهد این است که به طور کلی، اکثریت مردم نگرانی هایی دارند که جامعه ممکن است بیش از حد حساس شود. .

چه زمانی جامعه تا این حد حساس شد؟

«دانه برف» به هیچ وجه اصطلاح جدیدی نیست. این ایده ازفردی که به راحتی توهین می شود و بیش از حد حساس است و معتقد است که جهان حول آنها می چرخد ​​و احساسات آنها یک برچسب تحقیرآمیز است که اغلب به نسل های جوان می چسبانند.

کلر فاکس، نویسنده "من آن را توهین آمیز می یابم!"، دلیل آن را بیان می کند. برای افراد بیش از حد حساس در کودکانی نهفته است که مولیکودل شده اند.

این ایده ای است که با برداشت تا حدی تند و تند نویسنده و سخنران سایمون سینک در مورد هزاره ها متولد شده در زمانی است که «هر کودک یک جایزه می برد. ".

اما اجازه دهید با آن روبرو شویم، همیشه آسان است که انگشت اتهام را به سمت نسل های جوان تر نشانه گیری کنیم. در میمی که اخیراً با آن برخورد کردم، چیزی جالب بود:

«بیایید یک بازی انحصاری هزاره را انجام دهیم. قوانین ساده هستند، شما بدون پول شروع می کنید، نمی توانید هیچ هزینه ای بپردازید، تخته به دلایلی آتش گرفته است و همه چیز تقصیر شماست.»

این که آیا فرضیات در مورد نسل به اصطلاح دانه های برف موجه هستند یا خیر. یا نه، شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد نسل‌های جوان‌تر واقعاً نسبت به نسل‌های قبلی خود حساس‌تر هستند.

داده‌ها نشان می‌دهد که نسل Z (جوان‌ترین نسل بزرگسالی که اکنون در دانشگاه است) به احتمال زیاد توهین شده و نسبت به گفتار حساس هستند. .

چرا همه اینقدر حساس هستند؟

شاید یکی از ساده ترین توضیحات برای توضیح افزایش حساسیت در جامعه می تواند بهبود شرایط زندگی ما باشد.

وقتی با سختی های عملی مواجه می شویم. (جنگ،گرسنگی، بیماری و ... از آنجایی که افراد در جامعه نسبت به گذشته وضعیت بهتری پیدا می کنند، این ممکن است تغییر تمرکز از سلامت جسمانی به رفاه عاطفی را توضیح دهد.

جهانی که ما در آن زندگی می کنیم نیز در 20-30 سال گذشته به طور چشمگیری تغییر کرده است. به اینترنت ناگهان گوشه‌هایی از کره زمین که قبلاً هرگز در معرض آن قرار نگرفته بودیم، به اتاق نشیمن ما پرتاب شد.

املیا تیت با نوشتن در New Statesman استدلال می‌کند که اینترنت یکی از بزرگترین عوامل مؤثر در حساسیت بیشتر نسبت به دیگران است. .

«من در شهری 6000 نفری بزرگ شدم. از آنجایی که هرگز با کسی متفاوت از خودم روبه‌رو نشدم، سال‌های نوجوانی‌ام را با این فکر گذراندم که توهین‌آمیز بودن بالاترین نوع شوخ طبعی است. من حتی یک نفر را ندیدم که نظرم را تغییر دهد - هزاران نفر را ملاقات کردم. و من همه آنها را بصورت آنلاین ملاقات کردم. دسترسی فوری به میلیون ها دیدگاه مختلف به طور همزمان همه چیز را تغییر داد. وبلاگ ها چشمان من را به تجربیات خارج از خودم باز کردند، ویدیوهای YouTube اجازه دسترسی به زندگی غریبه ها را می داد، و توییت ها دنیای تنگ من را پر از نظرات کردند.

خزش مفهوم

یکی دیگر از عوامل مؤثر در حساسیت جامعه ممکن است چیزی که ما این روزها مضر می دانیم به نظر می رسد همیشه -پروفسور نیک هاسلم از دانشکده علوم روانشناسی ملبورن در مقاله ای با عنوان "خزش مفهوم: مفاهیم در حال گسترش آسیب و آسیب شناسی روانشناسی" استدلال می کند که مفاهیم سوء استفاده، قلدری، تروما، اختلال روانی، اعتیاد، و تعصب همگی مرزهای خود را در سالهای اخیر کشیده اند.

او از این به عنوان "خزش مفهومی" یاد می کند، و فرض می کند که می تواند مسئول افزایش حساسیت ما به عنوان یک جامعه باشد.

" گسترش در درجه اول منعکس کننده حساسیت فزاینده ای نسبت به آسیب است که منعکس کننده یک برنامه اخلاقی لیبرال است... اگرچه تغییر مفهومی اجتناب ناپذیر و اغلب با انگیزه خوب است، خزش مفهومی خطر آسیب شناسی تجربه روزمره و تشویق حس قربانی شدن با فضیلت اما ناتوان را به دنبال دارد. 1>

اساساً، آنچه که ما غیرقابل قبول یا توهین آمیز می دانیم، به مرور زمان گسترش می یابد و رفتارهای بیشتری را در خود جای می دهد. همانطور که این اتفاق می‌افتد، سؤالات مشروعی را ایجاد می‌کند که شاید پاسخ به آن‌ها چندان ساده نباشد.

آیا هر شکلی از کتک زدن بدنی وجود دارد؟ سوء استفاده از کجا شروع می شود و صرفاً نامهربان بودن از کجا خاتمه می یابد؟ چه چیزی به عنوان قلدری به حساب می آید؟

این پرسش ها و پاسخ ها به دور از تئوری، پیامدهای زندگی واقعی دارند. به عنوان مثال، برای دانش آموز افتخاری که پس از شکایت از معلمی به دوستانش آنلاین، خود را با علامت آزار اینترنتی در کارنامه خود به حالت تعلیق درآورد.

همانطور که در نیویورک گزارش شده است.تایمز:

«کاترین ایوانز گفت که از معلم انگلیسی‌اش به خاطر نادیده گرفتن درخواست‌های او برای کمک در انجام تکالیف و سرزنش بی‌رحمانه‌اش وقتی کلاس را برای شرکت در مراسم خون‌خوانی مدرسه از دست داد، ناامید شد. بنابراین خانم ایوانز که در آن زمان دانش آموز ارشد و ممتاز دبیرستان بود، وارد سایت شبکه فیس بوک شد و علیه معلم ناسزا نوشت. او نوشت: «خطاب به آن دسته از دانش‌آموزان برگزیده‌ای که از داشتن خانم سارا فلپس ناخشنود بوده‌اند، یا صرفاً او و کارهای جنون‌آمیز او را می‌شناسند: اینجا جایی است که می‌توانید احساس تنفر خود را ابراز کنید. پست او پاسخ های انگشت شماری را به همراه داشت که برخی از آنها در حمایت از معلم و انتقاد از خانم ایوانز بود. یکی از شاگردان سابق خانم فلپس در دفاع از خود نوشت: «دلایل شما برای نفرت از او هرچه باشد، احتمالاً بسیار نابالغ هستند.

چند روز بعد، خانم ایوانز این پست را از صفحه فیس بوک خود حذف کرد. و به کار آماده شدن برای فارغ التحصیلی و تحصیل در رشته روزنامه نگاری در پاییز پرداخت. اما دو ماه پس از تخلیه آنلاین، خانم ایوانز به دفتر مدیر فراخوانده شد و به او گفتند که او به دلیل "قلدری سایبری" تعلیق شده است، نقصی در سوابق او که به گفته او می‌ترسید می‌تواند او را از ورود به دانشگاه‌های تحصیلات تکمیلی باز دارد یا او را به خدمت بگیرد. شغل رویایی."

آیا جامعه بیش از حد حساس شده است؟

ممکن است احساس کنیم که اصرار بر جامعه ای که از نظر سیاسی صحیح تر می شود، راه خوبی برای محافظت از کسانی است که دارایاز نظر تاریخی تحت ظلم و ستم قرار گرفته یا در معرض ضررهای بیشتری قرار گرفته است، اما طبق تحقیقات، ممکن است همیشه این واقعیت نباشد.

در واقع، کارشناسان تنوع که در هاروارد بیزینس ریویو می نویسند، خاطرنشان کردند که صحت سیاسی، در واقعیت، می تواند دوگانه باشد. شمشیر لبه دار است و برای حمایت از مردمی که قرار است از آن محافظت کند، نیاز به بازنگری دارد.

"ما دریافتیم که درستی سیاسی فقط برای کسانی که در "اکثریت" هستند مشکل ایجاد نمی کند. هنگامی که اعضای اکثریت نمی توانند صریح صحبت کنند، اعضای گروه های کم نمایندگی نیز رنج می برند: "اقلیت ها" نمی توانند نگرانی های خود را در مورد عدالت و ترس از تغذیه با کلیشه های منفی مطرح کنند، و این به فضایی می افزاید که در آن مردم به نوک انگشتان خود در مورد مسائل توجه می کنند. یکی دیگر. این پویایی ها باعث ایجاد سوء تفاهم، تضاد و بی اعتمادی می شود و اثربخشی مدیریتی و تیمی را تحت تأثیر قرار می دهد.»

در عوض، راه حل پیشنهادی آنها این است که خود را به طور فزاینده ای پاسخگو بدانیم، صرف نظر از این که آیا این ما هستیم که توسط دیگری آزرده می شویم یا دیگران. از ما رنجیده شده است.

«وقتی دیگران ما را به داشتن نگرش های تعصب آمیز متهم می کنند، باید خودمان را بازجویی کنیم. وقتی فکر می‌کنیم دیگران با ما ناعادلانه رفتار می‌کنند، باید تلاش کنیم تا اقدامات آنها را درک کنیم... وقتی مردم تفاوت‌های فرهنگی خود را – و درگیری‌ها و تنش‌های ناشی از آن‌ها – را به‌عنوان فرصتی برای جستجوی دید دقیق‌تری از خود در نظر می‌گیرند.دیگر، و وضعیت، اعتماد ایجاد می‌شود و روابط قوی‌تر می‌شوند."

افرادی که در معرض شوخ طبعی جنسیتی قرار می‌گیرند، به احتمال زیاد تحمل جنسیت‌گرایی را یک هنجار می‌دانند

حتی اگر بپذیریم که افزایش حساسیت همیشه در جامعه مفید نیست، مهم است که بدانیم فقدان آن نیز می‌تواند اثر مخربی داشته باشد.

کمدی و استفاده از توهین مدت‌ها موضوع داغ بوده است. مناقشه، با افرادی مانند کریس راک، جنیفر ساندرز، و افراد دیگری که استدلال می‌کنند «بیداری» یک کمدی خفه‌کننده است.

اما تحقیقات نشان داده‌اند که برای مثال طنز تحقیرآمیز (شوخی‌هایی که به قیمت یک گروه اجتماعی خاص تمام می‌شود. ) می تواند عواقبی کمتر از خنده دار داشته باشد.

مطالعه ای توسط مجله اروپایی روانشناسی اجتماعی به این نتیجه رسید که افرادی که در معرض شوخ طبعی جنسیتی قرار می گیرند به احتمال زیاد تحمل جنسیت گرایی را به عنوان یک هنجار در نظر می گیرند.

پروفسور روانشناسی اجتماعی، دانشگاه کارولینای غربی، توماس ای. فورد، می گوید که جنسیت گرایی، نژادپرستانه یا هر جوک دیگری که از یک گروه به حاشیه رانده شده است، اغلب عبارات تعصب را در پوششی از شوخی و بیهودگی پنهان می کند.

" تحقیقات روانشناسی نشان می دهد که طنز تحقیرآمیز بسیار فراتر از "فقط یک شوخی" است. صرف نظر از هدف آن، زمانی که افراد متعصب طنز تحقیرآمیز را به عنوان "فقط یک شوخی" تعبیر می کنند که هدف آن تمسخر هدف است و نه تعصب، می تواند پیامدهای اجتماعی جدی به دنبال داشته باشد.رها کننده تعصب."

چرا همه به این راحتی توهین می شوند؟

"اکنون شنیدن اینکه مردم می گویند "من بیشتر از این مورد آزرده ام" بسیار رایج است. حقوق. در واقع چیزی بیش از یک ناله نیست. «من آن را توهین آمیز می دانم.» معنایی ندارد. هدفی ندارد؛ دلیلی برای احترام به عنوان یک عبارت ندارد. "من از این رنجیده ام." خب، پس چه چیزی را می خواهم."

— استفن فرای

بدون شک جامعه نسبت به گذشته حساس تر است، اما اینکه آیا این در نهایت خوب است یا خیر. ، چیز بد یا بی تفاوت بیشتر قابل بحث است.

از یک طرف، ممکن است استدلال کنید که افراد به راحتی قربانی می شوند و نمی توانند افکار و باورهای خود را از احساس خود جدا کنند.

در شرایط خاص ممکن است منجر به نگرش‌های بیش از حد حساس و به راحتی توهین‌آمیز شود، که بیشتر به این فکر می‌کند که گوش‌هایشان را در مقابل عقاید متفاوت ببندند تا فرصت یادگیری و رشد از آن‌ها را بگیرند.

از سوی دیگر. ، افزایش حساسیت را می توان به عنوان شکلی از تکامل اجتماعی در نظر گرفت.

از بسیاری جهات، جهان ما بزرگتر از گذشته است و با این اتفاق ما در معرض تنوع بیشتری قرار می گیریم.

به این ترتیب می‌توان گفت که جامعه برای مدت طولانی بی‌حساس بوده است و مردم امروزه به سادگی در مورد آن آموزش دیده‌اند. چیزها اینکه ببینیم