Чому суспільство зараз таке чутливе?

Від культури скасування до політкоректності, що "збожеволіла", - чи не занадто чутливі люди в наші дні?

Ми всі маємо право на свободу слова (хоча і з певними обмеженнями). Але, здається, проблеми починають виникати, коли ми використовуємо цю свободу, щоб сказати щось непопулярне.

Прагнучи створити все більш толерантне суспільство, чи не стаємо ми якимось чином менш толерантними до інакомислення? І чи справді це погано?

Чи стає суспільство надто чутливим?

Непопулярність політкоректності

Якщо здається, що політкоректність - це концепція, яка постійно розширюється, то вона також може бути глибоко непопулярною.

Згідно з опитуванням, проведеним міжнародною дослідницькою ініціативою, близько 80 відсотків людей у США вважають надмірне вживання алкоголю проблемою. Про це повідомляє видання Atlantic:

"Серед населення в цілому 80% вважають, що "політична коректність є проблемою в нашій країні". Навіть молодь відчуває дискомфорт, зокрема 74% у віці від 24 до 29 років і 79% у віці до 24 років. У цьому конкретному питанні прокинулися в явній меншості в усіх вікових групах.

Молодість не є добрим показником підтримки політкоректності - і, як виявилося, раса теж. Білі лише трохи менше, ніж у середньому, вважають, що політкоректність є проблемою в країні: 79% з них поділяють цю думку. Натомість азіати (82%), латиноамериканці (87%) та американські індіанці (88%) найчастіше виступають проти політкоректності в політиці.правильність".

Тим часом, в опитуванні Pew Research Center також підкреслюється складність досягнення балансу між свободою слова та увагою до інших.

Респондентів зі США, Великобританії, Німеччини та Франції запитали, чи люди сьогодні занадто легко ображаються на те, що говорять інші, або ж вони повинні бути обережними у своїх висловлюваннях, щоб не ображати інших. Думки розділилися значною мірою:

• США - 57% "люди сьогодні занадто легко ображаються на те, що говорять інші", 40% "люди повинні бути обережними у своїх висловлюваннях, щоб не ображати інших".
• Німеччина 45% "Люди сьогодні занадто легко ображаються на те, що говорять інші", 40% "Люди повинні бути обережними у своїх висловлюваннях, щоб не ображати інших".
• Франція 52% "люди сьогодні занадто легко ображаються на те, що говорять інші", 46% "люди повинні бути обережними у своїх висловлюваннях, щоб не ображати інших".
• Великобританія - 53% "люди сьогодні занадто легко ображаються на те, що говорять інші", 44% "люди повинні бути обережними у своїх висловлюваннях, щоб не ображати інших".

Результати дослідження свідчать про те, що загалом більшість людей мають певні побоювання щодо того, що суспільство може стати надто чутливим.

Коли суспільство стало таким чутливим?

"Сніжинка" - аж ніяк не новий термін. Це уявлення про легко ображену, надмірно чутливу людину, яка вважає, що світ обертається навколо неї та її почуттів, є принизливим ярликом, який часто прикріплюють до молодого покоління.

Клер Фокс, авторка книги "Я вважаю це образливим!", припускає, що причина надмірної чутливості криється в тому, що в дитинстві з ними балувалися.

Ця ідея йде пліч-о-пліч з дещо уїдливим поглядом автора та спікера Саймона Сінека на самовпевнених міленіалів, народжених у часи, коли "кожна дитина виграє приз".

Але давайте подивимося правді в очі, завжди легко звинуватити в усьому молоде покоління. Це висміюється в мемі, на який я нещодавно натрапив:

"Давай зіграємо в тисячолітню монополію. Правила прості: ти починаєш без грошей, нічого не можеш собі дозволити, дошка чомусь горить, і в усьому винна ти".

Незалежно від того, чи виправдані припущення про так зване покоління "сніжинок", чи ні, існують докази того, що молодші покоління справді більш чутливі, ніж їхні попередники.

Дані показують, що представники покоління Z (наймолодшого дорослого покоління, яке зараз навчається в коледжах) більш схильні до образ і чутливі до висловлювань.

Чому всі такі чутливі?

Можливо, одним із найпростіших пояснень зростання чутливості в суспільстві є покращення умов життя.

Коли ми стикаємося з практичними труднощами (війна, голод, хвороба тощо), зрозуміло, що головним пріоритетом є їжа на столі та безпека.

Це залишає мало часу для того, щоб зосередитися на власних почуттях та емоціях або емоціях інших людей. Оскільки люди в суспільстві стають більш заможними, ніж колись, це може пояснити зміщення фокусу з фізичного благополуччя на емоційний добробут.

Світ, у якому ми живемо, також кардинально змінився за останні 20-30 років завдяки Інтернету. Раптом куточки земної кулі, про які ми ніколи раніше не чули, опинилися у нашій вітальні.

У статті в New Statesman Амелія Тейт стверджує, що інтернет є одним з найбільших факторів, що сприяють підвищенню чутливості до інших.

"Я виріс у містечку з населенням 6 000 осіб. Оскільки я ніколи не стикався з кимось, хто хоч трохи відрізнявся від мене, я провів свої підліткові роки, думаючи, що бути образливим - це найвища форма дотепності. Я не зустрів жодної людини, яка б змінила мою думку - я зустрів тисячі. І з усіма ними я познайомився в Інтернеті. Миттєвий доступ до мільйонів різних точок зору одночасно змінив все. Блоги відкрили мені очі на те, що ядосвід за межами мого власного, відео на YouTube давали доступ до життя незнайомих людей, а твіти наповнювали мій вузький світ думками".

Повзучість концепції

Ще одним фактором, що впливає на чутливість суспільства, може бути те, що те, що ми вважаємо шкідливим сьогодні, здається, постійно зростає.

У статті під назвою "Розповзання понять: розширення психологічних понять шкоди та патології" професор Нік Хаслам з Мельбурнської школи психологічних наук стверджує, що поняття насильства, булінгу, травми, психічного розладу, залежності та упереджень за останні роки розширили свої кордони.

Він називає це "повзучістю концепцій" і припускає, що це може бути причиною нашої підвищеної чутливості як суспільства.

"Розширення насамперед відображає постійно зростаючу чутливість до шкоди, що є відображенням ліберальної моралі... Хоча концептуальні зміни неминучі і часто добре мотивовані, повзучість концепції ризикує патологізувати повсякденний досвід і заохочувати почуття доброчесної, але безсилої жертви".

По суті, те, що ми вважаємо неприйнятним, або те, що ми вважаємо насильством, з часом розширюється і охоплює все більше видів поведінки. Коли це відбувається, виникають законні питання, на які, можливо, не так просто відповісти.

Чи є будь-яка форма ляпасу фізичним насильством? Де починається насильство, а де закінчується просто недоброзичливість? Що вважається булінгом?

Ці питання та відповіді мають не лише теоретичне значення, але й реальні наслідки. Наприклад, для відмінниці, яку відсторонили від занять з позначкою "кібербулінг" після того, як вона поскаржилася на вчительку своїм друзям в Інтернеті.

Як повідомляє New York Times:

"Кетрін Еванс розповіла, що була розчарована вчителькою англійської мови, яка ігнорувала її прохання про допомогу у виконанні завдань і грубо докоряла, коли вона пропустила заняття, щоб взяти участь у шкільній здачі крові. Тому пані Еванс, яка на той час була старшокласницею і відмінницею, увійшла в мережу Facebook і написала гнівну промову проти вчительки. "Тим обраним учням, які мали незадоволення від того, що воначи просто знаєте її та її божевільні витівки: ось місце, де ви можете висловити свої почуття ненависті", - написала вона. Її допис викликав кілька відповідей, деякі з яких були на підтримку вчительки і критичні щодо пані Еванс. "Якими б не були ваші причини ненависті до неї, вони, ймовірно, дуже незрілі", - написала на її захист колишня учениця пані Фелпс.

Через кілька днів пані Еванс видалила пост зі своєї сторінки у Facebook і зайнялася підготовкою до випуску та вивченням журналістики восени. Але через два місяці після свого онлайн-виступу пані Еванс викликали до кабінету директора і повідомили, що її відсторонюють від навчання за "кібербулінг" - пляму в її послужному списку, яка, за її словами, може завадити їй вступити до аспірантури.школи або знайти роботу своєї мрії".

Чи стає суспільство надто чутливим?

Нам може здаватися, що наполягання на зростанні політичної коректності суспільства - це хороший спосіб захистити тих, хто історично зазнавав утисків або перебував у більш несприятливому становищі, але, згідно з дослідженнями, це не завжди відповідає дійсності.

Експерти з питань різноманітності, які пишуть у Harvard Business Review, зазначають, що політкоректність насправді може бути двосічним мечем і потребує переосмислення для того, щоб підтримати тих самих людей, яких вона покликана захищати.

"Ми виявили, що політкоректність створює проблеми не лише для тих, хто в "більшості". Коли представники більшості не можуть говорити відверто, страждають і представники недостатньо представлених груп: "меншини" не можуть обговорювати свої занепокоєння щодо справедливості та побоювання підживлювати негативні стереотипи, і це створює атмосферу, в якій люди ходять навшпиньки навколо проблем та один одного.динаміка породжує непорозуміння, конфлікти та недовіру, роз'їдаючи як управлінську, так і командну ефективність".

Натомість, вони пропонують підвищити нашу відповідальність незалежно від того, чи це ми образили когось, чи інші образили нас.

"Коли інші звинувачують нас в упередженому ставленні, ми повинні допитати себе; коли ми вважаємо, що інші ставляться до нас несправедливо, ми повинні спробувати зрозуміти їхні дії... Коли люди ставляться до своїх культурних відмінностей - і до конфліктів і напруженості, які виникають через них, - як до можливості отримати більш точне уявлення про себе, один про одного і про ситуацію, довіра зростає істосунки стають міцнішими".

Люди, які стикаються з сексистським гумором, більш схильні вважати толерантність до сексизму нормою

Навіть якщо ми визнаємо, що підвищена чутливість не завжди корисна для суспільства, важливо визнати, що її відсутність також може мати негативний ефект.

Комедія та використання образи вже давно стали гарячою темою для суперечок: Кріс Рок, Дженніфер Сондерс та інші стверджують, що "пробудження" заважає комедії.

Проте дослідження показали, що, наприклад, принизливий гумор (жарти, що принижують певну соціальну групу) може мати зовсім не веселі наслідки.

Дослідження, проведене Європейським журналом соціальної психології, показало, що люди, які стикаються з сексистським гумором, більш схильні вважати толерантність до сексизму нормою.

Професор соціальної психології Університету Західної Кароліни Томас Е. Форд каже, що сексистські, расистські або будь-які жарти, які роблять з маргінальної групи посміховисько, часто маскують вираження упереджень під маскою веселощів і легковажності.

"Психологічні дослідження показують, що гумор приниження - це набагато більше, ніж "просто жарт." Незалежно від його наміру, коли упереджені люди сприймають гумор приниження як "просто жарт", що має на меті висміяти його об'єкт, а не упередження, він може мати серйозні соціальні наслідки як вивільнення упереджень".

Чому всіх так легко образити?

"Зараз дуже часто можна почути, як люди кажуть: "Мене це дуже ображає". Так, ніби це дає їм певні права. Насправді це не більше, ніж ниття. "Я вважаю це образливим". Це не має жодного значення; це не має мети; це не має жодної причини для поваги як фраза. "Мене це ображає". Ну, то й х*** з ним".

- Стівен Фрай

Суспільство, безсумнівно, стало більш чутливим, ніж колись, але чи це добре, чи погано, чи байдуже - питання більш відкрите для дискусій.

З одного боку, можна стверджувати, що люди занадто легко впадають у стан жертви і не здатні відокремити власні думки та переконання від почуття власної гідності.

За певних обставин це може призвести до надмірно чутливого та образливого ставлення, яке більше спрямоване на те, щоб закрити вуха для інших думок, ніж на те, щоб скористатися можливістю вчитися та розвиватися на їх основі.

З іншого боку, підвищену чутливість можна розглядати як форму соціальної еволюції.

Багато в чому наш світ став більшим, ніж будь-коли раніше, і завдяки цьому ми маємо більше розмаїття.

Таким чином, можна сказати, що суспільство так довго було нечутливим, а сьогодні люди просто стали більш освіченими в цьому питанні.

Зрештою, ми всі чутливі (різною мірою) до певних речей. Чи вважаємо ми когось надмірно чутливим або справедливо обуреним, часто залежить лише від того, чи це питання безпосередньо зачіпає нас або викликає у нас обурення.