Miksi yhteiskunta on nyt niin herkkä?

Ovatko ihmiset nykyään liian herkkiä peruutuskulttuurin ja poliittisen korrektiuden välillä?

Meillä kaikilla on oikeus sananvapauteen (vaikkakin rajoituksin), mutta näyttää siltä, että ongelmia alkaa syntyä aina, kun sananvapautta käytetään sanomaan jotain epäsuosittua.

Pyrkiessämme luomaan yhä suvaitsevaisemman yhteiskunnan, olemmeko tavallaan muuttumassa vähemmän suvaitsevaisiksi eriäviä ääniä kohtaan? Ja onko tämä todella huono asia?

Onko yhteiskunnasta tulossa liian herkkä?

Poliittisen korrektiuden epäsuosio

Jos tuntuu siltä, että poliittinen korrektius on alati laajeneva käsite, se saattaa olla myös erittäin epäsuosittu.

Tämä käy ilmi kansainvälisen tutkimusaloitteen tekemästä kyselystä, jonka mukaan noin 80 prosenttia yhdysvaltalaisista pitää P.C.:n liiallista käyttöä ongelmana, kuten Atlantic-lehdessä todetaan:

"Koko väestöstä 80 prosenttia on sitä mieltä, että "poliittinen korrektius on ongelma maassamme". Jopa nuoret eivät pidä siitä, mukaan lukien 74 prosenttia 24-29-vuotiaista ja 79 prosenttia alle 24-vuotiaista. Tässä nimenomaisessa kysymyksessä valveutuneet ovat selvässä vähemmistössä kaikissa ikäryhmissä.

Nuoruus ei ole hyvä mittari poliittisen korrektiuden kannatukselle - eikä myöskään rotu ole. Valkoihoiset uskovat hieman keskimääräistä epätodennäköisemmin, että poliittinen korrektius on ongelma maassa: 79 prosenttia heistä on samaa mieltä. Sen sijaan aasialaiset (82 prosenttia), latinalaisamerikkalaiset (87 prosenttia) ja intiaanit (88 prosenttia) vastustavat todennäköisimmin poliittista korrektiutta.oikeellisuus."

Samaan aikaan Pew Research Centerin kyselyssä korostettiin myös vaikeutta löytää tasapaino sananvapauden ja muiden huomioon ottamisen välillä.

Yhdysvaltalaisilta, brittiläisiltä, saksalaisilta ja ranskalaisilta kysyttiin, loukkaantuvatko ihmiset nykyään liian helposti siitä, mitä muut sanovat, vai pitäisikö ihmisten olla varovaisia siinä, mitä he sanovat, jotta he eivät loukkaa muita. Mielipiteet näyttivät jakautuvan pitkälti kahtia:

• Yhdysvallat - 57 % "ihmiset loukkaantuvat nykyään liian helposti siitä, mitä muut sanovat", 40 % "ihmisten pitäisi olla varovaisia sanomisissaan, jotta he eivät loukkaisi muita".
• Saksa 45 % "ihmiset loukkaantuvat nykyään liian helposti siitä, mitä muut sanovat", 40 % "ihmisten pitäisi olla varovaisia sanomisissaan, jotta he eivät loukkaisi muita".
• Ranska 52 % "ihmiset loukkaantuvat nykyään liian helposti siitä, mitä muut sanovat", 46 % "ihmisten pitäisi varoa sanomisiaan, jotta he eivät loukkaisi muita".
• Yhdistynyt kuningaskunta - 53 % "ihmiset loukkaantuvat nykyään liian helposti siitä, mitä muut sanovat", 44 % "ihmisten pitäisi olla varovaisia sanomisissaan, jotta he eivät loukkaisi muita".

Tutkimus näyttää kuitenkin viittaavan siihen, että yleisesti ottaen suurin osa ihmisistä on huolissaan siitä, että yhteiskunnasta on tulossa liian herkkä.

Milloin yhteiskunnasta on tullut näin herkkä?

"Lumihiutale" ei ole suinkaan uusi termi. Tämä ajatus helposti loukkaantuvasta, yliherkästä ihmisestä, joka uskoo, että maailma pyörii hänen ja hänen tunteidensa ympärillä, on usein nuorempiin sukupolviin liitetty halventava leima.

Kirjan "I Find That Offensive!" kirjoittaja Claire Fox arvelee, että syy yliherkkiin yksilöihin löytyy lapsista, joita on holhottu.

Se on ajatus, joka kulkee käsi kädessä kirjailija ja puhuja Simon Sinekin jokseenkin paheksuvan näkemyksen kanssa itseriittoisista milleniaaleista, jotka ovat syntyneet aikana, jolloin "jokainen lapsi voittaa palkinnon".

Mutta myönnettäköön, että on aina helppoa osoittaa sormella nuorempia sukupolvia syyllisiksi, ja tästä on hiljattain törmätty eräässä meemissä:

"Pelataan vuosituhannen monopolia. Säännöt ovat yksinkertaiset, aloitat ilman rahaa, sinulla ei ole varaa mihinkään, pelilauta on jostain syystä tulessa ja kaikki on sinun syytäsi."

Olivatpa oletukset niin sanotusta lumihiutale-sukupolvesta perusteltuja tai eivät, on todisteita siitä, että nuoremmat sukupolvet ovat todellakin herkempiä kuin edeltäjänsä.

Tiedot osoittavat, että Z-sukupolvi (nuorin aikuissukupolvi, joka opiskelee nyt yliopistossa) on todennäköisemmin loukkaantunut ja herkempi puheelle.

Miksi kaikki ovat niin herkkiä?

Ehkä yksi yksinkertaisimmista selityksistä yhteiskunnan lisääntyneelle herkkyydelle voisi olla parantuneet elinolot.

Käytännön vaikeuksissa (sota, nälkä, sairaus jne.) on ymmärrettävästi tärkeintä saada ruokaa pöytään ja pysyä turvassa.

Se jättää vain vähän aikaa omien tai muiden tunteiden ja tuntemusten pohtimiseen. Kun yhteiskunnan ihmiset elävät aiempaa paremmin, tämä voi selittää painopisteen siirtymisen fyysisestä hyvinvoinnista emotionaaliseen hyvinvointiin.

Maailma, jossa elämme, on myös muuttunut dramaattisesti viimeisten 20-30 vuoden aikana internetin ansiosta. Yhtäkkiä olohuoneeseemme on ilmestynyt sellaisia maailmankulmia, joita emme ole ennen nähneet.

Amelia Tate kirjoittaa New Statesman -lehdessä, että internet on yksi suurimmista tekijöistä, jotka ovat lisänneet herkkyyttä muita kohtaan.

"Kasvoin 6 000 asukkaan kaupungissa. Koska en koskaan kohdannut ketään, joka olisi edes etäisesti erilainen kuin minä, vietin teini-ikäni ajatellen, että loukkaavana oleminen oli nokkeluuden korkein muoto. En tavannut yhtäkään ihmistä, joka olisi muuttanut mielipiteeni - tapasin tuhansia. Ja tapasin heidät kaikki verkossa. Välitön pääsy miljooniin erilaisiin näkemyksiin kerralla muutti kaiken. Blogit avasivat silmäni sille, ettäkokemuksia, YouTube-videot mahdollistivat pääsyn tuntemattomien ihmisten elämään, ja twiitit tulvivat mielipiteitä kapeaan maailmaani".

Konseptin hiipuminen

Yhteiskunnan herkkyyteen voi vaikuttaa myös se, että nykyään haitalliseksi katsomamme asiat näyttävät lisääntyvän jatkuvasti.

Melbournen psykologisen tiedekunnan professori Nick Haslam väittää artikkelissaan "Concept Creep: Psychology's Expanding Concepts of Harm and Pathology", että hyväksikäytön, kiusaamisen, trauman, mielenterveyshäiriön, riippuvuuden ja ennakkoluulojen käsitteet ovat kaikki laajentuneet viime vuosina.

Hän kutsuu tätä "käsitteiden hiipimiseksi" ja olettaa, että se voi olla syynä yhteiskunnan lisääntyneeseen herkkyyteen.

"Laajentuminen heijastaa ensisijaisesti alati lisääntyvää herkkyyttä haittaa kohtaan, mikä heijastaa liberaalia moraalista agendaa... Vaikka käsitteellinen muutos on väistämätöntä ja usein hyvin motivoitua, käsitteen hiipiminen on vaarassa patologisoida arkikokemusta ja rohkaista hyveellisen mutta voimattoman uhrin aseman tunnetta."

Periaatteessa se, mitä emme voi hyväksyä tai mitä pidämme loukkaavana, laajenee jatkuvasti ja sisältää ajan myötä yhä enemmän käyttäytymismalleja. Kun näin tapahtuu, herää perusteltuja kysymyksiä, joihin ei ehkä olekaan niin yksinkertaista vastata.

Onko kaikenlainen piiskaaminen fyysistä pahoinpitelyä? Mistä alkaa pahoinpitely ja mihin päättyy pelkkä epäystävällisyys? Mikä lasketaan kiusaamiseksi?

Näillä kysymyksillä ja vastauksilla ei ole mitään teoreettista merkitystä, vaan niillä on vaikutuksia tosielämään. Esimerkiksi kunniakas oppilas, joka joutui hyllytetyksi ja sai rekisteriinsä verkkokiusaamismerkinnän valittamisen jälkeen, kun hän valitti opettajasta ystävilleen verkossa.

New York Timesin mukaan:

"Katherine Evans kertoi olleensa turhautunut englanninopettajaansa, joka oli jättänyt huomiotta hänen avunpyyntönsä tehtävien kanssa ja tylysti moittinut häntä, kun hän oli jäänyt pois tunnilta osallistuakseen koulun verikouluun. Niinpä neiti Evans, joka oli tuolloin lukion ylioppilas ja kunniaoppilas, kirjautui verkostoitumissivusto Facebookiin ja kirjoitti paasauksen opettajaa vastaan. "Niille valituille oppilaille, jotka ovat saaneet tyytymättömyytenäjoilla on Sarah Phelps tai jotka vain tuntevat hänet ja hänen mielettömät temppunsa: Tämä on paikka, jossa voitte ilmaista vihan tunteenne", hän kirjoitti. Hänen kirjoituksensa herätti kourallisen vastauksia, joista osa kannatti opettajaa ja kritisoi Evansia. "Olivatpa syynne hänen vihaamiseenne mitkä tahansa, ne ovat luultavasti hyvin epäkypsät", eräs Phelpsin entinen oppilas kirjoitti Phelpsin puolustukseksi.

Muutamaa päivää myöhemmin Evans poisti postauksen Facebook-sivultaan ja jatkoi valmistautumista valmistumiseen ja syksyllä alkaviin journalistiopintoihin. Mutta kaksi kuukautta sen jälkeen, kun hän oli purkautunut verkossa, Evans kutsuttiin rehtorin toimistoon ja hänelle kerrottiin, että hänet oli hyllytetty "verkkokiusaamisen" vuoksi, mikä oli tahra, jonka hän sanoi pelkäävänsä estävän häntä pääsemästä jatko-opintoihin.kouluihin tai unelmiensa työpaikan saamiseen."

Onko yhteiskunnasta tulossa liian herkkä?

Meistä saattaa tuntua, että yhä poliittisesti korrektimman yhteiskunnan vaatiminen on hyvä tapa suojella niitä, joita on historiallisesti sorrettu tai jotka ovat joutuneet suurempaan epäsuotuisaan asemaan, mutta tutkimusten mukaan tämä ei aina ole todellisuutta.

Harvard Business Review -lehdessä kirjoittavat monimuotoisuusasiantuntijat totesivatkin, että poliittinen korrektius voi todellisuudessa olla kaksiteräinen miekka ja että sitä on mietittävä uudelleen, jotta voidaan tukea juuri niitä ihmisiä, joita sen on tarkoitus suojella.

"Olemme havainneet, että poliittinen korrektius ei aiheuta ongelmia vain "enemmistöön" kuuluville. Kun enemmistön jäsenet eivät voi puhua avoimesti, myös aliedustettujen ryhmien jäsenet kärsivät: "Vähemmistöt" eivät voi keskustella huolistaan oikeudenmukaisuudesta ja pelkäävät, että ne ruokkivat negatiivisia stereotypioita, mikä lisää ilmapiiriä, jossa ihmiset kiertävät asioita ja toisiaan.dynamiikka synnyttää väärinkäsityksiä, konflikteja ja epäluottamusta, mikä heikentää sekä johtajien että tiimien tehokkuutta."

Sen sijaan he ehdottavat ratkaisuksi, että pidämme itseämme yhä enemmän vastuullisina riippumatta siitä, loukkaantuuko toinen meistä vai loukkaantuvatko toiset meistä.

"Kun muut syyttävät meitä ennakkoluuloisista asenteista, meidän tulisi kuulustella itseämme; kun uskomme, että muut kohtelevat meitä epäoikeudenmukaisesti, meidän tulisi pyrkiä ymmärtämään heidän tekojaan... Kun ihmiset suhtautuvat kulttuurieroihinsa - ja niistä aiheutuviin konflikteihin ja jännitteisiin - mahdollisuutena etsiä tarkempaa kuvaa itsestään, toisistaan ja tilanteesta, luottamus rakentuu jasuhteet vahvistuvat."

Seksistiselle huumorille altistuneet pitävät todennäköisemmin seksismin suvaitsemista normina.

Vaikka myönnettäisiinkin, että lisääntynyt herkkyys ei aina ole hyödyllistä yhteiskunnassa, on tärkeää tunnustaa, että sen puuttumisella voi olla myös haitallisia vaikutuksia.

Komedia ja loukkaavuuden käyttö ovat olleet pitkään kuuma kiistanaihe, ja muun muassa Chris Rock ja Jennifer Saunders ovat väittäneet, että "wokeness" tukahduttaa komiikan.

Tutkimuksissa on kuitenkin havaittu, että esimerkiksi halventavalla huumorilla (tietyn sosiaalisen ryhmän kustannuksella tehdyillä vitseillä) voi olla vähemmän hauskoja seurauksia.

European Journal of Social Psychology -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että seksistiselle huumorille altistuneet ihmiset pitävät todennäköisemmin seksismin suvaitsemista normina.

Länsi-Carolinan yliopiston sosiaalipsykologian professori Thomas E. Ford sanoo, että seksistiset, rasistiset tai muut vitsit, joissa marginaaliryhmästä tehdään punchline, naamioivat usein ennakkoluulot hauskuuden ja kevytmielisyyden verhoon.

"Psykologiset tutkimukset osoittavat, että halventava huumori on paljon enemmän kuin "vain vitsi". Kun ennakkoluuloiset ihmiset tulkitsevat halventavan huumorin "vain vitsiksi", jonka tarkoituksena on pilkata kohdettaan eikä ennakkoluuloja, sillä voi olla vakavia sosiaalisia seurauksia ennakkoluulojen laukaisijana, riippumatta sen tarkoituksesta."

Miksi kaikki loukkaantuvat niin helposti?

"Nykyään on hyvin tavallista kuulla ihmisten sanovan: 'Tuo loukkaa minua.' Ikään kuin se antaisi heille tiettyjä oikeuksia. Se ei ole oikeastaan mitään muuta... kuin valittamista. 'Tuo loukkaa minua.' Sillä ei ole mitään merkitystä, sillä ei ole mitään tarkoitusta, sillä ei ole mitään syytä kunnioittaa sanontana. 'Tuo loukkaa minua.' No, so f**ckng what.""

- Stephen Fry

Yhteiskunta on epäilemättä herkempi kuin ennen, mutta siitä, onko se lopulta hyvä, huono vai välinpitämätön asia, voidaan keskustella.

Toisaalta voisi väittää, että ihmiset sortuvat liian helposti uhriksi joutumiseen eivätkä kykene irrottamaan omia ajatuksiaan ja uskomuksiaan itsetunnostaan.

Tietyissä tilanteissa tämä voi johtaa liian herkkiin ja helposti loukkaantuviin asenteisiin, joissa on tärkeämpää sulkea korvat erilaisilta mielipiteiltä kuin käyttää tilaisuutta oppia ja kasvaa niistä.

Toisaalta lisääntynyttä herkkyyttä voitaisiin pitää eräänlaisena sosiaalisen kehityksen muotona.

Maailmamme on monella tapaa suurempi kuin koskaan ennen, ja sen myötä olemme alttiita yhä suuremmalle monimuotoisuudelle.

Näin ollen voidaan sanoa, että yhteiskunta on ollut niin kauan tunteeton, ja nykyään ihmiset ovat yksinkertaisesti valistuneempia asiasta.

Loppujen lopuksi me kaikki olemme (eriasteisesti) herkkiä tietyille asioille. Se, pidämmekö jotakuta toista liian herkkänä tai oikeutetusti närkästyneenä, riippuu usein yksinkertaisesti siitä, koskeeko asia suoraan meitä tai laukaiseeko se meitä.