Miks on ühiskond nüüd nii tundlik?

Kas inimesed on tänapäeval liiga tundlikud, alates tühistamiskultuurist kuni "hulluks läinud" poliitkorrektsuseni?

Meil kõigil on õigus sõnavabadusele (kuigi piiratud), kuid tundub, et probleemid hakkavad tekkima alati, kui seda sõnavabadust kasutatakse selleks, et öelda midagi ebapopulaarset.

Püüdes luua üha sallivamat ühiskonda, kas me muutume mõnes mõttes vähem sallivaks eriarvamuste suhtes? Ja kas see on tõesti halb?

Kas ühiskond on muutumas liiga tundlikuks?

Poliitilise korrektsuse ebapopulaarsus

Kui tundub, et poliitiline korrektsus on üha laienev mõiste, siis võib see olla ka sügavalt ebapopulaarne.

See selgub rahvusvahelise uurimisalgatuse poolt läbi viidud uuringust, milles leiti, et umbes 80 protsenti USA elanikest peab P.C. ülekaalu probleemiks. Nagu Atlantic'is kirjutati:

"Üldelanikkonna hulgas usub tervelt 80 protsenti, et "poliitiline korrektsus on meie riigis probleemiks." Isegi noored ei tunne end sellega mugavalt, sealhulgas 74 protsenti 24-29-aastastest ja 79 protsenti alla 24-aastastest. Selles konkreetses küsimuses on ärksaid kõigis vanusegruppides selge vähemus.

Noorus ei ole hea poliitilise korrektsuse toetamise näitaja - ja selgub, et ka rass ei ole seda. Valged usuvad keskmisest veidi vähem, et poliitiline korrektsus on riigis probleemiks: 79 protsenti neist jagab seda arvamust. Selle asemel on aasiaanlased (82 protsenti), hispaanlased (87 protsenti) ja indiaanlased (88 protsenti) need, kes kõige tõenäolisemalt on poliitilise korrektsuse vastu (88 protsenti).korrektsus."

Vahepeal toodi Pew Research Center'i küsitluses esile ka raskused tasakaalu leidmisel sõnavabaduse ja teiste arvestamise vahel.

USA, Ühendkuningriigi, Saksamaa ja Prantsusmaa inimestelt küsiti, kas inimesed on tänapäeval liiga kergesti solvunud teiste sõnade pärast või peaksid inimesed olema ettevaatlikud, mida nad ütlevad, et vältida teiste solvamist. Arvamused tundusid olevat suuresti jagunenud:

• USA - 57% "inimesed on tänapäeval liiga kergesti solvunud sellest, mida teised ütlevad", 40% "inimesed peaksid olema ettevaatlikud, mida nad ütlevad, et vältida teiste solvamist".
• Saksamaa 45% "inimesed on tänapäeval liiga kergesti solvunud teiste sõnade pärast", 40% "inimesed peaksid olema ettevaatlikud, mida nad ütlevad, et vältida teiste solvamist".
• Prantsusmaa 52% "inimesed on tänapäeval liiga kergesti solvunud sellest, mida teised ütlevad", 46% "inimesed peaksid olema ettevaatlikud, mida nad ütlevad, et vältida teiste solvamist".
• Ühendkuningriik - 53% "inimesed on tänapäeval liiga kergesti solvunud sellest, mida teised ütlevad", 44% "inimesed peaksid olema ettevaatlikud, mida nad ütlevad, et vältida teiste solvamist".

Uurimus näib viitavat sellele, et üldiselt on enamik inimesi mures, et ühiskond võib muutuda liiga tundlikuks.

Millal muutus ühiskond nii tundlikuks?

"Lumehelbeke" ei ole sugugi uus termin. See idee kergesti solvunud, liiga tundlikust inimesest, kes usub, et maailm keerleb tema ja tema tunnete ümber, on sageli halvustav silt, mida pannakse noorematele põlvkondadele.

Claire Fox, raamatu "Ma leian, et see on solvav!" autor, arvab, et liigselt tundlike inimeste põhjus peitub lastes, keda on hellitatud.

See on idee, mis käib käsikäes kirjaniku ja kõneleja Simon Sineki mõnevõrra teravmeelsete eneseimetlejate kohta, kes on sündinud ajal, mil "iga laps võidab auhinna".

Aga olgem ausad, alati on lihtne näidata näpuga noorematele põlvkondadele kui süüdlastele. Midagi, mille üle nalja tegi üks meem, millele ma hiljuti sattusin:

"Mängime aastatuhande monopoli mängu. Reeglid on lihtsad, alustad ilma rahata, sa ei saa endale midagi lubada, mängulaud on mingil põhjusel põlema läinud ja kõik on sinu süü."

Olenemata sellest, kas oletused nn lumehelbekeste põlvkonna kohta on õigustatud või mitte, on tõendeid selle kohta, et nooremad põlvkonnad on tõepoolest tundlikumad kui nende eelkäijad.

Andmed näitavad, et Z-generatsiooni (noorim täiskasvanud põlvkond, kes praegu kolledžis õpib) kuuluvad inimesed on suurema tõenäosusega solvunud ja tundlikumad kõne suhtes.

Miks on kõik nii tundlikud?

Võib-olla üks lihtsamaid seletusi ühiskonna suurenenud tundlikkusele võiks olla meie paranevad elutingimused.

Praktilistes raskustes (sõda, nälg, haigus jne) on arusaadavalt peamine prioriteet toidu lauale panemine ja turvaline olemine.

See jätab vähe aega enda või teiste tunnete ja emotsioonide üle mõtisklemiseks. Kuna inimesed muutuvad ühiskonnas paremaks kui varem, võib see seletada keskendumise nihkumist füüsilisest heaolust emotsionaalsele heaolule.

Maailm, milles me elame, on viimase 20-30 aasta jooksul tänu internetile samuti dramaatiliselt muutunud. Äkki on meie elutuppa tunginud maailma nurgad, millega me varem ei olnud kunagi kokku puutunud.

Amelia Tate väidab ajakirjas New Statesman, et internet on üks suurimaid tegureid, mis aitab kaasa suuremale tundlikkusele teiste suhtes.

"Ma kasvasin üles 6000 elanikuga linnas. Kuna ma ei puutunud kunagi kokku kellegagi, kes vähegi erines minust, veetsin oma teismelise aja arvates, et solvumine on vaimukuse kõrgeim vorm. Ma ei kohtunud ühegi inimesega, kes mu arvamust muutis - ma kohtasin tuhandeid. Ja ma kohtasin neid kõiki internetis. Vahetu juurdepääs miljonitele erinevatele seisukohtadele korraga muutis kõik. Blogid avasid mu silmad, etkogemused väljaspool minu enda oma, YouTube'i videod võimaldasid juurdepääsu võõraste eludele ja säutsud ujutasid mu kitsast maailma arvamustega."

Kontseptsiooni hiilimine

Ühiskonna tundlikkust võib aidata kaasa ka see, et see, mida me tänapäeval kahjulikuks peame, näib olevat üha suurem.

Melbourne'i Psühholoogiakooli professor Nick Haslam väidab artiklis "Concept Creep: Psychology's Expanding Concepts of Harm and Pathology", et viimastel aastatel on väärkohtlemise, kiusamise, trauma, psüühikahäire, sõltuvuse ja eelarvamuste mõistete piire laiendatud.

Ta nimetab seda "kontseptsiooni hiilimiseks" ja oletab, et see võib olla vastutav meie kui ühiskonna suurenenud tundlikkuse eest.

"Laienemine peegeldab eelkõige üha suurenevat tundlikkust kahju suhtes, mis peegeldab liberaalset moraaliprogrammi... Kuigi kontseptuaalne muutus on vältimatu ja sageli hästi motiveeritud, on kontseptsiooni hiilimine oht, et see patologiseerib igapäevast kogemust ja soodustab voorusliku, kuid jõuetu ohvriks olemise tunnet."

Põhimõtteliselt laieneb see, mida me peame vastuvõetamatuks või mida me peame kuritarvituslikuks, ja hõlmab aja jooksul üha rohkem käitumisviise. Kuna see juhtub, tekitab see õigustatud küsimusi, millele ei ole ehk nii lihtne vastata.

Kas igasugune peksmine on füüsiline väärkohtlemine? Kus algab väärkohtlemine ja kus lõpeb lihtsalt ebaviisakus? Mida loetakse kiusamiseks?

Need küsimused ja vastused ei ole kaugeltki mitte teoreetilised, vaid neil on tegelik mõju. Näiteks õpilase puhul, kes sattus koolist kõrvaldatud ja küberkiusamise märkega tema toimikusse pärast seda, kui ta kaebas internetis oma sõpradele ühe õpetaja üle.

Nagu teatas New York Times:

"Katherine Evans ütles, et ta oli pettunud oma inglise keele õpetaja suhtes, kes ignoreeris tema abipalveid ülesannete lahendamisel ja jõhkrat etteheidet, kui ta puudus klassist, et osaleda kooli verejooksul. Nii et proua Evans, kes oli siis keskkooli lõpuklassis ja auõpilane, logis end sisse võrgustiku Facebooki ja kirjutas õpetaja vastu rant. "Neile valitud õpilastele, kes on olnud rahulolematuidkellel on pr Sarah Phelps või kes lihtsalt tunneb teda ja tema hullumeelseid jonnakusi: siin on koht, kus oma vihkamise tundeid väljendada," kirjutas ta. Tema postitus tõi käputäie vastuseid, millest mõned toetasid õpetajat ja kritiseerisid pr Evansit. "Mis iganes on teie põhjused, miks te teda vihkate, need on ilmselt väga ebaküpsed," kirjutas pr Phelps'i endine õpilane tema kaitseks.

Mõni päev hiljem eemaldas pr Evans postituse oma Facebooki lehelt ja asus sügisel valmistuma kooli lõpetamiseks ja ajakirjanduse õppimiseks. Kuid kaks kuud pärast tema veebipõhist väljaastumist kutsuti pr Evans direktori kabinetti ja talle öeldi, et ta on "küberkiusamise" eest peatatud, mis on tema andmetel plekk, mida ta ütles, et ta kardab, et see võib takistada tal saada kõrgkooli lõpetamist.koolides või oma unistuste töökoha saamisel."

Kas ühiskond muutub liiga tundlikuks?

Me võime arvata, et üha poliitiliselt korrektsema ühiskonna nõudmine on hea viis kaitsta neid, kes on ajalooliselt olnud rõhutud või suuremas ebasoodsas olukorras, kuid uuringute kohaselt ei pruugi see alati tegelikkuses nii olla.

Harvard Business Review's kirjutanud mitmekesisuse eksperdid märkisid, et poliitiline korrektsus võib tegelikult olla kahe teraga mõõk ja tuleb ümber mõelda, et toetada just neid inimesi, keda see peaks kaitsma.

"Me oleme leidnud, et poliitiline korrektsus ei tekita probleeme mitte ainult neile, kes on "enamuses". Kui enamuse liikmed ei saa ausalt rääkida, kannatavad ka alaesindatud rühmade liikmed: "vähemused" ei saa arutada oma muret õigluse pärast ja kardavad negatiivsete stereotüüpide toitmist, ning see lisab õhkkonda, kus inimesed hiilivad teemade ja üksteise ümber. Needdünaamika tekitab arusaamatusi, konflikte ja usaldamatust, mis õõnestab nii juhtkonna kui ka meeskonna tõhusust."

Selle asemel on nende pakutud lahendus see, et peame end üha enam vastutavaks, sõltumata sellest, kas see oleme meie, kes on solvunud teise või teised, kes on solvunud meie poolt.

"Kui teised süüdistavad meid eelarvamuslikes hoiakutes, peaksime end küsitlema; kui me usume, et teised kohtlevad meid ebaõiglaselt, peaksime püüdma nende tegevust mõista... Kui inimesed suhtuvad oma kultuurierinevustesse - ja neist tulenevatesse konfliktidesse ja pingetesse - kui võimalusse otsida täpsemat pilti endast, üksteisest ja olukorrast, tekib usaldus jasuhted muutuvad tugevamaks."

Seksistliku huumoriga kokku puutuvad inimesed peavad seksismi sallimist tõenäolisemalt normiks

Isegi kui me mööname, et suurem tundlikkus ei ole ühiskonnas alati kasulik, on oluline tunnistada, et selle puudumisel võib olla ka kahjulik mõju.

Komöödia ja solvangute kasutamine on olnud pikka aega kuum vaidlusteema, sest Chris Rock, Jennifer Saunders ja teised on väitnud, et "wokeness" lämmatab komöödiat.

Siiski on uuringud näidanud, et näiteks halvustava huumori (naljad, mis on suunatud teatud sotsiaalse rühma arvelt) tagajärjed võivad olla vähem kui naljakad.

European Journal of Social Psychology uuringus jõuti järeldusele, et seksistliku huumoriga kokkupuutunud inimesed pidasid seksismi sallimist tõenäolisemalt normiks.

Lääne-Carolina Ülikooli sotsiaalpsühholoogia professor Thomas E. Ford ütleb, et seksistlikud, rassistlikud või mis tahes naljad, mis teevad marginaliseeritud rühmast nalja, maskeerivad sageli eelarvamuste väljendusi lõbu ja kergemeelsuse mantli alla.

"Psühholoogiauuringud näitavad, et halvustav huumor on palju enamat kui "lihtsalt nali". Kui eelarvamustega inimesed tõlgendavad halvustavat huumorit "lihtsalt naljana", mille eesmärk on teha nalja oma sihtmärgi üle ja mitte eelarvamuste üle, võivad sellel eelarvamuste vallandajana olla tõsised sotsiaalsed tagajärjed."

Miks on kõik nii kergesti solvunud?

"Nüüd on väga tavaline kuulda, et inimesed ütlevad: "See on mulle pigem solvav." Nagu annaks see neile teatud õigusi. See ei ole tegelikult midagi muud... kui vingumine. "See on mulle solvav." Sellel ei ole mingit tähendust, sellel ei ole mingit eesmärki, sellel ei ole mingit põhjust, et seda kui fraasi austada. "See on mulle solvav." Noh, nii f**ckng what."

- Stephen Fry

Ühiskond on kahtlemata tundlikum kui kunagi varem, kuid kas see on lõppkokkuvõttes hea, halb või ükskõikne, selle üle võib vaielda.

Ühest küljest võib väita, et inimesed langevad liiga kergesti ohvriks ja ei suuda oma mõtteid ja uskumusi oma enesetundest eraldada.

Teatud olukordades võib see viia liiga tundlike ja kergesti solvatavate hoiakuteni, kes on rohkem mures selle pärast, et blokeerida oma kõrvad teistsugustele arvamustele, kui et kasutada võimalust õppida ja areneda neist.

Teisest küljest võib suurenenud tundlikkust vaadelda sotsiaalse evolutsiooni ühe vormina.

Meie maailm on paljuski suurem kui kunagi varem ja kuna see juhtub, puutume kokku suurema mitmekesisusega.

Nii võib öelda, et ühiskond on nii kaua olnud tundetu ja tänapäeval on inimesed lihtsalt haritumad selles osas.

Lõppkokkuvõttes oleme me kõik (erineval määral) tundlikud teatud asjade suhtes. See, kas me peame kedagi teist liiga tundlikuks või õigustatult pahameeleks, sõltub sageli lihtsalt sellest, kas tegemist on teemaga, mis meid otseselt puudutab või vallandab.