Noam Chomsky oor Leninisme: Alles wat jy moet weet

Noam Chomsky is 'n bekende Amerikaanse politieke filosoof en kulturele akademikus.

Hy is een van die mees invloedryke figure aan die linkerkant in die afgelope eeu, en het sy hele loopbaan kragtig gestaan ​​vir sy handelsmerk van libertêre sosialisme .

Chomsky is teen staatsmag en outoritarisme en glo dat dit in 'n bose kringloop na fascisme lei.

As 'n anargosyndikalis ondersteun Chomsky klein werkersrade wat hul eie sake bestuur.

Vladimir Lenin, aan die ander kant, was die vader van Rusland se 1917 Bolsjewistiese Revolusie en het die gebruik van politieke geweld sterk voorgestaan ​​om die kommunistiese visie te bereik.

Lenin het geglo in staatsmag en totalitêre beleid as 'n manier om vorm te gee. die wêreld soos hy en sy volgelinge nodig geag het.

Hier is hoekom hulle so sterk verskil.

Noam Chomsky se siening van Leninisme

Leninisme is die politieke filosofie wat ontwikkel en versprei is deur Vladimir Lenin.

Sy vernaamste oortuigings is dat 'n toegewyde kerngroep van opgevoede kommuniste die werkersklas moet saamtrek en 'n kommunistiese stelsel moet installeer.

Leninisme beklemtoon 'n geloof om kapitalisme ten volle af te skaf deur aan te gryp en die handhawing van politieke mag deur militante middele indien nodig.

Alhoewel dit daarop aanspraak gemaak het dat dit gefokus is op die opheffing van die werkersklas en die vestiging van 'n kommunistiese utopie, het Leninisme gelei tot wydverspreide politieke onderdrukking, massamoord en verontagsaming vananders.

Die feit van die saak is egter dat Leninisme 'n ideologie was wat ontwikkel het in die woedende oond van rewolusie en burgeroorlog, terwyl Chomsky se idees in die lesingsale van MIT en sommige protesoptogte ontwikkel is. .

Dit is nietemin duidelik om te sien dat uit 'n ideologiese oogpunt die twee mans se paaie skei oor hul begrip van die regte rol van die staat en politieke gesag in die aftakeling van kapitalisme.

Dit is ook duidelik dat Chomsky het 'n baie ander siening van wat ware sosialisme en Marxisme in die praktyk behoort te wees in vergelyking met Lenin.

Het jy van my artikel gehou? Like my op Facebook om meer artikels soos hierdie in jou stroom te sien.

Apologete voer aan dat Leninisme onvolmaak was, maar deur die breuke en konflikte van die Russiese samelewing destyds besmet was.

Kritici soos Chomsky redeneer dat Leninisme net 'n mag was. gryp deur fanatici wat kommunisme as 'n fineer gebruik het om die Russiese samelewing tot hul eie voordeel te bestuur.

Chomsky beskou Lenin se filosofie as gevaarlik en verkeerd.

Kritici het Chomsky daarvan beskuldig dat hy Leninisme en Stalinisme saamgevoeg het onregverdig.

Soos Chomsky sê in antwoord op 'n vrou se vraag oor hierdie kwessie:

“Ek het daaroor geskryf en verduidelik hoekom ek dink dit is waar,” sê Chomsky.

“Lenin was 'n regse afwyking van die sosialistiese beweging, en hy is so beskou. Hy is deur die hoofstroom Marxiste as dié beskou. Ons vergeet wie die hoofstroom Marxiste was, want hulle het verloor.”

Chomsky verwys na figure soos die vooraanstaande Marxistiese intellektuele Antonie Pannekoek en Rosa Luxembourg as 'n voorbeeld van diegene waarmee Lenin aan die kaak gestel en nie saamgestem het nie.

Chomsky se punt. en beweer hier is dat Lenin nie werklik saamgestem het met die kommunistiese en sosialistiese ideale van solidariteit en bevryding van kapitalistiese onderdrukking nie.

In plaas daarvan beskou Chomsky dat Lenin geglo het in 'n reaksionêre en outoritêre weergawe om sosialisme op mense af te dwing. as deel van 'n groot ideologiese en ekonomiese projek.

Waarom is Chomsky daarteenLeninisme?

Chomsky se groot probleem met Leninisme is dieselfde as dié van hoofstroom-marxiste van Lenin se tyd: hulle glo dit was totalitêre statisme wat onder 'n werkersregte-vaandel vermom is.

Hulle beskou Lenin se beweging as gedefinieer deur 'n "opportunistiese voorhoede."

Met ander woorde, Leninisme was die idee van 'n klein elite wat die mag namens die mense gryp en die samelewing maak soos hulle wou. Die feit dat dit kwansuis vir die mense se eie beswil was, is waar die leuen inkom, volgens Chomsky, aangesien die doelpale altyd geskuif kan word.

Hierdie magswanbalans van Leninisme en sy begeerte om populêre bewegings te manipuleer, is wat Chomsky bied aan as 'n voortsetting van 'n imperialistiese, elitistiese ingesteldheid.

Marxisme wat van links verstaan ​​word, het alles gegaan oor 'n spontane werkersbeweging, nie 'n intellektuele voorhoede nie.

Dit gesê, Marx het wel die idee dat 'n mate van heropvoeding en geweld nodig kan wees om ontslae te raak van kapitalistiese ekonomiese vorme en ongeorganiseerde, onproduktiewe stelsels in die samelewing.

Terugkeer na Rusland in die lente van 1917, het Lenin basies gelyk of hy aan boord was met die kommunistiese ideaal van werkers beheer van produksie en 'n libertariese sosialistiese model.

Maar nadat Lenin die mag oorgeneem het deur die val, het Lenin volgens Chomsky dronk geword van die mag. Op hierdie stadium het Lenin fabrieksrade en werkersregte afgebreek en staat gesentraliseerbeheer.

In plaas daarvan om by die vryheidsgebaseerde model te hou wat hy voorheen voorgestaan ​​het, het Lenin teruggegaan na 'n ystervuis.

Dit was eintlik sy werklike posisie, volgens Chomsky, en Lenin s'n waagstuk in linksheid was eintlik net opportunisme.

Stem Chomsky en Lenin oor enigiets saam?

Chomsky beskou die meeste populêre bewegings sedert die 17de eeu as " spontaneous, libertarian and socialist” van aard.

As sodanig stem hy saam met die meer vryheidsgesinde en egalitêre stellings wat Lenin in die herfs van 1917 gestel het toe hy teruggekeer het na Rusland.

Hy glo egter – soos ander hoofstroom-marxiste van Lenin se dag – dat Lenin se tydelike wending tot 'n minder statistiese weergawe van sosialisme net gedoen is om die populêre beweging te koöpteer.

Die feit van die saak is dat Chomsky glo dat Lenin 'n valse linkses was.

As 'n self-geagte regte linkses, beteken dit Chomsky stem nie regtig saam met Leninisme nie, want hy beskou dit as 'n onopregte en siniese beweging.

Aan die ander hand, Chomsky en Lenin ondersteun albei die afbreek van kapitalisme.

Dit is eenvoudig dat Lenin glo dat Machiavelliaanse tegnieke gebruik moet word om dit daadwerklik te doen en in stand te hou, terwyl Chomsky glo dat dit natuurlik sal gebeur as die mense hul stemme, boikot en raak betrokke by die politieke proses.

Wat is Chomsky se kernoortuigings?

Chomsky isin wese 'n libertariese sosialis. Sy filosofie is anargosyndikalisme, wat 'n linkse vorm van libertarisme is

Sy sleuteloortuigings wentel om werkershokke en gedesentraliseerde staatstelsels wat persoonlike vryheid vooropstel.

Chomsky het hom deurgaans uitgespreek teen wat hy beskou as die bloedskande verhouding tussen massamedia en korporatiewe, staats- en militêre mag.

Die verkoopsmanne van hierdie stelsel is politici wat joernaliste is, wat Chomsky ronduit gekritiseer het.

As 'n "insiggewende politikus". ” self was Lenin net nog een van die valse boegbeelde in Chomsky se siening.

Die top vyf meningsverskille tussen Chomsky en Lenin

1) Direkte demokrasie vs elite staatsmag

Chomsky is 'n voorstander van direkte demokrasie, terwyl Lenin die idee van 'n elite-kern ondersteun het wat sou doen wat hulle besluit het die beste vir almal is.

As 'n "libertarian anargis" of anargosyndikalis, glo Chomsky dat die gebruik van sentrale staat mag is byna altyd verkeerd, selfs al is dit kwansuis in belang van

Soos Heiko Koo opmerk:

“Hiermee bedoel hy iemand wat uitdaag en oproep vir die aftakeling van alle ongeregverdigde gesag en onderdrukking , een wat veg vir die verwesenliking van die volle ontwikkeling van elke individu en die kollektief, deur 'n regering van "industriële organisasie" of 'raadskommunisme'."

2) Werkerhokke vs. 'n gesentraliseerde regeringekonomie

Chomsky ondersteun werkershokke en 'n werkersbeheerde ekonomie.

Nadat Lenin die bewind oorgeneem het, het Lenin beweeg om werkershokke af te skaf en staatsbeheer te sentraliseer.

Reeds teen die begin van 1918, het Lenin sy ideologie gevolg dat 'n "arbeidsleër" nodig sou wees om al die kleinboere en gewone mense in lyn te kry agter die groot leier.

Soos Chomksy gesê het, "dit het niks met sosialisme te doen nie."

Trouens, Chomsky beskou Leninisme as net nog 'n vorm van top-down outoritarisme wat 'n klein elite toelaat om onregverdige mag oor werkers en gesinne uit te oefen.

“Die groot aantrekkingskrag van Leninistiese leerstellings op die moderne intelligentsia in periodes van konflik en omwenteling. Hierdie leerstelling verleen aan die 'radikale intellektuele' die reg om Staatsmag te hou en om die harde heerskappy van die 'Rooi Burokrasie', die 'nuwe klas', af te dwing,” skryf Chomsky.

3) Kritiese denke vs. ideologie

Chomsky was nog altyd 'n sterk voorstander van progressiewe onderwys wat studente kritiese denke leer en om gesag te bevraagteken.

Lenin, daarenteen, het agter 'n onderwysstelsel gestaan ​​wat Sowjet-dogma met rigiede konformiteit afgedwing het .

In sy opstel “die Sowjet-Unie versus Sosialisme,” beweer Chomsky dat die USSR en Leninisme net 'n valse front was om te keer dat enige werklike positiewe verandering plaasvind.

“Die Sowjet-leierskap dus beeld homself uit as sosialisties om sy reg om te gebruik te beskermdie klub, en Westerse ideoloë neem dieselfde voorwendsel aan om die bedreiging van 'n meer vrye en regverdige samelewing te voorkom.

“Hierdie gesamentlike aanval op sosialisme was hoogs effektief om dit in die moderne tydperk te ondermyn.”

4) Waarheid vs. mag

Chomsky beskou waarheid as belangriker as mag of om aan die "regte" kant te wees.

Chomsky is byvoorbeeld baie gekant teen Israeliese optrede in Palestina, maar beskou ook die Boycott Divestment Sanctions (BDS)-beweging as vals en vol oordrewe propaganda.

Volgens Chomsky het Lenin eintlik “die tsaristiese stelsels van onderdrukking” in Rusland en sy brutale gebruik van die Cheka en geheime polisie is 'n perfekte voorbeeld daarvan.

Terselfdertyd word Chomsky se bewering dat sentralisasie en staatsmag teen Marxisme in stryd was, betwis, aangesien Marx wel gesê het dat sentralisasie nodig sou wees om produksie op te stoot en rykdom te versprei om die hamsterwiel van die kapitalistiese stelsel te verlaat.

5) Vrye spraak vs. lojaliteit

Chomsky glo in vrye spraak, selfs al sluit dit in stellings wat hy as skadelik of heeltemal verkeerd beskou.

Lenin en die daaropvolgende Sowjet-regerings wat ná hom gekom het, het sterk geglo dat die publieke opinie beheer en vasgehou moes word.

Lenin het die geheime polisie gebruik om meedoënloos rond te maak op, vervolg en tronk die wat teen syne uitgespreek hetregering.

Chomsky, daarenteen, glo dat selfs baie ongewilde of aanstootlike opinies beskermde spraak moet wees.

Trouens, Chomsky (wat Joods is) het in die verlede groot kontroversie ontlok vir selfs verdediging van die vrye spraakregte van 'n vurige neo-Nazi.

Wie is reg?

As jy links is en in sosialisme glo, wonder jy dalk wie is meer korrek: Chomsky of Lenin ?

Baie Westerse linkses kan Chomsky sê, aangesien hy rasionaliteit, gematigde standpunte en nie-geweld as die basis van sy ideale gebruik.

Ander redeneer egter dat Lenin eintlik meer realisties was en dat Chomsky min of meer 'n poseerder is wat uit die gemak van sy leunstoel praat, terwyl Lenin in 'n ware oorlog en stryd gewikkel was, nie net teorie nie.

Hoewel dit onregverdig kan wees gegewe Chomsky se eie straatvlak-aktivisme en jare lank in burgerregte werk, is dit beslis waar dat Chomsky nog nooit 'n nasionale politieke leier was wat 'n staatsgreep of revolusie gelei het nie.

Inderdaad het Chomsky baie teenstanders aan die linkerkant, soos Dash the Internet Marxist wat skryf dat:

“Noam Chomsky se politieke hot take is soos 'n giftige breinswam wat alle linkse diskoerse waarmee hulle in aanraking kom infekteer,” skryf Dash en voeg by dat wat hom die meeste kwaad maak, is:

“Die aantal anargiste wat eindeloos daardie fokken obsene warm gebruik, neem op Lenin en Marx van Chomsky, as die (een en) enigstebron wat hulle nodig het om die nonsens uit te spu.”

Die grootste meningsverskil met Chomsky oor Leninisme van sommige links is dat hy verkeerd is oor Lenin 'n teenrevolusionêr of onopreg is.

Hulle sien dit as gerieflike retoriek wat Chomksky toelaat om al die onaangenaamhede en outoritarisme wat met Lenin se harde bewind geassosieer word te vermy sonder om te erken dat sommige daarvan dalk onvermydelik was of die produk van die tyd en Russiese konteks self was.

Kritici beskuldig Chomsky ook daarvan dat hy verskoning het. die brutale en diktatoriale regime van Pol Pot in Kambodja terwyl Lenin gedemoniseer word as 'n voorbeeld van ranggeveinsdheid.

“In Chomsky se destydse geskrifte word Pol Pot stilweg geïmpliseer om een ​​of ander edele uitsondering te wees met die beste bedoelings, maar Vladimir Lenin is 'n 'regse opportunistiese selfdienende diktator?'

“Waarom bied Chomsky die revolusionêre voordeel van die twyfel net hier, in die absoluut verkeerdste situasie in die laaste helfte van die twintigste eeu waarvoor om uitgebreide voordeel van die twyfel te hê?” Dash vra.

Finale uitspraak

Chomsky en Lenin is aan baie verskillende kante van die linker spektrum.

Dit is omdat Chomsky 'n gedesentraliseerde, pro-vryheid visie van sosialisme ondersteun, terwyl Lenin uiteindelik 'n meer gesentraliseerde, pro-lojaliteit weergawe van sosialisme ondersteun het.

Terwyl sommige van hul doelwitte met betrekking tot die afskaffing van kapitalisme ooreenstem, is hul oplossings wild.