Noam Chomsky ກ່ຽວກັບ Leninism: ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການຮູ້

Noam Chomsky ເປັນນັກປັດຊະຍາທາງດ້ານການເມືອງ ແລະນັກວິຊາການດ້ານວັດທະນະທໍາທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງອາເມຣິກາ.

ລາວເປັນບຸກຄົນທີ່ມີອິດທິພົນທີ່ສຸດທາງດ້ານຊ້າຍໃນສະຕະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ແລະໄດ້ຢືນຢູ່ຢ່າງແຂງແຮງສໍາລັບຍີ່ຫໍ້ລັດທິສັງຄົມນິຍົມເສລີມາຕະຫຼອດອາຊີບຂອງລາວ. .

Chomsky ຄັດຄ້ານການບັງຄັບຂອງລັດ ແລະລັດທິອຳນາດການປົກຄອງ, ໂດຍເຊື່ອວ່າມັນນຳໄປສູ່ວົງຈອນອັນໂຫດຮ້າຍກັບຄືນສູ່ fascism.

ໃນຖານະທີ່ເປັນນັກວິທະຍາສາດ, Chomsky ສະໜັບສະໜູນສະພາຜູ້ອອກແຮງງານຂະໜາດນ້ອຍທີ່ດຳເນີນວຽກງານຂອງຕົນເອງ.

, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ທ່ານ Vladimir Lenin ແມ່ນພໍ່ຂອງການປະຕິວັດ Bolshevik ປີ 1917 ຂອງລັດເຊຍ ແລະ ໄດ້ສະໜັບສະໜູນຢ່າງແຮງໃນການນຳໃຊ້ກຳລັງທາງການເມືອງເພື່ອບັນລຸວິໄສທັດຂອງຄອມມູນິດ. ໂລກໃນແບບທີ່ລາວແລະຜູ້ຕິດຕາມຂອງລາວຖືວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນ.

ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີນໍາຢ່າງຫນັກແຫນ້ນ.

ທັດສະນະຂອງ Noam Chomsky ຕໍ່ Leninism

Leninism ແມ່ນປັດຊະຍາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ພັດທະນາແລະເຜີຍແຜ່. ໂດຍ Vladimir Lenin.

ຄວາມເຊື່ອຫຼັກຂອງມັນແມ່ນວ່າກຸ່ມຫຼັກໝັ້ນຂອງພວກຄອມມູນິດທີ່ມີການສຶກສາຕ້ອງເຕົ້າໂຮມຊົນຊັ້ນກຳມະກອນ ແລະຕິດຕັ້ງລະບົບຄອມມິວນິດ.

ລັດທິ Lenin ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມເຊື່ອໃນການຍົກເລີກລະບອບທຶນນິຍົມຢ່າງສົມບູນໂດຍການຍຶດ ແລະ ການຮັກສາອຳນາດທາງດ້ານການເມືອງດ້ວຍວິທີການຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງ ຖ້າຈຳເປັນ.

ເຖິງແມ່ນວ່າມັນອ້າງວ່າຈະເນັ້ນໃສ່ການຍົກສູງຊົນຊັ້ນກຳມະກອນ ແລະສ້າງຕັ້ງລັດທິຄອມມູນິດ, ແຕ່ລັດທິ Lenin ນຳໄປສູ່ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງທາງດ້ານການເມືອງຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ການສັງຫານໝູ່ ແລະ ການບໍ່ສົນໃຈ.ແຕກຕ່າງກັນ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມຈິງຂອງເລື່ອງນີ້ແມ່ນວ່າ ລັດທິ Lenin ແມ່ນອຸດົມການທີ່ພັດທະນາໃນເຕົາໄຟຂອງການປະຕິວັດ ແລະ ສົງຄາມກາງເມືອງ, ໃນຂະນະທີ່ແນວຄວາມຄິດຂອງ Chomsky ໄດ້ຖືກພັດທະນາຢູ່ໃນຫ້ອງບັນຍາຍຂອງ MIT ແລະບາງການເດີນຂະບວນປະທ້ວງ. .

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າຈາກທັດສະນະທາງດ້ານອຸດົມການ, ຜູ້ຊາຍທັງສອງໄດ້ແບ່ງເສັ້ນທາງໄປສູ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບບົດບາດອັນເໝາະສົມຂອງລັດ ແລະ ອຳນາດທາງການເມືອງໃນການຮື້ຖອນລະບອບທຶນນິຍົມ.

ມັນຍັງຈະແຈ້ງອີກວ່າ. Chomsky ມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ສັງຄົມນິຍົມທີ່ແທ້ຈິງແລະ Marxism ຄວນຢູ່ໃນການປະຕິບັດເມື່ອທຽບກັບ Lenin.

ເຈົ້າມັກບົດຄວາມຂອງຂ້ອຍບໍ? ມັກຂ້ອຍຢູ່ Facebook ເພື່ອເບິ່ງບົດຄວາມແບບນີ້ໃນຟີດຂອງເຈົ້າ.

ນັກວິພາກວິຈານໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ລັດທິ Lenin ບໍ່ມີຄວາມສົມບູນແບບ ແຕ່ຖືກເສື່ອມເສຍຍ້ອນຄວາມແຕກຫັກ ແລະ ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງສັງຄົມລັດເຊຍ ໃນເວລານັ້ນ.

ນັກວິຈານຄື Chomsky ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ລັດທິ Lenin ເປັນພຽງອຳນາດ. ຍຶດເອົາລັດທິນິຍົມລັດທິຄອມມູນິດເປັນຕົວຊີ້ຂາດເພື່ອດຳເນີນສັງຄົມຣັດເຊຍເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງ. ໂດຍບໍ່ຍຸຕິທໍາ.

ດັ່ງທີ່ Chomsky ເວົ້າໃນການຕອບຄໍາຖາມຂອງແມ່ຍິງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້:

“ຂ້ອຍໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບມັນ ແລະອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງຄິດວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງ,” Chomsky ເວົ້າ.

“ເລນິນເປັນຝ່າຍຂວາຫັນປ່ຽນຂອງການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມນິຍົມ, ແລະລາວຖືກນັບຖືຫຼາຍ. ລາວໄດ້ຖືກຖືວ່າໂດຍ Marxists ທົ່ວໄປ. ພວກເຮົາລືມວ່າໃຜເປັນລັດທິມາກນິຍົມຕົ້ນຕໍ, ເພາະວ່າພວກເຂົາສູນເສຍໄປ.”

Chomsky ອ້າງອີງຕົວເລກເຊັ່ນ: ປັນຍາຊົນ Marxist Antonie Pannekoek ແລະ Rosa Luxembourg ເປັນຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ທີ່ Lenin ປະຕິເສດແລະບໍ່ເຫັນດີນໍາ.

ຈຸດຂອງ Chomsky ແລະອ້າງໃນທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າ Lenin ບໍ່ເຫັນດີຢ່າງແທ້ຈິງກັບອຸດົມການຄອມມູນິດແລະສັງຄົມນິຍົມຂອງຄວາມສາມັກຄີແລະການປົດປ່ອຍຈາກການກົດຂີ່ຂູດຮີດທຶນນິຍົມ. ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງໂຄງການອຸດົມການແລະເສດຖະກິດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່.

ເປັນຫຍັງ Chomsky ຈຶ່ງຕໍ່ຕ້ານLeninism?

ບັນຫາໃຫຍ່ຂອງ Chomsky ກັບ Leninism ແມ່ນຄືກັນກັບ Marxists ໃນຍຸກຂອງ Lenin: ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າມັນເປັນສະຖິຕິແບບເສລີທີ່ປອມຕົວພາຍໃຕ້ປ້າຍໂຄສະນາສິດທິຂອງຜູ້ອອກແຮງງານ.

ພວກເຂົາຖືວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງ Lenin ເປັນ. ກຳນົດໂດຍ “ລັດທິສວຍໂອກາດ.” ຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນເປັນການສົມມຸດຕິຖານເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງແມ່ນບ່ອນທີ່ຄວາມຂີ້ຕົວະເຂົ້າມາ, ອີງຕາມການ Chomsky, ເນື່ອງຈາກວ່າເສົາປະຕູສາມາດເຄື່ອນຍ້າຍໄດ້ຕະຫຼອດເວລາ.

ຄວາມບໍ່ສົມດຸນທາງອຳນາດຂອງລັດທິເລນິນ ແລະ ຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະໝູນໃຊ້ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມກັນນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່. Chomsky ກໍາລັງນໍາສະເຫນີເປັນການສືບຕໍ່ຂອງ imperialistic, elitist ແນວຄຶດຄືແນວ.

Marxism ເຂົ້າໃຈຈາກຊ້າຍແມ່ນທັງຫມົດກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງພະນັກງານ spontaneous, ບໍ່ແມ່ນ vanguard ທາງປັນຍາ.

ເວົ້າວ່າ, Marx ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ. ຄວາມຄິດທີ່ວ່າ ການສຶກສາ ແລະການບັງຄັບໃຊ້ບາງອັນອາດຈໍາເປັນເພື່ອກໍາຈັດຮູບແບບເສດຖະກິດທຶນນິຍົມ ແລະລະບົບທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ, ບໍ່ໄດ້ຜົນໃນສັງຄົມ.

ກັບຄືນໄປລັດເຊຍໃນພາກຮຽນ spring ປີ 1917, Lenin ປະກົດວ່າໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ ເລນິນຢູ່ໃນກຸ່ມຄົນງານທີ່ມີອຸດົມການຄອມມູນິດ. ການຄວບຄຸມການຜະລິດ ແລະຮູບແບບສັງຄົມນິຍົມແບບເສລີ. ​ໃນ​ຈຸດ​ເວລາ​ນີ້, ​ເລ​ນິນ​ໄດ້​ຍົກ​ເລີກ​ສະພາ​ໂຮງງານ ​ແລະ ສິດ​ຂອງ​ຄົນ​ງານ, ​ເປັນ​ໃຈກາງ​ຂອງ​ລັດການຄວບຄຸມ.

ແທນທີ່ຈະຍຶດຕິດກັບຮູບແບບເສລີພາບທີ່ລາວເຄີຍມີມາກ່ອນ, ເລນິນໄດ້ກັບຄືນໄປຫາກຳປັ້ນເຫຼັກ.

ນີ້ແມ່ນຕຳແໜ່ງຕົວຈິງຂອງລາວ, ອີງຕາມການເວົ້າຂອງ Chomsky ແລະ Lenin. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການລົງທືນໄປສູ່ລັດທິນິຍົມຊ້າຍເປັນພຽງການສວຍໂອກາດ.

ທ່ານ Chomsky ແລະ Lenin ຕົກລົງເຫັນດີກັບອັນໃດບໍ?

Chomsky ຖືວ່າການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມກັນຫຼາຍທີ່ສຸດນັບຕັ້ງແຕ່ສະຕະວັດທີ 17 ແມ່ນ “ ໂດຍທໍາມະຊາດ, ເສລີນິຍົມ ແລະສັງຄົມນິຍົມ” ຕາມທໍາມະຊາດ.

ດັ່ງນັ້ນ, ລາວເຫັນດີນໍາຄໍາຖະແຫຼງທີ່ມີສະຕິເສລີພາບ ແລະຍຸຕິທໍາຫຼາຍຂຶ້ນທີ່ວາງອອກໂດຍ Lenin ໃນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງຂອງປີ 1917 ເມື່ອລາວກັບມາລັດເຊຍ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ລາວເຊື່ອວ່າ - ຄືກັບ Marxists ທົ່ວໄປໃນຍຸກຂອງ Lenin - ວ່າການຫັນປ່ຽນຊົ່ວຄາວຂອງ Lenin ໄປສູ່ຮູບແບບສັງຄົມນິຍົມທີ່ຫນ້ອຍລົງແມ່ນພຽງແຕ່ເຮັດເພື່ອຮ່ວມກັນເລືອກການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມ.

ຄວາມຈິງຂອງເລື່ອງແມ່ນວ່າ Chomsky. ເຊື່ອວ່າ Lenin ເປັນຝ່າຍຊ້າຍປອມ.

ໃນຖານະທີ່ເປັນຝ່າຍຊ້າຍແທ້ທີ່ພິຈາລະນາຕົນເອງ, ນີ້ໝາຍຄວາມວ່າ Chomsky ບໍ່ເຫັນດີກັບລັດທິ Lenin ແທ້ໆ ເພາະວ່າລາວຖືວ່າມັນເປັນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ບໍ່ຈິງໃຈ ແລະ ຂີ້ຄ້ານ.

ອີກດ້ານໜຶ່ງ ມື, Chomsky ແລະ Lenin ທັງສອງສະຫນັບສະຫນູນການເຮັດໃຫ້ທຶນນິຍົມຫຼຸດລົງ.

ມັນພຽງແຕ່ວ່າ Lenin ເຊື່ອວ່າເຕັກນິກ Machiavellian ຕ້ອງໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອເຮັດແລະຮັກສາສິ່ງນີ້ຢ່າງແທ້ຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ Chomsky ເຊື່ອວ່າມັນຈະເກີດຂື້ນໂດຍທໍາມະຊາດຖ້າປະຊາຊົນຍົກສູງບົດບາດຂອງພວກເຂົາ. ອອກສຽງ, boycott ແລະມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການທາງດ້ານການເມືອງ.

ຄວາມເຊື່ອຫຼັກຂອງ Chomsky ແມ່ນຫຍັງ?

Chomsky ແມ່ນທີ່ສຳຄັນແມ່ນສັງຄົມນິຍົມເສລີ. ປັດຊະຍາຂອງລາວແມ່ນ anarchosyndicalism, ເຊິ່ງເປັນຮູບແບບຂອງລັດທິເສລີນິຍົມຝ່າຍຊ້າຍ

ຄວາມເຊື່ອຫຼັກຂອງລາວແມ່ນໝູນວຽນຢູ່ກັບກຸ່ມຄົນງານ ແລະລະບົບລັດແບບກະແຈກກະຈາຍທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບເສລີພາບສ່ວນຕົວ.

Chomsky ໄດ້ເວົ້າຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງຕໍ່ກັບສິ່ງທີ່ລາວ ຖືວ່າເປັນຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງສື່ມວນຊົນ ແລະ ວິສາຫະກິດ, ລັດ ແລະ ອຳນາດການທະຫານ.

ນັກຂາຍຂອງລະບົບນີ້ແມ່ນນັກການເມືອງທີ່ເປັນນັກຂ່າວ, ເຊິ່ງ Chomsky ໄດ້ວິພາກວິຈານຕະຫຼອດ.

ໃນຖານະ “ນັກການເມືອງທີ່ເກັ່ງກ້າ. ” ຕົນເອງ, ເລນິນເປັນພຽງຜູ້ໜຶ່ງໃນທັດສະນະຂອງ Chomsky ທີ່ປອມແປງ>Chomsky ເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນປະຊາທິປະໄຕໂດຍກົງ, ໃນຂະນະທີ່ Lenin ສະໜັບສະໜູນແນວຄວາມຄິດຂອງພວກຊົນຊັ້ນສູງທີ່ຈະເຮັດໃນສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈນັ້ນແມ່ນດີທີ່ສຸດສຳລັບທຸກຄົນ.

ໃນຖານະເປັນ "ນັກອະທິປະໄຕເສລີນິຍົມ" ຫຼື anarchosyndicalist, Chomsky ເຊື່ອວ່າການໃຊ້ລັດກາງ. ອຳນາດເກືອບຈະຜິດພາດສະເໝີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຢູ່ໃນຄວາມສົນໃຈຂອງ

ດັ່ງທີ່ Heiko Koo ບັນທຶກໄວ້ວ່າ:

“ໂດຍວິທີນີ້, ລາວໝາຍເຖິງຜູ້ທີ່ທ້າທາຍ ແລະ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮື້ຖອນສິດອຳນາດ ແລະ ການກົດຂີ່ທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທຳທັງໝົດ. , ຜູ້ທີ່ຕໍ່ສູ້ເພື່ອການພັດທະນາອັນເຕັມທີ່ຂອງແຕ່ລະຄົນ ແລະກຸ່ມຄົນ, ໂດຍຜ່ານລັດຖະບານຂອງ "ອົງການຈັດຕັ້ງອຸດສາຫະກໍາ" ຫຼື 'ສະພາຄອມມິວນິດ'."

2) coops ກັບລັດຖະບານກາງເສດຖະກິດ

Chomsky ສະໜັບສະໜູນກອງກຳມະກອນ ແລະ ເສດຖະກິດທີ່ຄວບຄຸມໂດຍກຳມະກອນ.

ພາຍຫຼັງຂຶ້ນກຳອຳນາດ, ເລນິນໄດ້ຍ້າຍໄປຍົກເລີກການຄຸມກຳມະກອນ ແລະ ຄວບຄຸມລັດເປັນສູນກາງ.

ແລ້ວໃນຕອນຕົ້ນຂອງ 1918, Lenin ໄດ້ປະຕິບັດຕາມອຸດົມການຂອງລາວວ່າ "ກອງທັບແຮງງານ" ຈະມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອໃຫ້ຊາວນາແລະຄົນທົ່ວໄປຢູ່ໃນແຖວຫລັງຜູ້ນໍາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່.

ດັ່ງທີ່ Chomksy ເວົ້າວ່າ, "ມັນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບສັງຄົມນິຍົມ."

ທີ່ຈິງແລ້ວ, Chomsky ຖືວ່າລັດທິ Lenin ເປັນພຽງຮູບແບບໜຶ່ງຂອງລັດທິອຳນາດການປົກຄອງຂັ້ນເທິງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ບັນດາຊົນຊັ້ນກຳມະກອນນ້ອຍຄອບຄອງອຳນາດທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳຢູ່ເໜືອຄົນງານ ແລະຄອບຄົວ.

“ການອຸທອນອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງຄຳສອນຂອງ Leninist ຕໍ່ຍຸກສະໄໝໃໝ່. ອັດສະລິຍະ ໃນຊ່ວງເວລາຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງ ແລະ ຄວາມວຸ້ນວາຍ. ຄໍາສອນນີ້ເຮັດໃຫ້ 'ປັນຍາຊົນຫົວຮຸນແຮງ' ມີສິດທີ່ຈະຖືອໍານາດຂອງລັດແລະບັງຄັບໃຊ້ກົດລະບຽບທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງ 'Red Bureaucracy,' 'ຊົນຊັ້ນໃຫມ່,' Chomsky ຂຽນ.

3) ຄວາມຄິດທີ່ວິຈານທຽບກັບລັດ. ອຸດົມການ

Chomsky ເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜຸນຢ່າງແຂງແຮງຂອງການສຶກສາທີ່ກ້າວໜ້າສະເໝີ ເຊິ່ງສອນໃຫ້ນັກຮຽນມີແນວຄິດວິພາກວິຈານ ແລະຕັ້ງຄຳຖາມກັບອຳນາດ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Lenin ຢືນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງລະບົບການສຶກສາທີ່ບັງຄັບໃຊ້ dogma ຂອງສະຫະພາບໂຊວຽດຢ່າງເຂັ້ມງວດ. .

ໃນບົດຂຽນຂອງລາວ “ສະຫະພາບໂຊວຽດ ທຽບກັບລັດທິສັງຄົມນິຍົມ,” ທ່ານ Chomsky ອ້າງວ່າ ສະຫະພາບໂຊວຽດ ແລະ ລັດທິ ເລນິນ ເປັນພຽງແນວໜ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອຢຸດການປ່ຽນແປງໃນແງ່ດີທີ່ແທ້ຈິງບໍ່ໃຫ້ເກີດຂຶ້ນ.

“ແນວນັ້ນ ການນຳພາຂອງໂຊວຽດ. ສະແດງຕົວຕົນເປັນສັງຄົມນິຍົມເພື່ອປົກປ້ອງສິດທິຂອງຕົນໃນການຍຶດຄອງສະໂມສອນ, ແລະນັກອຸດົມການຕາເວັນຕົກຮັບຮອງເອົາຂໍ້ອ້າງດຽວກັນເພື່ອປ້ອງກັນໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງສັງຄົມທີ່ເສລີແລະຍຸຕິທໍາຫຼາຍຂຶ້ນ.

"ການໂຈມຕີຮ່ວມກັນຕໍ່ສັງຄົມນິຍົມນີ້ມີປະສິດທິພາບສູງໃນການທໍາລາຍມັນຢູ່ໃນຍຸກສະໄຫມໃຫມ່."

4) ຄວາມຈິງທຽບກັບອຳນາດ

Chomsky ຖືວ່າຄວາມຈິງສຳຄັນກວ່າອຳນາດ ຫຼືຢູ່ຝ່າຍ “ຂວາ”.

ຍົກຕົວຢ່າງ, Chomsky ແມ່ນຕໍ່ຕ້ານການກະ ທຳ ຂອງ Israel ໃນ Palestine, ແຕ່ຍັງຖືວ່າການເຄື່ອນໄຫວ Boycott Divestment Sanctions (BDS) ເປັນການຫຼອກລວງແລະເຕັມໄປດ້ວຍການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ທີ່ເກີນຈິງ.

ອີງຕາມ Chomsky, Lenin ຕົວຈິງແລ້ວ "ກໍ່ສ້າງລະບົບ czarist ຄືນໃໝ່. ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ” ໃນລັດເຊຍ ແລະການໃຊ້ Cheka ແລະຕໍາຫຼວດລັບຢ່າງໂຫດຮ້າຍຂອງລາວເປັນຕົວຢ່າງທີ່ສົມບູນແບບຂອງສິ່ງນັ້ນ.

ໃນຂະນະດຽວກັນ, ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Chomsky ວ່າການເປັນສູນກາງ ແລະອຳນາດຂອງລັດ ແລ່ນກົງກັນຂ້າມກັບລັດທິມາກນິຍົມແມ່ນແຂ່ງຂັນກັນ, ເພາະວ່າ Marx ເວົ້າ. ການ​ເປັນ​ສູນ​ກາງ​ນັ້ນ​ຈະ​ເປັນ​ສິ່ງ​ຈຳ​ເປັນ​ເພື່ອ​ເພີ່ມ​ທະວີ​ການ​ຜະລິດ ​ແລະ ​ແຈກ​ຢາຍ​ຄວາມ​ຮັ່ງມີ​ເພື່ອ​ອອກ​ຈາກ​ລໍ້ hamster ຂອງ​ລະບົບ​ທຶນ​ນິຍົມ.

5) ການ​ປາກ​ເວົ້າ​ທີ່​ເສລີ​ທຽບ​ກັບ​ຄວາມ​ສັດຊື່

Chomsky ເຊື່ອ​ໃນ​ການ​ເວົ້າ​ແບບ​ເສລີ​ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ​ມັນ​ລວມ​ເຖິງ ຖະແຫຼງການທີ່ລາວຖືວ່າເປັນອັນຕະລາຍ ຫຼື ຜິດທັງໝົດ.

Lenin ແລະລັດຖະບານໂຊວຽດທີ່ສືບທອດມາພາຍຫຼັງລາວເຊື່ອຢ່າງແຂງແຮງວ່າ ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນຈະຕ້ອງຖືກຄວບຄຸມ ແລະ ຮັດກຸມ.

Lenin ໄດ້ໃຊ້ຕຳຫຼວດລັບຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ. ລຸກຂຶ້ນ, ຂົ່ມເຫັງ ແລະກັກຂັງຜູ້ທີ່ເວົ້າຕໍ່ຕ້ານພຣະອົງລັດຖະບານ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Chomsky ເຊື່ອວ່າແມ່ນແຕ່ຄວາມຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ມີຊື່ສຽງ ຫຼື ດູຖູກຫຼາຍກໍຕ້ອງເປັນຄຳເວົ້າທີ່ປົກປ້ອງ.

ທີ່ຈິງແລ້ວ, Chomsky (ຜູ້ທີ່ເປັນຊາວຢິວ) ເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຕ້ແຍ້ງອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນອະດີດ. ປົກປ້ອງສິດເສລີໃນການປາກເວົ້າຂອງພວກນິໂອ-ນາຊີທີ່ດຸໝັ່ນ.

ແມ່ນໃຜຖືກຕ້ອງ?

ຖ້າທ່ານຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍແລະເຊື່ອໃນສັງຄົມນິຍົມ, ທ່ານອາດຈະສົງໄສວ່າໃຜຖືກຕ້ອງກວ່າ: Chomsky ຫຼື Lenin ?

ພວກຝ່າຍຊ້າຍຕາເວັນຕົກຫຼາຍຄົນອາດຈະເວົ້າວ່າ Chomsky, ເພາະວ່າລາວໃຊ້ຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ, ຕໍາແໜ່ງປານກາງ ແລະຄວາມບໍ່ຮຸນແຮງເປັນພື້ນຖານຂອງອຸດົມການຂອງລາວ. ວ່າ Chomsky ເປັນຜູ້ເວົ້າຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍທີ່ເວົ້າຈາກການປອບໂຍນຂອງເກົ້າອີ້ຂອງລາວ, ໃນຂະນະທີ່ Lenin ເຂົ້າໄປໃນສົງຄາມແລະການຕໍ່ສູ້ທີ່ແທ້ຈິງ, ບໍ່ພຽງແຕ່ທິດສະດີເທົ່ານັ້ນ. ເຮັດວຽກໃນສິດທິພົນລະເຮືອນເປັນເວລາຫລາຍປີ, ມັນແນ່ນອນວ່າ Chomsky ບໍ່ເຄີຍເປັນຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງແຫ່ງຊາດທີ່ນໍາພາລັດປະຫານຫຼືການປະຕິວັດ. ຂຽນວ່າ:

“ຄວາມວຸ້ນວາຍທາງດ້ານການເມືອງຂອງ Noam Chomsky ຄືກັບເຊື້ອລາໃນສະໝອງທີ່ເປັນພິດທີ່ຕິດເຊື້ອທຸກວາຈາຝ່າຍຊ້າຍທີ່ເຂົາເຈົ້າເຂົ້າມາພົວພັນ,” Dash ຂຽນ, ເພີ່ມວ່າສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວຄຽດທີ່ສຸດແມ່ນ:

“ ຈໍານວນພວກອະນາທິປະໄຕທີ່ໃຊ້ຄວາມໂຫດຮ້າຍອັນໂຫດຮ້າຍຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງນັ້ນໃຊ້ເວລາໃສ່ Lenin ແລະ Marx ຈາກ Chomsky, ເປັນ (ຫນຶ່ງແລະ) ເທົ່ານັ້ນ.ແຫຼ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການເວົ້າເລື່ອງໄຮ້ສາລະ.”

ຂໍ້ຂັດແຍ່ງຕົ້ນຕໍກັບ Chomsky ກ່ຽວກັບລັດທິ Lenin ຈາກບາງຝ່າຍທາງຊ້າຍແມ່ນວ່າລາວຄິດຜິດທີ່ Lenin ເປັນຜູ້ຕໍ່ຕ້ານການປະຕິວັດ ຫຼືບໍ່ຈິງໃຈ.

ພວກເຂົາເຫັນສິ່ງນີ້. ເປັນ rhetoric ທີ່ສະດວກທີ່ເຮັດໃຫ້ Chomksky ຫລີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ພໍໃຈແລະອໍານາດການປົກຄອງທັງຫມົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປົກຄອງທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງ Lenin ໂດຍບໍ່ມີການຍອມຮັບວ່າບາງອັນອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ຫຼືຜະລິດຕະພັນຂອງເວລາແລະສະພາບການຂອງລັດເຊຍເອງ.

ນັກວິຈານຍັງກ່າວຫາ Chomsky ກ່ຽວກັບການແກ້ຕົວ. ລະບອບຜະເດັດການທີ່ໂຫດຮ້າຍ ແລະ ຜະເດັດການຂອງ Pol Pot ໃນກໍາປູເຈຍ ໃນຂະນະທີ່ demoning Lenin ເປັນຕົວຢ່າງຂອງຄວາມຫນ້າຊື່ໃຈຄົດຂອງການຈັດອັນດັບ. ແຕ່ Vladimir Lenin ເປັນ 'ຜູ້ສວຍໃຊ້ອຳນາດການປົກຄອງແບບສວຍໂອກາດຮັບໃຊ້ຕົນເອງ?'

“ເປັນຫຍັງ Chomsky ຈຶ່ງສະເໜີຜົນປະໂຫຍດປະຕິວັດຂອງຄວາມສົງໄສຢູ່ນີ້ເທົ່ານັ້ນ, ໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງແທ້ຈິງໃນເຄິ່ງຫຼັງຂອງສະຕະວັດທີ 20. ເພື່ອ​ໃຫ້​ມີ​ຜົນ​ປະ​ໂຫຍດ​ອັນ​ໃດ​ຕໍ່​ຄວາມ​ສົງ​ໃສ?” Dash ຖາມ.

ຄໍາຕັດສິນສຸດທ້າຍ

Chomsky ແລະ Lenin ຢູ່ໃນດ້ານທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຂອງສະເປກຊ້າຍ.

ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າ Chomsky ສະຫນັບສະຫນູນວິໄສທັດການແບ່ງແຍກ, ສົ່ງເສີມເສລີພາບຂອງສັງຄົມນິຍົມ, ໃນຂະນະທີ່ Lenin ສິ້ນສຸດການສະໜັບສະໜູນລັດທິສັງຄົມນິຍົມທີ່ເປັນສູນກາງ, ມີຄວາມສັດຊື່ຕໍ່ກັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ.

ໃນຂະນະທີ່ບາງເປົ້າໝາຍຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບການລົບລ້າງລະບອບທຶນນິຍົມ, ການແກ້ໄຂຂອງພວກມັນແມ່ນມີຄວາມດຸເດືອດ.