ສາລະບານ
Noam Chomsky ເປັນນັກປັດຊະຍາທາງດ້ານການເມືອງ ແລະນັກວິຊາການດ້ານວັດທະນະທໍາທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງອາເມຣິກາ.
ລາວເປັນບຸກຄົນທີ່ມີອິດທິພົນທີ່ສຸດທາງດ້ານຊ້າຍໃນສະຕະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ແລະໄດ້ຢືນຢູ່ຢ່າງແຂງແຮງສໍາລັບຍີ່ຫໍ້ລັດທິສັງຄົມນິຍົມເສລີມາຕະຫຼອດອາຊີບຂອງລາວ. .
Chomsky ຄັດຄ້ານການບັງຄັບຂອງລັດ ແລະລັດທິອຳນາດການປົກຄອງ, ໂດຍເຊື່ອວ່າມັນນຳໄປສູ່ວົງຈອນອັນໂຫດຮ້າຍກັບຄືນສູ່ fascism.
ໃນຖານະທີ່ເປັນນັກວິທະຍາສາດ, Chomsky ສະໜັບສະໜູນສະພາຜູ້ອອກແຮງງານຂະໜາດນ້ອຍທີ່ດຳເນີນວຽກງານຂອງຕົນເອງ.
, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ທ່ານ Vladimir Lenin ແມ່ນພໍ່ຂອງການປະຕິວັດ Bolshevik ປີ 1917 ຂອງລັດເຊຍ ແລະ ໄດ້ສະໜັບສະໜູນຢ່າງແຮງໃນການນຳໃຊ້ກຳລັງທາງການເມືອງເພື່ອບັນລຸວິໄສທັດຂອງຄອມມູນິດ. ໂລກໃນແບບທີ່ລາວແລະຜູ້ຕິດຕາມຂອງລາວຖືວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນ.
ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີນໍາຢ່າງຫນັກແຫນ້ນ.
ທັດສະນະຂອງ Noam Chomsky ຕໍ່ Leninism
Leninism ແມ່ນປັດຊະຍາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ພັດທະນາແລະເຜີຍແຜ່. ໂດຍ Vladimir Lenin.
ຄວາມເຊື່ອຫຼັກຂອງມັນແມ່ນວ່າກຸ່ມຫຼັກໝັ້ນຂອງພວກຄອມມູນິດທີ່ມີການສຶກສາຕ້ອງເຕົ້າໂຮມຊົນຊັ້ນກຳມະກອນ ແລະຕິດຕັ້ງລະບົບຄອມມິວນິດ.
ລັດທິ Lenin ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມເຊື່ອໃນການຍົກເລີກລະບອບທຶນນິຍົມຢ່າງສົມບູນໂດຍການຍຶດ ແລະ ການຮັກສາອຳນາດທາງດ້ານການເມືອງດ້ວຍວິທີການຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງ ຖ້າຈຳເປັນ.
ເຖິງແມ່ນວ່າມັນອ້າງວ່າຈະເນັ້ນໃສ່ການຍົກສູງຊົນຊັ້ນກຳມະກອນ ແລະສ້າງຕັ້ງລັດທິຄອມມູນິດ, ແຕ່ລັດທິ Lenin ນຳໄປສູ່ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງທາງດ້ານການເມືອງຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ການສັງຫານໝູ່ ແລະ ການບໍ່ສົນໃຈ.ແຕກຕ່າງກັນ.
ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມຈິງຂອງເລື່ອງນີ້ແມ່ນວ່າ ລັດທິ Lenin ແມ່ນອຸດົມການທີ່ພັດທະນາໃນເຕົາໄຟຂອງການປະຕິວັດ ແລະ ສົງຄາມກາງເມືອງ, ໃນຂະນະທີ່ແນວຄວາມຄິດຂອງ Chomsky ໄດ້ຖືກພັດທະນາຢູ່ໃນຫ້ອງບັນຍາຍຂອງ MIT ແລະບາງການເດີນຂະບວນປະທ້ວງ. .
ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າຈາກທັດສະນະທາງດ້ານອຸດົມການ, ຜູ້ຊາຍທັງສອງໄດ້ແບ່ງເສັ້ນທາງໄປສູ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບບົດບາດອັນເໝາະສົມຂອງລັດ ແລະ ອຳນາດທາງການເມືອງໃນການຮື້ຖອນລະບອບທຶນນິຍົມ.
ມັນຍັງຈະແຈ້ງອີກວ່າ. Chomsky ມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ສັງຄົມນິຍົມທີ່ແທ້ຈິງແລະ Marxism ຄວນຢູ່ໃນການປະຕິບັດເມື່ອທຽບກັບ Lenin.
ເຈົ້າມັກບົດຄວາມຂອງຂ້ອຍບໍ? ມັກຂ້ອຍຢູ່ Facebook ເພື່ອເບິ່ງບົດຄວາມແບບນີ້ໃນຟີດຂອງເຈົ້າ.
ສິດທິມະນຸດ ແລະ ເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າ.ນັກວິພາກວິຈານໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ລັດທິ Lenin ບໍ່ມີຄວາມສົມບູນແບບ ແຕ່ຖືກເສື່ອມເສຍຍ້ອນຄວາມແຕກຫັກ ແລະ ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງສັງຄົມລັດເຊຍ ໃນເວລານັ້ນ.
ນັກວິຈານຄື Chomsky ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ລັດທິ Lenin ເປັນພຽງອຳນາດ. ຍຶດເອົາລັດທິນິຍົມລັດທິຄອມມູນິດເປັນຕົວຊີ້ຂາດເພື່ອດຳເນີນສັງຄົມຣັດເຊຍເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງ. ໂດຍບໍ່ຍຸຕິທໍາ.
ດັ່ງທີ່ Chomsky ເວົ້າໃນການຕອບຄໍາຖາມຂອງແມ່ຍິງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້:
“ຂ້ອຍໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບມັນ ແລະອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງຄິດວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງ,” Chomsky ເວົ້າ.
ເບິ່ງ_ນຳ: ເປັນຫຍັງລາວຈິ່ງກັບມາ? 15 ເຫດຜົນທີ່ລາວບໍ່ສາມາດຢູ່ໄກໄດ້“ເລນິນເປັນຝ່າຍຂວາຫັນປ່ຽນຂອງການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມນິຍົມ, ແລະລາວຖືກນັບຖືຫຼາຍ. ລາວໄດ້ຖືກຖືວ່າໂດຍ Marxists ທົ່ວໄປ. ພວກເຮົາລືມວ່າໃຜເປັນລັດທິມາກນິຍົມຕົ້ນຕໍ, ເພາະວ່າພວກເຂົາສູນເສຍໄປ.”
Chomsky ອ້າງອີງຕົວເລກເຊັ່ນ: ປັນຍາຊົນ Marxist Antonie Pannekoek ແລະ Rosa Luxembourg ເປັນຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ທີ່ Lenin ປະຕິເສດແລະບໍ່ເຫັນດີນໍາ.
ຈຸດຂອງ Chomsky ແລະອ້າງໃນທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າ Lenin ບໍ່ເຫັນດີຢ່າງແທ້ຈິງກັບອຸດົມການຄອມມູນິດແລະສັງຄົມນິຍົມຂອງຄວາມສາມັກຄີແລະການປົດປ່ອຍຈາກການກົດຂີ່ຂູດຮີດທຶນນິຍົມ. ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງໂຄງການອຸດົມການແລະເສດຖະກິດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່.
ເປັນຫຍັງ Chomsky ຈຶ່ງຕໍ່ຕ້ານLeninism?
ບັນຫາໃຫຍ່ຂອງ Chomsky ກັບ Leninism ແມ່ນຄືກັນກັບ Marxists ໃນຍຸກຂອງ Lenin: ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າມັນເປັນສະຖິຕິແບບເສລີທີ່ປອມຕົວພາຍໃຕ້ປ້າຍໂຄສະນາສິດທິຂອງຜູ້ອອກແຮງງານ.
ພວກເຂົາຖືວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງ Lenin ເປັນ. ກຳນົດໂດຍ “ລັດທິສວຍໂອກາດ.” ຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນເປັນການສົມມຸດຕິຖານເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງແມ່ນບ່ອນທີ່ຄວາມຂີ້ຕົວະເຂົ້າມາ, ອີງຕາມການ Chomsky, ເນື່ອງຈາກວ່າເສົາປະຕູສາມາດເຄື່ອນຍ້າຍໄດ້ຕະຫຼອດເວລາ.
ຄວາມບໍ່ສົມດຸນທາງອຳນາດຂອງລັດທິເລນິນ ແລະ ຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະໝູນໃຊ້ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມກັນນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່. Chomsky ກໍາລັງນໍາສະເຫນີເປັນການສືບຕໍ່ຂອງ imperialistic, elitist ແນວຄຶດຄືແນວ.
Marxism ເຂົ້າໃຈຈາກຊ້າຍແມ່ນທັງຫມົດກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງພະນັກງານ spontaneous, ບໍ່ແມ່ນ vanguard ທາງປັນຍາ.
ເວົ້າວ່າ, Marx ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ. ຄວາມຄິດທີ່ວ່າ ການສຶກສາ ແລະການບັງຄັບໃຊ້ບາງອັນອາດຈໍາເປັນເພື່ອກໍາຈັດຮູບແບບເສດຖະກິດທຶນນິຍົມ ແລະລະບົບທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ, ບໍ່ໄດ້ຜົນໃນສັງຄົມ.
ກັບຄືນໄປລັດເຊຍໃນພາກຮຽນ spring ປີ 1917, Lenin ປະກົດວ່າໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ ເລນິນຢູ່ໃນກຸ່ມຄົນງານທີ່ມີອຸດົມການຄອມມູນິດ. ການຄວບຄຸມການຜະລິດ ແລະຮູບແບບສັງຄົມນິຍົມແບບເສລີ. ໃນຈຸດເວລານີ້, ເລນິນໄດ້ຍົກເລີກສະພາໂຮງງານ ແລະ ສິດຂອງຄົນງານ, ເປັນໃຈກາງຂອງລັດການຄວບຄຸມ.
ແທນທີ່ຈະຍຶດຕິດກັບຮູບແບບເສລີພາບທີ່ລາວເຄີຍມີມາກ່ອນ, ເລນິນໄດ້ກັບຄືນໄປຫາກຳປັ້ນເຫຼັກ.
ນີ້ແມ່ນຕຳແໜ່ງຕົວຈິງຂອງລາວ, ອີງຕາມການເວົ້າຂອງ Chomsky ແລະ Lenin. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການລົງທືນໄປສູ່ລັດທິນິຍົມຊ້າຍເປັນພຽງການສວຍໂອກາດ.
ທ່ານ Chomsky ແລະ Lenin ຕົກລົງເຫັນດີກັບອັນໃດບໍ?
Chomsky ຖືວ່າການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມກັນຫຼາຍທີ່ສຸດນັບຕັ້ງແຕ່ສະຕະວັດທີ 17 ແມ່ນ “ ໂດຍທໍາມະຊາດ, ເສລີນິຍົມ ແລະສັງຄົມນິຍົມ” ຕາມທໍາມະຊາດ.
ດັ່ງນັ້ນ, ລາວເຫັນດີນໍາຄໍາຖະແຫຼງທີ່ມີສະຕິເສລີພາບ ແລະຍຸຕິທໍາຫຼາຍຂຶ້ນທີ່ວາງອອກໂດຍ Lenin ໃນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງຂອງປີ 1917 ເມື່ອລາວກັບມາລັດເຊຍ.
ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ລາວເຊື່ອວ່າ - ຄືກັບ Marxists ທົ່ວໄປໃນຍຸກຂອງ Lenin - ວ່າການຫັນປ່ຽນຊົ່ວຄາວຂອງ Lenin ໄປສູ່ຮູບແບບສັງຄົມນິຍົມທີ່ຫນ້ອຍລົງແມ່ນພຽງແຕ່ເຮັດເພື່ອຮ່ວມກັນເລືອກການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມ.
ຄວາມຈິງຂອງເລື່ອງແມ່ນວ່າ Chomsky. ເຊື່ອວ່າ Lenin ເປັນຝ່າຍຊ້າຍປອມ.
ໃນຖານະທີ່ເປັນຝ່າຍຊ້າຍແທ້ທີ່ພິຈາລະນາຕົນເອງ, ນີ້ໝາຍຄວາມວ່າ Chomsky ບໍ່ເຫັນດີກັບລັດທິ Lenin ແທ້ໆ ເພາະວ່າລາວຖືວ່າມັນເປັນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ບໍ່ຈິງໃຈ ແລະ ຂີ້ຄ້ານ.
ອີກດ້ານໜຶ່ງ ມື, Chomsky ແລະ Lenin ທັງສອງສະຫນັບສະຫນູນການເຮັດໃຫ້ທຶນນິຍົມຫຼຸດລົງ.
ມັນພຽງແຕ່ວ່າ Lenin ເຊື່ອວ່າເຕັກນິກ Machiavellian ຕ້ອງໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອເຮັດແລະຮັກສາສິ່ງນີ້ຢ່າງແທ້ຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ Chomsky ເຊື່ອວ່າມັນຈະເກີດຂື້ນໂດຍທໍາມະຊາດຖ້າປະຊາຊົນຍົກສູງບົດບາດຂອງພວກເຂົາ. ອອກສຽງ, boycott ແລະມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການທາງດ້ານການເມືອງ.
ຄວາມເຊື່ອຫຼັກຂອງ Chomsky ແມ່ນຫຍັງ?
Chomsky ແມ່ນທີ່ສຳຄັນແມ່ນສັງຄົມນິຍົມເສລີ. ປັດຊະຍາຂອງລາວແມ່ນ anarchosyndicalism, ເຊິ່ງເປັນຮູບແບບຂອງລັດທິເສລີນິຍົມຝ່າຍຊ້າຍ
ຄວາມເຊື່ອຫຼັກຂອງລາວແມ່ນໝູນວຽນຢູ່ກັບກຸ່ມຄົນງານ ແລະລະບົບລັດແບບກະແຈກກະຈາຍທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບເສລີພາບສ່ວນຕົວ.
Chomsky ໄດ້ເວົ້າຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງຕໍ່ກັບສິ່ງທີ່ລາວ ຖືວ່າເປັນຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງສື່ມວນຊົນ ແລະ ວິສາຫະກິດ, ລັດ ແລະ ອຳນາດການທະຫານ.
ນັກຂາຍຂອງລະບົບນີ້ແມ່ນນັກການເມືອງທີ່ເປັນນັກຂ່າວ, ເຊິ່ງ Chomsky ໄດ້ວິພາກວິຈານຕະຫຼອດ.
ໃນຖານະ “ນັກການເມືອງທີ່ເກັ່ງກ້າ. ” ຕົນເອງ, ເລນິນເປັນພຽງຜູ້ໜຶ່ງໃນທັດສະນະຂອງ Chomsky ທີ່ປອມແປງ>Chomsky ເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນປະຊາທິປະໄຕໂດຍກົງ, ໃນຂະນະທີ່ Lenin ສະໜັບສະໜູນແນວຄວາມຄິດຂອງພວກຊົນຊັ້ນສູງທີ່ຈະເຮັດໃນສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈນັ້ນແມ່ນດີທີ່ສຸດສຳລັບທຸກຄົນ.
ໃນຖານະເປັນ "ນັກອະທິປະໄຕເສລີນິຍົມ" ຫຼື anarchosyndicalist, Chomsky ເຊື່ອວ່າການໃຊ້ລັດກາງ. ອຳນາດເກືອບຈະຜິດພາດສະເໝີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຢູ່ໃນຄວາມສົນໃຈຂອງ
ດັ່ງທີ່ Heiko Koo ບັນທຶກໄວ້ວ່າ:
“ໂດຍວິທີນີ້, ລາວໝາຍເຖິງຜູ້ທີ່ທ້າທາຍ ແລະ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮື້ຖອນສິດອຳນາດ ແລະ ການກົດຂີ່ທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທຳທັງໝົດ. , ຜູ້ທີ່ຕໍ່ສູ້ເພື່ອການພັດທະນາອັນເຕັມທີ່ຂອງແຕ່ລະຄົນ ແລະກຸ່ມຄົນ, ໂດຍຜ່ານລັດຖະບານຂອງ "ອົງການຈັດຕັ້ງອຸດສາຫະກໍາ" ຫຼື 'ສະພາຄອມມິວນິດ'."
2) coops ກັບລັດຖະບານກາງເສດຖະກິດ
Chomsky ສະໜັບສະໜູນກອງກຳມະກອນ ແລະ ເສດຖະກິດທີ່ຄວບຄຸມໂດຍກຳມະກອນ.
ພາຍຫຼັງຂຶ້ນກຳອຳນາດ, ເລນິນໄດ້ຍ້າຍໄປຍົກເລີກການຄຸມກຳມະກອນ ແລະ ຄວບຄຸມລັດເປັນສູນກາງ.
ແລ້ວໃນຕອນຕົ້ນຂອງ 1918, Lenin ໄດ້ປະຕິບັດຕາມອຸດົມການຂອງລາວວ່າ "ກອງທັບແຮງງານ" ຈະມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອໃຫ້ຊາວນາແລະຄົນທົ່ວໄປຢູ່ໃນແຖວຫລັງຜູ້ນໍາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່.
ດັ່ງທີ່ Chomksy ເວົ້າວ່າ, "ມັນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບສັງຄົມນິຍົມ."
ທີ່ຈິງແລ້ວ, Chomsky ຖືວ່າລັດທິ Lenin ເປັນພຽງຮູບແບບໜຶ່ງຂອງລັດທິອຳນາດການປົກຄອງຂັ້ນເທິງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ບັນດາຊົນຊັ້ນກຳມະກອນນ້ອຍຄອບຄອງອຳນາດທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳຢູ່ເໜືອຄົນງານ ແລະຄອບຄົວ.
“ການອຸທອນອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງຄຳສອນຂອງ Leninist ຕໍ່ຍຸກສະໄໝໃໝ່. ອັດສະລິຍະ ໃນຊ່ວງເວລາຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງ ແລະ ຄວາມວຸ້ນວາຍ. ຄໍາສອນນີ້ເຮັດໃຫ້ 'ປັນຍາຊົນຫົວຮຸນແຮງ' ມີສິດທີ່ຈະຖືອໍານາດຂອງລັດແລະບັງຄັບໃຊ້ກົດລະບຽບທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງ 'Red Bureaucracy,' 'ຊົນຊັ້ນໃຫມ່,' Chomsky ຂຽນ.
3) ຄວາມຄິດທີ່ວິຈານທຽບກັບລັດ. ອຸດົມການ
Chomsky ເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜຸນຢ່າງແຂງແຮງຂອງການສຶກສາທີ່ກ້າວໜ້າສະເໝີ ເຊິ່ງສອນໃຫ້ນັກຮຽນມີແນວຄິດວິພາກວິຈານ ແລະຕັ້ງຄຳຖາມກັບອຳນາດ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Lenin ຢືນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງລະບົບການສຶກສາທີ່ບັງຄັບໃຊ້ dogma ຂອງສະຫະພາບໂຊວຽດຢ່າງເຂັ້ມງວດ. .
ໃນບົດຂຽນຂອງລາວ “ສະຫະພາບໂຊວຽດ ທຽບກັບລັດທິສັງຄົມນິຍົມ,” ທ່ານ Chomsky ອ້າງວ່າ ສະຫະພາບໂຊວຽດ ແລະ ລັດທິ ເລນິນ ເປັນພຽງແນວໜ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອຢຸດການປ່ຽນແປງໃນແງ່ດີທີ່ແທ້ຈິງບໍ່ໃຫ້ເກີດຂຶ້ນ.
“ແນວນັ້ນ ການນຳພາຂອງໂຊວຽດ. ສະແດງຕົວຕົນເປັນສັງຄົມນິຍົມເພື່ອປົກປ້ອງສິດທິຂອງຕົນໃນການຍຶດຄອງສະໂມສອນ, ແລະນັກອຸດົມການຕາເວັນຕົກຮັບຮອງເອົາຂໍ້ອ້າງດຽວກັນເພື່ອປ້ອງກັນໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງສັງຄົມທີ່ເສລີແລະຍຸຕິທໍາຫຼາຍຂຶ້ນ.
"ການໂຈມຕີຮ່ວມກັນຕໍ່ສັງຄົມນິຍົມນີ້ມີປະສິດທິພາບສູງໃນການທໍາລາຍມັນຢູ່ໃນຍຸກສະໄຫມໃຫມ່."
4) ຄວາມຈິງທຽບກັບອຳນາດ
Chomsky ຖືວ່າຄວາມຈິງສຳຄັນກວ່າອຳນາດ ຫຼືຢູ່ຝ່າຍ “ຂວາ”.
ຍົກຕົວຢ່າງ, Chomsky ແມ່ນຕໍ່ຕ້ານການກະ ທຳ ຂອງ Israel ໃນ Palestine, ແຕ່ຍັງຖືວ່າການເຄື່ອນໄຫວ Boycott Divestment Sanctions (BDS) ເປັນການຫຼອກລວງແລະເຕັມໄປດ້ວຍການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ທີ່ເກີນຈິງ.
ອີງຕາມ Chomsky, Lenin ຕົວຈິງແລ້ວ "ກໍ່ສ້າງລະບົບ czarist ຄືນໃໝ່. ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ” ໃນລັດເຊຍ ແລະການໃຊ້ Cheka ແລະຕໍາຫຼວດລັບຢ່າງໂຫດຮ້າຍຂອງລາວເປັນຕົວຢ່າງທີ່ສົມບູນແບບຂອງສິ່ງນັ້ນ.
ໃນຂະນະດຽວກັນ, ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Chomsky ວ່າການເປັນສູນກາງ ແລະອຳນາດຂອງລັດ ແລ່ນກົງກັນຂ້າມກັບລັດທິມາກນິຍົມແມ່ນແຂ່ງຂັນກັນ, ເພາະວ່າ Marx ເວົ້າ. ການເປັນສູນກາງນັ້ນຈະເປັນສິ່ງຈຳເປັນເພື່ອເພີ່ມທະວີການຜະລິດ ແລະ ແຈກຢາຍຄວາມຮັ່ງມີເພື່ອອອກຈາກລໍ້ hamster ຂອງລະບົບທຶນນິຍົມ.
ເບິ່ງ_ນຳ: 14 ບໍ່ມີວິທີທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ລາວຮູ້ເຖິງສິ່ງທີ່ລາວເສຍໄປ5) ການປາກເວົ້າທີ່ເສລີທຽບກັບຄວາມສັດຊື່
Chomsky ເຊື່ອໃນການເວົ້າແບບເສລີເຖິງແມ່ນວ່າມັນລວມເຖິງ ຖະແຫຼງການທີ່ລາວຖືວ່າເປັນອັນຕະລາຍ ຫຼື ຜິດທັງໝົດ.
Lenin ແລະລັດຖະບານໂຊວຽດທີ່ສືບທອດມາພາຍຫຼັງລາວເຊື່ອຢ່າງແຂງແຮງວ່າ ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນຈະຕ້ອງຖືກຄວບຄຸມ ແລະ ຮັດກຸມ.
Lenin ໄດ້ໃຊ້ຕຳຫຼວດລັບຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ. ລຸກຂຶ້ນ, ຂົ່ມເຫັງ ແລະກັກຂັງຜູ້ທີ່ເວົ້າຕໍ່ຕ້ານພຣະອົງລັດຖະບານ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Chomsky ເຊື່ອວ່າແມ່ນແຕ່ຄວາມຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ມີຊື່ສຽງ ຫຼື ດູຖູກຫຼາຍກໍຕ້ອງເປັນຄຳເວົ້າທີ່ປົກປ້ອງ.
ທີ່ຈິງແລ້ວ, Chomsky (ຜູ້ທີ່ເປັນຊາວຢິວ) ເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຕ້ແຍ້ງອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນອະດີດ. ປົກປ້ອງສິດເສລີໃນການປາກເວົ້າຂອງພວກນິໂອ-ນາຊີທີ່ດຸໝັ່ນ.
ແມ່ນໃຜຖືກຕ້ອງ?
ຖ້າທ່ານຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍແລະເຊື່ອໃນສັງຄົມນິຍົມ, ທ່ານອາດຈະສົງໄສວ່າໃຜຖືກຕ້ອງກວ່າ: Chomsky ຫຼື Lenin ?
ພວກຝ່າຍຊ້າຍຕາເວັນຕົກຫຼາຍຄົນອາດຈະເວົ້າວ່າ Chomsky, ເພາະວ່າລາວໃຊ້ຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ, ຕໍາແໜ່ງປານກາງ ແລະຄວາມບໍ່ຮຸນແຮງເປັນພື້ນຖານຂອງອຸດົມການຂອງລາວ. ວ່າ Chomsky ເປັນຜູ້ເວົ້າຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍທີ່ເວົ້າຈາກການປອບໂຍນຂອງເກົ້າອີ້ຂອງລາວ, ໃນຂະນະທີ່ Lenin ເຂົ້າໄປໃນສົງຄາມແລະການຕໍ່ສູ້ທີ່ແທ້ຈິງ, ບໍ່ພຽງແຕ່ທິດສະດີເທົ່ານັ້ນ. ເຮັດວຽກໃນສິດທິພົນລະເຮືອນເປັນເວລາຫລາຍປີ, ມັນແນ່ນອນວ່າ Chomsky ບໍ່ເຄີຍເປັນຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງແຫ່ງຊາດທີ່ນໍາພາລັດປະຫານຫຼືການປະຕິວັດ. ຂຽນວ່າ:
“ຄວາມວຸ້ນວາຍທາງດ້ານການເມືອງຂອງ Noam Chomsky ຄືກັບເຊື້ອລາໃນສະໝອງທີ່ເປັນພິດທີ່ຕິດເຊື້ອທຸກວາຈາຝ່າຍຊ້າຍທີ່ເຂົາເຈົ້າເຂົ້າມາພົວພັນ,” Dash ຂຽນ, ເພີ່ມວ່າສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວຄຽດທີ່ສຸດແມ່ນ:
“ ຈໍານວນພວກອະນາທິປະໄຕທີ່ໃຊ້ຄວາມໂຫດຮ້າຍອັນໂຫດຮ້າຍຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງນັ້ນໃຊ້ເວລາໃສ່ Lenin ແລະ Marx ຈາກ Chomsky, ເປັນ (ຫນຶ່ງແລະ) ເທົ່ານັ້ນ.ແຫຼ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການເວົ້າເລື່ອງໄຮ້ສາລະ.”
ຂໍ້ຂັດແຍ່ງຕົ້ນຕໍກັບ Chomsky ກ່ຽວກັບລັດທິ Lenin ຈາກບາງຝ່າຍທາງຊ້າຍແມ່ນວ່າລາວຄິດຜິດທີ່ Lenin ເປັນຜູ້ຕໍ່ຕ້ານການປະຕິວັດ ຫຼືບໍ່ຈິງໃຈ.
ພວກເຂົາເຫັນສິ່ງນີ້. ເປັນ rhetoric ທີ່ສະດວກທີ່ເຮັດໃຫ້ Chomksky ຫລີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ພໍໃຈແລະອໍານາດການປົກຄອງທັງຫມົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປົກຄອງທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງ Lenin ໂດຍບໍ່ມີການຍອມຮັບວ່າບາງອັນອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ຫຼືຜະລິດຕະພັນຂອງເວລາແລະສະພາບການຂອງລັດເຊຍເອງ.
ນັກວິຈານຍັງກ່າວຫາ Chomsky ກ່ຽວກັບການແກ້ຕົວ. ລະບອບຜະເດັດການທີ່ໂຫດຮ້າຍ ແລະ ຜະເດັດການຂອງ Pol Pot ໃນກໍາປູເຈຍ ໃນຂະນະທີ່ demoning Lenin ເປັນຕົວຢ່າງຂອງຄວາມຫນ້າຊື່ໃຈຄົດຂອງການຈັດອັນດັບ. ແຕ່ Vladimir Lenin ເປັນ 'ຜູ້ສວຍໃຊ້ອຳນາດການປົກຄອງແບບສວຍໂອກາດຮັບໃຊ້ຕົນເອງ?'
“ເປັນຫຍັງ Chomsky ຈຶ່ງສະເໜີຜົນປະໂຫຍດປະຕິວັດຂອງຄວາມສົງໄສຢູ່ນີ້ເທົ່ານັ້ນ, ໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງແທ້ຈິງໃນເຄິ່ງຫຼັງຂອງສະຕະວັດທີ 20. ເພື່ອໃຫ້ມີຜົນປະໂຫຍດອັນໃດຕໍ່ຄວາມສົງໃສ?” Dash ຖາມ.
ຄໍາຕັດສິນສຸດທ້າຍ
Chomsky ແລະ Lenin ຢູ່ໃນດ້ານທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຂອງສະເປກຊ້າຍ.
ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າ Chomsky ສະຫນັບສະຫນູນວິໄສທັດການແບ່ງແຍກ, ສົ່ງເສີມເສລີພາບຂອງສັງຄົມນິຍົມ, ໃນຂະນະທີ່ Lenin ສິ້ນສຸດການສະໜັບສະໜູນລັດທິສັງຄົມນິຍົມທີ່ເປັນສູນກາງ, ມີຄວາມສັດຊື່ຕໍ່ກັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ.
ໃນຂະນະທີ່ບາງເປົ້າໝາຍຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບການລົບລ້າງລະບອບທຶນນິຍົມ, ການແກ້ໄຂຂອງພວກມັນແມ່ນມີຄວາມດຸເດືອດ.
