Noam Chomsky ar Leniniaeth: Popeth sydd angen i chi ei wybod

Mae Noam Chomsky yn athronydd gwleidyddol Americanaidd enwog ac yn academydd diwylliannol.

Mae'n un o'r ffigurau mwyaf dylanwadol ar y chwith yn y ganrif ddiwethaf, ac mae wedi sefyll yn frwd dros ei frand o sosialaeth ryddfrydol ar hyd ei yrfa gyfan. .

Mae Chomsky yn gwrthwynebu grym gwladwriaethol ac awdurdodiaeth, gan gredu ei fod yn arwain mewn cylch dieflig yn ôl i ffasgiaeth.

Fel anarchosyndicalydd, mae Chomsky yn cefnogi cynghorau gweithwyr bychain i redeg eu materion eu hunain.

>Vladimir Lenin, ar y llaw arall, oedd tad Chwyldro Bolsieficiaid Rwsia yn 1917 ac roedd yn gryf o blaid defnyddio grym gwleidyddol i gyflawni'r weledigaeth gomiwnyddol.

Credai Lenin mewn grym gwladwriaethol a pholisi totalitaraidd fel ffordd o lunio y byd y ffordd yr oedd ef a'i ddilynwyr yn ei ystyried yn angenrheidiol.

Dyma pam y maent yn anghytuno mor gryf.

Safbwynt Noam Chomsky ar Leniniaeth

Leniniaeth yw'r athroniaeth wleidyddol a ddatblygwyd ac a ledaenwyd gan Vladimir Lenin.

Ei phrif gredoau yw bod yn rhaid i grŵp craidd ymroddedig o gomiwnyddion addysgedig gynnull y dosbarth gweithiol a gosod system gomiwnyddol.

Mae Leniniaeth yn pwysleisio cred mewn diddymu cyfalafiaeth yn llwyr drwy gipio a cynnal grym gwleidyddol trwy ddulliau milwriaethus os oedd angen.

Er ei fod yn honni ei fod yn canolbwyntio ar godi'r dosbarth gweithiol a sefydlu iwtopia comiwnyddol, arweiniodd Leniniaeth at ormes gwleidyddol eang, llofruddiaeth dorfol a diystyruwahanol.

Y ffaith amdani, fodd bynnag, yw mai ideoleg a ddatblygodd yn ffwrnais gynddeiriog chwyldro a rhyfel cartref oedd Leniniaeth, tra bod syniadau Chomsky wedi eu datblygu yn neuaddau darlithio MIT a rhai gorymdeithiau protest. .

Er hynny, mae’n amlwg o safbwynt ideolegol bod y ddau ddyn yn rhannu llwybrau at eu dealltwriaeth o rôl briodol y wladwriaeth a’r awdurdod gwleidyddol wrth ddatgymalu cyfalafiaeth.

Mae’n amlwg hefyd bod Mae gan Chomsky farn wahanol iawn ar yr hyn y dylai gwir sosialaeth a Marcsiaeth fod yn ymarferol o gymharu â Lenin.

Wnaethoch chi hoffi fy erthygl? Hoffwch fi ar Facebook i weld mwy o erthyglau fel hyn yn eich porthiant.

Mae ymddiheurwyr yn dadlau bod Leniniaeth yn amherffaith ond wedi'i llygru gan doriadau a gwrthdaro cymdeithas Rwsia ar y pryd.

Mae beirniaid fel Chomsky yn dadlau mai pŵer yn unig oedd Leniniaeth cydio gan ffanatigiaid a ddefnyddiodd comiwnyddiaeth fel argaen i redeg cymdeithas Rwsia er eu lles eu hunain.

Mae Chomsky yn ystyried athroniaeth Lenin yn beryglus ac yn anghywir.

Mae beirniaid wedi cyhuddo Chomsky o lympio Leniniaeth a Staliniaeth gyda'i gilydd yn annheg.

Fel y dywed Chomsky mewn ymateb i gwestiwn merch ar y mater hwn:

“Rwyf wedi ysgrifennu amdano ac wedi egluro pam rwy’n meddwl ei fod yn wir,” dywed Chomsky.

“Roedd Lenin yn wyriad asgell dde o'r mudiad sosialaidd, ac roedd yn cael ei ystyried felly. Roedd y Marcswyr prif ffrwd yn ei ystyried fel hynny. Rydyn ni'n anghofio pwy oedd y Marcswyr prif ffrwd, oherwydd iddyn nhw golli.”

Mae Chomsky yn cyfeirio at ffigurau fel y deallusion Marcsaidd blaenllaw Antonie Pannekoek a Rosa Luxembourg fel enghraifft o'r rhai yr oedd Lenin yn eu gwadu ac yn anghytuno â nhw.

Pwynt Chomsky a honnir yma nad oedd Lenin yn cytuno mewn gwirionedd â delfrydau comiwnyddol a sosialaidd o undod a rhyddhad rhag gormes cyfalafol.

Yn hytrach, mae Chomsky yn ystyried Lenin i gredu mewn fersiwn adweithiol ac awdurdodaidd o orfodi sosialaeth ar bobl. fel rhan o brosiect ideolegol ac economaidd mawreddog.

Pam mae Chomsky yn erbynLeniniaeth?

Mae problem fawr Chomsky gyda Leniniaeth yr un fath â phroblem Farcswyr prif ffrwd dydd Lenin: maen nhw'n credu mai ystadegyn totalitaraidd oedd wedi'i guddio dan faner hawliau gweithiwr.

Maen nhw'n ystyried mudiad Lenin yn un a ddiffinnir gan “fanguardism manguardism.”

Mewn geiriau eraill, Leniniaeth oedd y syniad o elitaidd bach yn cipio grym ar ran y bobl ac yn gwneud cymdeithas fel yr hoffent. Y ffaith mai er lles y bobl eu hunain yr oedd i fod lle mae'r celwydd yn dod i mewn, yn ôl Chomsky, gan y gellir symud y pyst gôl bob amser.

Anghydbwysedd grym Leniniaeth a'i awydd i drin symudiadau poblogaidd yw'r hyn Mae Chomsky yn cyflwyno fel parhad o feddylfryd imperialaidd, elitaidd.

Roedd Marcsiaeth a ddeallwyd o'r chwith yn ymwneud â mudiad gweithwyr digymell, nid ar flaen y gad deallusol.

Wedi dweud hynny, roedd Marx yn cefnogi'r y syniad y gallai fod angen peth addysg a grym i gael gwared ar ffurfiau economaidd cyfalafol a systemau anhrefnus, anghynhyrchiol yn y gymdeithas.

Wrth ddychwelyd i Rwsia yng ngwanwyn 1917, roedd yn ymddangos yn y bôn bod Lenin yn cefnogi delfryd comiwnyddol gweithwyr rheoli cynhyrchu a model sosialaidd rhyddfrydol.

Ond ar ôl cymryd grym erbyn y cwymp, meddwi Lenin ar y pŵer, yn ôl Chomsky. Ar y pwynt hwn, datgymalwyd cynghorau ffatri a hawliau gweithwyr gan Lenin, gan ganoli'r wladwriaethrheolaeth.

Yn lle glynu at y model seiliedig ar ryddid yr oedd wedi ei arddel o'r blaen, aeth Lenin yn ôl at ddwrn haearn.

Dyma oedd ei wir safle, yn ôl Chomsky, a Lenin's manteisiaeth yn unig oedd mentro i leftism.

Ydy Chomsky a Lenin yn cytuno ar unrhyw beth?

Felly, mae'n cytuno â'r datganiadau mwy rhyddfrydig ac egalitaraidd a roddwyd allan gan Lenin yng nghwymp 1917 pan ddaeth yn ôl i Rwsia.

Fodd bynnag, mae’n credu – fel Marcswyr prif ffrwd eraill dydd Lenin – fod tro dros dro Lenin i fersiwn lai statist o sosialaeth newydd ei wneud i gyfethol y mudiad poblogaidd.

Y ffaith amdani yw bod Chomsky yn credu bod Lenin yn chwithwr ffug.

Fel chwithwr go iawn hunanystyriol, mae hyn yn golygu nad yw Chomsky yn cytuno mewn gwirionedd â Leniniaeth oherwydd ei fod yn ei ystyried yn fudiad annidwyll a sinigaidd.

Ar y llaw arall llaw, mae Chomsky a Lenin ill dau yn cefnogi dymchwel cyfalafiaeth.

Yn syml, mae Lenin yn credu bod yn rhaid defnyddio technegau Machiavellian i wneud a chynnal hyn, tra bod Chomsky yn credu y bydd yn digwydd yn naturiol os bydd pobl yn codi eu lleisiau, boicotio a chymryd rhan yn y broses wleidyddol.

Beth yw credoau craidd Chomsky?

Mae Chomsky ynsosialydd rhyddfrydol yn ei hanfod. Anarchosyndicaliaeth yw ei athroniaeth, sef ffurf adain chwith ar ryddfrydiaeth

Mae ei gredoau allweddol yn ymwneud â chydweithfeydd gweithwyr a systemau gwladwriaethau datganoledig sy'n blaenoriaethu rhyddid personol.

Mae Chomsky wedi siarad yn gyson yn erbyn yr hyn y mae'n ei ddweud. fel y berthynas losgachol rhwng y cyfryngau torfol a grym corfforaethol, gwladwriaethol a milwrol.

Gwleidyddion sy'n newyddiadurwyr yw gwerthwyr y system hon, y mae Chomsky wedi'u beirniadu'n hallt.

Fel “gwleidydd craff ” ei hun, roedd Lenin yn ddim ond un yn fwy o'r ffigurau ffug ym marn Chomsky.

Y pum prif anghytundeb rhwng Chomsky a Lenin

1) Democratiaeth uniongyrchol yn erbyn pŵer gwladwriaeth elitaidd

Mae Chomsky yn gefnogol i ddemocratiaeth uniongyrchol, tra bod Lenin yn cefnogi’r syniad o graidd elitaidd a fyddai’n gwneud yr hyn a benderfynodd sydd orau i bawb. mae pŵer bron bob amser yn anghywir, hyd yn oed pan fo hynny er budd

Fel y dywed Heiko Koo:

“Wrth hyn mae'n golygu un sy'n herio ac yn galw am ddatgymalu pob awdurdod a gormes na ellir ei gyfiawnhau , un sy'n brwydro dros wireddu datblygiad llawn pob unigolyn a chyfunol, trwy lywodraeth o “sefydliad diwydiannol” neu “gomiwnyddiaeth y cyngor”.

2) Cydweithfeydd gweithiwr yn erbyn llywodraeth ganologeconomi

Mae Chomsky yn cefnogi cydweithfeydd gweithwyr ac economi a reolir gan weithwyr.

Ar ôl cymryd grym, symudodd Lenin i ddiddymu cydweithfeydd gweithwyr a chanoli rheolaeth y wladwriaeth.

Eisoes erbyn dechrau 1918, roedd Lenin yn dilyn ei ideoleg y byddai angen “byddin lafur” i gael yr holl werinwyr a'r cominwyr i gyd-fynd â'r arweinydd mawr.

Fel y dywedodd Chomksy, “nid oes a wnelo hynny ddim â sosialaeth.”

Yn wir, mae Chomsky yn ystyried Leniniaeth fel dim ond ffurf arall ar awdurdodaeth o'r brig i'r bôn sy'n gadael i elitaidd bach gael pŵer anghyfiawn dros weithwyr a theuluoedd.

“Apêl fawr athrawiaeth Leninaidd i'r modern deallusion mewn cyfnodau o wrthdaro a chynnwrf. Mae'r athrawiaeth hon yn rhoi'r hawl i'r 'dealluswyr radical' ddal grym y Wladwriaeth ac i orfodi rheolaeth lem y 'Biwrocratiaeth Goch,' y 'dosbarth newydd'” ysgrifenna Chomsky.

3) Meddwl beirniadol yn erbyn y wladwriaeth ideoleg

Mae Chomsky bob amser wedi bod yn eiriolwr cryf dros addysg flaengar sy’n dysgu meddwl beirniadol i fyfyrwyr ac i gwestiynu awdurdod.

Safodd Lenin, mewn cyferbyniad, y tu ôl i system addysg a oedd yn gorfodi dogma Sofietaidd â chydymffurfiaeth anhyblyg .

Yn ei draethawd “yr Undeb Sofietaidd yn erbyn Sosialaeth,” mae Chomsky yn honni mai dim ond ffrynt ffug oedd yr Undeb Sofietaidd a Leniniaeth i atal unrhyw newid cadarnhaol gwirioneddol rhag digwydd.

“Yr arweinyddiaeth Sofietaidd felly yn portreadu ei hun fel sosialaidd i amddiffyn ei hawl i wieldmae’r clwb, ac ideolegwyr y Gorllewin yn mabwysiadu’r un esgus er mwyn achub y blaen ar y bygythiad o gymdeithas fwy rhydd a chyfiawn.

“Bu’r ymosodiad hwn ar y cyd ar sosialaeth yn hynod effeithiol wrth ei danseilio yn y cyfnod modern.”

4) Gwirionedd vs. pŵer

Mae Chomsky yn ystyried gwirionedd yn bwysicach na phŵer neu fod ar yr ochr “iawn”.

Er enghraifft, mae Chomsky yn erbyn gweithredoedd Israelaidd ym Mhalestina yn gryf, ond mae hefyd yn ystyried y mudiad Boicot Gosbau Ymadael (BDS) yn ffug ac yn llawn propaganda gorliwiedig.

Yn ôl Chomsky, ail-greodd Lenin y systemau czarist o mae gormes” yn Rwsia a'i ddefnydd creulon o'r Cheka a'r heddlu cudd yn enghraifft berffaith o hynny.

Ar yr un pryd, mae honiad Chomsky bod canoli a grym y wladwriaeth yn mynd yn groes i Farcsiaeth yn cael ei herio, ers i Marx ddweud y byddai angen canoli er mwyn cynyddu cynhyrchiant a dosbarthu cyfoeth i adael olwyn bochdew'r system gyfalafol.

5) Llefaru rhydd yn erbyn teyrngarwch

Mae Chomsky yn credu mewn rhyddid i lefaru hyd yn oed os yw'n cynnwys datganiadau y mae'n eu hystyried yn niweidiol neu'n gwbl anghywir.

Roedd Lenin a'r llywodraethau Sofietaidd dilynol a ddaeth ar ei ôl yn credu'n gryf bod yn rhaid rheoli a llyffetheirio barn y cyhoedd.

Defnyddiodd Lenin yr heddlu cudd i rowndio'n ddiflino i fyny, erlidiwch a charcharwch y rhai a lefarodd yn erbyn eillywodraeth.

Mae Chomsky, ar y llaw arall, yn credu bod angen amddiffyn barn amhoblogaidd neu sarhaus iawn hyd yn oed. amddiffyn hawliau lleferydd rhydd neo-Natsïaid selog.

Pwy sy'n iawn?

Os ydych chi ar y chwith ac yn credu mewn sosialaeth, efallai eich bod yn pendroni pwy sy'n fwy cywir: Chomsky neu Lenin ?

Efallai y dywed llawer o chwithwyr Gorllewinol Chomsky, gan ei fod yn defnyddio rhesymoledd, safbwyntiau cymedrol a di-drais fel sail i'w ddelfrydau.

Mae eraill, fodd bynnag, yn dadlau bod Lenin yn fwy realistig a bod Chomsky fwy neu lai yn boster yn siarad o gysur ei gadair freichiau, tra bod Lenin wedi ei frolio mewn rhyfel a brwydr go iawn, nid damcaniaeth yn unig. gweithio ym maes hawliau sifil ers blynyddoedd, mae'n sicr yn wir nad yw Chomsky erioed wedi bod yn arweinydd gwleidyddol cenedlaethol sydd wedi arwain coup neu chwyldro.

Yn wir, mae gan Chomsky ddigon o wrthwynebwyr ar y chwith, fel Dash the Internet Marxist sy'n yn ysgrifennu:

“Mae poethion gwleidyddol Noam Chomsky fel ffwng ymennydd gwenwynig sy’n heintio’r holl ddisgwrs chwith y maent yn dod i gysylltiad ag ef,” ysgrifennodd Dash, gan ychwanegu mai’r hyn sy’n ei ddigio fwyaf yw:

“Mae’r nifer o anarchwyr sy’n defnyddio’r ffycin ffycin anweddus hynny’n ddiddiwedd yn cymryd ar Lenin a Marx o Chomsky, fel yr (un ac) yn unigffynhonnell mae angen iddynt sbecian y nonsens.”

Y prif anghytundeb â Chomsky ar Leniniaeth gan rai ar y chwith yw ei fod yn anghywir fod Lenin yn wrth-chwyldroadol neu'n ddidwyll.

Maen nhw'n gweld hyn fel rhethreg hwylus sy'n gadael i Chomksky osgoi'r holl annifyrrwch a'r awdurdodaeth a gysylltir â theyrnasiad llym Lenin heb gyfaddef y gallai peth ohono fod yn anochel nac yn gynnyrch yr oes a chyd-destun Rwsia ei hun.

Mae beirniaid hefyd yn cyhuddo Chomsky o esgusodi trefn greulon ac unbenaethol Pol Pot yn Cambodia tra'n pardduo Lenin fel enghraifft o ragrith dirfawr.

“Yn ysgrifau Chomsky ar y pryd, awgrymir yn dawel bach fod Pol Pot yn eithriad mawr gyda'r bwriadau gorau, ond mae Vladimir Lenin yn ‘unben manteisgar adain dde sy’n hunanwasanaethu?’

“Pam mai dim ond yma y mae Chomsky yn cynnig budd chwyldroadol yr amheuaeth, yn y sefyllfa absoliwt mwyaf anghywir yn hanner olaf yr ugeinfed ganrif er mwyn cael mantais estynedig yr amheuaeth?” Mae Dash yn gofyn.

Dyfarniad terfynol

Mae Chomsky a Lenin ar ochrau gwahanol iawn i'r sbectrwm chwith.

Mae hynny oherwydd bod Chomsky yn cefnogi gweledigaeth ddatganoledig, o blaid rhyddid, o sosialaeth, tra bod Lenin yn y diwedd yn cefnogi fersiwn mwy canoledig o blaid teyrngarwch o sosialaeth.

Tra bod rhai o’u nodau ynglŷn â diddymu cyfalafiaeth yn cyd-fynd, mae eu hatebion yn wyllt