ノーム・チョムスキー、レーニン主義を語る：あなたが知るべきすべてのこと

ノーム・チョムスキーは、アメリカの有名な政治哲学者であり、文化学者でもあります。

彼は過去100年の左翼界で最も影響力のある人物の一人であり、そのキャリア全体を通じて、自分のブランドのリバタリアン社会主義を精力的に主張してきた。

チョムスキーは、国家権力や権威主義に反対し、それがファシズムに戻る悪循環につながると考えている。

アナルコサンディカリストであるチョムスキーは、自分たちで運営する小さな労働者評議会を支持しています。

一方、ウラジーミル・レーニンは、1917年のロシアのボルシェビキ革命の父であり、共産主義のビジョンを達成するために政治力を行使することを強く主張した。

レーニンは、自分とその支持者たちが必要と考えるように世界を形作る方法として、国家権力と全体主義的な政策を信じていた。

なぜ、これほどまでに意見が分かれるのか、その理由を紹介します。

ノーム・チョムスキーのレーニン主義に対する考え方

レーニン主義とは、ウラジーミル・レーニンが開発し、広めた政治思想のことです。

その主な信念は、教育を受けた共産主義者の献身的な中核集団が労働者階級を結集し、共産主義システムを導入しなければならないというものである。

レーニン主義は、必要であれば戦闘的な手段で政治権力を掌握し維持することによって、資本主義を完全に廃止するという信念を強調している。

レーニン主義は、労働者階級を引き上げ、共産主義の理想郷を確立することに重点を置くと主張したが、政治的抑圧、大量殺人、人権や言論の自由の無視を広範に引き起こした。

弁明者たちは、レーニン主義は不完全であったが、当時のロシア社会の亀裂や対立によって汚染されたと主張する。

チョムスキーのような批評家は、レーニン主義は、共産主義を自分たちの利益のためにロシア社会を動かすための化粧品として利用した狂信者による権力奪取に過ぎないと主張する。

チョムスキーは、レーニンの哲学は危険であり、正しくないものだと考えている。

評論家たちは、チョムスキーがレーニン主義とスターリン主義を不当に一括りにしていると非難している。

この問題に関する女性の質問に対して、チョムスキーがこう言っている：

"私はそれについて書き、なぜそれが真実だと思うのかを説明した "とチョムスキーは言う。

"レーニンは社会主義運動の右翼的逸脱者であり、そう評価されていた。 彼は主流のマルクス主義者からそう評価されていた。 我々は主流のマルクス主義者が誰だったか忘れている。彼らは負けたからだ。"

チョムスキーは、レーニンが非難し、反対した人物として、マルクス主義を代表する知識人であるアントニー・パネクやローザ・ルクセンブルクなどを挙げている。

チョムスキーの主張は、レーニンは連帯と資本主義的抑圧からの解放という共産主義や社会主義の理想に真に賛同していなかったということです。

むしろチョムスキーは、レーニンが、壮大な思想的・経済的プロジェクトの一環として、社会主義を人々に強制する反動的・権威主義的なバージョンを信じていたと考えている。

チョムスキーはなぜレーニン主義に反対なのか？

チョムスキーのレーニン主義に対する大きな問題は、レーニンの時代の主流派マルクス主義者と同じで、レーニン主義が労働者の権利の旗の下に偽装された全体主義的な国家主義であると考えていることです。

彼らはレーニンの運動を "日和見主義的な前衛主義 "によって規定されていると見なしている。

つまり、レーニン主義とは、民衆に代わって小さなエリートが権力を握り、社会を自分たちの思い通りにするという考え方であり、それが民衆のためであるというのは、ゴールポストが常に移動できるため、チョムスキーによれば、嘘がつくところである。

このレーニン主義の力の不均衡と民衆運動を操ろうとする姿勢こそ、チョムスキーが提示している帝国主義的、エリート主義的な考え方の継続である。

左翼から理解されるマルクス主義は、知的前衛ではなく、自然発生的な労働者運動がすべてであった。

とはいえ、マルクスは、資本主義的な経済形態や社会の中の無秩序で非生産的なシステムを取り除くためには、ある程度の再教育や力が必要かもしれないという考えを支持しました。

1917年春にロシアに戻ったレーニンは、基本的に労働者が生産をコントロールするという共産主義の理想と、自由主義的な社会主義モデルに賛同しているように見えた。

しかし、没落によって権力を握ったレーニンは、権力に酔ってしまったとチョムスキーは言う。 このとき、レーニンは工場評議会や労働者の権利を解体し、国家統制を一元化した。

レーニンは、それまで主張していた自由を基盤としたモデルに固執するのではなく、再び鉄拳に戻った。

チョムスキーによれば、これが実は彼の本当の立場であり、レーニンの左翼への進出は実は単なる日和見主義に過ぎなかったという。

チョムスキーとレーニンは何か意見が一致しているのでしょうか？

チョムスキーは、17世紀以降のほとんどの大衆運動は、「自然発生的、リバタリアン的、社会主義的」なものであったと考えている。

そのため、1917年秋、ロシアに戻ったレーニンが出した、より自由主義的、平等主義的な発言に賛同しているのです。

しかし、彼は、レーニンの時代の他の主流派マルクス主義者と同様に、レーニンが一時的に社会主義の国家主義的でないバージョンに転向したのは、大衆運動を取り込むために行われたに過ぎないと考えている。

実はチョムスキーはレーニンがエセ左翼だったと考えているのです。

自称本物の左翼であるチョムスキーは、レーニン主義を不誠実で皮肉な運動だと考えているので、レーニン主義にはあまり賛成していないことになる。

一方、チョムスキーもレーニンも、資本主義を崩壊させることを支持しています。

単にレーニンが、これを実際に行い、維持するためにはマキャベリズムの手法を用いなければならないと考えているのに対し、チョムスキーは、国民が声を上げ、ボイコットし、政治プロセスに関与すれば、自然に実現すると考えているということです。

チョムスキーの核となる信念とは？

チョムスキーは基本的にリバタリアン社会主義者である。 彼の哲学は、リバタリアニズムの左翼的形態であるアナルコサンディカリスムである。

彼の主な信念は、個人の自由を優先する労働者協同組合と分散型国家システムを中心に展開される。

チョムスキーは、マスメディアと企業、国家、軍事力との近親相姦的な関係に一貫して反対を表明してきた。

このシステムのセールスマンは、チョムスキーがこぞって批判しているジャーナリストである政治家たちだ。

レーニンは、「敏腕政治家」であったチョムスキーの目から見れば、偽物の人物像のひとつに過ぎない。

チョムスキーとレーニンの意見の相違点ベスト5

1）直接民主主義vsエリート国家権力

チョムスキーは直接民主主義の提唱者ですが、レーニンは、みんなのために最善と判断したことを実行するエリートコアの考えを支持しました。

チョムスキーは、「リバタリアン・アナキスト」（無政府主義者）として、中央の国家権力を利用することは、たとえその権益のためと思われる場合でも、ほとんど常に間違っていると考えています。

ハイコ・クーが指摘するように

"このことは、すべての不当な権威と抑圧の解体に挑戦し、それを求める者、「産業組織」あるいは「議会共産主義」の政府を通じて、各個人と集団の完全な発展の実現のために闘う者を意味します。"

2) ワーカーコープ vs. 中央集権的政府経済

チョムスキーは労働者生協と労働者が管理する経済を支持している。

レーニンは政権を握ると、労働者協同組合を廃止し、国家統制の一元化に動いた。

すでに1918年の初めには、レーニンは、すべての農民と平民を偉大な指導者の後ろに並ばせるためには、「労働軍」が必要だという思想に従っていた。

チョムスキーが言ったように、"それは社会主義とは関係ない "ということです。

実際、チョムスキーはレーニン主義を、少数のエリートが労働者や家族に対して不当な権力を行使することを許すトップダウンの権威主義の一形態とみなしている。

レーニン主義の教義は、紛争や動乱の時代に現代の知識人に大きな魅力を与える。 この教義は、『急進的な知識人』に国家権力を握り、『赤い官僚』、『新しい階級』の厳しい支配を課す権利を与える」と、チョムスキーは書いている。

3）批判的思考対国家イデオロギー

チョムスキーは、批判的思考や権威を疑うことを生徒に教える進歩的な教育を常に強く主張してきた。

これに対してレーニンは、ソ連のドグマを厳格に強制する教育システムの背後に立っていた。

チョムスキーは「ソ連対社会主義」というエッセイの中で、ソ連とレーニン主義は、本当の意味での前向きな変化を阻止するための偽りの前線に過ぎないと主張している。

「ソビエトの指導者は、棍棒を振り回す権利を守るために自らを社会主義者と見せかけ、西側の思想家も、より自由で公正な社会の脅威を回避するために、同じ見せかけをする。

"この社会主義に対する共同攻撃は、現代において社会主義を弱体化させる上で非常に有効である。"

4）真理と力の対決

チョムスキーは、真実は権力や「正しい」側にいることよりも重要だと考えている。

例えば、チョムスキーはイスラエルによるパレスチナでの行動に大反対しているが、BDS（Boycott Divestment Sanctions）運動はインチキで誇張されたプロパガンダに満ちていると考えている。

チョムスキーによれば、レーニンは実際にロシアで「皇帝主義の抑圧システムを再構築」し、チェカと秘密警察の残忍な使用はその完璧な例だという。

同時に、中央集権と国家権力はマルクス主義に反するというチョムスキーの主張にも異論がある。マルクスは、資本主義システムのハムスターホイールから抜け出すために、生産を活発化させ富を分配するためには中央集権が必要であると述べているからだ。

5）言論の自由vs忠誠心

チョムスキーは、たとえ自分が有害だと思う発言や完全に間違っていると思う発言が含まれていても、言論の自由を信じます。

レーニンと彼の後に続いたソビエト政府は、世論をコントロールし、取り込まなければならないと強く信じていた。

レーニンは秘密警察を使って、自分の政府に反対意見を言う人々を執拗に検挙し、迫害し、投獄した。

これに対してチョムスキーは、非常に不人気な意見や攻撃的な意見であっても、言論として保護される必要があると考える。

実際、チョムスキー（ユダヤ人）は過去に熱烈なネオナチの言論の自由を擁護したことで、大きな論争を呼んだ。

誰が正しいのか？

左翼で社会主義を信じている人は、チョムスキーとレーニンのどちらが正しいのか疑問に思うかもしれませんね。

合理性、穏健な立場、非暴力を理想の基本としているので、多くの欧米の左翼はチョムスキーと言うかもしれません。

しかし、レーニンは理論だけでなく、現実の戦争や闘争に巻き込まれたのであり、チョムスキーはアームチェアに座って話すポーザーに過ぎないと主張する人もいます。

チョムスキー自身が長年にわたり街頭活動や公民権運動に取り組んできたことを考えれば、これは不当なことかもしれないが、チョムスキーがクーデターや革命を主導した国政指導者になったことがないのは確かである。

実際、チョムスキーには左派の反対派がたくさんいて、たとえば、こう書いているインターネット・マルクス主義者のダッシュはそうだ：

「ノーム・チョムスキーの政治的な話題は、接触したすべての左翼的な言説に感染する有毒な脳の菌のようなものだ」とダッシュは書き、彼が最も怒るのは次のようなことだと付け加えている：

"チョムスキーのレーニンとマルクスに関するクソ卑猥なホットテイクを、彼らがナンセンスを吐き出すために必要な（唯一）ソースとして、延々と使い続けるアナーキストの数"。

レーニン主義に関するチョムスキーに対する左派の人々の主な反対意見は、レーニンが反革命主義者であるとか不誠実であるということについて彼が間違っているというものです。

これは、レーニンの過酷な統治に伴う不快な出来事や権威主義を、チョムスキーに回避させるための便利なレトリックであり、その中には必然的なものや時代やロシアの状況そのものが生み出したものがあったかもしれないと認めているのだ。

また、チョムスキーがカンボジアのポル・ポトの残虐な独裁政権を容認する一方で、レーニンを悪者扱いするのは偽善の極みであると批判している。

"当時のチョムスキーの著作では、ポル・ポトは善意のある高貴な例外であると静かに暗示されているが、ウラジーミル・レーニンは「右翼の日和見主義者の勝手な独裁者」なのだろうか。

「なぜチョムスキーは、20世紀後半という絶対的に間違った状況において、ここだけ革命的な疑惑の利益を提供するのか」とダッシュは問う。

最終判断

チョムスキーとレーニンは、左派の中でもかなり違う側にいる。

それは、チョムスキーが分散型の自由を求める社会主義を支持し、レーニンがより中央集権的で忠誠心を求める社会主義を支持するに至ったからです。

資本主義の廃止という点では一致する部分もあるが、その解決策は大きく異なっている。

しかし、レーニン主義は革命と内戦の荒れ狂う炉の中で発展した思想であり、チョムスキーの思想はMITの講義室と一部の抗議デモ行進の中で発展したものである、というのが実情である。

しかし、イデオロギー的には、資本主義解体における国家と政治的権威の適切な役割について、二人が道を隔てていることは明らかである。

また、チョムスキーがレーニンと比べて、真の社会主義、マルクス主義の実践のあり方について、大きく異なる考えを持っていることも明らかです。

私の記事を気に入っていただけましたか？ Facebookで「いいね！」をしていただくと、このような記事がフィードに表示されます。