Noam Chomsky om leninisme: Alt, hvad du behøver at vide

Noam Chomsky er en berømt amerikansk politisk filosof og kulturel akademiker.

Han er en af de mest indflydelsesrige figurer på venstrefløjen i det seneste århundrede og har i hele sin karriere stået stærkt for sin liberalistiske socialisme.

Chomsky er modstander af statslig magt og autoritær autoritarisme, da han mener, at det fører i en ond cirkel tilbage til fascismen.

Som anarkosyndikalist støtter Chomsky små arbejderråd, der styrer deres egne anliggender.

Vladimir Lenin var på den anden side faderen til Ruslands bolsjevikrevolution i 1917 og gik stærkt ind for brugen af politisk magt for at opnå den kommunistiske vision.

Lenin troede på statslig magt og totalitær politik som en måde at forme verden på den måde, som han og hans tilhængere fandt det nødvendigt.

Her er grunden til, at de er så uenige.

Noam Chomskys syn på leninismen

Leninisme er den politiske filosofi, som Vladimir Lenin udviklede og udbredte.

Dets vigtigste overbevisning er, at en engageret kernegruppe af uddannede kommunister skal samle arbejderklassen og indføre et kommunistisk system.

Leninismen lægger vægt på en tro på, at kapitalismen skal afskaffes fuldstændigt ved at gribe og bevare den politiske magt med militante midler, hvis det er nødvendigt.

Selv om den hævdede at være fokuseret på at rejse arbejderklassen og etablere et kommunistisk utopia, førte leninismen til udbredt politisk undertrykkelse, massemord og tilsidesættelse af menneskerettigheder og ytringsfrihed.

Apologeterne hævder, at leninismen var ufuldkommen, men at den var plettet af brud og konflikter i det russiske samfund på det tidspunkt.

Kritikere som Chomsky hævder, at leninismen blot var et magtovertag fra fanatikere, der brugte kommunismen som en fernis til at styre det russiske samfund til deres egen fordel.

Chomsky anser Lenins filosofi for at være farlig og forkert.

Kritikere har beskyldt Chomsky for at skære leninisme og stalinisme over én kam.

Som Chomsky siger som svar på et spørgsmål fra en kvinde om dette emne:

"Jeg har skrevet om det og forklaret, hvorfor jeg mener, at det er sandt," siger Chomsky.

"Lenin var en højreorienteret afvigelse af den socialistiske bevægelse, og det blev han betragtet sådan. Det blev han betragtet sådan af mainstream-marxisterne. Vi glemmer, hvem mainstream-marxisterne var, fordi de tabte."

Chomsky henviser til figurer som de førende marxistiske intellektuelle Antonie Pannekoek og Rosa Luxembourg som et eksempel på dem, som Lenin fordømte og var uenig med.

Chomskys pointe og påstand her er, at Lenin ikke var helt enig i de kommunistiske og socialistiske idealer om solidaritet og befrielse fra kapitalistisk undertrykkelse.

I stedet mener Chomsky, at Lenin har troet på en reaktionær og autoritær version af at tvinge socialismen på folk som en del af et stort ideologisk og økonomisk projekt.

Hvorfor er Chomsky imod leninismen?

Chomskys store problem med leninismen er det samme som det, som de almindelige marxister på Lenins tid havde: de mener, at det var totalitær statsmagt forklædt under et arbejderrettighedsbanner.

De anser Lenins bevægelse for at være defineret af en "opportunistisk avantgarde".

Leninismen var med andre ord ideen om, at en lille elite skulle tage magten på folkets vegne og skabe samfundet, som de ville. At det angiveligt var til folkets eget bedste er ifølge Chomsky løgnen, da målpælene altid kan flyttes.

Denne ubalance i leninismens magtforhold og dens ønske om at manipulere folkelige bevægelser er det, som Chomsky præsenterer som en fortsættelse af en imperialistisk, elitær tankegang.

Marxismen forstået fra venstrefløjen handlede om en spontan arbejderbevægelse, ikke om en intellektuel avantgarde.

Når det er sagt, støttede Marx ideen om, at en vis omskoling og tvang kan være nødvendig for at slippe af med kapitalistiske økonomiske former og uorganiserede, uproduktive systemer i samfundet.

Da Lenin vendte tilbage til Rusland i foråret 1917, syntes han grundlæggende at være enig i det kommunistiske ideal om arbejdernes kontrol med produktionen og en libertær socialistisk model.

Men efter at have taget magten ved efteråret blev Lenin ifølge Chomsky beruset af magten. På dette tidspunkt afviklede Lenin fabriksråd og arbejderrettigheder og centraliserede statens kontrol.

I stedet for at holde sig til den frihedsbaserede model, som han tidligere havde forsvaret, vendte Lenin tilbage til en jernnæve.

Dette var faktisk hans virkelige holdning, ifølge Chomsky, og Lenins vovestykke til venstrefløjen var i virkeligheden bare opportunisme.

Er Chomsky og Lenin enige om noget som helst?

Chomsky mener, at de fleste folkelige bevægelser siden det 17. århundrede har været "spontane, libertære og socialistiske" i deres natur.

Som sådan er han enig med de mere frihedsorienterede og egalitære udtalelser, som Lenin fremsatte i efteråret 1917, da han kom tilbage til Rusland.

Han mener imidlertid - ligesom andre mainstream-marxister på Lenins tid - at Lenins midlertidige overgang til en mindre statslig version af socialismen blot blev gjort for at cooptere den folkelige bevægelse.

Faktum er, at Chomsky mener, at Lenin var en falsk venstreorienteret.

Som en selvbetragtet ægte venstreorienteret person betyder det, at Chomsky ikke er enig med leninismen, fordi han anser den for at være en uoprigtig og kynisk bevægelse.

På den anden side støtter Chomsky og Lenin begge at nedbryde kapitalismen.

Lenin mener blot, at der skal anvendes machiavellistiske teknikker for at opnå og fastholde dette, mens Chomsky mener, at det vil ske naturligt, hvis folk hæver deres stemme, boykotter og involverer sig i den politiske proces.

Hvad er Chomskys centrale overbevisninger?

Chomsky er i bund og grund en libertær socialist. Hans filosofi er anarkosyndikalisme, som er en venstreorienteret form for libertarianisme.

Hans centrale overbevisninger drejer sig om arbejderkooperationer og decentraliserede statssystemer, der prioriterer personlig frihed.

Chomsky har konsekvent talt imod det, han betragter som det incestuøse forhold mellem massemedier og virksomheders, staters og militærs magt.

Sælgerne af dette system er politikere, som er journalister, og som Chomsky har kritiseret skarpt.

Lenin var selv en "klog politiker", og han var blot endnu en af de falske galionsfigurer i Chomskys øjne.

De fem største uoverensstemmelser mellem Chomsky og Lenin

1) Direkte demokrati vs. elitestatsmagt

Chomsky er fortaler for direkte demokrati, mens Lenin støttede ideen om en elitekerne, som ville gøre det, som de besluttede var bedst for alle.

Som "libertær anarkist" eller anarkosyndikalist mener Chomsky, at det næsten altid er forkert at bruge central statsmagt, selv når det angiveligt er i den

Som Heiko Koo bemærker:

"Hermed mener han en, der udfordrer og opfordrer til afskaffelse af al uberettiget autoritet og undertrykkelse, en, der kæmper for at realisere den fulde udvikling af det enkelte individ og kollektivet gennem en regering af "industriel organisation" eller "rådskommunisme"."

2) Arbejderkooperativer vs. en centraliseret statsøkonomi

Chomsky støtter arbejderkooperationer og en arbejderstyret økonomi.

Efter at have overtaget magten gik Lenin i gang med at afskaffe arbejderkooperationer og centralisere statens kontrol.

Allerede i begyndelsen af 1918 fulgte Lenin sin ideologi om, at der ville være brug for en "arbejderhær" for at få alle bønder og almindelige borgere på linje bag den store leder.

Som Chomksy sagde, "det har intet med socialisme at gøre".

Faktisk betragter Chomsky leninismen som blot en anden form for topstyret autoritarisme, der lader en lille elite udøve uretfærdig magt over arbejdere og familier.

"Den leninistiske doktrines store tiltrækningskraft på den moderne intelligentsia i perioder med konflikter og omvæltninger. Denne doktrin giver de 'radikale intellektuelle' ret til at besidde statsmagten og indføre det 'røde bureaukratis', den 'nye klasses', hårde styre", skriver Chomsky.

3) Kritisk tænkning vs. statsideologi

Chomsky har altid været en stærk fortaler for progressiv uddannelse, der lærer eleverne kritisk tænkning og at sætte spørgsmålstegn ved autoriteter.

Lenin stod derimod bag et uddannelsessystem, der gennemtvang sovjetiske dogmer med en rigid konformitet.

I sit essay "Sovjetunionen versus socialismen" hævder Chomsky, at Sovjetunionen og leninismen blot var en falsk facade, der skulle forhindre enhver reel positiv forandring i at ske.

"Den sovjetiske ledelse fremstiller sig således som socialistisk for at beskytte sin ret til at bruge køllen, og vestlige ideologer bruger det samme påskud for at afværge truslen fra et mere frit og retfærdigt samfund.

"Dette fælles angreb på socialismen har været yderst effektivt til at underminere den i den moderne periode."

4) Sandhed vs. magt

Chomsky mener, at sandheden er vigtigere end magt eller at være på den "rigtige" side.

For eksempel er Chomsky meget imod Israels handlinger i Palæstina, men han mener også, at Boycott Divestment Sanctions (BDS) bevægelsen er falsk og fuld af overdreven propaganda.

Ifølge Chomsky "rekonstruerede Lenin faktisk de zaristiske undertrykkelsessystemer" i Rusland, og hans brutale brug af Tjeka og det hemmelige politi er et perfekt eksempel herpå.

Samtidig anfægtes Chomskys påstand om, at centralisering og statsmagt er i modstrid med marxismen, da Marx sagde, at centralisering ville være nødvendig for at sætte gang i produktionen og fordele rigdommen for at komme ud af det kapitalistiske systems hamsterhjul.

5) Ytringsfrihed vs. loyalitet

Chomsky tror på ytringsfrihed, også selv om den omfatter udtalelser, som han anser for skadelige eller helt forkerte.

Lenin og de efterfølgende sovjetiske regeringer, der fulgte efter ham, havde en stærk tro på, at den offentlige mening skulle kontrolleres og inddæmmes.

Lenin brugte det hemmelige politi til ubarmhjertigt at samle, forfølge og fængsle dem, der udtalte sig mod hans regering.

Chomsky mener derimod, at selv meget upopulære eller krænkende meninger skal være beskyttet ytring.

Faktisk har Chomsky (som er jøde) tidligere været genstand for stor kontrovers for at forsvare ytringsfriheden for en ivrig nynazist.

Hvem har ret?

Hvis du er på venstrefløjen og tror på socialisme, spekulerer du måske på, hvem der har mest ret: Chomsky eller Lenin?

Mange vestlige venstreorienterede vil måske sige Chomsky, da han bruger rationalitet, moderate holdninger og ikke-vold som grundlag for sine idealer.

Andre hævder imidlertid, at Lenin faktisk var mere realistisk, og at Chomsky mere eller mindre er en poserende person, der taler fra sin lænestol, mens Lenin var involveret i en reel krig og kamp og ikke kun i teori.

Selv om dette måske er uretfærdigt i betragtning af Chomskys egen aktivisme på gadeplan og hans arbejde for borgerrettigheder i årevis, er det helt sikkert sandt, at Chomsky aldrig har været en national politisk leder, der har ledet et kup eller en revolution.

Chomsky har faktisk masser af modstandere på venstrefløjen, som f.eks. internetmarxisten Dash, der skriver, at:

"Noam Chomskys politiske hot takes er som en giftig hjernesvamp, der inficerer al venstreorienteret diskurs, som de kommer i kontakt med," skriver Dash og tilføjer, at det, der gør ham mest vred, er:

"Antallet af anarkister, der i en uendelighed bruger de skide obskøne hot takes om Lenin og Marx fra Chomsky som den (eneste) kilde, de har brug for til at spy deres nonsens ud."

Den største uenighed med Chomsky om leninismen fra nogle på venstrefløjen er, at han tager fejl med hensyn til Lenin som værende kontrarevolutionær eller uoprigtig.

De ser dette som en bekvem retorik, der gør det muligt for Chomksky at undgå alle de ubehageligheder og den autoritære autoritet, der er forbundet med Lenins barske regeringstid, uden at indrømme, at noget af det kan have været uundgåeligt eller et produkt af tiden og den russiske kontekst.

Kritikere beskylder også Chomsky for at undskylde Pol Pot's brutale og diktatoriske regime i Cambodja, mens han dæmoniserer Lenin som et eksempel på hykleri af rang.

"I Chomskys skrifter på det tidspunkt antydes Pol Pot stille og roligt at være en ædel undtagelse med de bedste intentioner, men Vladimir Lenin er en 'højreorienteret opportunistisk selvoptaget diktator'?

"Hvorfor giver Chomsky kun den revolutionære fordel af tvivlen her, i den absolut mest ukorrekte situation i sidste halvdel af det 20. århundrede, hvor man kan have udvidet fordel af tvivlen?" spørger Dash.

Endelig dom

Chomsky og Lenin befinder sig på meget forskellige sider af venstrefløjen.

Det skyldes, at Chomsky støtter en decentraliseret, frihedsvenlig vision af socialismen, mens Lenin endte med at støtte en mere centraliseret, loyalitetsvenlig version af socialismen.

Mens nogle af deres mål med hensyn til afskaffelse af kapitalismen er ens, er deres løsninger vidt forskellige.

Faktum er imidlertid, at leninismen var en ideologi, der blev udviklet i revolutionens og borgerkrigens rasende ovn, mens Chomskys idéer er blevet udviklet i MIT's foredragssale og på nogle protestmarcher.

Ikke desto mindre er det tydeligt at se, at de to mænd ud fra et ideologisk synspunkt er forskellige veje i deres forståelse af statens og den politiske myndigheds rette rolle i forbindelse med afviklingen af kapitalismen.

Det er også klart, at Chomsky har en meget anderledes opfattelse af, hvad sand socialisme og marxisme bør være i praksis sammenlignet med Lenin.

Kunne du lide min artikel? Synes godt om mig på Facebook, så du kan se flere artikler som denne i dit feed.