نوام چامسکی درباره لنینیسم: هر آنچه که باید بدانید

نوام چامسکی فیلسوف سیاسی و دانشگاهی فرهنگی مشهور آمریکایی است.

او یکی از تاثیرگذارترین چهره های چپ در قرن گذشته است و در تمام دوران حرفه ای خود به شدت از سوسیالیسم آزادیخواهانه دفاع کرده است. .

چامسکی با نیروی دولتی و اقتدارگرایی مخالف است و معتقد است که این امر منجر به یک چرخه معیوب به فاشیسم می شود.

چامسکی به عنوان یک آنارشوسندیکالیست از شوراهای کارگری کوچکی حمایت می کند که امور خود را اداره می کنند.

از سوی دیگر، ولادیمیر لنین، پدر انقلاب بلشویکی 1917 روسیه بود و قویاً از استفاده از نیروی سیاسی برای دستیابی به دیدگاه کمونیستی حمایت می کرد.

لنین به نیروی دولتی و سیاست توتالیتر به عنوان راهی برای شکل دادن اعتقاد داشت. جهان به گونه ای که او و پیروانش ضروری می دانستند.

در اینجا دلیل مخالفت شدید آنهاست.

دیدگاه نوام چامسکی درباره لنینیسم

لنینیسم فلسفه سیاسی است که توسعه یافته و گسترش یافته است. توسط ولادیمیر لنین.

عقاید اصلی آن این است که یک گروه اصلی متعهد از کمونیست های تحصیل کرده باید طبقه کارگر را گرد هم آورند و یک سیستم کمونیستی را برپا کنند.

لنینیسم بر اعتقاد به نابودی کامل سرمایه داری از طریق تصرف و حفظ قدرت سیاسی با ابزارهای ستیزه جویانه در صورت لزوم.

اگرچه لنینیسم ادعا می کرد که تمرکز خود را بر بالا بردن طبقه کارگر و ایجاد آرمان شهر کمونیستی دارد، اما لنینیسم منجر به سرکوب گسترده سیاسی، کشتار جمعی و بی توجهی به آن شد.متفاوت است.

اما واقعیت امر این است که لنینیسم ایدئولوژی ای بود که در کوره خشمگین انقلاب و جنگ داخلی شکل گرفت، در حالی که ایده های چامسکی در سالن های سخنرانی MIT و برخی راهپیمایی های اعتراضی توسعه یافته است. .

با این وجود، واضح است که از منظر ایدئولوژیک این دو مرد مسیرهای خود را از نقش مناسب دولت و اقتدار سیاسی در برچیدن سرمایه داری جدا می کنند.

همچنین واضح است که چامسکی در مقایسه با لنین دیدگاه بسیار متفاوتی نسبت به اینکه سوسیالیسم و ​​مارکسیسم واقعی در عمل باید باشد، دارد.

آیا مقاله من را دوست داشتید؟ من را در فیس بوک لایک کنید تا مقالات بیشتری از این قبیل را در فید خود ببینید.

معتقدین استدلال می کنند که لنینیسم ناقص بود، اما به شکستگی ها و درگیری های جامعه روسیه در آن زمان آلوده شده بود.

منتقدانی مانند چامسکی استدلال می کنند که لنینیسم فقط یک قدرت بود. توسط متعصبانی که از کمونیسم به عنوان روکشی برای اداره جامعه روسیه به نفع خود استفاده می کردند.

چامسکی فلسفه لنین را خطرناک و نادرست می داند.

منتقدان چامسکی را متهم کرده اند که لنینیسم و ​​استالینیسم را در کنار هم قرار داده است. ناعادلانه.

همانطور که چامسکی در پاسخ به سوال یک زن در مورد این موضوع می‌گوید:

چامسکی می‌گوید: «در مورد آن نوشته‌ام و توضیح داده‌ام که چرا فکر می‌کنم درست است.

0> «لنین یک انحراف راست‌گرای جنبش سوسیالیستی بود و او را بسیار مورد توجه قرار می‌دادند. مارکسیست های جریان اصلی او را چنین می دانستند. ما فراموش می کنیم که جریان اصلی مارکسیست ها چه کسانی بودند، زیرا آنها شکست خوردند.

چامسکی به چهره هایی مانند آنتونی پانه کوک و رزا لوکزامبورگ، روشنفکران برجسته مارکسیست به عنوان نمونه ای از کسانی اشاره می کند که لنین آنها را محکوم کرده و با آنها مخالف بود.

نکته چامسکی. و در اینجا ادعا می شود که لنین واقعاً با آرمان های کمونیستی و سوسیالیستی همبستگی و رهایی از ستم سرمایه داری موافق نبود.

در عوض، چامسکی لنین را معتقد به نسخه ارتجاعی و اقتدارگرای تحمیل سوسیالیسم به مردم می دانست. به عنوان بخشی از یک پروژه بزرگ ایدئولوژیک و اقتصادی.

چرا چامسکی مخالف استلنینیسم؟

مشکل بزرگ چامسکی با لنینیسم مشابه مشکل مارکسیست های جریان اصلی زمان لنین است: آنها معتقدند که این یک دولت گرایی تمامیت خواه بود که در زیر پرچم حقوق کارگر پنهان شده بود.

آنها جنبش لنین را یک حرکت می دانند. «پیشگام گرایی فرصت طلبانه» تعریف می شود.

به عبارت دیگر، لنینیسم ایده نخبگان کوچکی بود که از طرف مردم قدرت را به دست گرفته و جامعه را آنطور که می خواستند بسازند. به گفته چامسکی، این واقعیت که ظاهراً به نفع مردم بود، جایی است که دروغ به میان می‌آید، زیرا تیرک‌های دروازه را همیشه می‌توان جابه‌جا کرد. چامسکی به عنوان ادامه یک طرز فکر امپریالیستی و نخبه گرا معرفی می شود.

مارکسیسمی که از چپ فهمیده می شود، تماماً در مورد یک جنبش کارگری خودجوش بود، نه یک پیشاهنگ روشنفکر. این ایده که ممکن است برای رهایی از اشکال اقتصادی سرمایه‌داری و نظام‌های بی‌سازمان و غیرمولد در جامعه، آموزش مجدد و زور لازم باشد.

لنین با بازگشت به روسیه در بهار 1917، اساساً به نظر می‌رسید که با ایده‌آل کمونیستی کارگران موافق است. کنترل تولید و یک مدل سوسیالیستی لیبرتارین.

اما به گفته چامسکی، پس از به دست گرفتن قدرت در پاییز، لنین از قدرت مست شد. در این مرحله، لنین شوراهای کارخانه و حقوق کارگران را برچید و دولت را متمرکز کردکنترل کنید.

لنین به جای پایبندی به مدل آزادی محوری که قبلاً از آن حمایت کرده بود، به یک مشت آهنین بازگشت.

به گفته چامسکی و لنین این در واقع موقعیت واقعی او بود. سرمایه‌گذاری در سمت چپ‌گرایی در واقع فقط فرصت‌طلبی بود.

آیا چامسکی و لنین در مورد چیزی توافق دارند؟ ماهیت خودانگیخته، آزادیخواه و سوسیالیستی.

به این ترتیب، او با اظهارات آزادی خواهانه تر و برابری طلبانه تری که لنین در پاییز 1917 هنگام بازگشت به روسیه بیان کرد، موافق است.

با این حال، او معتقد است - مانند دیگر مارکسیست های جریان اصلی زمان لنین - که چرخش موقت لنین به نسخه ای نه چندان دولتی از سوسیالیسم صرفاً برای همدستی با جنبش مردمی انجام شد.

واقعیت این است که چامسکی معتقد است لنین یک چپگرای قلابی بود.

به عنوان یک چپگرای واقعی خود تلقی می شود، این بدان معناست که چامسکی واقعاً با لنینیسم موافق نیست زیرا او آن را یک جنبش غیرصادقانه و بدبینانه می داند.

از سوی دیگر. چامسکی و لنین هر دو از سرنگونی سرمایه داری حمایت می کنند.

به سادگی این است که لنین معتقد است که باید از تکنیک های ماکیاولیستی برای انجام و حفظ آن استفاده کرد، در حالی که چامسکی معتقد است که اگر مردم ارزش های خود را بالا ببرند، این امر به طور طبیعی محقق خواهد شد. صداها، تحریم و درگیر شدن در روند سیاسی.

عقاید اصلی چامسکی چیست؟

چامسکیاساسا یک سوسیالیست آزادیخواه. فلسفه او آنارکوسندیکالیسم است که شکلی چپگرایانه از آزادی خواهی است

عقاید کلیدی او حول محور تعاونی های کارگری و سیستم های دولتی غیرمتمرکز است که آزادی شخصی را در اولویت قرار می دهند.

چامسکی به طور مداوم علیه آنچه که او صحبت کرده است صحبت کرده است. به عنوان رابطه محارم بین رسانه های جمعی و قدرت شرکتی، دولتی و نظامی.

فروشندگان این سیستم سیاستمداران روزنامه نگاری هستند که چامسکی به شدت از آنها انتقاد کرده است.

به عنوان یک "سیاستمدار زیرک" خود لنین تنها یکی دیگر از چهره های جعلی از نظر چامسکی بود.

پنج اختلاف عمده بین چامسکی و لنین

1) دموکراسی مستقیم در مقابل قدرت دولتی نخبگان

چامسکی طرفدار دموکراسی مستقیم است، در حالی که لنین از ایده هسته نخبگانی حمایت می کرد که کاری را که آنها تصمیم گرفتند برای همه بهتر است انجام دهند.

چامسکی به عنوان یک "آنارشیست آزادیخواه" یا آنارشوسندیکالیست معتقد است که استفاده از دولت مرکزی قدرت تقریباً همیشه اشتباه است، حتی اگر ظاهراً به نفع باشد

همانطور که هایکو کو خاطرنشان می کند:

«منظور او از این کلمه کسی است که تمام اقتدار و ظلم ناموجه را به چالش می کشد و خواستار برچیده شدن آن می شود. ، کسی که برای تحقق توسعه کامل هر فرد و جمعی از طریق یک دولت "سازمان صنعتی" یا "کمونیسم شورایی" مبارزه می کند."

2) تعاونی های کارگری در مقابل یک دولت متمرکز.اقتصاد

چامسکی از قفس‌های کارگری و اقتصاد تحت کنترل کارگران حمایت می‌کند.

لنین پس از به دست گرفتن قدرت، اقدام به لغو تعاونی‌های کارگری و متمرکز کردن کنترل دولت کرد.

هم اکنون در آغاز در سال 1918، لنین از ایدئولوژی خود پیروی می کرد که به یک "ارتش کارگری" نیاز است تا همه دهقانان و مردم عادی را پشت سر رهبر بزرگ قرار دهد.

همانطور که چامکسی گفت، "این ربطی به سوسیالیسم ندارد."

در واقع، چامسکی لنینیسم را شکل دیگری از اقتدارگرایی از بالا به پایین می داند که به نخبگان کوچکی اجازه می دهد تا قدرت ناعادلانه ای بر کارگران و خانواده ها داشته باشند.

«جاذبه بزرگ دکترین لنینیستی برای مدرن روشنفکران در دوره های درگیری و تحولات. چامسکی می نویسد: این دکترین به «روشنفکران رادیکال» حق می دهد که قدرت دولت را در دست بگیرند و حکومت خشن «بوروکراسی سرخ»، «طبقه جدید» را تحمیل کنند.

3) اندیشه انتقادی در مقابل دولت. ایدئولوژی

چامسکی همیشه مدافع قوی آموزش مترقی بوده است که به دانشجویان تفکر انتقادی و زیر سوال بردن اقتدار را می آموزد.

برعکس، لنین در پشت سیستم آموزشی ایستاده بود که عقاید شوروی را با انطباق سفت و سخت اجرا می کرد. .

چامسکی در مقاله خود "اتحاد شوروی در مقابل سوسیالیسم" ادعا می کند که اتحاد جماهیر شوروی و لنینیسم فقط یک جبهه دروغین برای جلوگیری از هر گونه تغییر مثبت واقعی بودند.

"بنابراین رهبری شوروی خود را سوسیالیست به تصویر می کشد تا از حق خود برای استفاده محافظت کندباشگاه، و ایدئولوژیست های غربی برای جلوگیری از تهدید جامعه آزادتر و عادلانه تر، همین تظاهر را اتخاذ می کنند.

«این حمله مشترک به سوسیالیسم در تضعیف آن در دوره مدرن بسیار مؤثر بوده است». 1>

4) حقیقت در مقابل قدرت

چامسکی حقیقت را مهمتر از قدرت یا در سمت "راست" بودن می داند.

به عنوان مثال، چامسکی بسیار مخالف اقدامات اسرائیل در فلسطین است، اما همچنین جنبش تحریم های بایکوت از سرمایه گذاری (BDS) را ساختگی و پر از تبلیغات اغراق آمیز می داند.

به گفته چامسکی، لنین در واقع «سیستم های تزاری را بازسازی کرد. سرکوب» در روسیه و استفاده وحشیانه او از چکا و پلیس مخفی نمونه کاملی از آن است.

در همان زمان، ادعای چامسکی مبنی بر اینکه تمرکز و قدرت دولتی در تضاد با مارکسیسم است مورد اعتراض قرار می گیرد، زیرا مارکس می گفت. که تمرکز برای افزایش تولید و توزیع ثروت برای خروج از چرخ همستر سیستم سرمایه داری ضروری است.

5) آزادی بیان در مقابل وفاداری

چامسکی به آزادی بیان اعتقاد دارد حتی اگر شامل آن شود. اظهاراتی که او آن را مضر یا کاملاً اشتباه می‌داند.

لنین و دولت‌های شوروی بعدی که پس از او آمدند، قویاً معتقد بودند که افکار عمومی باید کنترل و در هم تنیده شوند.

لنین از پلیس مخفی برای دور زدن بی‌امان استفاده کرد. آنها را که علیه او صحبت می کردند، تحت تعقیب قرار دهید و زندانی کنیددولت.

در مقابل، چامسکی معتقد است که حتی نظرات بسیار نامطلوب یا توهین‌آمیز نیز باید از گفتار محافظت شود. دفاع از حقوق آزادی بیان یک نئونازی سرسخت.

حق با کیست؟

اگر شما چپ هستید و به سوسیالیسم اعتقاد دارید، ممکن است تعجب کنید که چه کسی درست تر است: چامسکی یا لنین ?

بسیاری از چپ گرایان غربی ممکن است بگویند چامسکی، زیرا او از عقلانیت، مواضع معتدل و عدم خشونت به عنوان اساس آرمان های خود استفاده می کند. که چامسکی کم و بیش پوزری است که از روی صندلی راحتی خود صحبت می کند، در حالی که لنین درگیر یک جنگ و مبارزه واقعی بود، نه فقط تئوری.

در حالی که این ممکن است با توجه به فعالیت های خیابانی چامسکی ناعادلانه باشد. سال‌ها در زمینه حقوق مدنی کار کنید، مطمئناً درست است که چامسکی هرگز یک رهبر سیاسی ملی نبوده است که کودتا یا انقلاب را رهبری کرده باشد.

در واقع، چامسکی مخالفان زیادی در چپ دارد، مانند داش مارکسیست اینترنتی که دش می نویسد که:

دیدهای سیاسی نوام چامسکی مانند یک قارچ سمی مغزی است که تمام گفتمان های چپ را که با آنها در تماس هستند آلوده می کند، و اضافه می کند که آنچه او را بیشتر عصبانی می کند این است:

«تعداد آنارشیست‌هایی که بی‌پایان از لنین و مارکس از چامسکی استفاده می‌کنند، به عنوان (یک و) تنها.منبع آنها باید مزخرفات را به زبان بیاورند.»

اختلاف عمده با چامسکی در مورد لنینیسم از جانب برخی از چپ این است که او در مورد ضدانقلابی یا غیر صادق بودن لنین اشتباه می کند.

آنها این را می بینند. به عنوان یک لفاظی راحت که به چامسکی اجازه می دهد از همه ناخوشایندها و استبدادهای مرتبط با سلطنت خشن لنین اجتناب کند، بدون اینکه بپذیرد که برخی از آنها ممکن است اجتناب ناپذیر یا محصول زمان و خود شرایط روسیه بوده باشد.

منتقدان چامسکی را نیز به توجیه متهم می کنند. رژیم وحشیانه و دیکتاتوری پل پوت در کامبوج، در حالی که لنین را به عنوان نمونه ای از ریاکاری درجه بندی می کند. اما ولادیمیر لنین یک «دیکتاتور اپورتونیست دست راستی است؟»

«چرا چامسکی تنها در اینجا، در نادرست ترین وضعیت در نیمه دوم قرن بیستم، سود انقلابی شک را ارائه می دهد. برای کدام یک از شک و تردید بهره بیشتری می برد؟» داش می پرسد.

حکم نهایی

چامسکی و لنین در دو طرف بسیار متفاوت از طیف چپ قرار دارند. در حالی که لنین نهایتاً از یک نسخه متمرکزتر و طرفدار وفاداری سوسیالیسم حمایت کرد.

در حالی که برخی از اهداف آنها در رابطه با الغای سرمایه داری همسو هستند، راه حل های آنها بسیار وحشیانه است.