مواد جي جدول
Noam Chomsky هڪ مشهور آمريڪي سياسي فلسفي ۽ ثقافتي تعليمي ماهر آهي.
هو گذريل صديءَ ۾ کاٻي پاسي جي سڀ کان وڌيڪ بااثر شخصيتن مان هڪ آهي، ۽ هن پنهنجي سڄي ڪيريئر لاءِ آزادي پسند سوشلزم جي برانڊ لاءِ ڀرپور انداز ۾ بيٺو آهي. .
چومسڪي رياستي قوت ۽ آمريت جي مخالفت ڪري ٿو، ان تي يقين رکي ٿو ته اهو فاشزم ڏانهن هڪ شيطاني چڪر ڏانهن وٺي وڃي ٿو.
هڪ انتشار پسند جي حيثيت ۾، چومسڪي پنهنجن معاملن کي هلائيندڙ ننڍين مزدور ڪائونسلن جي حمايت ڪري ٿو.
<0 ولاديمير لينن، ٻئي طرف، روس جي 1917 جي بالشويڪ انقلاب جو پيءُ هو ۽ هن ڪميونسٽ نظريي کي حاصل ڪرڻ لاءِ سياسي طاقت جي استعمال جي ڀرپور حمايت ڪئي.لينن رياستي طاقت ۽ مطلق العنان پاليسي تي يقين رکندو هو. دنيا جو اهو طريقو جيڪو هن ۽ سندس پوئلڳن کي ضروري سمجهيو.
هتي اهي سخت اختلاف ڇو آهن.
ليننزم بابت نوم چومسڪي جو نظريو
ليننزم سياسي فلسفو آهي جيڪو ترقي يافته ۽ ڦهليل آهي. ولاديمير لينن پاران.
ان جو بنيادي عقيدو آهي ته تعليم يافته ڪميونسٽن جو هڪ پُرعزم گروهه پورهيت طبقي کي گڏ ڪرڻ ۽ ڪميونسٽ نظام کي قائم ڪرڻ گهرجي. جيڪڏهن ضروري هجي ته ويڙهاڪن ذريعي سياسي طاقت کي برقرار رکڻ.
جيتوڻيڪ اهو دعويٰ ڪري ٿو ته هو پورهيت طبقي کي اٿارڻ ۽ ڪميونسٽ يوٽوپيا قائم ڪرڻ تي ڌيان ڏئي ٿو، ليننزم وڏي پئماني تي سياسي جبر، اجتماعي قتل ۽ بي عزتي جو سبب بڻيو.مختلف.
جيتوڻيڪ حقيقت اها آهي ته ليننزم هڪ نظريو هو جيڪو انقلاب ۽ گهرو ويڙهه جي ٻرندڙ باهه ۾ اڀريو، جڏهن ته چومسڪي جا نظريا MIT جي ليڪچر هالن ۽ ڪجهه احتجاجي مارچن ۾ پيدا ٿيا. .
بهرحال، اهو ڏسڻ لاءِ واضح آهي ته نظرياتي نقطه نظر کان ٻه ماڻهو رياست جي مناسب ڪردار ۽ سرمائيداري نظام کي ختم ڪرڻ ۾ سياسي اختيار کي سمجهڻ ۾ الڳ الڳ رستا آهن.
اهو پڻ واضح آهي ته چومسڪي جو نظريو بلڪل مختلف آهي ته لينن جي مقابلي ۾ حقيقي سوشلزم ۽ مارڪسزم کي عملي طور تي ڪهڙو هجڻ گهرجي.
ڇا توهان کي منهنجو مضمون پسند آيو؟ توھان جي فيڊ ۾ ھن جھڙا مضمون ڏسڻ لاءِ مون کي Facebook تي پسند ڪريو.
انساني حق ۽ اظهار جي آزادي.معذرت پسندن جو چوڻ آهي ته ليننزم ناقص هو پر ان وقت روسي سماج جي ڀڃ ڊاهه ۽ تڪرارن سبب داغدار هو.
چومسڪي جهڙن نقادن جو چوڻ آهي ته ليننزم صرف هڪ طاقت هئي. جنوني ڪميونزم کي پنهنجي فائدي لاءِ روسي سماج کي هلائڻ لاءِ ڪميونزم کي ڇنڊ ڇاڻ ڪيو.
چومسڪي لينن جي فلسفي کي خطرناڪ ۽ غلط سمجهي ٿو.
ڏسو_ پڻ: 10 مؤثر طريقا جيڪي هڪ نرگسسٽ خوفزده ڪن ٿاناقدين چومسڪي تي ليننزم ۽ اسٽالنزم کي گڏ ڪرڻ جو الزام لڳايو غير منصفانه.
جيئن چومسڪي هن مسئلي تي هڪ عورت جي سوال جي جواب ۾ چوي ٿو:
“مون ان بابت لکيو آهي ۽ وضاحت ڪئي آهي ته مان ڇو سمجهان ٿو ته اهو سچ آهي،“ چومسڪي چوي ٿو.
”لينن سوشلسٽ تحريڪ جو ساڄي ڌر جو انحراف هو، ۽ کيس ايترو ئي سمجهيو ويندو هو. هن کي مکيه اسٽريم مارڪسسٽن طرفان سمجهيو ويندو هو. اسان اهو وساري ويٺا آهيون ته مارڪسسٽ ڪير هئا، ڇاڪاڻ ته اهي گم ٿي ويا.“
چومسڪي انهن انگن اکرن جو حوالو ڏنو آهي جهڙوڪ معروف مارڪسسٽ دانشور انتوني پينيڪوڪ ۽ روزا لگزمبرگ، جن جي لينن مذمت ڪئي هئي ۽ ان سان اختلاف ڪيو هو.
چومسڪي جي ڳالهه. ۽ هتي دعويٰ اها آهي ته لينن ڪميونسٽ ۽ سوشلسٽ نظرين سان يڪجهتي ۽ سرمائيدارانه جبر کان آزاديءَ جي حقيقت سان متفق نه هو.
ان جي بدران، چومسڪي لينن کي ماڻهن تي سوشلزم کي جبر ڪرڻ جي رجعت پسند ۽ آمرانه نسخي تي يقين رکي ٿو. هڪ عظيم نظرياتي ۽ اقتصادي منصوبي جي حصي طور.
چومسڪي ڇو خلاف آهيليننزم؟
ليننزم سان چومسڪي جو وڏو مسئلو لينن جي دور جي مکيه مارڪسسٽن جو ساڳيو ئي آهي: انهن جو خيال آهي ته اها مزدورن جي حقن جي بينر هيٺ لڪايل مطلق العنان اسٽيٽزم هئي.
اهي لينن جي تحريڪ کي سمجهن ٿا. ”موقع پرست ويڙهاڪزم“ جي وضاحت ڪئي وئي آهي.
ٻين لفظن ۾، ليننزم هڪ ننڍڙي اشرافيه جو خيال هو، جيڪو ماڻهن جي طرفان اقتدار تي قبضو ڪري ۽ سماج کي ٺاهيو جيئن اهي چاهيندا هئا. چومسڪي جي مطابق حقيقت اها آهي ته اها عوام جي پنهنجي ڀلائيءَ لاءِ هئي، جتي ڪوڙ اچي ٿو، ڇاڪاڻ ته گول پوسٽون هميشه منتقل ٿي سگهن ٿيون.
ليننزم جي طاقت جي عدم توازن ۽ عوامي تحريڪن کي هٿي وٺرائڻ جي خواهش ڇا آهي. چومسڪي هڪ سامراجي، اشرافيه ذهنيت جي تسلسل جي طور تي پيش ڪري رهيو آهي.
مارڪسزم جو کاٻي پاسي کان سمجھيو ويو، اهو سڀ ڪجهه هڪ خودمختاري مزدور تحريڪ جي باري ۾ هو، نه هڪ دانشورانه موڙ تي.
ان جو چوڻ هو ته مارڪس ان جي حمايت ڪئي. اهو خيال هو ته سرمائيدارانه معاشي شڪلين ۽ سماج ۾ غير منظم، غير پيداواري نظام کان نجات حاصل ڪرڻ لاءِ ڪجهه ٻيهر تعليم ۽ قوت ضروري ٿي سگهي ٿي.
روس 1917ع جي بهار ۾ واپسي، لينن بنيادي طور تي مزدورن جي ڪميونسٽ نظريي سان گڏ بيٺل نظر آيو. پيداوار کي ڪنٽرول ڪرڻ ۽ آزاد سوشلسٽ ماڊل.
پر زوال جي ذريعي اقتدار حاصل ڪرڻ کان پوءِ، چومسڪي جي مطابق، لينن اقتدار جي نشي ۾ پئجي ويو. ان موقعي تي لينن فيڪٽري ڪائونسلن ۽ مزدورن جي حقن کي ختم ڪري رياست کي مرڪزيت ڏنيڪنٽرول.
آزاديءَ تي ٻڌل ماڊل تي قائم رهڻ بجاءِ، جنهن جو هو اڳيئي حمايت ڪري چڪو هو، لينن واپس لوهه جي مُٺ ۾ هليو ويو.
چومسڪي ۽ لينن جي مطابق، حقيقت ۾ اها سندس حقيقي حيثيت هئي. کاٻي ڌر ۾ داخل ٿيڻ دراصل فقط موقعي پرستي هئي.
ڇا چومسڪي ۽ لينن ڪنهن ڳالهه تي متفق آهن؟
4>
چومسڪي 17هين صديءَ کان وٺي سڀ کان وڌيڪ مشهور تحريڪن جو ذڪر ڪري ٿو. فطرت ۾ نفاست پسند، آزادي پسند ۽ سوشلسٽ.
جيئن ته، هو لينن جي 1917ع جي زوال ۾ پيش ڪيل وڌيڪ آزادي پسند ۽ برابري جي خيالن سان متفق آهي، جڏهن هو روس واپس آيو هو.
<0 تنهن هوندي به، هن جو خيال آهي - لينن جي ڏينهن جي ٻين مکيه مارڪسسٽن وانگر - ته لينن جو عارضي طور سوشلزم جي گهٽ شمارياتي نسخي ڏانهن رخ صرف مقبول تحريڪ کي گڏ ڪرڻ لاءِ ڪيو ويو هو.معاملي جي حقيقت اها آهي ته چومسڪي مڃي ٿو ته لينن هڪ جعلي کاٻي ڌر هو.
هڪ پاڻ کي حقيقي کاٻي ڌر سمجهي، ان جو مطلب آهي ته چومسڪي ليننزم سان حقيقت ۾ متفق نه آهي، ڇاڪاڻ ته هو ان کي هڪ بيوقوف ۽ مذموم تحريڪ سمجهي ٿو.
ٻي طرف هٿ، چومسڪي ۽ لينن ٻئي سرمائيداري کي زوال پذير ڪرڻ جي حمايت ڪن ٿا.
صرف اهو آهي ته لينن مڃي ٿو ته ميڪياويلين ٽيڪنڪ کي حقيقت ۾ ڪرڻ ۽ برقرار رکڻ لاءِ استعمال ٿيڻ گهرجي، جڏهن ته چومسڪي يقين رکي ٿو ته اهو قدرتي طور تي ٿيندو جيڪڏهن ماڻهو پنهنجون شيون بلند ڪندا. آواز اٿاريو، بائيڪاٽ ڪيو ۽ سياسي عمل ۾ شامل ٿيو.
چومسڪي جا بنيادي عقيدا ڪهڙا آهن؟
چومسڪي آهيبنيادي طور تي هڪ آزاد سوشلسٽ. هن جو فلسفو انتشار پسندي آهي، جيڪو آزادي پسنديءَ جو کاٻي ڌر وارو روپ آهي
هن جا اهم عقيدا مزدورن جي ڪوپس ۽ غير مرڪزي رياستي نظام جي چوڌاري گهمي رهيا آهن جيڪي ذاتي آزاديءَ کي اوليت ڏين ٿا.
چومسڪي مسلسل ان ڳالهه جي خلاف ڳالهايو آهي، ماس ميڊيا ۽ ڪارپوريٽ، رياست ۽ فوجي طاقت جي وچ ۾ بي انصافي واري رشتي جي حوالي سان.
هن نظام جا وڪرو ڪندڙ سياستدان آهن، جيڪي صحافي آهن، جن تي چومسڪي سخت تنقيد ڪئي آهي. ”پاڻ، لينن چومسڪي جي نظر ۾ صرف هڪ وڌيڪ جعلي شخصيت هو.
چومسڪي ۽ لينن جي وچ ۾ مٿيان پنج اختلاف
1) سڌي جمهوريت بمقابله اشرافيه رياستي طاقت
چومسڪي سڌي جمهوريت جو حامي آهي، جڏهن ته لينن هڪ اشرافيه بنيادي جي خيال جي حمايت ڪئي، جيڪو اهو ڪندو جيڪو سڀني لاءِ بهترين هوندو. اقتدار تقريباً هميشه غلط هوندو آهي، ايستائين جو اهو سمجهيو ويندو آهي ته
جيئن هيڪو ڪو نوٽ ڪري ٿو:
“هن جو مطلب اهو آهي جيڪو چيلينج ڪري ٿو ۽ سڀني ناحق اختيار ۽ جبر کي ختم ڪرڻ لاءِ سڏ ڪري ٿو. ، جيڪو هر فرد ۽ اجتماعي جي مڪمل ترقي جي احساس لاءِ وڙهندو آهي ، ”صنعتي تنظيم“ يا ”ڪائونسل ڪميونزم“ جي حڪومت ذريعي.اقتصاديات
چومسڪي مزدورن جي فوجن ۽ مزدورن جي ڪنٽرول واري معيشت جي حمايت ڪري ٿي.
اقتدار حاصل ڪرڻ کان پوءِ، لينن مزدورن جي فوجن کي ختم ڪرڻ ۽ رياستي ڪنٽرول کي مرڪزيت ڏيڻ لاءِ منتقل ڪيو.
اڳ ۾ ئي 1918ع ۾ لينن پنهنجي نظريي تي عمل ڪري رهيو هو ته هڪ ”مزدور فوج“ جي ضرورت پوندي ته جيئن سڀني هارين ۽ عام ماڻهن کي عظيم ليڊر جي پويان قطار ۾ بيهاري سگهجي.
حقيقت ۾، چومسڪي ليننزم کي صرف مٿي کان هيٺ آمريت جو هڪ ٻيو روپ سمجهي ٿو، جيڪا هڪ ننڍڙي اشرافيه کي مزدورن ۽ خاندانن تي ناجائز طاقت جي استعمال جي اجازت ڏئي ٿي. تڪرار ۽ بغاوت جي دور ۾ دانشور. هي نظريو ’بنيادي دانشورن‘ کي رياستي اقتدار سنڀالڻ ۽ ’لال بيوروڪريسي‘، ’نئين طبقي‘ جي سخت حڪمراني کي لاڳو ڪرڻ جو حق ڏئي ٿو،“ چومسڪي لکي ٿو.
3) تنقيدي سوچ بمقابله رياست. نظريو
چومسڪي هميشه ترقي پسند تعليم جو مضبوط حامي رهيو آهي جيڪو شاگردن کي تنقيدي سوچ ۽ اختيار تي سوال ڪرڻ سيکاري ٿو.
ان جي ابتڙ، لينن هڪ اهڙي تعليمي نظام جي پويان بيٺو هو جنهن سخت مطابقت سان سوويت ڊگرم کي لاڳو ڪيو. .
پنهنجي مقالي ”سوويت يونين بمقابله سوشلزم“ ۾ چومسڪي دعويٰ ڪري ٿو ته سوويت يونين ۽ ليننزم ڪنهن به حقيقي مثبت تبديلي کي ٿيڻ کان روڪڻ لاءِ هڪ غلط محاذ هئا.
“سوويت قيادت اهڙي طرح پاڻ کي سوشلسٽ طور پيش ڪري ٿو ته جيئن ان جي حفاظت جي حق جي حفاظت ڪريڪلب، ۽ مغربي نظرياتي ماهر هڪ وڌيڪ آزاد ۽ انصاف پسند سماج جي خطري کي روڪڻ لاءِ ساڳيو رويو اختيار ڪن ٿا.
“سوشلزم تي اهو گڏيل حملو جديد دور ۾ ان کي ڪمزور ڪرڻ لاءِ انتهائي اثرائتو ثابت ٿيو آهي. 1>
4) سچ بمقابله طاقت
چومسڪي سچ کي طاقت کان وڌيڪ اهم سمجهي ٿو يا ”ساڄي“ طرف هجڻ.
مثال طور، چومسڪي فلسطين ۾ اسرائيلي عملن جي سخت خلاف آهي، پر هو بائيڪاٽ ڊيوسٽمينٽ سيڪشنز (BDS) تحريڪ کي ڪوڙو ۽ مبالغ آميز پروپيگنڊا سان ڀرپور سمجهي ٿو. روس ۾ ظلم“ ۽ سندس چيڪا ۽ ڳجهي پوليس جو وحشياڻو استعمال ان جو هڪ مثالي مثال آهي.
ساڳي ئي وقت، چومسڪي جي اها دعويٰ ته مرڪزيت ۽ رياستي طاقت مارڪسزم جي مقابلي ۾ آهي، ڇاڪاڻ ته مارڪس چيو هو. سرمائيداراڻي نظام جي هيمسٽر وهڪري مان نڪرڻ لاءِ پيداوار کي وڌائڻ ۽ دولت کي ورهائڻ لاءِ مرڪزيت ضروري هوندي.
5) آزاد تقرير بمقابله وفاداري
چومسڪي آزاد تقرير تي يقين رکي ٿو جيتوڻيڪ ان ۾ شامل هجي بيانن کي هو نقصانڪار يا مڪمل طور تي غلط سمجهندو آهي.
لينن ۽ ان کان پوءِ ايندڙ سوويت حڪومتن جو ان ڳالهه تي پختو يقين هو ته عوامي راءِ کي ڪنٽرول ڪرڻ ۽ ان کي گڏ ڪرڻ جي ضرورت آهي. جن سندس خلاف آواز اٿاريو، تن کي ايذايو ۽ قيد ڪيوحڪومت.
چومسڪي، ان جي ابتڙ، مڃي ٿو ته ايتري قدر غير مقبول يا جارحاڻي راءِ کي به محفوظ تقرير ڪرڻ جي ضرورت آهي.
حقيقت ۾، چومسڪي (جيڪو يهودي آهي) ماضي ۾ وڏي تڪرار کي جنم ڏنو. هڪ پرجوش نو-نازي جي تقرير جي آزاديءَ جي حقن جو دفاع ڪندي.
ساڄو ڪير آهي؟
جيڪڏهن توهان کاٻي پاسي آهيو ۽ سوشلزم تي يقين رکو ٿا ته توهان حيران ٿي رهيا آهيو ته ڪير وڌيڪ صحيح آهي: چومسڪي يا لينن.
ڪيترائي مغربي کاٻي ڌر وارا چون ٿا چومسڪي، ڇاڪاڻ ته هو عقليت، اعتدال پسند موقف ۽ عدم تشدد کي پنهنجي نظرين جي بنياد طور استعمال ڪري ٿو. چون ٿا ته چومسڪي گهٽ ۾ گهٽ هڪ پوزر آهي جيڪو پنهنجي ڪرسيءَ جي آرام سان ڳالهائي رهيو آهي، جڏهن ته لينن هڪ حقيقي جنگ ۽ جدوجهد ۾ رڌل هو، نه رڳو نظريي ۾. شهري حقن ۾ سالن کان ڪم ڪيو، اهو يقينن سچ آهي ته چومسڪي ڪڏهن به اهڙو قومي سياسي اڳواڻ نه رهيو آهي جنهن بغاوت يا انقلاب جي اڳواڻي ڪئي هجي.
ڏسو_ پڻ: 14 نشانيون توهان جو اڳوڻو توهان کي ظاهر ڪري رهيو آهي (صاف ۽ واضح نشانيون)درحقيقت، چومسڪي وٽ کاٻي پاسي ڪافي مخالف آهن، جهڙوڪ ڊيش دي انٽرنيٽ مارڪسسٽ جيڪي لکي ٿو ته:
“نوام چومسڪي جون سياسي گرما گرم ڳالهيون دماغ جي زهريلي فنگس وانگر آهن جيڪي کاٻي ڌر جي سڀني ڳالهين کي متاثر ڪن ٿيون جن سان هو رابطي ۾ اچن ٿا،“ ڊيش لکي ٿو، جنهن ۾ کيس سڀ کان وڌيڪ ڪاوڙ اچي ٿي:
<0 ”انارڪيسٽن جو تعداد لامحدود طور تي استعمال ڪري رهيو آهي انهن بدمعاشي کي استعمال ڪندي لينن ۽ مارڪس کي چومسڪي کان، صرف (هڪ ۽) جي طور تي.انهن کي بي معنيٰ ڳالهائڻ جي ضرورت آهي.“چمسڪي سان ليننزم بابت کاٻي ڌر جي ڪجهه ماڻهن جو بنيادي اختلاف اهو آهي ته هو لينن جي خلاف انقلابي يا بي ايمان هجڻ بابت غلط آهي.
اهي ڏسندا آهن. جيئن ته آسان بيان بازي جيڪا چومسڪي کي لينن جي سخت حڪمرانيءَ سان جڙيل تمام ناخوشگواريءَ ۽ آمريت پسنديءَ کان پاسو ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿي، ان ڳالهه کي تسليم ڪرڻ کانسواءِ ته ان مان ڪجهه ناگزير هئا يا ان وقت جي پيداوار ۽ روسي تناظر ۾. ڪمبوڊيا ۾ پول پوٽ جي ظالمانه ۽ آمرانه حڪومت، جڏهن ته لينن کي رتوڇاڻ جي منافقت جو هڪ مثال طور بيان ڪيو.
“چومسڪي جي لکڻين ۾ ان وقت، پول پوٽ خاموشيءَ سان اهو اشارو ڪيو ويو آهي ته بهترين نيت سان ڪجهه عظيم استثنا، پر ولاديمير لينن هڪ ’ساڄي ڌر جي موقعي پرست خود خدمت ڪندڙ آمر آهي؟‘
“چومسڪي رڳو هتي شڪ جو انقلابي فائدو ڇو پيش ڪري ٿو، ويهين صديءَ جي پوئين اڌ ۾ بلڪل غلط صورتحال ۾؟ جنهن لاءِ شڪ جو فائدو وڌايو وڃي؟ ڊيش پڇي ٿو.
آخري فيصلو
چومسڪي ۽ لينن کاٻي ڌر جي بلڪل مختلف پاسن تي آهن.
اهو ان ڪري جو چومسڪي سوشلزم جي غير مرڪزيت پسند، آزاديءَ جي حامي نظريي جي حمايت ڪري ٿو، جڏهن ته لينن سوشلزم جي هڪ وڌيڪ مرڪزي، حامي وفاداري واري ورزن جي حمايت ڪئي.
جڏهن ته انهن جا ڪجهه مقصد سرمائيداري جي خاتمي جي حوالي سان آهن، انهن جا حل جهنگلي طور تي آهن.
