লেনিনবাদ সম্পর্কে নোয়াম চমস্কি: আপনার যা জানা দরকার

নোয়াম চমস্কি হলেন একজন বিখ্যাত আমেরিকান রাজনৈতিক দার্শনিক এবং সাংস্কৃতিক শিক্ষাবিদ।

তিনি গত শতাব্দীতে বাম দিকের সবচেয়ে প্রভাবশালী ব্যক্তিত্বদের একজন, এবং তার পুরো কর্মজীবনে তিনি তার স্বাধীনতাবাদী সমাজতন্ত্রের ব্র্যান্ডের পক্ষে জোরালোভাবে দাঁড়িয়েছেন .

চমস্কি রাষ্ট্রীয় শক্তি এবং কর্তৃত্ববাদের বিরোধিতা করেন, বিশ্বাস করেন যে এটি একটি দুষ্টচক্রকে ফ্যাসিবাদের দিকে নিয়ে যায়৷

একজন নৈরাজ্যবাদী হিসাবে, চমস্কি ছোট কর্মী পরিষদগুলিকে সমর্থন করেন যা তাদের নিজস্ব বিষয়গুলি পরিচালনা করে৷

অন্যদিকে, ভ্লাদিমির লেনিন, রাশিয়ার 1917 বলশেভিক বিপ্লবের জনক এবং কমিউনিস্ট দৃষ্টিভঙ্গি অর্জনের জন্য রাজনৈতিক শক্তির ব্যবহারকে জোরালোভাবে সমর্থন করেছিলেন।

লেনিন রাষ্ট্রীয় শক্তি এবং সর্বগ্রাসী নীতি গঠনের উপায় হিসাবে বিশ্বাস করতেন বিশ্ব যেভাবে তিনি এবং তার অনুসারীরা প্রয়োজনীয় বলে মনে করেছিলেন।

এখানে কেন তারা এত দৃঢ়ভাবে একমত নন।

লেনিনবাদ সম্পর্কে নোয়াম চমস্কির দৃষ্টিভঙ্গি

লেনিনবাদ হল রাজনৈতিক দর্শনের বিকাশ ও বিস্তার ভ্লাদিমির লেনিন দ্বারা।

এর প্রধান বিশ্বাস হল যে শিক্ষিত কমিউনিস্টদের একটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ মূল গোষ্ঠীকে অবশ্যই শ্রমিক শ্রেণীকে সমাবেশ করতে হবে এবং একটি কমিউনিস্ট ব্যবস্থা স্থাপন করতে হবে।

লেনিনবাদ পুঁজিবাদকে সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত করার বিশ্বাসের উপর জোর দেয়। প্রয়োজনে জঙ্গী উপায়ে রাজনৈতিক ক্ষমতা বজায় রাখা।

যদিও এটি শ্রমিক শ্রেণীকে উত্থাপন এবং একটি কমিউনিস্ট ইউটোপিয়া প্রতিষ্ঠার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করার দাবি করে, লেনিনবাদ ব্যাপক রাজনৈতিক নিপীড়ন, গণহত্যা এবং উপেক্ষার দিকে পরিচালিত করেভিন্ন।

তবে বিষয়টির সত্যতা হল যে লেনিনবাদ ছিল একটি আদর্শ যা বিপ্লব এবং গৃহযুদ্ধের উত্তাল চুল্লিতে বিকশিত হয়েছিল, যখন চমস্কির ধারণাগুলি MIT-এর লেকচার হল এবং কিছু প্রতিবাদ মিছিলে বিকশিত হয়েছিল। .

তবুও, এটা স্পষ্ট যে আদর্শগত দৃষ্টিকোণ থেকে দুই ব্যক্তি পুঁজিবাদকে ভেঙে ফেলার ক্ষেত্রে রাষ্ট্র এবং রাজনৈতিক কর্তৃত্বের সঠিক ভূমিকা সম্পর্কে তাদের বোঝার পথকে ভাগ করে নেয়।

এটাও স্পষ্ট যে লেনিনের তুলনায় সত্যিকারের সমাজতন্ত্র এবং মার্কসবাদের বাস্তবে কী হওয়া উচিত সে সম্পর্কে চমস্কির অনেক আলাদা দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে।

আপনি কি আমার নিবন্ধ পছন্দ করেছেন? আপনার ফিডে এরকম আরো নিবন্ধ দেখতে Facebook-এ আমাকে লাইক করুন।

অপোলোজিস্টরা যুক্তি দেন যে লেনিনবাদ অসিদ্ধ ছিল কিন্তু তৎকালীন রুশ সমাজের ফাটল ও সংঘাতের কারণে কলঙ্কিত ছিল।

চমস্কির মত সমালোচকরা যুক্তি দেন যে লেনিনবাদ ছিল একটি শক্তি। কট্টরপন্থীদের দ্বারা দখল যারা নিজেদের সুবিধার জন্য রাশিয়ান সমাজ পরিচালনার জন্য কমিউনিজমকে একটি ব্যহ্যাবরণ হিসাবে ব্যবহার করেছিল৷

চমস্কি লেনিনের দর্শনকে বিপজ্জনক এবং ভুল বলে মনে করেন৷

সমালোচকরা চমস্কির বিরুদ্ধে লেনিনবাদ এবং স্ট্যালিনবাদকে একত্রিত করার জন্য অভিযুক্ত করেছেন৷ অন্যায়ভাবে।

যেমন এই বিষয়ে একজন মহিলার প্রশ্নের উত্তরে চমস্কি বলেছেন:

"আমি এটি সম্পর্কে লিখেছি এবং ব্যাখ্যা করেছি কেন আমি এটি সত্য বলে মনে করি," চমস্কি বলেছেন৷

"লেনিন ছিলেন সমাজতান্ত্রিক আন্দোলনের একজন ডানপন্থী বিচ্যুতি, এবং তিনি তাই সম্মানিত ছিলেন। মূলধারার মার্কসবাদীরা তাকে সেই হিসেবেই গণ্য করতেন। আমরা ভুলে গেছি যে মূলধারার মার্কসবাদীরা কারা ছিল, কারণ তারা হেরেছে।”

চমস্কি লেনিনদের নিন্দা ও দ্বিমতের উদাহরণ হিসেবে নেতৃস্থানীয় মার্কসবাদী বুদ্ধিজীবী আন্তোনি প্যানেকোয়েক এবং রোজা লুক্সেমবার্গের মতো ব্যক্তিদের উল্লেখ করেছেন।

চমস্কির বক্তব্য এবং এখানে দাবি করা হয় যে লেনিন পুঁজিবাদী নিপীড়ন থেকে সংহতি এবং মুক্তির কমিউনিস্ট এবং সমাজতান্ত্রিক আদর্শের সাথে সত্যই একমত ছিলেন না।

পরিবর্তে, চমস্কি লেনিনকে জনগণের উপর জোর করে সমাজতন্ত্র চাপানোর প্রতিক্রিয়াশীল এবং স্বৈরাচারী সংস্করণে বিশ্বাসী বলে মনে করেন। একটি মহান আদর্শিক ও অর্থনৈতিক প্রকল্পের অংশ হিসেবে।

কেন চমস্কি বিপক্ষেলেনিনবাদ?

লেনিনবাদ নিয়ে চমস্কির বড় সমস্যা লেনিনের দিনের মূলধারার মার্কসবাদীদের মতোই: তারা বিশ্বাস করে যে এটা ছিল শ্রমিক অধিকারের ব্যানারে ছদ্মবেশী সর্বগ্রাসী পরিসংখ্যান।

তারা লেনিনের আন্দোলনকে মনে করে একটি "সুবিধাবাদী অগ্রগামীতা" দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে৷

অন্য কথায়, লেনিনবাদ ছিল একটি ছোট অভিজাত শ্রেণী মানুষের পক্ষে ক্ষমতা দখল করে এবং সমাজকে তারা যেভাবে চায় সেভাবে তৈরি করার ধারণা৷ চমস্কির মতে, এটি জনগণের নিজের মঙ্গলের জন্য অনুমিতভাবে ছিল যেখানে মিথ্যাটি আসে, যেহেতু গোলপোস্টগুলি সর্বদা সরানো যেতে পারে৷

লেনিনবাদের এই শক্তির ভারসাম্যহীনতা এবং জনপ্রিয় আন্দোলনগুলিকে পরিচালনা করার ইচ্ছা কী? চমস্কি একটি সাম্রাজ্যবাদী, অভিজাত মানসিকতার ধারাবাহিকতা হিসেবে উপস্থাপন করছেন।

বাম থেকে মার্কসবাদ যা বোঝা যায় তা ছিল একটি স্বতঃস্ফূর্ত কর্মী আন্দোলন, বুদ্ধিজীবী অগ্রগামী নয়।

এটা বলে, মার্ক্স সমর্থন করেছিলেন ধারণা যে সমাজে পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক রূপ এবং অসংগঠিত, অনুৎপাদনশীল ব্যবস্থা থেকে পরিত্রাণ পেতে কিছু পুনঃশিক্ষা এবং শক্তির প্রয়োজন হতে পারে।

1917 সালের বসন্তে রাশিয়ায় ফিরে এসে লেনিন মূলত শ্রমিকদের কমিউনিস্ট আদর্শের সাথে বোর্ডে ছিলেন বলে মনে হয়েছিল উৎপাদন নিয়ন্ত্রণ এবং একটি স্বাধীনতাবাদী সমাজতান্ত্রিক মডেল।

কিন্তু পতনের মাধ্যমে ক্ষমতা গ্রহণের পর, চমস্কির মতে, লেনিন ক্ষমতায় মত্ত হন। এই মুহুর্তে, লেনিন ফ্যাক্টরি কাউন্সিল এবং শ্রমিক অধিকার, রাষ্ট্রকে কেন্দ্রীভূত করেছিলেননিয়ন্ত্রণ।

স্বাধীনতা-ভিত্তিক মডেলে লেগে থাকার পরিবর্তে, লেনিন লোহার মুষ্টিতে ফিরে যান।

চমস্কি এবং লেনিনের মতে এটিই ছিল তার আসল অবস্থান। বামপন্থার উদ্যোগ ছিল আসলে সুবিধাবাদ।

চমস্কি এবং লেনিন কি কিছুতে একমত?

4>

চমস্কি 17 শতকের পর থেকে সবচেয়ে জনপ্রিয় আন্দোলনকে " স্বতঃস্ফূর্ত, স্বাধীনতাবাদী এবং সমাজতান্ত্রিক” প্রকৃতির।

যেমন, তিনি রাশিয়ায় ফিরে আসার সময় 1917 সালের শরত্কালে লেনিনের দ্বারা আরো স্বাধীনতা-মনা এবং সমতাবাদী বক্তব্যের সাথে একমত হন।

তবে, তিনি বিশ্বাস করেন – লেনিনের দিনের অন্যান্য মূলধারার মার্কসবাদীদের মত – যে লেনিনের সাময়িকভাবে সমাজতন্ত্রের একটি কম পরিসংখ্যানবাদী সংস্করণে পরিণত হওয়া শুধুমাত্র জনপ্রিয় আন্দোলনকে কো-অপ্ট করার জন্য করা হয়েছিল।

বিষয়টি হল চমস্কি বিশ্বাস করেন লেনিন একজন নকল বামপন্থী ছিলেন।

একজন স্ব-বিবেচিত প্রকৃত বামপন্থী হিসাবে, এর অর্থ চমস্কি লেনিনবাদের সাথে সত্যই একমত নন কারণ তিনি এটিকে একটি ছলচাতুরী এবং নিষ্ঠুর আন্দোলন বলে মনে করেন।

অন্যদিকে হাত, চমস্কি এবং লেনিন উভয়েই পুঁজিবাদের পতন ঘটাতে সমর্থন করেন৷

এটি সহজভাবে যে লেনিন বিশ্বাস করেন যে ম্যাকিয়াভেলিয়ান কৌশলগুলিকে বাস্তবে এটি করতে এবং বজায় রাখার জন্য ব্যবহার করা উচিত, যেখানে চমস্কি বিশ্বাস করেন যে এটি স্বাভাবিকভাবেই ঘটবে যদি জনগণ তাদের নিজেদের উত্থাপন করে। কণ্ঠস্বর, বয়কট এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় জড়িত হন।

চমস্কির মূল বিশ্বাস কী?

চমস্কি হলমূলত একজন স্বাধীনতাবাদী সমাজতন্ত্রী। তার দর্শন হল নৈরাজ্যবাদ, যা স্বাধীনতাবাদের একটি বামপন্থী রূপ

তার মূল বিশ্বাসগুলি কর্মী সমর্থক এবং বিকেন্দ্রীকৃত রাষ্ট্র ব্যবস্থার চারপাশে ঘোরে যা ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে অগ্রাধিকার দেয়।

চমস্কি ধারাবাহিকভাবে তার বিরুদ্ধে কথা বলেছেন গণমাধ্যম এবং কর্পোরেট, রাষ্ট্র এবং সামরিক শক্তির মধ্যে অজাচার সম্পর্ক হিসাবে বিবেচনা করা হয়।

এই ব্যবস্থার বিক্রয়কর্মীরা রাজনীতিবিদ যারা সাংবাদিক, যাদের চমস্কি প্রায়ই সমালোচনা করেছেন।

একজন "চতুর রাজনীতিবিদ হিসাবে ” নিজেই, লেনিন ছিলেন চমস্কির দৃষ্টিতে নকল ব্যক্তিত্বের মধ্যে একজন।

চমস্কি এবং লেনিনের মধ্যে শীর্ষ পাঁচটি মতবিরোধ

1) প্রত্যক্ষ গণতন্ত্র বনাম অভিজাত রাষ্ট্র ক্ষমতা

চমস্কি হলেন একজন প্রত্যক্ষ গণতন্ত্রের প্রবক্তা, যেখানে লেনিন একটি অভিজাত কোরের ধারণাকে সমর্থন করেছিলেন যে তারা যা সিদ্ধান্ত নেয় তা করবে সবার জন্য সেরা।

একজন "স্বাধীনতাবাদী নৈরাজ্যবাদী" বা নৈরাজ্যবাদী হিসাবে, চমস্কি বিশ্বাস করেন যে কেন্দ্রীয় রাষ্ট্র ব্যবহার করে ক্ষমতা প্রায় সবসময়ই ভুল, এমনকি যখন এটি অনুমিতভাবে

এর স্বার্থে হয় যেমন হেইকো কু উল্লেখ করেন:

"এর দ্বারা তিনি এমন একজনকে বোঝায় যিনি সমস্ত অন্যায় কর্তৃত্ব ও নিপীড়নকে ভেঙে দেওয়ার জন্য চ্যালেঞ্জ করেন এবং আহ্বান জানান , যিনি "শিল্প সংস্থা" বা 'কাউন্সিল কমিউনিজম'-এর সরকারের মাধ্যমে প্রতিটি ব্যক্তি এবং সমষ্টির পূর্ণ বিকাশের উপলব্ধির জন্য লড়াই করেন।"

2) কর্মী কোপ বনাম একটি কেন্দ্রীভূত সরকারঅর্থনীতি

চমস্কি কর্মী কোপ এবং কর্মী নিয়ন্ত্রিত অর্থনীতিকে সমর্থন করে।

ক্ষমতা গ্রহণের পর, লেনিন শ্রমিক কুপগুলিকে বিলুপ্ত করতে এবং রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণকে কেন্দ্রীভূত করতে চলে যান।

এর শুরুতে 1918, লেনিন তার মতাদর্শ অনুসরণ করছিলেন যে মহান নেতার পিছনে সমস্ত কৃষক এবং সাধারণ মানুষকে লাইনে আনতে একটি "শ্রমিক বাহিনী" প্রয়োজন।

যেমন চমকসি বলেছিলেন, "সমাজতন্ত্রের সাথে এর কোনো সম্পর্ক নেই।"

আসলে, চমস্কি লেনিনবাদকে টপ-ডাউন কর্তৃত্ববাদের আরেকটি রূপ হিসাবে বিবেচনা করেন যা একটি ছোট অভিজাত শ্রেণীকে শ্রমিক ও পরিবারের উপর অন্যায় ক্ষমতার অধিকারী করতে দেয়।

"আধুনিকের কাছে লেনিনবাদী মতবাদের মহান আবেদন সংঘাত এবং অভ্যুত্থানের সময়কালে বুদ্ধিজীবীরা। এই মতবাদ 'র্যাডিক্যাল বুদ্ধিজীবীদের' রাষ্ট্র ক্ষমতা ধরে রাখার এবং 'লাল আমলাতন্ত্র', 'নতুন শ্রেণী'-এর কঠোর শাসন আরোপ করার অধিকার প্রদান করে” চমস্কি লিখেছেন।

3) সমালোচনামূলক চিন্তাধারা বনাম রাষ্ট্র মতাদর্শ

চমস্কি সর্বদা প্রগতিশীল শিক্ষার একজন দৃঢ় প্রবক্তা ছিলেন যা ছাত্রদের সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা এবং কর্তৃত্বকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে শেখায়।

লেনিন, বিপরীতে, এমন একটি শিক্ষা ব্যবস্থার পিছনে দাঁড়িয়েছিলেন যা কঠোর সামঞ্জস্যের সাথে সোভিয়েত মতবাদকে প্রয়োগ করেছিল .

তাঁর প্রবন্ধ "সোভিয়েত ইউনিয়ন বনাম সমাজতন্ত্র"-এ চমস্কি দাবি করেছেন যে ইউএসএসআর এবং লেনিনবাদ যে কোনও বাস্তব ইতিবাচক পরিবর্তনকে ঘটতে বাধা দেওয়ার জন্য একটি মিথ্যা ফ্রন্ট ছিল৷

"সোভিয়েত নেতৃত্ব এইভাবে নিজের অধিকার রক্ষার জন্য নিজেকে সমাজতান্ত্রিক হিসাবে চিত্রিত করেক্লাব, এবং পশ্চিমা মতাদর্শীরা আরও মুক্ত ও ন্যায়পরায়ণ সমাজের হুমকি রোধ করার জন্য একই ভান অবলম্বন করে৷

"আধুনিক যুগে সমাজতন্ত্রের উপর এই যৌথ আক্রমণ অত্যন্ত কার্যকর হয়েছে৷"

4) সত্য বনাম শক্তি

চমস্কি সত্যকে শক্তির চেয়ে বা "ডান" দিকে থাকাকে বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন৷

উদাহরণ স্বরূপ, চমস্কি ফিলিস্তিনে ইসরায়েলি কর্মকাণ্ডের ঘোর বিরোধী, কিন্তু বয়কট ডাইভেস্টমেন্ট নিষেধাজ্ঞা (বিডিএস) আন্দোলনকে বোগাস এবং অতিরঞ্জিত প্রচারে পূর্ণ বলেও মনে করেন।

চমস্কির মতে, লেনিন আসলে "জারবাদী ব্যবস্থার পুনর্গঠন করেছিলেন। রাশিয়ায় নিপীড়ন” এবং চেকা এবং গোপন পুলিশকে তার নৃশংস ব্যবহার তার একটি নিখুঁত উদাহরণ।

একই সময়ে, চমস্কির দাবি যে কেন্দ্রীকরণ এবং রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা মার্কসবাদের বিপরীতে চলেছিল, কারণ মার্কস বলেছিলেন পুঁজিবাদী ব্যবস্থার হ্যামস্টার চাকা থেকে বেরিয়ে আসার জন্য উৎপাদন বাড়াতে এবং সম্পদ বণ্টনের জন্য কেন্দ্রীকরণের প্রয়োজন হবে।

5) বাকস্বাধীনতা বনাম আনুগত্য

চমস্কি বাকস্বাধীনতায় বিশ্বাস করেন যদিও এতে অন্তর্ভুক্ত থাকে বিবৃতিগুলিকে তিনি ক্ষতিকারক বা সম্পূর্ণ ভুল বলে মনে করেন।

লেনিন এবং তার পরে আসা পরবর্তী সোভিয়েত সরকারগুলি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করেছিল যে জনমতকে নিয়ন্ত্রণ করতে হবে এবং সংহত করতে হবে।

লেনিন নিরলসভাবে গোয়েন্দা পুলিশকে ব্যবহার করতেন। যারা তার বিরুদ্ধে কথা বলেছিল তাদের নিপীড়ন ও বন্দী করেসরকার।

বিপরীতভাবে, চমস্কি বিশ্বাস করেন যে এমনকি খুব অজনপ্রিয় বা আপত্তিকর মতামতকেও সুরক্ষিত বক্তৃতা করা দরকার।

আসলে, চমস্কি (যিনি ইহুদি) অতীতে বড় ধরনের বিতর্ক তৈরি করেছিলেন একজন উগ্র নব্য-নাজির বাকস্বাধীনতার অধিকার রক্ষা করা।

কে ডান?

আপনি যদি বাম দিকে থাকেন এবং সমাজতন্ত্রে বিশ্বাস করেন, তাহলে আপনি ভাবতে পারেন কে বেশি সঠিক: চমস্কি বা লেনিন ?

অনেক পশ্চিমা বামপন্থী হয়তো চমস্কি বলতে পারেন, যেহেতু তিনি তার আদর্শের ভিত্তি হিসেবে যৌক্তিকতা, মধ্যপন্থী অবস্থান এবং অহিংসা ব্যবহার করেন।

অন্যরা অবশ্য যুক্তি দেখান যে লেনিন আসলে আরও বাস্তববাদী ছিলেন এবং যে চমস্কি কমবেশি একজন পোজার তার আর্মচেয়ারের আরাম থেকে কথা বলছেন, যখন লেনিন একটি বাস্তব যুদ্ধ এবং সংগ্রামে জড়িয়ে পড়েছিলেন, শুধু তত্ত্ব নয়।

যদিও চমস্কির নিজের রাস্তার স্তরের সক্রিয়তার কারণে এটি অন্যায্য হতে পারে এবং বছরের পর বছর ধরে নাগরিক অধিকার নিয়ে কাজ করা, এটা অবশ্যই সত্য যে চমস্কি কখনোই একজন জাতীয় রাজনৈতিক নেতা ছিলেন না যিনি অভ্যুত্থান বা বিপ্লবের নেতৃত্ব দিয়েছেন।

প্রকৃতপক্ষে, চমস্কির বাম দিকে প্রচুর বিরোধী রয়েছে, যেমন ড্যাশ ইন্টারনেট মার্কসবাদী যারা লিখেছেন যে:

"নোয়াম চমস্কির রাজনৈতিক উত্তেজনাগুলি একটি বিষাক্ত মস্তিষ্কের ছত্রাকের মতো যা সমস্ত বামপন্থী বক্তৃতাকে সংক্রামিত করে যেগুলির সাথে তারা সংস্পর্শে আসে," ড্যাশ লিখেছেন, যা তাকে সবচেয়ে বেশি বিরক্ত করে তা হল:

"নৈরাজ্যবাদীদের সংখ্যা সীমাহীনভাবে অশ্লীল হট ব্যবহার করে চমস্কির লেনিন এবং মার্কসকে গ্রহণ করে, শুধুমাত্র (এক এবং) হিসাবেউৎস তাদের আজেবাজে কথা বলা দরকার।”

লেনিনবাদ নিয়ে চমস্কির সঙ্গে বাম দিকের কারও কারও প্রধান মতপার্থক্য হল যে তিনি লেনিনকে একজন প্রতিবিপ্লবী বা অবিশ্বাসী বলে ভুল করেছেন।

তারা এটা দেখে সুবিধাজনক বক্তৃতা হিসাবে যা চমস্কিকে লেনিনের কঠোর শাসনের সাথে সম্পর্কিত সমস্ত অপ্রীতিকরতা এবং কর্তৃত্ববাদকে এড়াতে দেয় যে এটির কিছু অনিবার্য হতে পারে বা সেই সময়ের এবং রাশিয়ান প্রেক্ষাপটের পণ্য হতে পারে। কম্বোডিয়ায় পল পটের নৃশংস ও স্বৈরাচারী শাসন যখন লেনিনকে পদমর্যাদার ভন্ডামীর উদাহরণ হিসাবে দান করে।

“তখন চমস্কির লেখায়, পল পটকে শান্তভাবে বোঝানো হয়েছে যে ভালো উদ্দেশ্যের সাথে কিছু মহৎ ব্যতিক্রম হতে পারে, কিন্তু ভ্লাদিমির লেনিন একজন 'ডানপন্থী সুবিধাবাদী স্ব-সেবামূলক স্বৈরশাসক?'

"কেন চমস্কি বিংশ শতাব্দীর শেষার্ধে সবচেয়ে ভুল পরিস্থিতিতে শুধুমাত্র এখানে সন্দেহের বৈপ্লবিক সুবিধা প্রদান করেন? যার জন্য সন্দেহের বর্ধিত সুবিধা আছে?" ড্যাশ জিজ্ঞাসা করে।

চূড়ান্ত রায়

চমস্কি এবং লেনিন বাম বর্ণালীর একেবারেই ভিন্ন দিকে।

এর কারণ হল চমস্কি সমাজতন্ত্রের বিকেন্দ্রীকৃত, স্বাধীনতার পক্ষে দৃষ্টিভঙ্গি সমর্থন করেন, যেখানে লেনিন সমাজতন্ত্রের আরও কেন্দ্রীভূত, আনুগত্যবাদী সংস্করণকে সমর্থন করেছিলেন৷

যদিও পুঁজিবাদের বিলুপ্তি সম্পর্কিত তাদের কিছু লক্ষ্য একত্রিত হয়, তাদের সমাধানগুলি অত্যন্ত জঘন্য