레닌주의에 관한 노암 촘스키: 당신이 알아야 할 모든 것

노암 촘스키는 미국의 저명한 정치철학자이자 문화학자입니다.

지난 세기 좌파에서 가장 영향력 있는 인물 중 한 명이며, 평생 동안 자신의 브랜드인 자유주의적 사회주의를 강력하게 옹호해 왔습니다. .

촘스키는 국가의 힘과 권위주의가 파시즘으로 회귀하는 악순환을 초래한다고 믿으며 이에 반대합니다.

무정부주의자로서 촘스키는 자체 업무를 수행하는 소규모 노동자 평의회를 지원합니다.

반면 블라디미르 레닌은 1917년 러시아 볼셰비키 혁명의 아버지였으며 공산주의 비전을 달성하기 위해 정치력을 사용할 것을 강력히 주장했습니다.

레닌은 그와 그의 추종자들이 필요하다고 생각한 방식.

그들이 그렇게 강하게 동의하지 않는 이유는 다음과 같습니다.

레닌주의에 대한 노암 촘스키의 견해

레닌주의는 발전되고 전파된 정치철학입니다. 블라디미르 레닌(Vladimir Lenin).

주요 신념은 교육받은 공산주의자의 헌신적인 핵심 그룹이 노동자 계급을 결집하고 공산주의 체제를 수립해야 한다는 것입니다.

레닌주의는 레닌주의는 필요하다면 전투적 수단으로 정치권력을 유지한다.

노동계급을 키우고 공산주의 유토피아를 건설하는 데 주력한다고 주장했지만 레닌주의는 광범위한 정치적 억압과 대량학살,그러나 사실은 레닌주의가 혁명과 내전이라는 맹렬한 용광로 속에서 발전한 이데올로기라면 촘스키의 사상은 MIT 강의실과 일부 시위 행진에서 발전했다는 것이다. .

그럼에도 불구하고 이데올로기적 관점에서 볼 때 두 사람이 자본주의를 해체하는 데 있어서 국가와 정치적 권위의 적절한 역할에 대한 이해에서 갈림길을 보는 것은 분명합니다.

또한 분명한 것은 다음과 같습니다. 촘스키는 레닌과 비교할 때 진정한 사회주의와 마르크스주의가 실제로 무엇이어야 하는지에 대해 매우 다른 견해를 가지고 있습니다.

제 글이 마음에 드셨나요? 피드에서 이와 같은 기사를 더 보려면 Facebook에서 좋아요를 누르세요.

변증론자들은 레닌주의가 불완전했지만 당시 러시아 사회의 분열과 갈등으로 얼룩졌다고 주장한다.

촘스키와 같은 비평가들은 레닌주의가 권력에 불과했다고 주장한다. 자신의 이익을 위해 러시아 사회를 운영하기 위해 공산주의를 겉치장으로 사용한 광신도들에게 붙잡히십시오.

촘스키는 레닌의 철학이 위험하고 부정확하다고 생각합니다.

비평가들은 촘스키가 레닌주의와 스탈린주의를 하나로 묶었다고 비난했습니다. 부당하게.

Chomsky는 이 문제에 대한 여성의 질문에 대해 다음과 같이 말했습니다.

Chomsky는 "나는 그것에 대해 글을 썼고 그것이 사실이라고 생각하는 이유를 설명했습니다."라고 말했습니다.

“레닌은 사회주의 운동의 우익 일탈자였으며 그렇게 여겨졌다. 그는 주류 마르크스주의자들에 의해 그렇게 여겨졌다. 우리는 주류 마르크스주의자들이 누구였는지 잊고 있습니다. 그들이 졌기 때문입니다.”

촘스키는 레닌이 비난하고 동의하지 않았던 대표적인 마르크스주의 지식인 안토니 판네쿡(Antonie Pannekoek)과 로자 룩셈부르크(Rosa Luxembourg) 같은 인물을 언급합니다.

촘스키의 요점 그리고 여기에서 주장하는 바는 레닌이 자본주의적 억압으로부터의 연대와 해방이라는 공산주의 및 사회주의적 이상에 진정으로 동의하지 않았다는 것입니다.

대신에 촘스키는 레닌이 사람들에게 사회주의를 강요하는 반동적이고 권위적인 버전을 믿었다고 생각합니다. 거대한 이데올로기 및 경제 프로젝트의 일환으로.

촘스키가 반대하는 이유레닌주의?

레닌주의에 대한 촘스키의 큰 문제는 레닌 시대의 주류 마르크스주의자들의 문제와 동일하다. 즉, 레닌주의는 소수의 엘리트가 인민을 대신하여 권력을 장악하고 그들이 원하는 대로 사회를 만든다는 사상이었다. 촘스키에 따르면 그것이 인민 자신의 이익을 위한 것이었다는 사실은 거짓말이 들어오는 곳이라고 촘스키에 따르면 골대는 항상 움직일 수 있기 때문입니다. 레닌주의의 이러한 권력 불균형과 대중 운동을 조작하려는 욕망은 촘스키는 제국주의적이고 엘리트주의적인 사고방식의 연속으로 제시하고 있습니다.

좌익에서 이해한 마르크스주의는 전적으로 자발적인 노동자 운동이지 지적 전위가 아닙니다.

즉, 마르크스는 1917년 봄에 러시아로 돌아온 레닌은 기본적으로 노동자라는 공산주의적 이상을 지지하는 것처럼 보였다. 생산 통제와 자유주의적 사회주의 모델.

그러나 촘스키에 따르면 레닌은 몰락으로 권력을 잡은 후 권력에 취했다. 이 시점에서 레닌은 공장평의회와 노동자 권리를 해체하고 국가를 중앙집권화했다.

레닌은 이전에 옹호했던 자유 기반 모델을 고수하는 대신 철권으로 되돌아갔습니다.

촘스키에 따르면 이것이 실제로 그의 실제 입장이었고 레닌의 좌파에 대한 모험은 사실 기회주의에 불과했습니다.

촘스키와 레닌은 어떤 것에 동의합니까?

촘스키는 17세기 이후 가장 대중적인 운동이 " 즉흥적이고 자유주의적이며 사회주의적”이다.

따라서 그는 레닌이 러시아로 돌아온 1917년 가을에 발표한 좀 더 자유주의적이고 평등주의적인 발언에 동의한다.

그러나 그는 레닌 시대의 다른 주류 마르크스주의자들과 마찬가지로 레닌이 일시적으로 덜 국가주의적인 버전의 사회주의로 전환한 것은 대중 운동을 선동하기 위해 행해진 것이라고 믿습니다.

문제의 사실은 촘스키가 레닌이 가짜 좌파라고 생각합니다.

자칭 진짜 좌파로서 촘스키는 레닌주의를 솔직하지 못하고 냉소적인 운동으로 간주하기 때문에 레닌주의에 실제로 동의하지 않는다는 의미입니다.

다른 한편 한편, 촘스키와 레닌은 둘 다 자본주의를 무너뜨리는 것을 지지합니다.

단순히 레닌은 이것을 실제로 수행하고 유지하기 위해 마키아벨리적 기술이 사용되어야 한다고 믿는 반면, 촘스키는 사람들이 그들의 보이콧하고 정치 과정에 참여하게 됩니다.

Chomsky의 핵심 신념은 무엇입니까?

Chomsky는본질적으로 자유주의적 사회주의자. 그의 철학은 자유지상주의의 좌파 형태인 아나코생디칼리즘(anarchosyndicalism)입니다.

그의 핵심 신념은 노동자 조합과 개인의 자유를 우선시하는 분권화된 국가 시스템을 중심으로 전개됩니다.

촘스키는 자신이 매스미디어와 기업, 국가, 군사력 사이의 근친상간 관계로 간주한다.

이 시스템의 세일즈맨은 언론인인 정치인이며, 촘스키는 그를 신랄하게 비판했다.

"기민한 정치가" ” 그 자신, 레닌은 촘스키가 보기에 또 하나의 가짜 인물에 불과했습니다.

촘스키와 레닌 사이의 상위 5가지 불일치

1) 직접 민주주의 대 엘리트 국가 권력

촘스키는 직접 민주주의를 지지하는 반면, 레닌은 모든 사람에게 최선이라고 결정한 것을 할 엘리트 핵심 아이디어를 지지했습니다.

"자유주의적 무정부주의자" 또는 아나코생디칼리스트인 촘스키는 권력은

구 헤이코가 언급한 바와 같이

“이것은 정당하지 않은 모든 권위와 억압의 해체에 도전하고 요구하는 사람을 의미합니다. , "산업 조직" 또는 '평의회 공산주의' 정부를 통해 각 개인과 집단의 완전한 발전 실현을 위해 싸우는 사람.

2) 노동자협동조합 대 중앙집권적 정부경제

촘스키는 노동자협동조합과 노동자통제경제를 지지한다.

권력을 얻은 후 레닌은 노동자협동조합을 폐지하고 국가통제를 중앙집중화했다.

이미 1918년 레닌은 위대한 지도자 뒤에 모든 농민과 평민을 모으기 위해 "노동군"이 필요하다는 그의 이념을 따르고 있었습니다.

촘스키가 말했듯이 "그것은 사회주의와 아무 관련이 없습니다."

사실 촘스키는 레닌주의를 소수의 엘리트가 노동자와 가족에 대해 부당한 권력을 휘두르게 하는 하향식 권위주의의 또 다른 형태로 간주한다.

“현대 사회에 대한 레닌주의 교리의 큰 매력 갈등과 격변의 시대에 지식인. 이 교리는 '급진적 지식인'에게 국가권력을 보유하고 '신계급'인 '적색관료'의 가혹한 통치를 강요할 권리를 부여합니다."라고 촘스키는 적고 있습니다.

3) 비판적 사고 대 국가 이데올로기

촘스키는 항상 학생들에게 비판적 사고를 가르치고 권위에 의문을 제기하는 진보적인 교육을 강력하게 옹호해 왔습니다.

반면에 레닌은 엄격한 순응으로 소비에트 교리를 강요하는 교육 시스템 뒤에 있었습니다. .

'소비에트 대 사회주의'라는 에세이에서 촘스키는 소련과 레닌주의는 진정한 긍정적인 변화가 일어나는 것을 막기 위한 거짓 전선에 불과하다고 주장합니다.

"소련 지도부는 따라서 휘두를 권리를 보호하기 위해 자신을 사회주의자로 묘사클럽과 서구 이데올로기는 보다 자유롭고 정의로운 사회의 위협을 미연에 방지하기 위해 동일한 구실을 채택합니다.

“현대에 사회주의에 대한 이 공동 공격은 사회주의를 약화시키는 데 매우 효과적이었습니다.”

4) 진실 vs. 힘

Chomsky는 진실이 힘이나 "올바른" 편보다 더 중요하다고 생각합니다.

예를 들어, 촘스키는 팔레스타인에서 이스라엘의 행동에 매우 반대하지만 BDS(Boycott Divestment Sanctions) 운동을 가짜이며 과장된 선전으로 가득 찬 것으로 간주합니다.

촘스키에 따르면 실제로 "레닌은 러시아의 억압”과 체카와 비밀 경찰의 잔인한 사용이 그 완벽한 예입니다.

동시에 중앙집권화와 국가권력이 마르크스주의에 반한다는 촘스키의 주장은 논쟁의 여지가 있습니다. 생산을 늘리고 부를 분배하여 자본주의 체제의 햄스터 휠에서 벗어나려면 중앙 집중화가 필요합니다.

5) 언론의 자유 대 충성도

Chomsky는 언론의 자유가 있다고 믿습니다. 그는 해롭거나 완전히 잘못된 진술이라고 생각합니다.

레닌과 그 뒤를 이은 소련 정부는 여론을 통제하고 통제해야 한다고 굳게 믿었습니다.

레닌은 비밀 경찰을 이용하여 끈질기게 둘러쌌습니다. 그를 거슬러 말하는 자들을 세우고 박해하고 옥에 가두어라.반대로 Chomsky는 매우 인기가 없거나 공격적인 의견도 언론의 보호를 받아야 한다고 생각합니다.

사실 Chomsky(유대인)는 과거에 큰 논란을 일으켰습니다. 열렬한 네오나치의 표현의 자유를 옹호합니다.

누가 옳은가요?

당신이 좌파이고 사회주의를 믿는다면 촘스키와 레닌 중 누가 더 옳은지 궁금할 수 있습니다. ?

많은 서구 좌파들은 촘스키가 합리성, 온건한 입장, 비폭력을 이상으로 삼기 때문에 촘스키라고 말할지 모른다. 촘스키는 안락의자에 편안히 앉아 말하는 허세 부리는 사람이고 레닌은 단순한 이론이 아니라 실제 전쟁과 투쟁에 휘말렸다는 것입니다.

촘스키 자신의 거리 수준 행동주의와 몇 년 동안 시민권 분야에서 일했지만 Chomsky가 쿠데타나 혁명을 주도한 국가 정치 지도자가 된 적이 없다는 것은 확실히 사실입니다.

"노암 촘스키의 정치적 핫 테이크는 그들이 접촉하게 되는 모든 좌파 담론을 감염시키는 유독한 뇌 곰팡이와 같습니다." Dash는 다음과 같이 적고 그를 가장 화나게 하는 것은 다음과 같습니다.

“Chomsky의 Lenin과 Marx에 대한 빌어 먹을 외설적 인 핫 테이크를 끝없이 사용하는 무정부주의자의 수는 유일한 (유일한)출처에서 넌센스를 토해내야 합니다.”

일부 좌파가 레닌주의에 대해 촘스키와 동의하지 않는 가장 큰 이유는 레닌이 반혁명적이거나 불성실하다는 점에서 촘스키가 틀렸다는 것입니다.

그들은 이것을 봅니다. 촘스키가 레닌의 가혹한 통치와 관련된 모든 불쾌함과 권위주의를 피할 수 있게 해주는 편리한 수사학으로, 그 중 일부는 불가피하거나 시대와 러시아 상황 자체의 산물일 수 있음을 인정하지 않고 있습니다.

비평가들은 또한 촘스키가 캄보디아의 잔인하고 독재적인 폴 포트 정권을 비판하면서 레닌을 계급적 위선의 예로 악마화했습니다.

“당시 촘스키의 글에서 폴 포트는 최선의 의도를 가진 고귀한 예외로 조용히 암시되었습니다. 그러나 블라디미르 레닌은 '우익 기회주의 이기적인 독재자'인가?' 의심의 여지가 있는 것은 무엇입니까?” Dash가 묻습니다.

최종 평결

Chomsky와 Lenin은 좌파 스펙트럼에서 매우 다른 편에 있습니다.

Chomsky는 탈집중적이고 자유를 추구하는 사회주의 비전을 지지하기 때문입니다. 레닌은 결국 보다 중앙집권화되고 충성도가 높은 버전의 사회주의를 지지하게 되었습니다.

자본주의 폐지에 관한 그들의 목표 중 일부는 일치하지만, 그들의 해결책은 매우 엉뚱합니다.