Noam Chomsky oer Leninisme: Alles wat jo witte moatte

Noam Chomsky is in ferneamde Amerikaanske politike filosoof en kulturele akademy.

Hy is ien fan 'e meast ynfloedrike figueren oan' e linkerkant yn 'e ôfrûne ieu, en hat syn hiele karriêre krêftich stien foar syn merk fan libertarysk sosjalisme .

Chomsky ferset tsjin steatskrêft en autoritarisme, yn betinken dat it liedt yn in vicieuze sirkel werom nei it faksisme.

As anargosyndikalist stipet Chomsky lytse arbeidersrieden dy't har eigen saken dogge.

Vladimir Lenin, oan 'e oare kant, wie de heit fan 'e bolsjewistyske revolúsje fan Ruslân yn 1917 en pleite sterk foar it brûken fan politike krêft om de kommunistyske fisy te berikken.

Lenin leaude yn steatsmacht en totalitêr belied as in manier om foarm te jaan de wrâld sa't hy en syn folgelingen nedich achte.

Dêrom binne se it sa bot net iens.

Noam Chomsky's sicht op leninisme

Leninisme is de politike filosofy dy't ûntwikkele en ferspraat is troch Vladimir Lenin.

De wichtichste oertsjûgingen dêrfan binne dat in tawijde kearngroep fan oplate kommunisten de arbeidersklasse rally moat en in kommunistysk systeem ynstalleare.

Leninisme beklammet in leauwen yn it folslein ôfskaffen fan kapitalisme troch it yngripen en it behâld fan politike macht mei militante middels as it nedich is.

Hoewol't it bewearde dat it rjochte wie op it ferheegjen fan 'e arbeidersklasse en it oprjochtsjen fan in kommunistyske utopy, late it leninisme ta wiidferspraat politike ûnderdrukking, massamoard en minachting foaroars.

It feit fan 'e saak is lykwols dat it leninisme in ideology wie dy't ûntwikkele yn' e razende oven fan revolúsje en boargeroarloch, wylst Chomsky's ideeën ûntwikkele binne yn 'e lêzingsealen fan MIT en guon protestmarsen .

Dochs is it dúdlik om te sjen dat de twa manlju út ideologysk eachpunt wei skiede by harren begryp fan de goede rol fan de steat en politike gesach by it ôfbrekken fan it kapitalisme.

It is ek dúdlik dat Chomsky hat in folle oare werjefte fan wat wier sosjalisme en marxisme yn 'e praktyk moatte wêze yn ferliking mei Lenin.

Folle jo myn artikel? Like my op Facebook om mear artikels lykas dit te sjen yn jo feed.

Apologeten beweare dat it leninisme ûnfolslein wie, mar fersmoarge wie troch de breuken en konflikten fan de Russyske maatskippij op dat stuit.

Kritici lykas Chomsky beweare dat it leninisme gewoan in macht wie. gryp troch fanatyk dy't it kommunisme as fineer brûkten om de Russyske maatskippij foar har eigen foardiel te rinnen.

Chomsky beskôget de filosofy fan Lenin as gefaarlik en ferkeard.

Kritisy hawwe Chomsky beskuldige fan it gearwurkjen fan leninisme en stalinisme unfairly.

As Chomsky seit yn antwurd op in fraach fan in frou oer dizze kwestje:

"Ik haw der oer skreaun en útlein wêrom't ik tink dat it wier is," seit Chomsky.

"Lenin wie in rjochtse ôfwiking fan 'e sosjalistyske beweging, en hy waard sa beskôge. Hy waard as dat beskôge troch de mainstream marxisten. Wy ferjitte wa't de mainstream marxisten wiene, om't se ferlern hawwe."

Chomsky ferwiist figueren lykas foaroansteande marxistyske yntellektuelen Antonie Pannekoek en Rosa Luxembourg as in foarbyld fan dyjingen dy't Lenin oankundige en it net iens wie.

Chomsky's punt. en beweare hjir is dat Lenin it net wier iens wie mei de kommunistyske en sosjalistyske idealen fan solidariteit en befrijing fan kapitalistyske ûnderdrukking.

Ynstee fynt Chomsky dat Lenin leaud hat yn in reaktionêre en autoritêre ferzje fan it optwingen fan sosjalisme op minsken as ûnderdiel fan in grut ideologysk en ekonomysk projekt.

Wêrom is Chomsky tsjinLeninisme?

Chomsky's grutte probleem mei it leninisme is itselde as dat fan de mainstream marxisten fan Lenin syn tiid: se leauwe dat it totalitêr statisme wie ferklaaid ûnder in banner fan arbeidersrjochten.

Se beskôgje de beweging fan Lenin as in definiearre troch in "opportunistysk fanguardisme."

Mei oare wurden, Leninisme wie it idee fan in lytse elite dy't de macht grypt út namme fan 'e minsken en de maatskippij makke sa't se woene. It feit dat it sabeare foar it eigen goed fan 'e minsken wie, is wêr't de leagen yn komt, neffens Chomsky, om't de doelpunten altyd ferpleatst wurde kinne.

Dizze machtsûnbalâns fan it leninisme en har winsk om populêre bewegingen te manipulearjen is wat Chomsky presintearret as in fuortsetting fan in ymperialistyske, elitêre tinken.

Marxisme, begrepen fan links, gie alles oer in spontane arbeidersbeweging, net in yntellektuele foarhoede.

Dat sei Marx stipe de idee dat wat weroplieding en krêft nedich wêze kinne om fan kapitalistyske ekonomyske foarmen en ûnorganisearre, ûnproduktive systemen yn 'e maatskippij kwyt te reitsjen.

Yn 'e maitiid fan 1917 werom nei Ruslân, liket Lenin yn prinsipe oan board te wêzen mei it kommunistyske ideaal fan arbeiders it kontrolearjen fan produksje en in libertarysk sosjalistysk model.

Mar nei't er de macht oernaam troch de fal, rekke Lenin neffens Chomsky dronken fan de macht. Op dit punt ûntmantele Lenin fabryksrieden en arbeidersrjochten, sintralisearjende steatkontrôle.

Ynstee fan fêst te hâlden oan it frijheid-basearre model dat er earder oanstien hie, gie Lenin werom nei in izeren fûst.

Dit wie eins syn echte posysje, neffens Chomsky, en Lenin syn weagje yn it linksisme wie eins gewoan opportunisme.

Binne Chomsky en Lenin it der oer iens?

Chomsky beskôget de meast populêre bewegingen sûnt de 17e ieu as " spontane, libertarian and socialist” in nature.

As sadanich is er it iens mei de mear frijsinnige en egalitêre útspraken dy't Lenin yn 'e hjerst fan 1917 útbrocht doe't er weromkaam nei Ruslân.

Hy leaut lykwols - lykas oare mainstream marxisten fan Lenin syn tiid - dat Lenin syn tydlike beurt nei in minder statistyske ferzje fan it sosjalisme krekt dien waard om de populêre beweging te koöptearjen.

It feit fan 'e saak is dat Chomsky leaut dat Lenin in falske linkse wie.

As in selsbeskôge echte linkse, betsjut dit dat Chomsky it net echt iens is mei it leninisme, om't hy it as in ûnrjochtfeardige en sinyske beweging beskôget.

Oan de oare. Chomsky en Lenin stypje beide it dellûken fan it kapitalisme.

It is gewoan dat Lenin fynt dat Machiavelliaanske techniken brûkt wurde moatte om dit feitlik te dwaan en te ûnderhâlden, wylst Chomsky fan betinken is dat it fansels komme sil as de minsken har ferheegje stimmen, boykottearje en belutsen wurde by it politike proses.

Wat binne Chomsky's kearnleauwen?

Chomsky isyn wêzen in libertarian sosjalist. Syn filosofy is anarchosyndikalisme, dat is in linkse foarm fan libertarianisme

Syn kaaileauwen draaie om arbeiderskoppen en desintralisearre steatssystemen dy't persoanlike frijheid foarrang jaan.

Chomsky hat him konsekwint útsprutsen tsjin wat er beskôget as de ynsestueuze relaasje tusken massamedia en bedriuws-, steat- en militêre macht.

De ferkeapers fan dit systeem binne politisy dy't sjoernalisten binne, dy't Chomsky rûnom bekritiseare hat.

As in "skerpe politikus ” sels, Lenin wie noch mar ien fan de fake figueren yn Chomsky syn sicht.

De top fiif ûnienichheid tusken Chomsky en Lenin

1) Direkte demokrasy tsjin elite steatsmacht

Chomsky is in foarstanner fan direkte demokrasy, wylst Lenin it idee stipe fan in elite kearn dy't soe dwaan wat se besletten wie it bêste foar elkenien.

As in "libertarian anarchist" of anarchosyndikalist, Chomsky is fan betinken dat it brûken fan sintrale steat macht is hast altyd ferkeard, sels as it sabeare yn it belang is fan

As Heiko Koo opmerkt:

“Hjirmei bedoelt hy ien dy't útdaagt en ropt foar it ûntmanteljen fan alle ûnrjochtfeardige gesach en ûnderdrukking , ien dy't fjochtet foar it realisearjen fan 'e folsleine ûntjouwing fan elk yndividu en it kollektyf, troch in regear fan "yndustriële organisaasje" of 'riedskommunisme'.ekonomy

Chomsky stipet arbeiderskoöperaasjes en in arbeiderskontrôle ekonomy.

Nei it oernimmen fan 'e macht ferhuze Lenin om arbeiderskoppen ôf te skaffen en steatskontrôle te sintralisearjen.

Al oan it begjin fan 1918 folge Lenin syn ideology dat in "arbeidsleger" nedich wêze soe om alle boeren en gewoane minsken yn 'e line efter de grutte lieder te krijen.

As Chomksy sei, "dat hat neat te krijen mei sosjalisme."

In feite beskôget Chomsky it Leninisme as gewoan in oare foarm fan top-down autoritarisme dy't in lytse elite ûnrjochtfeardige macht oer arbeiders en famyljes lit litte.

"De grutte berop fan Leninistyske lear nei de moderne intelligentsia yn perioaden fan konflikt en opskuor. Dizze lear jout de 'radikale yntellektuelen' it rjocht om de steatsmacht te hâlden en it hurde bewâld fan 'e 'Reade Burokrasy', de 'nije klasse', op te lizzen”, skriuwt Chomsky.

3) Kritysk tinken tsjin steat ideology

Chomsky hat altyd in sterk foarstanner west fan foarútstribjend ûnderwiis dat learlingen kritysk tinken leart en autoriteit yn fraach stelt.

Lenin, dêr tsjinoer, stie efter in ûnderwiissysteem dat de Sovjet-dogma mei rigide konformiteit ôfdwinge .

Yn syn essay "de Sovjet-Uny tsjin sosjalisme" beweart Chomsky dat de USSR en Leninisme gewoan in falsk front wiene om te stopjen fan elke echte positive feroaring.

"De Sovjet-liederskip dus portrettearret himsels as sosjalistysk om syn rjocht te beskermjende klup, en westerske ideologen nimme deselde pretinsje oan om de bedriging fan in mear frije en rjochtfeardige maatskippij foar te kommen.

"Dizze mienskiplike oanfal op it sosjalisme hat it yn 'e moderne perioade tige effektyf west om it te ûndergraven."

4) Wierheid tsjin macht

Chomsky fynt wierheid wichtiger as macht of oan 'e "rjochte" kant.

Chomsky is bygelyks tige tsjin Israelyske aksjes yn Palestina, mar beskôget ek de Boycott Divestment Sanctions (BDS) beweging as falsk en fol mei oerdreaune propaganda.

Neffens Chomsky hat Lenin eins "de tsaristyske systemen rekonstruearre fan ûnderdrukking" yn Ruslân en syn brutale gebrûk fan 'e Cheka en geheime plysje binne dêr in perfekt foarbyld fan.

Tagelyk wurdt Chomsky syn bewearing dat sintralisaasje en steatsmacht yn striid binne mei it marxisme bestriden, om't Marx wol sein hat dat sintralisaasje nedich wêze soe om produksje te ferheegjen en rykdom te fersprieden om it hamsterrad fan it kapitalistyske systeem te ferlitten.

5) Frije spraak tsjin loyaliteit

Chomsky leaut yn frije mieningsutering, sels as it omfettet útspraken dy't hy as skealik of folslein ferkeard achtet.

Lenin en de folgjende Sovjet-regearingen dy't nei him kamen, leauden sterk dat de publike miening kontrolearre wurde moast.

Lenin brûkte de geheime plysje om ûnmeilydsum te rûnen up, ferfolgje en finzene dyjingen dy't sprieken út tsjin synregear.

Chomsky, yn tsjinstelling, is fan betinken dat sels tige ympopulêre of offensive mieningen beskerme spraak moatte wurde.

In feite hat Chomsky (dy't joad is) yn it ferline grutte kontroversje makke foar sels it ferdigenjen fan de frijheid fan mieningsutering fan in fûleindige neo-nazi.

Wa hat gelyk?

As jo ​​links binne en yn it sosjalisme leauwe, freegje jo jo miskien ôf wa't it krekter hat: Chomsky of Lenin ?

In protte westerske linksen soene Chomsky sizze kinne, om't hy rasjonaliteit, matige stânpunten en net-geweld brûkt as basis fan syn idealen.

Oaren lykwols beweare dat Lenin eins realistysk wie en dat Chomsky min of mear in poser is dy't sprekt út 'e treast fan syn leunstoel, wylst Lenin ferwûne wie yn in echte oarloch en striid, net allinich teory.

Hoewol't dit miskien ûnearlik wêze kin sjoen Chomsky's eigen strjitte-nivo-aktivisme en jierrenlang yn boargerrjochten wurkje, it is grif wier dat Chomsky nea in nasjonale politike lieder west hat dy't in steatsgreep of revolúsje laat hat.

Yndied Chomsky hat in soad tsjinstanners oan de linkerkant, lykas Dash the Internet Marxist dy't skriuwt dat:

"Noam Chomsky's politike hot take is as in giftige harsensfungus dy't alle linkse diskusje ynfektearje wêrmei se yn kontakt komme," skriuwt Dash, en tafoege dat wat him it meast lilk is:

"It oantal anargisten dy't einleaze gebrûk meitsje fan dy fucking obsene hot nimt Lenin en Marx út Chomsky, as de (ien en) ienigeboarne dy't se nedich hawwe om de ûnsin te spuien.”

De wichtichste ûnienichheid mei Chomsky oer leninisme fan guon links is dat hy it ferkeard hat oer Lenin is in kontra-revolúsjonêr of ûnoprjocht.

Se sjogge dit. as handige retoryk dy't Chomksky alle ûnnoflikens en autoritarisme dy't ferbûn is mei Lenin syn hurde regearing lit mije sûnder ta te jaan dat guon dêrfan miskien ûnûntkomber west hawwe of it produkt fan 'e tiden en Russyske kontekst sels.

Kritici beskuldigje Chomsky ek fan excusing it brutale en diktatoriale rezjym fan Pol Pot yn Kambodja, wylst Lenin demonisearret as in foarbyld fan ranghypokrisy.

“Yn Chomsky syn geskriften op dat stuit wurdt Pol Pot rêstich ymplisearre om ien of oare eale útsûndering te wêzen mei de bêste bedoelingen, mar Vladimir Lenin is in 'rjochtse opportunistyske selsbedienende diktator?'

“Wêrom biedt Chomsky it revolúsjonêre foardiel fan 'e twifel allinnich hjir, yn 'e absolút meast ferkearde situaasje yn 'e lêste helte fan 'e tweintichste ieu wêrfoar it foardiel fan 'e twifel útwreide te hawwen?" Dash freget.

Fein oardiel

Chomsky en Lenin steane op hiel ferskillende kanten fan it linker spektrum.

Dat komt om't Chomsky in desintralisearre, pro-frijheidsfisy fan sosjalisme stipet, wylst Lenin úteinlik in mear sintralisearre, pro-loyaliteit ferzje fan sosjalisme stipet.

Wylst guon fan har doelen oangeande it ôfskaffen fan it kapitalisme oerienkomme, binne har oplossingen wyld