Noams Čomskis par leninismu: viss, kas jums jāzina

Noams Čomskis ir slavens amerikāņu politikas filozofs un kultūras akadēmiķis.

Viņš ir viena no ietekmīgākajām kreiso spēku figūrām pagājušajā gadsimtā un visu savu karjeru ir enerģiski iestājies par savu liberālisma sociālisma zīmolu.

Čomskis iestājas pret valsts spēku un autoritārismu, uzskatot, ka tas ved apburtā lokā atpakaļ uz fašismu.

Būdams anarhosindikālists, Čomskis atbalsta mazas strādnieku padomes, kas pašas kārto savas lietas.

Savukārt Vladimirs Ļeņins bija Krievijas 1917. gada boļševiku revolūcijas tēvs un stingri aizstāvēja politiskā spēka izmantošanu, lai īstenotu komunistisko vīziju.

Ļeņins ticēja valsts spēkam un totalitārajai politikai kā līdzeklim, lai veidotu pasauli tā, kā viņš un viņa sekotāji uzskatīja par vajadzīgu.

Lūk, kāpēc viņi tik ļoti nepiekrīt.

Noama Čomska viedoklis par ļeņinismu

Ļeņinisms ir Vladimira Ļeņina izstrādātā un izplatītā politiskā filozofija.

Tās galvenie uzskati ir, ka apņēmīgai izglītotu komunistu kodola grupai ir jāapvieno strādnieku šķira un jāievieš komunistiskā sistēma.

Ļeņinisms uzsver ticību pilnīgai kapitālisma atcelšanai, vajadzības gadījumā ar kaujinieciskiem līdzekļiem sagrābjot un saglabājot politisko varu.

Lai gan tā apgalvoja, ka tās mērķis ir pacelt strādnieku šķiru un izveidot komunistisku utopiju, ļeņinisms noveda pie plaši izplatītas politiskās apspiešanas, masu slepkavībām un cilvēktiesību un vārda brīvības neievērošanas.

Apoloģēti apgalvo, ka Ļeņinisms bija nepilnīgs, bet to bija sabojājis tā laika Krievijas sabiedrības sašķeltība un konflikti.

Tādi kritiķi kā Čomskis apgalvo, ka ļeņinisms bija tikai varas sagrābšana, ko veica fanātiķi, kuri izmantoja komunismu kā aizsegu, lai vadītu Krievijas sabiedrību savā labā.

Čomskis uzskata, ka Ļeņina filozofija ir bīstama un nepareiza.

Kritiķi Čomskim ir pārmetuši, ka viņš netaisnīgi liek kopā ļeņinismu un staļinismu.

Kā Čomskis saka, atbildot uz kādas sievietes jautājumu par šo jautājumu:

"Esmu par to rakstījis un paskaidrojis, kāpēc uzskatu, ka tā ir taisnība," saka Čomskis.

"Ļeņins bija sociālistiskās kustības labējais novirziens, un viņu par tādu arī uzskatīja. Par tādu viņu uzskatīja galvenie marksisti. Mēs aizmirstam, kas bija galvenie marksisti, jo viņi zaudēja."

Čomskis atsaucas uz tādām personībām kā vadošie marksisma intelektuāļi Antonijs Pannekoeks un Roza Luksemburga kā piemēru tiem, kurus Ļeņins nosodīja un kuriem nepiekrita.

Čomskis apgalvo, ka Ļeņins patiesi nepiekrita komunistu un sociālistu ideāliem par solidaritāti un atbrīvošanu no kapitālistiskās apspiestības.

Tā vietā Čomskis uzskata, ka Ļeņins ticēja reakcionārai un autoritārai versijai par sociālisma uzspiešanu cilvēkiem kā daļu no liela ideoloģiska un ekonomiska projekta.

Kāpēc Čomskis ir pret ļeņinismu?

Čomska lielā problēma ar ļeņinismu ir tāda pati kā Ļeņina laika mainstream marksistiem: viņi uzskata, ka tas bija totalitārs etatisms, kas slēpts zem strādnieku tiesību karoga.

Viņi uzskata, ka Ļeņina kustību raksturo "oportūnistisks avangardisms".

Citiem vārdiem sakot, ļeņinisms bija ideja par to, ka neliela elite tautas vārdā sagrābj varu un veido sabiedrību tādu, kādu tā vēlas. Tas, ka tas esot bijis tautas labā, pēc Čomska domām, ir meli, jo mērķi vienmēr var pārvietot.

Šo varas nelīdzsvarotību, kas raksturīga ļeņinismam un tā vēlmei manipulēt ar tautas kustībām, Čomskis attēlo kā imperiālistiskas, elitāristiskas domāšanas turpinājumu.

Kreisajā izpratnē marksisms bija saistīts ar spontānu strādnieku kustību, nevis intelektuālu avangardu.

Tomēr Markss atbalstīja ideju, ka, lai atbrīvotos no kapitālistiskām ekonomikas formām un dezorganizētām, neproduktīvām sistēmām sabiedrībā, varētu būt nepieciešama zināma pāraudzināšana un spēka pielietošana.

Atgriezies Krievijā 1917. gada pavasarī, Ļeņins būtībā atbalstīja komunistisko ideālu par strādnieku kontroli pār ražošanu un liberitāro sociālisma modeli.

Taču pēc varas pārņemšanas līdz rudenim Ļeņins apreibinājās no varas, uzskata Čomskis. Šajā brīdī Ļeņins likvidēja rūpnīcu padomes un strādnieku tiesības, centralizējot valsts kontroli.

Tā vietā, lai pieturētos pie brīvības modeļa, ko viņš bija atbalstījis iepriekš, Ļeņins atgriezās pie dzelzs dūriena.

Čomskis uzskata, ka tā patiesībā bija viņa patiesā nostāja, un Ļeņina pievēršanās kreisajam spārnam patiesībā bija tikai oportūnisms.

Vai Čomskis un Ļeņins par kaut ko ir vienisprātis?

Čomskis uzskata, ka lielākā daļa tautas kustību kopš 17. gadsimta ir bijušas "spontānas, brīvdomātiskas un sociālistiskas" pēc būtības.

Tādējādi viņš piekrīt brīvdomīgākiem un egalitārākiem apgalvojumiem, ko 1917. gada rudenī, atgriežoties Krievijā, nāca klajā Ļeņins.

Tomēr viņš - tāpat kā citi Ļeņina laika marksisti - uzskata, ka Ļeņina īslaicīgais pievēršanās mazāk etatistiskai sociālisma versijai tika veikta tikai tādēļ, lai kopīgi izmantotu tautas kustību.

Fakts ir tāds, ka Čomskis uzskata, ka Ļeņins bija viltus kreisais.

Tā kā Čomskis sevi uzskata par īstu kreisi noskaņotu cilvēku, tas nozīmē, ka viņš patiesībā nepiekrīt ļeņinismam, jo uzskata to par negodīgu un cinisku kustību.

No otras puses, gan Čomskis, gan Ļeņins atbalsta kapitālisma sagraušanu.

Vienkārši Ļeņins uzskata, ka ir jāizmanto makiavelisma metodes, lai to īstenotu un uzturētu, savukārt Čomskis uzskata, ka tas notiks dabiski, ja cilvēki pacels savu balsi, boikotēs un iesaistīsies politiskajā procesā.

Kādi ir Čomska galvenie uzskati?

Čomskis būtībā ir libertārs sociālists. Viņa filozofija ir anarhosindikālisms, kas ir kreisā libertārisma paveids.

Viņa galvenie uzskati ir saistīti ar strādnieku kooperatīviem un decentralizētām valsts sistēmām, kurās prioritāte ir personas brīvība.

Čomskis ir konsekventi vērsies pret to, ko viņš uzskata par asinsradnieciskām attiecībām starp masu medijiem un korporatīvo, valsts un militāro varu.

Šīs sistēmas pārdevēji ir politiķi, kas ir žurnālisti, kurus Čomskis ir asi kritizējis.

Ļeņins, pats būdams "gudrs politiķis", Čomska skatījumā bija tikai vēl viens no viltus figurantiem.

Piecas galvenās domstarpības starp Čomski un Ļeņinu

1) Tiešā demokrātija pret elitāro valsts varu

Čomskis ir tiešās demokrātijas piekritējs, savukārt Ļeņins atbalstīja ideju par elites kodolu, kas darītu to, kas būtu labākais visiem.

Būdams "libertārs anarhists" jeb anarhosindikālists, Čomskis uzskata, ka centrālās valsts varas izmantošana gandrīz vienmēr ir nepareiza, pat ja tā it kā ir valsts interesēs.

Kā norāda Heiko Koo:

"Ar to viņš saprot to, kurš izaicina un aicina nojaukt visu nepamatoto varu un apspiestību, kurš cīnās par katra indivīda un kolektīva pilnīgu attīstību, izmantojot "rūpnieciskās organizācijas" jeb "padomju komunisma" valdību."

2) Strādnieku kooperatīvi pret centralizētu valsts ekonomiku.

Čomskis atbalsta strādnieku kooperatīvus un strādnieku kontrolētu ekonomiku.

Pēc varas pārņemšanas Ļeņins ķērās pie strādnieku kooperatīvu likvidēšanas un valsts kontroles centralizēšanas.

Jau 1918. gada sākumā Ļeņins vadījās pēc savas ideoloģijas, ka būs vajadzīga "darba armija", lai visi zemnieki un vienkāršie iedzīvotāji nostātos aiz lielā līdera.

Kā teica Čomksijs, "tam nav nekāda sakara ar sociālismu".

Patiesībā Čomskis uzskata, ka ļeņinisms ir tikai vēl viens no augšas uz leju vērsta autoritārisma paveids, kas ļauj nelielai elitei iegūt netaisnīgu varu pār strādniekiem un ģimenēm.

"Ļeņinisma doktrīnas lielā pievilcība mūsdienu inteliģencei konfliktu un apvērsumu periodos. Šī doktrīna piešķir "radikālajiem intelektuāļiem" tiesības iegūt valsts varu un uzspiest "sarkanās birokrātijas", "jaunās šķiras", bargo varu," raksta Čomskis.

3) Kritiskā doma pret valsts ideoloģiju

Čomskis vienmēr ir bijis stingrs progresīvas izglītības aizstāvis, kas māca skolēniem kritiski domāt un apšaubīt autoritātes.

Turpretī Ļeņins stāvēja aiz izglītības sistēmas, kas ar stingru konformismu uzspieda padomju dogmas.

Savā esejā "Padomju Savienība pret sociālismu" Čomskis apgalvo, ka PSRS un ļeņinisms bija tikai viltus aizsegs, lai apturētu jebkādas reālas pozitīvas pārmaiņas.

"Tādējādi padomju vadība tēlo sevi kā sociālistisku, lai aizsargātu savas tiesības turēt nūju, un Rietumu ideologi pieņem tādu pašu izlikšanos, lai novērstu brīvākas un taisnīgākas sabiedrības draudus.

"Šis kopīgais uzbrukums sociālismam ir bijis ļoti efektīvs tā graušanā mūsdienās."

4) Patiesība pret varu

Čomskis uzskata, ka patiesība ir svarīgāka nekā vara vai atrašanās "pareizajā" pusē.

Piemēram, Čomskis ir ļoti noskaņots pret Izraēlas rīcību Palestīnā, taču arī uzskata, ka kustība par boikotu, nodalīšanu un sankcijām (Boycott Divestment Sanctions - BDS) ir viltus un pārspīlēta propaganda.

Pēc Čomska domām, Ļeņins faktiski "rekonstruēja cariskās apspiešanas sistēmas" Krievijā, un viņa brutālā čeka un slepenpolicijas izmantošana ir lielisks piemērs tam.

Tajā pašā laikā Čomska apgalvojums, ka centralizācija un valsts vara ir pretrunā ar marksismu, ir apstrīdams, jo Markss patiešām teica, ka centralizācija ir nepieciešama, lai palielinātu ražošanu un sadalītu bagātības, lai izkļūtu no kapitālistiskās sistēmas kāmja rata.

5) Vārda brīvība pret lojalitāti

Čomskis tic vārda brīvībai, pat ja tā ietver izteikumus, kurus viņš uzskata par kaitīgiem vai pilnīgi nepareiziem.

Ļeņins un turpmākās padomju valdības, kas nāca pēc viņa, bija cieši pārliecinātas, ka sabiedriskā doma ir jākontrolē un jākontrolē.

Ļeņins izmantoja slepeno policiju, lai nemitīgi vajātu, vajātu un ieslodzītu cietumos tos, kas vērsās pret viņa valdību.

Turpretī Čomskis uzskata, ka pat ļoti nepopulārs vai aizskarošs viedoklis ir jāaizsargā kā runas izpausme.

Patiesībā Čomskis (kurš ir ebrejs) pagātnē izraisīja lielas diskusijas par to, ka pat aizstāvēja dedzīga neonacista vārda brīvības tiesības.

Kam ir taisnība?

Ja esat kreisais un ticat sociālismam, jūs, iespējams, domājat, kurš ir pareizāks: Čomskis vai Ļeņins?

Daudzi Rietumu kreisie varētu teikt, ka Čomskis, jo viņš par savu ideālu pamatu izmanto racionalitāti, mērenu nostāju un nevardarbību.

Savukārt citi apgalvo, ka Ļeņins patiesībā bija reālistiskāks un Čomskis ir vairāk vai mazāk pozētājs, kas runā no sava ērtā krēsla, kamēr Ļeņins bija iesaistīts reālā karā un cīņā, nevis tikai teorijā.

Lai gan tas varētu būt netaisnīgi, ņemot vērā Čomska ielu līmeņa aktivitāti un ilggadējo darbu pilsonisko tiesību jomā, tā noteikti ir taisnība, ka Čomskis nekad nav bijis valsts politiskais līderis, kas vadījis apvērsumu vai revolūciju.

Čomskim patiešām ir daudz oponentu kreisajos, piemēram, interneta marksists Dash, kurš raksta, ka:

"Noama Čomska politiskie "karstie paņēmieni" ir kā toksiska smadzeņu sēnīte, kas inficē visu kreiso diskursu, ar kuru tie nonāk saskarē," raksta Dašs, piebilstot, ka visvairāk viņu sadusmo:

"To anarhistu skaits, kas bezgalīgi izmanto tos Čomska "obscenos" karstos komentārus par Ļeņinu un Marksu kā (vienīgo) avotu, kas viņiem ir nepieciešams, lai izkliegtu muļķības."

Galvenās domstarpības ar Čomski par Ļeņinismu no kreisās puses ir tās, ka viņš kļūdās, uzskatot Ļeņinu par kontrrevolucionāru vai necilu.

Viņi to uzskata par ērtu retoriku, kas ļauj Čomskim izvairīties no visām nepatīkamībām un autoritārisma, kas saistās ar Ļeņina skarbo valdīšanu, nepieļaujot, ka daļa no tām, iespējams, bija neizbēgamas vai arī radītas laikmeta un Krievijas konteksta dēļ.

Kritiķi Čomskim pārmet arī to, ka viņš attaisno brutālo un diktatorisko Pol Pota režīmu Kambodžā, vienlaikus demonizējot Ļeņinu, kas ir klajas liekulības piemērs.

"Čomskis savulaik rakstīja, ka Pol Pots ir kāds cēls izņēmums ar vislabākajiem nodomiem, bet Vladimirs Ļeņins ir "labējais oportūnistiskais, pašmērķīgais diktators?".

"Kāpēc Čomskis piedāvā revolucionāro šaubu labumu tikai šeit, absolūti nepareizākajā 20. gadsimta otrās puses situācijā, kurā būtu jāpiemēro šaubu labums?" - jautā Dāšs.

Galīgais spriedums

Čomskis un Ļeņins atrodas ļoti atšķirīgās kreisā spektra pusēs.

Tas ir tāpēc, ka Čomskis atbalsta decentralizētu, brīvību atbalstošu sociālisma vīziju, bet Ļeņins galu galā atbalstīja centralizētāku, lojalitāti atbalstošu sociālisma versiju.

Lai gan daži no viņu mērķiem attiecībā uz kapitālisma atcelšanu sakrīt, viņu risinājumi ir ļoti atšķirīgi.

Taču fakts ir tāds, ka ļeņinisms bija ideoloģija, kas attīstījās revolūcijas un pilsoņu kara ugunskurā, bet Čomska idejas tika attīstītas MIT lekciju zālēs un dažos protesta gājienos.

Tomēr ir skaidri redzams, ka no ideoloģiskā viedokļa abi vīri dalās savos uzskatos par valsts un politiskās varas pareizo lomu kapitālisma likvidēšanā.

Ir arī skaidrs, ka Čomskim ir daudz atšķirīgāki uzskati par to, kādam jābūt patiesam sociālismam un marksismam praksē, nekā Ļeņinam.

Vai jums patika mans raksts? Iemīļojiet mani sociālajā tīklā Facebook, lai savā plūsmā redzētu vairāk šādu rakstu.