Ноам Хомскі пра ленінізм: усё, што вам трэба ведаць

Ноам Хомскі - вядомы амерыканскі палітычны філосаф і навуковец у галіне культуры.

Ён з'яўляецца адным з самых уплывовых дзеячаў левага скіравання ў мінулым стагоддзі і на працягу ўсёй сваёй кар'еры рашуча адстойваў сваю марку лібертарыянскага сацыялізму .

Хомскі выступае супраць дзяржаўнай сілы і аўтарытарызму, лічачы, што гэта вядзе да заганнага круга вяртання да фашызму.

Як анархасіндыкаліст, Хомскі падтрымлівае невялікія працоўныя рады, якія кіруюць сваімі справамі.

Уладзімір Ленін, з іншага боку, быў бацькам бальшавіцкай рэвалюцыі ў Расіі 1917 года і рашуча выступаў за выкарыстанне палітычнай сілы для дасягнення камуністычнага бачання.

Ленін верыў у дзяржаўную сілу і таталітарную палітыку як спосаб фарміравання свет так, як ён і яго паслядоўнікі лічылі неабходным.

Вось чаму яны так моцна не згодныя.

Погляд Ноама Хомскага на ленінізм

Ленінізм - гэта палітычная філасофія, распрацаваная і распаўсюджаная Уладзіміра Леніна.

Яго асноўныя перакананні палягаюць у тым, што адданая асноўная група адукаваных камуністаў павінна згуртаваць працоўны клас і ўсталяваць камуністычную сістэму.

Ленінізм падкрэслівае веру ў поўную ліквідацыю капіталізму шляхам захопу і утрымліваючы палітычную ўладу ваяўнічымі сродкамі, калі неабходна.

Хоць ён сцвярджаў, што ён накіраваны на павышэнне працоўнага класа і стварэнне камуністычнай утопіі, ленінізм прывёў да шырокага палітычнага прыгнёту, масавых забойстваў і непавагі даіншае.

Аднак справа ў тым, што ленінізм быў ідэалогіяй, якая развілася ў разгарачанай печы рэвалюцыі і грамадзянскай вайны, у той час як ідэі Хомскага былі развіты ў лекцыйных залах Масачусецкага тэхналагічнага інстытута і на некаторых маршах пратэсту .

Тым не менш, ясна бачна, што з ідэалагічнай пазіцыі абодва мужчыны разыходзяцца ў разуменні належнай ролі дзяржавы і палітычнай улады ў дэмантажы капіталізму.

Ясна таксама, што Хомскі мае значна іншы погляд на тое, чым павінен быць на практыцы сапраўдны сацыялізм і марксізм у параўнанні з Леніным.

Вам спадабаўся мой артыкул? Пастаўце лайк мне на Facebook, каб бачыць больш падобных артыкулаў у вашай стужцы.

Апалагеты сцвярджаюць, што ленінізм быў недасканалы, але быў заплямлены расколамі і канфліктамі расійскага грамадства таго часу.

Крытыкі, такія як Хомскі, сцвярджаюць, што ленінізм быў проста сілай захоплены фанатыкамі, якія выкарыстоўвалі камунізм як шпон, каб кіраваць расійскім грамадствам дзеля ўласнай выгады.

Хомскі лічыць філасофію Леніна небяспечнай і няправільнай.

Крытыкі абвінавачваюць Хомскага ў аб'яднанні ленінізму і сталінізму несправядліва.

Як кажа Хомскі ў адказ на жаночае пытанне па гэтай праблеме:

«Я пісаў пра гэта і тлумачыў, чаму я лічу, што гэта праўда», - кажа Хомскі.

«Ленін быў правай дэвіяцыяй сацыялістычнага руху, і яго так лічылі. Такім яго лічылі асноўныя марксісты. Мы забываем, кім былі асноўныя марксісты, таму што яны прайгралі».

Хомскі спасылаецца на такіх асоб, як вядучыя марксісцкія інтэлектуалы Антоні Панэкук і Роза Люксембург, як прыклады тых, каго Ленін асуджаў і з якімі не пагаджаўся.

Тэркт Хомскага і сцвярджаюць, што Ленін насамрэч не пагаджаўся з камуністычнымі і сацыялістычнымі ідэаламі салідарнасці і вызвалення ад капіталістычнага прыгнёту.

Замест гэтага Хомскі лічыць, што Ленін верыў у рэакцыйную і аўтарытарную версію навязвання людзям сацыялізму як частка грандыёзнага ідэалягічнага і эканамічнага праекту.

Чаму Хомскі супрацьЛенінізм?

Вялікая праблема Хомскага з ленінізмам такая ж, як і ў асноўных марксістаў часоў Леніна: яны лічаць, што гэта быў таталітарны этатызм, замаскіраваны пад сцягам правоў працоўных.

Яны лічаць рух Леніна вызначаецца «апартуністычным авангардызму».

Іншымі словамі, ленінізм быў ідэяй невялікай эліты, якая захоплівае ўладу ад імя народа і робіць грамадства такім, якім яны хочуць. Хлусня, паводле Хомскага, заключаецца ў тым, што гэта нібыта было для дабра людзей, бо стойкі варот заўсёды можна зрушыць.

Гэты дысбаланс сіл ленінізму і яго жаданне маніпуляваць народнымі рухамі - вось што Хомскі прадстаўляе сябе як працяг імперыялістычнага, элітарнага мыслення.

Марксізм, які разумелі злева, быў выключна стыхійным рабочым рухам, а не інтэлектуальным авангардам.

Тым не менш, Маркс сапраўды падтрымліваў ідэю, што пэўнае перавыхаванне і сіла можа спатрэбіцца, каб пазбавіцца ад капіталістычных эканамічных формаў і дэзарганізаваных, непрадуктыўных сістэм у грамадстве.

Вярнуўшыся ў Расію вясной 1917 г., Ленін у асноўным, здавалася, быў на борце камуністычнага ідэалу працоўных кантролю над вытворчасцю і лібертарыянскай сацыялістычнай мадэллю.

Але пасля ўзяцця ўлады восенню Ленін напіўся ўлады, паводле Хомскага. У гэты момант Ленін ліквідаваў фабрычныя саветы і правы працоўных, цэнтралізаваў дзяржавукантроль.

Замест таго, каб прытрымлівацца мадэлі, заснаванай на свабодзе, якую ён адстойваў раней, Ленін вярнуўся да жалезнага кулака.

Насамрэч гэта была яго сапраўдная пазіцыя, паводле Хомскага, і Леніна рызыкоўнасць у левасць была насамрэч проста апартунізмам.

Ці згодныя Хомскі і Ленін у нечым?

Хомскі лічыць большасць папулярных рухаў з 17-га стагоддзя « стыхійны, лібертарыянскі і сацыялістычны” па сваёй прыродзе.

Такім чынам, ён згодны з больш свабодалюбнымі і эгалітарнымі заявамі Леніна восенню 1917 года, калі ён вярнуўся ў Расію.

Аднак ён лічыць – як і іншыя мэйнстрымныя марксісты часоў Леніна – што часовы зварот Леніна да менш этатысцкай версіі сацыялізму быў зроблены толькі для таго, каб кааптаваць народны рух.

Справа ў тым, што Хомскі лічыць, што Ленін быў фальшывым левым.

Як Хомскі, які лічыць сябе сапраўдным левым, гэта азначае, што ён насамрэч не згодны з ленінізмам, таму што лічыць яго няшчырым і цынічным рухам.

З іншага боку з боку, Хомскі і Ленін абодва падтрымліваюць падзенне капіталізму.

Ленін проста лічыць, што метады Макіявелі павінны быць выкарыстаны, каб на самой справе зрабіць і падтрымліваць гэта, у той час як Хомскі лічыць, што гэта адбудзецца натуральным чынам, калі людзі падвысяць сваю галасы, байкот і ўцягванне ў палітычны працэс.

Якія асноўныя перакананні Хомскага?

Хомскіпа сутнасці, лібертарыянскі сацыяліст. Яго філасофія - анархасіндыкалізм, які з'яўляецца левай формай лібертарыянства

Яго асноўныя перакананні круцяцца вакол працоўных карпусоў і дэцэнтралізаваных дзяржаўных сістэм, якія аддаюць перавагу асабістай свабодзе.

Хомскі паслядоўна выступаў супраць таго, што ён разглядае як інцэстуальныя адносіны паміж сродкамі масавай інфармацыі і карпаратыўнай, дзяржаўнай і ваеннай уладай.

Прадажнікамі гэтай сістэмы з'яўляюцца палітыкі, якія з'яўляюцца журналістамі, якіх Хомскі рэзка крытыкаваў.

Як «праніклівы палітык ” Сам Ленін быў яшчэ адным з фальшывых носьбітаў на думку Хомскага.

Пяцёрка галоўных рознагалоссяў паміж Хомскім і Леніным

1) Прамая дэмакратыя супраць элітарнай дзяржаўнай улады

Хомскі з'яўляецца прыхільнікам прамой дэмакратыі, у той час як Ленін падтрымліваў ідэю элітарнага ядра, якое будзе рабіць тое, што яны палічаць лепшым для ўсіх.

Як «лібертарыянскі анархіст» або анархасіндыкаліст, Хомскі лічыць, што выкарыстанне цэнтральнай дзяржавы улада амаль заўсёды памылковая, нават калі яна нібыта ў інтарэсах , той, хто змагаецца за рэалізацыю поўнага развіцця кожнага чалавека і калектыву праз урад «прамысловай арганізацыі» або «саветнага камунізму».

2) Рабочыя кааператывы супраць цэнтралізаванага ўрадаэканоміка

Хомскі падтрымлівае рабочыя кааператывы і кантраляваную рабочымі эканоміку.

Пасля прыходу да ўлады Ленін перайшоў да скасавання рабочых каапераў і цэнтралізацыі дзяржаўнага кантролю.

Ужо ў пачатку У 1918 годзе Ленін прытрымліваўся сваёй ідэалогіі, паводле якой «працоўная армія» спатрэбіцца, каб усе сяляне і простыя людзі сталі ў шэраг за вялікім правадыром.

Як сказаў Хомскі, «гэта не мае нічога агульнага з сацыялізмам».

Насамрэч, Хомскі разглядае ленінізм як яшчэ адну форму аўтарытарызму зверху ўніз, які дазваляе невялікай эліце валодаць несправядлівай уладай над працоўнымі і сем'ямі.

«Вялікая прывабнасць ленінскай дактрыны для сучаснай інтэлігенцыі ў перыяды канфліктаў і ўзрушэнняў. Гэтая дактрына дае «радыкальным інтэлектуалам» права ўтрымліваць дзяржаўную ўладу і навязваць жорсткае кіраваньне «чырвонай бюракратыі», «новага клясу», — піша Хомскі.

3) Крытычная думка супраць дзяржавы ідэалогія

Хомскі заўсёды быў моцным прыхільнікам прагрэсіўнай адукацыі, якая вучыць студэнтаў крытычна думаць і ставіць пад сумнеў аўтарытэт.

Ленін, наадварот, стаяў за сістэмай адукацыі, якая навязвала савецкую догму з жорсткай адпаведнасцю .

У сваім эсэ «Савецкі Саюз супраць сацыялізму» Хомскі сцвярджае, што СССР і ленінізм былі проста фальшывым фронтам, каб спыніць любыя рэальныя пазітыўныя змены.

«Такім чынам, савецкае кіраўніцтва адлюстроўвае сябе як сацыяліста, каб абараніць сваё права валодацьклуб, і заходнія ідэолагі выкарыстоўваюць тую ж прытворства, каб прадухіліць пагрозу больш свабоднага і справядлівага грамадства.

«Гэтая сумесная атака на сацыялізм была вельмі эфектыўнай у яго падрыве ў сучасны перыяд».

4) Праўда супраць улады

Хомскі лічыць праўду больш важнай, чым улада або знаходжанне на «правільным» баку.

Напрыклад, Хомскі вельмі супраць ізраільскіх дзеянняў у Палестыне, але таксама лічыць рух за байкот пазбаўлення інвестыцый (BDS) фальшывым і поўным перабольшанай прапаганды.

Паводле Хомскага, Ленін фактычна «рэканструяваў царскія сістэмы прыгнёт» у Расіі і яго жорсткае выкарыстанне ВЧК і тайнай паліцыі з'яўляюцца выдатным прыкладам гэтага.

У той жа час сцвярджэнне Хомскага аб тым, што цэнтралізацыя і дзяржаўная ўлада супярэчаць марксізму, аспрэчваецца, паколькі Маркс казаў што цэнтралізацыя была б неабходнай для актывізацыі вытворчасці і размеркавання багаццяў, каб выйсці з хамячага кола капіталістычнай сістэмы.

5) Свабода слова супраць лаяльнасці

Хомскі верыць у свабоду слова, нават калі яна ўключае заявы, якія ён лічыць шкоднымі або цалкам памылковымі.

Ленін і наступныя савецкія ўрады, якія прыйшлі пасля яго, цвёрда верылі ў тое, што грамадская думка павінна быць пад кантролем і ўціскам.

Ленін выкарыстоўваў тайную паліцыю, каб нястомна акругляць падымаць, пераследаваць і саджаць у турму тых, хто выступаў супраць яго

Хомскі, наадварот, лічыць, што нават вельмі непапулярныя або абразлівыя меркаванні павінны быць абаронены словам.

Насамрэч, Хомскі (які з'яўляецца габрэем) выклікаў сур'ёзныя спрэчкі ў мінулым нават абараняючы правы на свабоду слова заўзятага неанацыста.

Хто мае рацыю?

Калі вы левыя і верыце ў сацыялізм, вы можаце задацца пытаннем, хто больш правільны: Хомскі ці Ленін ?

Многія заходнія левыя маглі б сказаць Хомскі, паколькі ён выкарыстоўвае рацыянальнасць, памяркоўныя пазіцыі і ненасілле ў якасці асновы сваіх ідэалаў.

Іншыя, аднак, сцвярджаюць, што Ленін насамрэч быў больш рэалістычным і што Хомскі - гэта больш-менш пазірант, які размаўляе з камфорту свайго фатэля, у той час як Ленін быў уцягнуты ў сапраўдную вайну і барацьбу, а не толькі ў тэорыі.

Хоць гэта можа быць несправядлівым, улічваючы ўласную вулічную актыўнасць Хомскага і Працуючы ў сферы грамадзянскіх правоў на працягу многіх гадоў, гэта, безумоўна, праўда, што Хомскі ніколі не быў нацыянальным палітычным лідэрам, які кіраваў пераваротам або рэвалюцыяй.

Сапраўды, у Хомскага ёсць шмат апанентаў злева, такіх як Інтэрнэт-марксіст Дэш, які піша, што:

«Палітычныя прыхільнасці Ноама Хомскага падобныя да таксічнага мазгавога грыбка, які заражае ўвесь левы дыскурс, з якім яны ўступаюць у кантакт», — піша Дэш, дадаючы, што больш за ўсё яго злуе:

«Колькасць анархістаў, якія бясконца карыстаюцца гэтым чортавым непрыстойным гарачым, бяруць Леніна і Маркса з Хомскага, як (адзінага)крыніца, ім трэба вывяргаць лухту».

Галоўнае рознагалоссе з Хомскім адносна ленінізму з боку некаторых левых палягае ў тым, што ён памыляецца ў тым, што Ленін быў контррэвалюцыянерам або няшчырым.

Яны бачаць гэта як зручную рыторыку, якая дазваляе Хомскаму пазбегнуць усіх непрыемнасцей і аўтарытарызму, звязаных з жорсткім праўленнем Леніна, не прызнаючы, што частка гэтага магла быць непазбежнай або прадуктам часу і самога расійскага кантэксту.

Крытыкі таксама абвінавачваюць Хомскага ў апраўданні жорсткі і дыктатарскі рэжым Пол Пота ў Камбоджы, адначасова дэманізуючы Леніна як прыклад крывадушнасці.

«У тагачасных творах Хомскага Пол Пот ціха маецца на ўвазе як нейкае высакароднае выключэнне з найлепшымі намерамі, але Ўладзімер Ленін — «правы апартуністычны карыслівы дыктатар?»

«Чаму Хомскі прапануе рэвалюцыйную карысць сумнення толькі тут, у абсалютна некарэктнай сітуацыі ў другой палове дваццатага стагоддзя для чаго мець пашыраную выгаду ад сумнення?» - пытаецца Дэш.

Канчатковы вердыкт

Хомскі і Ленін знаходзяцца на вельмі розных баках левага спектру.

Гэта таму, што Хомскі падтрымлівае дэцэнтралізаванае бачанне сацыялізму, якое выступае за свабоду, у той час як Ленін у канчатковым выніку падтрымаў больш цэнтралізаваную, пра-лаяльную версію сацыялізму.

У той час як некаторыя з іх мэтаў адносна ліквідацыі капіталізму супадаюць, іх рашэнні вельмі дзікія