Hvað þýðir það að vera manneskja? 7 frægir heimspekingar svara

Hvað þýðir það að vera manneskja? Svo grundvallarspurning um tilveru okkar.

Þessi spurning hefur tilhneigingu til að vakna í ljósi siðferðislegs vandamáls eða tilvistarkreppu, eða þegar reynt er að finna sjálfan þig.

Það sem meira er, því fylgja venjulega fleiri spurningar:

Hvað skilur okkur frá öðrum tegundum? Hvað er það sem knýr okkur til að gera það sem við gerum? Hvað gerir okkur einstök?

Svörin eru aldrei einföld. Jafnvel á þessum tíma nútímans og vitsmunafrelsis erum við kannski ekki nálægt neinum áþreifanlegum svörum. Um aldir hafa heimspekingar heimsins gert það að verkum sínum að finna þá.

Samt eru svörin jafn fjölbreytt og ófullnægjandi og alltaf.

Hvað þýðir það í raun að vera manneskja?

Lestu áfram til að komast að því hvernig 7 af frægustu heimspekingum heims svara þessari spurningu.

Karl Marx

"Ef manneskja er félagsleg vera, þá getur hún aðeins þróast í samfélaginu."

Karl Marx er þekktur fyrir að skrifa Kommúnistaávarpið við hlið heimspekingsins og félagsvísindamannsins Friedrich Engels. Hann var meðal fremstu talsmanna kommúnisma í Evrópu á 19. öld.

Þó að hann sé frægur fyrir sósíalisma sinn, er hann enn einn af áberandi heimspekilegum hugsuðum nútímans. Fyrir utan að kveikja á miklum hópi félagslegra hreyfinga á sínum tíma, hefur honum tekist að móta skoðanir heimsins á kapítalisma, stjórnmálum, hagfræði, félagsfræði - og já,jafnvel heimspeki.

Hverjar eru skoðanir hans á mannlegu eðli?

"Öll saga er ekkert annað en stöðug umbreyting á mannlegu eðli."

Marx trúði því að mannlegt eðli væri gríðarlega mótað af sögu okkar. Hann trúði því að það hvernig við lítum á hlutina - siðferði, félagslega byggingu, þarfauppfyllingu - væri sögulega háð á svipaðan hátt og samfélag okkar er.

Auðvitað bendir kenning hans um mannlegt eðli líka til þess að framfarir mannkyns séu hindraðar af kapítalisma, sérstaklega varðandi vinnu. Svo lengi sem við hlutgerum hugmyndir okkar og fullnægjum þörfum okkar mun vinnan tjá mannlegt eðli okkar og breyta því líka.

David Hume

„Allt sem tilheyrir mannlegum skilningi, í þessari djúpu fáfræði og óskýrleika, er að vera efins, eða að minnsta kosti varkár; og ekki að viðurkenna neina tilgátu, hvaða sem er; miklu minna, af öllu sem er studd af engum líkindum.“

David Hume var reynslusinni. Hann trúði því að allar mannlegar hugmyndir ættu rætur að rekja til skynbragða. Sem þýðir, jafnvel þótt við ímyndum okkur veru sem er ekki til, þá samanstendur ímyndun þín af henni samt af hlutum sem þú hefur skynjað í hinum raunverulega heimi.

Hvers vegna er þetta viðeigandi fyrir það að vera manneskja?

Samkvæmt Hume notum við mismunandi hugarferla sem eru í grundvallaratriðum hluti af því að vera manneskju til að raða þessum hughrifum saman. Þetta eru líkindi, samhengi í tíma eða stað, og orsök ogÁhrif.

“'Það er augljóst að öll vísindi hafa meira og minna tengsl við mannlegt eðli … Jafnvel stærðfræði, náttúruheimspeki og náttúrutrú eru að einhverju leyti háð vísindum mannsins.“

Hume telur ennfremur að okkar eigin skynjun á sannleikanum, hvert og eitt okkar, sama hversu ólíkt það er, sé til. Þegar menn leita sannleikans koma þeir inn í augnablik þegar þeir átta sig. Lítil augnablik af skilningi leiða til hamingjutilfinningar um uppfyllingu. Stór augnablik þegar við áttum okkur á því eru hins vegar sannarlega það sem gerir okkur að mönnum.

Til Hume, það er þegar við upplifum þessa mikilvægu vitundarbreytandi reynslu sem við getum loksins sagt, með vissu, hvað það þýðir að vera manneskja.

Ludwig Wittgenstein

"Takmörk tungumáls míns þýða takmörk heimsins míns.

Þar sem maður getur ekki talað, þar um verður maður að þegja.

Heimurinn er allt sem er tilfellið."

Það er ef til vill enginn annar nútímaheimspekingur sem er eins djúpt ráðgátur og Ludwig Wittgenstein. Heimspeki hans er hægt að snúa til hliðar og þú munt enn finna hana bæði opinbera og óljósa.

Það er hægt að túlka heimspeki hans um mannkynið á marga vegu. En kjarninn er enn sannfærandi. Við skulum melta það sem hann hugsar úr sinni einu og einu bók Tractatus-Logico-Philosophicus (1921.)

Hvað það þýðir að vera manneskja, fyrir Wittgenstein, er hæfileiki okkar til að hugsa meðvitað. Við erumvirkir, innbyggðir ræðumenn. Áður en við höfum samskipti þurfum við fyrst að hafa eitthvað til að eiga samskipti við. Við verðum að búa til og greina sannar og rangar hugsanir um heiminn í kringum okkur, til að geta hugsað um hluti – samsetningar af hlutum.

Þessar meðvituðu hugsanasamsetningar kallar Wittgenstein “ástand mála.”

Þess vegna:

“Heimurinn er heildar staðreyndir, ekki af hlutum“

Að vera manneskja er að hugsa – satt, ósatt – það skiptir ekki raunverulegu máli.

Friedrich Nietzsche

“Stundarvísa lífsins. Lífið samanstendur af sjaldgæfum, einangruðum augnablikum sem hafa mesta þýðingu og af óteljandi mörgum millibilum, þar sem í besta falli skuggamyndir þessara augnablika sveima um okkur. Ástin, vorið, hvert fallegt lag, fjöllin, tunglið, hafið - allt þetta talar algjörlega til hjartans en einu sinni, ef í raun og veru, fá þeir einhvern tíma tækifæri til að tala alveg. Því að margir menn hafa alls ekki þessar stundir, og eru sjálfir hlé og hlé í sinfóníu raunveruleikans.“

Friedrich Nietzsche – enn einn byltingarkenndur heimspekingur. Hann er þekktastur fyrir bók sína, Human, All Too Human: A Book for Free Spirits.

Meðal annarra heimspekinga sem skrifa ósmekklega og óljósa hugmyndafræði er Nietzche hnyttinn, mælskur og hrottalega heiðarlegur. Og jafnvel ljóðræn. Hann er heimspekingur sem rýnir í mannlegt eðli en býður upp á steinsteypuráðleggingar um hvernig eigi að bregðast við því.

Hvað finnst honum um mannkynið og hvað það þýðir?

„Kostirnir við sálfræðileg athugun. Að hugleiða hluti sem eru mannlegir, allt of mannlegir (eða, eins og hin lærða setning segir, „sálfræðileg athugun“) er ein af þeim leiðum sem maðurinn getur létt lífsins byrðar; að með því að iðka þessa list er hægt að tryggja nærveru huga við erfiðar aðstæður og skemmtun í leiðinlegu umhverfi; í raun og veru, að frá þyrnustu og óhamingjusamustu stigum manns eigin lífs getur maður tínt hámarksorð og liðið þar með aðeins betur.“

Fyrir Nietzsche gefur vitund okkar mannkyninu merkingu. Við erum fær um það sem hann kallar sálfræðilegar athuganir, hæfileikann til að sjá hlutina frá greiningarlegu sjónarhorni. Með þessu getum við, sem manneskjur, stjórnað frásögninni um tilveru okkar.

Platon

“Því að allt gott og illt, hvort sem það er í líkamanum eða í mannlegu eðli, á uppruna sinn ... í sálinni , og flæðir yfir þaðan, eins og frá höfðinu í augun.“

Þú hélst virkilega ekki að við myndum sleppa Platon í þessum lista, er það? Þegar öllu er á botninn hvolft er það kenningin hans um mannlegt eðli.

Platón trúði á sálir.

Hann trúði því að menn hefðu bæði óefnislega huga (sál) og efnishluti . Að sálir okkar séu til fyrir fæðingu og eftir dauða. Og það er samsett af 1. ástæðu ; 2. matarlyst (líkamlegar hvatir); og vilja (tilfinning, ástríðu,anda.)

Fyrir Platón er sálin uppspretta alls sem við finnum – ást, angist, reiði, metnað, ótta. Og flest andleg átök okkar sem manneskjur stafa af því að þessir þættir eru ekki í samræmi.

„Maður – vera í leit að merkingu.“

Platón taldi líka að mannlegt eðli væri félagslegt. Í kjarna okkar erum við ekki sjálfbjarga. Við þurfum aðra. Við fáum ánægju af félagslegum samskiptum okkar. Að í sannleika öðlumst við merkingu úr samböndum okkar.

Immanuel Kant

“Innsæi og hugtök mynda... þættir allrar þekkingar okkar, þannig að hvorugt hugtök án innsæis samsvarar á einhvern hátt þau, né innsæi án hugtaka, getur skilað þekkingu.“

Immanuel Kant er almennt talinn einn áhrifamesti vestræni heimspekingur allra tíma. Hugmyndafræði hans snerist um trúarbrögð, stjórnmál og eilífan frið. En síðast en ekki síst, hann var heimspekingur um mannlegt sjálfræði.

Kant trúði því að sem manneskjur værum við ákveðin og fær um þekkingu og getu til að bregðast við henni, án þess að vera háð neinum öðrum, jafnvel trúarbrögðum eða einhverjum. guðleg íhlutun.

Þekkingarskynjun manna, að hans sögn, er „skynjunarástand sem orsakast af líkamlegum hlutum og atburðum utan hugans, og virkni hugans við að skipuleggja þessi gögn undir hugtökum …“

Þess vegna telur Kant að við höfum samskipti við heiminn út frá okkarskynjun á því. Við erum mannleg vegna skynsemi okkar. Eins og aðrar tegundir gerum við hluti, við bregðumst við. En ólíkt þeim gefum við ástæður fyrir gjörðum okkar. Og það, fyrir Kant, er í meginatriðum það sem það þýðir að vera manneskja.

“Öll þekking okkar byrjar með skynfærunum, heldur síðan áfram til skilningsins og endar með skynsemi. Það er ekkert æðri en skynsemin.“

Thomas Aquinas

“Við getum ekki haft fulla þekkingu í einu. Við verðum að byrja á því að trúa; síðan gætum við verið leidd áfram til að ná tökum á sönnunargögnunum fyrir okkur sjálf.“

Eins og Platon var Thomas Aquinas tvíhyggjumaður sem taldi að manneskjur hefðu bæði líkama og sál.

En ólíkt Kant sem taldi að það væri skynsemi okkar sem gefur okkur merkingu, þá trúði Aquinas hið gagnstæða. Fyrir hann gleypum við þekkingu í gegnum skynfæri okkar og vitsmunir vinnur hana síðar, og smám saman, í gegnum mannlega reynslu okkar.

Aquinas trúði því að við værum einu verurnar í tilverunni, sem gætu skynjað bæði efni og anda. . Við erum ekki bara til í þessum heimi - við getum túlkað hann, skoðað hann, dregið merkingu úr honum og tekið ákvarðanir um hann. Það er skynsemi okkar sem fer yfir okkur frá því að vera einfaldlega til, yfir í að gera af frelsi, með takmarkalausu ímyndunarafli.

Hvað finnst þér ?

Þú þarft ekki að vera heimspekingur til að komast að eigin niðurstöðum. Hvað þýðir það fyrir þig að vera manneskja? Er það samúð,samkennd, rökfræði, meðvitund okkar?

Í þessum heimi tækni, samfélagsmiðla og háþróaðrar vísindauppgötvunar er mikilvægt að halda áfram að spyrja þessarar mikilvægu spurningar. Ekki láta allan hávaðann trufla þig frá endurspeglun - hvers vegna erum við til? Hvað þýðir þetta allt meira að segja? Hvað getum við fært inn í þessa dásamlegu tilveru? Láttu okkur vita með því að taka þátt í umræðunni hér að neðan.